Diskussion:Historische Wertpapiere

Stilistische Mängel[Quelltext bearbeiten]

Der Sprachstil erinnert zT noch mehr an eine Werbung zum Sammeln für diese Wertpapiere. Daher habe ich aufgrund stilistischer Mängel mal den Baustein eingebaut. --Japan01 17:50, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Lieber Japan01!

Dein Kommentar erinnert mich irgendwie an einen Hund, der an jedem Baum sein Beinchen hebt, um sein Revier zu markieren. Einfach mal im Vorbeigehen eine Duftmarke (bzw. in diesem Fall den "Baustein") setzen ... und weiter geht's ...

Ich habe den Artikel in der vorliegenden Form in mühevoller Detailarbeit hier eingestellt, um potentiellen Interessenten einen Überblick zu geben, was es mit Historischen Wertpapieren auf sich hat bzw. was man mit diesen denn so anfangen kann. Eine Antwort darauf schien mir sinnvoller als die pure Definition, die mit einem (Neben)Satz erledigt ist. Wie Dir - sofern Du den Artikel aufmerksam gelesen hast - sicher nicht entgangen ist, geht es hier in der Tat um Sammelgegenstände. Es liegt also nahe, dass auch darauf schwerpunktmäßig eingegangen wird. Und auch etwas auf das Faible, welches den Sammler zum Sammeln bewegt ...

Deiner Meinung nach handelt es sich hier also um Werbung. Und von "stilistischen Mängeln" ist hier zu lesen. Meine Meinung dazu ist: Nimm Dir doch einfach mal die Zeit, die ich mir für diesen Artikel genommen habe ... und verfasse selbst einen zu diesem Thema! Danach vergleichen wir ... und unterhalten uns dann wieder über Mängel. Sowohl fachliche als auch "stilistische". Bis dahin empfinde ich Deinen Kommentar als absolute Frechheit ...

Was das Thema "Werbung" allgemein angeht: Ich musste beobachten, wie der in der Ursprungsform verfasste Artikel mehrfach dahingehend abgeändert wurde, dass Werbung einzelner Marktteilnehmer direkt in die Textpassagen integriert wurden. Eine solche wurde von mir erst gestern (3.12.06) wieder entfernt. Abgesehen davon, dass sich auch diese Marktteilnehmer gerne die Mühe machen und selbst einen stilistisch einwandfreien Artikel verfassen dürfen, halte ich es aus gegebenem Anlass für sinnvoll, den Artikel auszusetzen.

Lieber Anonymus, ich verstehe, dass Du es nicht gerne hast, wenn jemand an Deiner „mühevolle[n] Detailarbeit“ herumkrittelt. Leider hat Japan01 nicht ganz unrecht: der Artikel entspricht stilistisch nicht so ganz der Form eines Enzyklopädie-Artikels. Dabei geht es nicht um diese oder jene Frage der Formulierung im Detail, sondern um den Duktus: ein Enzyklopädie-Artikel sollte möglichst neutral informieren, nicht werben. Er sollte sich also stilistisch am sachlichen Duktus eines Lexikonartikels oder eines Sachbuches orientieren, nicht an Werbeprospekten etc., auch wenn diese noch so wohlmeinend geschrieben sein mögen. Sorry, aber dies (die Wikipedia) ist eben eine Enzyklopädie bzw. sollte eine sein ... --Aristeas 11:09, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

...möchte mich Aristeas anschliessen. Wertende Wörter wie "herrlich", "schön" etc. sollten rausgestrichen werden. Die gleiche emotionale Distanz gegenüber dem Thema wäre auch gegenüber den eigenen Schwächen angebracht. Tobias Affolter

>Finde den Text auch sehr blumig formuliert. Ich würde zumindest das Goethe- und Brecht-Zitat streichen. Mal abgesehen, davon, dass es stilistisch unpassend ist, hier geht es ja nicht um Edelmetalle. Goethe ja noch nicht mal Goldminen-Anteile gekauft, der Zusammenhang zum Thema fehlt. Trotzdem Respekt für Deine Mühe! -- 92.224.31.82 22:16, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich als Leser fand den Artikel eigentlich recht gut zu lesen. Gerade wegen des unorthodexen Tons, der sicherlich mehr an einen Sammler als einen neutralen Beobachter erinnert. Er mag vielleicht nicht dem "gewohnten Duktus" entsprechen, aber wen kümmerts?

"Ganz nett und unbedarft" ist kein Kriterium für einen guten Artikel. Schmuckwörter und passende Zitate gehören nicht in einen WP-Artikeltext. Zitate entfernt, Sammelgebiete ein klein wenig zurechtgestutzt, und Formulierungen à la "Nur Mut zur Scripophilie" aus dem Text entfernt. Echtes Niveau hat der Artikel imho aber noch nicht, daher blieb der Baustein drin. Wenn jemand anderes meint, dass der Artikel jetzt halbwegs neutral ist, kann der Baustein aber auch ruhig weg. --Enyavar (Diskussion) 18:27, 17. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Einleitung[Quelltext bearbeiten]

Vor allem fehlte eine Einleitung , eine Definition, was sind Historische wertpapiere, wie sie zu jedem Enzyklopädie-Artiekl gehören, nicht einfach nur eine essayhafte Aufreichung der Wertpapiere zu einem unterhaltsamenen Artikel. zu diesem zweck habe ich die Einleitung aus Nonvaleurs übernommen. Jetzt muss bitte noch jemand den Artikel Nonvaleurs mitsamt der Versionsgeschichte hierher integrieren, das beherrsche ich nicht. Der Artikel kann anschließend durch einen redir ersetzt werden. (Da er ohnehin nichts als die Einleitung enthält). Apparat hier gegebenfalls einarbeiten.--löschfix 03:11, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

EIne weitere Schwäche ist der Charakter des Artikels, wie eine Gebrauchsanleitung angelegt zu sein. Wikipedia ist grundsätzlcih keine Gebrauchsanleitung WP:WNNI. Das macht die Sache auch ziemlich Werblich. Hier sollte neutraler beschrieben werden, worin das Wertpapiersammlen und vor allem -handeln besteht. Das schlimmste habe ich entfernt.--löschfix 03:29, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zusammenführung[Quelltext bearbeiten]

Hi all - & sorry, bin immer noch ein wiki-Neuling.

Dachte beim Lesen von 'Historische Wertpapiere', 'Scripophilie' usw.: Könnte man diese Seiten nicht zusammenführen, konsolidieren? Ich weiss nicht, wie wiki das handhabt, aber es wäre m.E. für den Leser einfacher zu verdauen.

THX & Gruess,

Rico obiger beitrag stammt von Benutzer:Riconet am 26. Oktober 2008, 02:05 Uhr

Habe diese Zusammenführung jetzt auf der entsprechenden Seite vorgeschlagen (siehe Baustein im Artikel)

--Enyavar (Diskussion) 18:27, 17. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

"Bundesbank-Schatz"[Quelltext bearbeiten]

Da steht was von "frühestens 2011". Daher nehme ich an (hab nicht danach gesucht) dass auch die letzte Auktion inzwischen stattgefunden hat. Ob und wie stark dieser Artikelabschnitt gekürzt werden sollte, weiß ich aber nicht. Ist ja doch irgendwie historisch und erwähnenswert. --Enyavar (Diskussion) 18:27, 17. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]