Diskussion:Hubertus Halbfas

Nach dem ganzen Hick-Hack bitte ich doch darum sich an die Regeln zu halten und Löschanträge nicht einfach zu löschen, sondern als MINIMUM den Antragsteller anzusprechen! Nun aber bitte ausarbeiten und Quellen angeben. --DerCrazyFORCE Disk. 16:12, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich möchte hier keinen "Hick-Hack" anfangen oder weiterführen, sondern nur dringend anregen, daß viele Fremdwörter (wie z.B. "Hermeneutik"), die nicht jedem Leser ohne weiteres bekannt sind, zumindest auf die entsprechenden Wkipedia-Seiten zu verlinken sind.

Ob es wirklich angebracht ist, einen heute noch lebenden Wissenschaftler als "so bedeutend" herauszustellen, mag auf einem anderen Blatt stehen, ich wäre hier etwas vorsichtiger.

Christoph Buchholz

Lieber Herr Buchholz: Mit Ihrer letzten Bemerkung haben Sie einen Tabu-Bruch begangen. Selbstverständlich zählt der Mann zu den größten Geistern dieses Jahrhunderts! Davon sind zumindest seine An=Hänger über=zeugt! Lenhart Salzmann

Quellen

In wie weit kann ein von irgendwoher (die im PDF-Dokument angegebene Webadresse ist geparkt und steht zum Verkauf, die Domain unter der das PDF-Dokument geladen werden kann, hat kein Impressum) angezogenes PDF (Quelle 2) eines Vereines als seriöse Quelle (Zitat im Artikel:"Gutachten") gelten?

Der darin enthaltene Einleitungssatz:

"Zu diesem Buch veröffentlichen wir im Folgenden eine von unserem Vorstandsmitglied...
erarbeitete Stellungnahme, die... bereits gute Dienste geleistet hat bei ihrem Bemühen,
der weiteren Verbreitung dieses Buches entgegenzuwirken." 

disqualifiziert die Quelle aus meiner Sicht als erkennbar stark WP:POV. Nachdem es augenscheinlich bereits heftige Diskussionen um die Zielperson (Stichwort: Streichung des Artikels wg. Bedeutungslosigkeit) des Artikels gibt, halte ich es für ratsam diese Quelle und die Bezüge darauf zu entfernen, denn so wie es sich mir darstellt, ist dieser Verweis wohl eher als Schmähkritik und weniger als Gutachten anzusehen.

Einen Verweis auf die Veröffentlichung in der das Zitat von Klaus Berger steht, halte ich dagegen für durchaus angebracht.

Gruß --Moinert 09:27, 11. Nov. 2007 (CET)

Hallo Moinert,

Die richtige Webadresse wäre http://www.atk-home.de, wo sich auch die erforderlichen Impressum-Daten finden.

Ich möchte den Text im Beitrag aber gar nicht ändern, weil ich sehr kritrisch diesem selbsternannten Zensurverein "ATK" gegenüberstehe, insbesondere auch dem "Vorsitzenden" Marcus Haberstroh. Ein jeder möge sich selbst ein Bild machen.

Um ein "Gutachten" im wissenschaftlichen Sinne handelt es sicher nicht, was er auf der Website über Halbfas von sich gibt, mehr um eine Meinungsäußerung.

Soweit nur eine kurze Anmerkung.

Gruß --Christoph Buchholz 01:40, 12. Nov. 2007 (CET)

Der letzte Beitrag in "Diskussion Halbfas" wurde rückgängig gemacht: Das schlichte Löschen von Diskussionsbeiträgen ist kaum ein sachlicher Beitrag.

--Christoph Buchholz 09:38, 27. Nov. 2007 (CET) Christoph Buchholz

Ich halte folgenden Teilsatz unter der Rubrik "Kritik" für unangemessen, denn man scheint damit Berger als irgendwie nicht ganz ernstnehmbar darstellen zu wollen: "Der zwischen Protestantismus und Katholizismus pendelnde Exeget Klaus Berger...". Es reicht völlig, den Satz mit "Klaus Berger..." zu beginnen. Bitte ändern oder sagen, warum er angemessen ist. Die Geschichte von Bergers Konfessionswechsel kommt ja in seinem Artikel vor. Im Artikel Halbfas ist es überflüssig. --Christian120681 am 26.06.2012 (12:58, 26. Jun. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Sehr geehrter Herr Buchholz, ich halte die Kritik von Herrn Berger im Artikel sachlich nicht für angemessen, da er von der (katholischen) Religionsädagogik m.E. nichts versteht. Wo und wann hat sich Herr Berger religionspädagogisch wissenschaftlich geäußert? So könnte m.E. der ganze Absatz "Kritik" gelöscht werden. Wie ernst man aber Herrn Berger hinsichtlich seiner Konfessionalität nehmen kann, bleibt möglicherweise sein eigenes Geheimnis. Deswegen halte ich den von Ihnen kritisierten Satz - wenn der Absatz Kritik bestehen bleibt - für einen unbedarften Benutzer durchaus für informativ. --Bodo Kamp (Diskussion) 17:06, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin nicht Herr Buchholz, sondern Christian120681. Berger kritisiert Halbfas´ exegetische Argumentation ("„Jesus hat sich weder als ‚Messias‘ noch als ‚Sohn Gottes‘ verstanden.“), nicht seine Religionspädagogik. Bezüglich der Kritik, die Berger äußert, ist er eindeutig kompetent - er ist NT-Exeget und obendrein ein sehr bekannter; egal welche Konfession er hat. Diese Kritik an Halbfas sollte daher im Artikel bleiben. Ob Sie Bergers Kritik für angemessen halten, ist sekundär. Auch Bergers religionspädagogische Kompetenz ist sekundär, da er eben Halbfas´ exegetische Prämissen kritisiert. Aber nochmals: was soll der Halbsatz "der zwischen Protestantismus und Katholizismus pendelnde Exeget..." ? Welche Intention steckt dahinter? Wer sich zu Berger informieren will, soll seinen Wiki-Artikel lesen; da kann er alles lesen. Zudem ist die Formulierung auch ziemlich staksig.--Christian120681 (Diskussion) 18:01, 26. Jun. 2012 (CEST)

Da sich nun seit einiger Zeit niemand mehr zu dem Problem geäußert hat, möchte ich nun fragen: Gibt es Widersprüche, wenn ich den Halbsatz "...zwischen Protestantismus und Katholizismus pendelnde.." lösche? --Christian120681 (Diskussion) 14:11, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin nach wie vor der Ansicht, dass der ganze Absatz "Kritik" gelöscht werden sollte. Meine Ansicht ist nicht sekundär: Herr Berger ist Neutestamentler, Herr Halbfas ist Religionspädagoge (wissenschaftssystematisch gesprochen gehört er zur "Praktischen Theologe"). Herr Berger hat m. E. keine Qualifikation für diesen Bereich. Im Bild gesprochen: Hier wird also von einer Birne über einen Apfel geurteilt. Wenn also Kritik an Halbfas, dann von einer ausgewiesenen und qualifizierten Person (davon gibt es in der Religionspädagogik etliche, die sich auch kritisch zu Herrn Halbfas geäußert haben - z.B. Heinz Grosch, Religionspädagogik am Scheideweg (Dissertation, 1974). Zusatz: In der Neutestamentlichen Theologie wird von der Mehrheit der führenden und lehrenden Neutestamentlern vertreten, dass Jesus sich weder als ‚Messias‘ noch als ‚Sohn Gottes‘ verstanden hat (s. z.B. Artikel Christologie in RGG, 3. Auflg., Sp. 1745). Und wenn Sie einmal die gültigen Lehrpläne für den Religionsunterricht in öffentlichen Schulen ansehen, würden Sie dort das religionspädagogische Ergebnis sehen. So gesehen, ist die Kritik von Herrn Berger eher ein Minderheitenvotum --Bodo Kamp (Diskussion) 17:55, 17. Jul. 2012 (CEST)

Herr Kamp, die Kritik Bergers an Halbfas sollte durchaus im Artikel bleiben, denn Halbfas ist es, der in den Bereich der Exegese übergreift: "Jesus hat sich weder als `Messias´ noch als `Sohn Gottes´ verstanden." ist keine religionspädagogische sondern eine eindeutig exegetische These, die Halbfas vertritt! Halbfas argumentiert exegetisch! Berger braucht kein Religionspädagoge oder Praktischer Theologe zu sein, um das zu fachgerecht kommentieren bzw. kritisieren zu können. Als Exeget ist er absolut kompetent dazu. Stimmen Sie mir diesbzgl. nun zu? Ob Sie oder ich diese Kritik Bergers an Halbfas für angemessen halten, ist wirklich sekundär. Wir brauchen sie in Wiki bloß vorstellen und haben sie nicht zu bewerten. Selbst wenn die Position Bergers ein Minderheitenvotum wäre (leider kann ich das RGG nicht einsehen), sollte man darauf in seinem Wiki-Artikel eingehen und nicht in dem von Halbfas. --Christian120681 (Diskussion) 15:37, 18. Jul. 2012 (CEST)

Nun? Widerspruch? --Christian120681 (Diskussion) 10:44, 20. Jul. 2012 (CEST)

Da meinem Argument offensichtlich zugestimmt wird, nochmal meine Ausgangsfrage: Gibt es Widersprüche, wenn ich den Halbsatz "...zwischen Protestantismus und Katholizismus pendelnde.." lösche?--Christian120681 (Diskussion) 19:11, 22. Jul. 2012 (CEST)

geändert--Christian120681 (Diskussion) 12:06, 25. Jul. 2012 (CEST)

Herr Kamp, würden Sie bitte erklären, warum Sie meine Änderung kommentarlos rückgängig gemacht haben? Was an meiner Argumentation war Ihnen nicht verständlich?--Christian120681 (Diskussion) 14:09, 28. Jul. 2012 (CEST)

Sehr geehrter Christian120681, Ihre Änderung ist nicht von mir, sondern von "Laibwächter" gemacht worden (s. Versionsgeschichte). Ich habe Ihnen (wohl erfolglos) versucht zu erklären, warum ich die gesamte Kritik von Herrn Berger als unkollegial und unsachlich ansehe, da dies eine Konsensformulierung über Jesus in der wiss. neutestamentlichen Exegese ist (ich war ja eher dafür den gesamten Passus zu löschen). Doch der Satz, den Sie gelöscht haben wollen, signalisiert zumindest einen unbedarften Leser etwas über die fragenswürdige Person des Kritikers.--Bodo Kamp (Diskussion) 17:38, 30. Jul. 2012 (CEST)

Entschuldigen Sie bitte, Herr Kamp, da hatte ich mich versehen. Ihnen und Laibwächter möchte ich dennoch sagen, dass hier der Halbsatz über Berger unsachlich und offensichtlich der Autor des Kritik-Abschnitts interessegeleitet war. Er diskreditiert Berger. Sie selbst bewerten ihn auch ("fragwürdige Person"). Dagegen protestiere ich und fordere einen sachlichen Artikel. Berger ist Exeget und er kritisiert exegetisch Halbfas´ Exegese. Das mag "unkollegial", aber sicherlich nicht "unsachlich" sein. Von Laibwächter hätte ich gerne einen Kommentar. Warum sind Sie der Argumentation von Herrn Kamp gefolgt und nicht meiner?--Christian120681 (Diskussion) 11:42, 31. Jul. 2012 (CEST) Ich habe nicht "fragwürdige Person" geschrieben.--Bodo Kamp (Diskussion) 09:30, 2. Aug. 2012 (CEST)

Herr Kamp, bitte äußern Sie sich zur Sache. Geben Sie zu, dass der Halbsatz Berger bewerten soll (und dass er zudem unbeholfen formuliert ist)? Wenn ja: was hat das hier zu suchen? Berger hat für sowas seinen eigenen Wiki-Artikel.--Christian120681 (Diskussion) 18:17, 2. Aug. 2012 (CEST) Sehr geehrter Christian120681, ich habe mich (wohl vergeblich) bemüht, Ihnen theologisch den Sachverhalt sachlich zu erklären. Sehen Sie sich selbst in der einschlägigen Fachliteratur um. Zur Person von Herrn Berger und seinen theologischen Positionen äußere ich mich nicht weiter. Mit einem freundlichen Gruß --Bodo Kamp (Diskussion) 09:57, 10. Aug. 2012 (CEST)

Theologisch ist mir der Sachverhalt klar. Dafür, zu sehen, dass der von mir kritisierte Halbsatz den Zweck hat, Berger zu diskreditieren, und unbeholfen formuliert ist, braucht man aber wohl kein Theologe zu sein. Für einen sachlichen Artikel ist und bleibt das unangemessen.--Christian120681 (Diskussion) 15:39, 10. Aug. 2012 (CEST)

Der hat längst den Glauben verloren...

Hubertus Halbfas glaubt nicht an die Gottheit Jesu, teilt nicht das Apostolische Glaubensbekenntnis usw. Was bleibt da eigentlich noch übrig ? Jesus ein guter Mensch wie Sokrates, Buddha, Gandhi ? -So entkernt man die christliche Religion und macht sie überflüssig ! Und dazu klatschen noch manche Beifall...--91.7.12.26 18:48, 5. Okt. 2014 (CEST)

Fanartikel

Der Artikel-Abschnitt über Halbfas ist ziemlich eindeutig von einem Fan (oder mehreren) geschrieben. Das ist nicht schlimm, aber man sollte es dem Abschnitt nicht anmerken. --2003:CB:AF12:DE01:9592:1B77:B26E:184F 00:03, 6. Aug. 2019 (CEST)