Diskussion:Ich bin ein Star – Holt mich hier raus!/Staffel 15

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Austausch Okpara[Quelltext bearbeiten]

In dieser Version [1] m. E. gut dargestellt.

Zu der Zus.zeile 00:29, 14. Jan. 2022 von Blobstar:

  1. Es ist der erste Punkt unter 'Trivia', mindestens ein weiterer wird folgen.
  2. Die Anmerkung nennt nun das Nötigste, wer dazu mehr will, folgt dem Link (wem die Anmerkung ausreicht, nicht). Im Kap. 'Trivia' kann nun - wofür 'Trivia' auch da ist - mehr über den Zeitpunkt des Wechsels, Näheres zu den Unstimmigkeiten u. a. erfahren werden, in enzyklopädischer kurzer Form (Die Qu. sind deutlich ausführlicher).
  3. Wir befinden uns hier im 'Boulevard'bereich einer Enzyklopädie, da kann auch auf die dazugehörigen Medien zurückgegriffen werden. Nicht'boulevard'medien werden auch kaum ergiebig sein.

--WeiterWeg (Diskussion) 02:20, 14. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Revert von Benutzer:Blobstar war absolut gerechtfertigt, sonst hätte ich deine Version zurückgesetzt. --Sokrates 399 (Diskussion) 09:35, 14. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Die wichtige Begründung fehlt bei bei deiner Antwort: aus gleichen oder anderen Gründen? --WeiterWeg (Diskussion) 09:55, 14. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Anmerkung reicht vorerst aus, da die Trivia keine weiterführenden Informationen bereit hielt. --Gruß, DH93 (Diskussion) 09:45, 14. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Klar lesbar und absolut doch: Zeitpunkt des Austausches, dass Herren unmittelbar eingewechselt wurde, dass Herren bereits mitgereist war, dass Herren bereits als Ersatzkandidatin engagiert war, zwischen wem und zwischen was es die Unstimmigkeiten gab. Zudem wurde Zitiertes gekennzeichnet. --WeiterWeg (Diskussion) 10:11, 14. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Die Frage ist, in wie fern diese Angaben für den enzyklopädischen Artikel relevant sind. Immer wieder heißt es Wikipedia ist keine Nachrichtenseite/Fanseite. Ob Herren nun mitgereist ist, bereits engagiert war und mit wem es Unstimmigkeiten - welche nirgendwo eindeutiger formuliert sind - gab ist meiner Meinung nach enzyklopädisch unrelevant. --Gruß, DH93 (Diskussion) 11:34, 14. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Da Impfen seit langem das Top-Nachrichtenthema ist, kann man Erläuterungen hierzu nicht als unrelevant bezeichnen. M. E. in jedem Fall erwähnenswert, das Herren nicht eben schnell aus ihrer Küche herbeitelefoniert wurde. Und für 'Trivia' herrscht sowieso eine herabgesetzte Relevanzschwelle (wobei ich die Ausführung gar nicht als weniger relevant sehe als andere Infos, nur ist 'Trivia' die hier eingeführte Rubrik für Ereignisse außerhalb des Spielgeschehens). --WeiterWeg (Diskussion) 12:31, 14. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Das Einkalkulieren von Ersatzkandidaten ist in allen Reality-Shows Gang und Gebe und war sicher auch bei IbeS nicht das erste Mal der Fall. Ich sehe hier absolut keine Relevanz für eine ausschweifende Trivia, weil es keine weiteren bzw. ausführlicheren Informationen zu den Unstimmigkeiten bei Okpara gibt. --Gruß, DH93 (Diskussion) 13:36, 14. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Zu 3: Es muss trotzdem stark aufgepasst und abgewägt werden, welche Informationen stimmen und genommen werden können, was sachliche Informationsnennung und was unangemessene Spekulation ist – so etwa „Es bestehe der Verdacht“ und ominöse namenlose Insider, denen wir nicht vertrauen können. Die Klatschartikel (nicht die Quellen) mögen also mehr sagen, aber vieles davon ist enzyklopädisch nicht verwendbar und, nur weil da noch mehr steht, müssen oder sollten wir das nicht automatisch reproduzieren. Wir sollen neutral Wissen abbilden, und „Es bestehe der Verdacht“ ist kein Wissen. Wir brauchen uns nicht darüber zu ergießen, ob sie jetzt nun Corona haben könnte oder nicht. Für uns abbildbares Wissen ist das, was RTL mitgeteilt hat, dass A durch B wegen offizieller Grund ersetzt wurde. Ende. --Blobstar (Diskussion) 10:02, 14. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Sie hatte kein Corona und darum ging es auch nicht. Und 'Verdacht' ist als Teil der offiziellen RTl-Mitteilung schreibbar. Das schreiben wir hier auch oft genug bzw. ständig, wenn ein Minister, Trainer usw. wegen eines Verdachts vorläufig suspendiert wird oder eine Lemmaperson wegen eines Verdachts inhaftiert wurde. Und da RTL wie verlautet keine Klärung bzw. "Wissen" herbeiführt, ist der 'Verdacht' der "offizielle" Grund. Und ein Whistleblower darf nicht unter seinem Namen auftreten, das ist bekannt. --WeiterWeg (Diskussion) 10:32, 14. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Mit den weiterführenden Informationen von SPIEGELonline: „Dschungelcamp-Teilnehmerin Christin Okpara reiste mit gefälschtem Impfpass“, lässt sich meiner Meinung nach nun eine Trivia errichten @Benutzer:WeiterWeg --Gruß, DH93 (Diskussion) 15:08, 14. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

M. E. könnte man nun eine «Corona»-Triva erstellen.--Sokrates 399 (Diskussion) 10:52, 19. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ein Abschnitt „Corona-Auswirkungen“ o.Ä. ohne das Wort Trivia, denn dann ist es ein konkreter Aspekt und nicht einfach irgendwas an Rest zusammengesammelt. Mit Infos über von Auswirkungen betroffene geplante Teilnehmer und Auswirkungen auf den Spielort. --Blobstar (Diskussion) 13:18, 19. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Die Anmerkung zur Tabelle herausgenommen:
  1. Dopplung zum Fließtext
  2. Beziehen sich Anmerkungen immer auf Vorkommnisse im Camp (nach Einzug).
--WeiterWeg (Diskussion) 17:58, 19. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Okparas Impfpass fiel der Bundespolizei am Flughafen Frankfurt auf und von ihr erfolgte auch die Anzeige.[2] M. E. ist die Anzeige außerhalb des Campgeschehens und hier nicht notwendig zum Erwähnen. --WeiterWeg (Diskussion) 18:28, 19. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Sehe ich auch so wie WeiterWeg. Und bzgl. Ausscheidung, siehe hier: https://de.wiktionary.org/wiki/Ausscheidung (Bedeutung ist nicht schweizbezogen). --Sokrates 399 (Diskussion) 18:58, 19. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Danke, ist/war nicht bei mir im Kopf -> werde es nicht mehr ändern. --WeiterWeg (Diskussion) 19:19, 19. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Umgliederung[Quelltext bearbeiten]

  1. Die 'Corona-Auswirkungen' habe ich entsprechend der Chronologie vor die Teilnehmertabelle gesetzt. (Benefit: Teilnehmertabelle wird nicht durch die Infobox gequetscht (bei entspr. Auflös.)).
  2. Das Intro war mit Teilnehmerdetails überlastet -> ins Teilnehmerkap. gesetzt.
  3. Spezialstaffel ebenfalls dem Intro entnommen -> zu 'Coronaauswirkungen'.
  4. Da der Nichteinzug von Cordalis bereits vor der Teilnahme steht, muss er im Teilnehmertext nicht nochmal erwähnt werden (Oder sollte irgendwie ein kurzer Verweis erfolgen?)
--WeiterWeg (Diskussion) 01:41, 20. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Flickinger-Entlinkung[Quelltext bearbeiten]

[3] Auch wenn der Artikel die Löschdiskussion nicht überleben sollte, bietet er doch ausreichend Infos für den Nachschlageansturm zum Sendungsstart (und Bestehen bis zum Staffelende ist auch ein für's Erste ausreichendes Benefit.) --WeiterWeg (Diskussion) 02:46, 20. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Wieder verlinkt, da Links für die Dauer einer LD nicht entlinkt zu werden brauchen und der Art. auch nicht in der Qualitätskontrolle ist. --WeiterWeg (Diskussion) 17:38, 20. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Statistik[Quelltext bearbeiten]

Was soll bitte diese Statistik, welche m. E. nicht einmal den Namen verdient? Muss denn alles drei Mal in einem Artikel wiederholt werden? Das ist eine Enzyklopädie, keine Boulevard-Zeitung. --Sokrates 399 (Diskussion) 11:20, 23. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Es ist eine tatsächlich eine Statistik deskriptiver Art (Datenmaterial in Tabelle dargestellt), stammt nicht aus dem Boulevard und ist m. E. nach WP-Grundsätzen erlaubt. Eine gewisse Überschneidung besteht zur vorigen Tabelle, diese Innovation lässt sich daher nach geeigneter Titulierung (z. B. 'Einzelergebnisse der Dschungelprüfungen') im Kompromiss durchaus auch eingeklappt (zum Ausklappen) darstellen, sollte diese statistische Erweiterung auf geteiltes Echo stoßen. --WeiterWeg (Diskussion) 12:08, 23. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich finde sie komplett überflüssig, denn es findet nicht eine «gewisse Überschneidung» statt, sondern ist eine komplette Wiederholung. Sowas wurde auch bei allen Staffeln zuvor niemals verwendet. Ich bin ganz klar dagegen, jeden «Furz» eines unbekannten «Prominenten» in den Fliesstext oder in eine Grafik einzuarbeiten. Gruss. --Sokrates 399 (Diskussion) 12:28, 23. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich brauche diese "Statistik" auch nicht, weiß aber, dass es solche Statistiken in den englischen Wikipedia-Staffel-Artikeln gibt (z. B. hier). Wahrscheinlich kommt die Idee daher. Liebe Grüße -- Jfree (Diskussion) 00:05, 24. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich hatte die Statistik hinzugefügt, und wie Jfree bereits erwähnt hat, stammt die Idee aus dem englischen Wikipedia, wo dies tatsächlich so für jede Staffel gehandhabt wird. Ich würde Sokrates 399 hier widersprechen, dass es eine komplette Wiederholung darstellt, da es sich einfach einen Überblick, ergänzt um die Einzelleistungen handelt. --Leonpfe (Diskussion) 18:46, 24. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]