Benutzer Diskussion:WeiterWeg

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Dein Weg mag noch weit sein[Quelltext bearbeiten]

aber er wird hier enden, wenn Du so weiter machst. Fossa?! ± 02:13, 29. Mai 2009 (CEST)

Keineswegs - Ich sehe es umgekehrt, daß Du gegen die Erweiterungen und textlichen Verbesserungen zu "Universelles Leben", die allesamt sachlich, sachdienlich und belegbar sind, vandaliert und ohne Angabe von Gründen besonders auf die sehr schwache Version des Kapitels "Geschichte" zurückgesetzt hast.

-- WeiterWeg 02:36, 29. Mai 2009 (CEST)

Unterlässt Du bitte weitere Änderungen? Sie sind nach den Regeln der WP abgelehnt und dürfen nicht wieder ohne Konsens eingestellt werden. Dieser Konsens besteht nicht. --80.171.18.147 19:46, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich werde keinen "Editwar" führen. Wenn Du einige der "Reichlichen POV" nennen könntest. Warum schreibst Du unter IP und nicht mit Deinem Benutzernamen?

-- WeiterWeg 22:36, 29. Mai 2009 (CEST)

URV zum Artikel [[Bockendorf (Haina)

Hallo WeiterWeg,

du hast einen Artikel namens Bockendorf (Haina) eingestellt, um Begriffsklrheit zu schaffen. Dieser enthält den Inhalt des Artikels Bockendorf. DenInhalt dieses Arikels einfach zu kopieren verstößt gegen das Urheberrecht. Bitte beim nächsten mal die Seite verschieben. Ich habe daher auf die Seite Bockendorf (Haina) einen SLA gestellt.-- FlügelRad Plaudern? 19:19, 19. Aug. 2009 (CEST)

Danke - verschieben wäre natürlich richtig gewesen, um vor allem die Versionsgeschichte zu erhalten. Um dieses Procedere wußte ich leider gestern noch nicht - aber jetzt :-) Gruß! -- WeiterWeg 21:11, 19. Aug. 2009 (CEST)

Begrüßung[Quelltext bearbeiten]

Hallo WeiterWeg! Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt! Ich freue mich auf deine weiteren Beiträge.
Die folgenden Seiten sollen dich bei deinen Bearbeitungen unterstützen. Bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen! Sie helfen dir, dich schneller zurechtzufinden und können somit dir und anderen viel Ärger ersparen.
Applications-system.svg 1. Grundprinzipien der Wikipedia
Die grundlegenden Prinzipien des Projekts
Nuvola apps important yellow.svg 5. Dinge, die man vermeiden sollte
Häufige vermeidbare Fehler
Crystal Clear app file-manager.png 2. Richtlinien der Wikipedia
Von der Gemeinschaft beschlossene Standards und Richtlinien
MentorenProgrammLogo-6.svg 6. Mentorenprogramm.
Persönliche Hilfe bei deinen ersten Schritten
X-office-presentation.svg 3. Tutorial
Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger
Crystal Clear app kedit.svg 7. Spielwiese
Zum Testen der Wikipedia-Editierfunktionen
Konversation.svg 4. Kontakt
Redaktionen • Portale
Nuvola apps ksirc.png 8. Fragen
Fragen von Neulingen • Fragen zur Wikipedia

Signaturhinweis deutsch.png

Diese Seite hier ist deine Diskussionsseite, auf der dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten deine Unterschrift durch Eingabe von -- ~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche (siehe Bild) ein. Bitte beachte aber, dass Artikel nicht unterschrieben werden.


Internet-mail.svg    Hast du noch Fragen an mich?
Schreib mir auf meiner Diskussionsseite!

Viele Grüße -- Komischn 10:45, 15. Okt. 2009 (CEST)

Nachsichtungen by User[Quelltext bearbeiten]

FYI:

Seit dem 20. Dez. 2009 ist die Default-Sortierung der unten verlinkten Tabellen die ungewichtete Anzahl, und nicht mehr die gewichtete G4A-Anzahl. Die nachfolgen #_nnnn-Rangwerte beziehen sich weiterhin auf die Sortierung nach der G4A-Anzahl. Mit aktiviertem JavaScript kann über einen Mausklick in der Spaltenüberschrift-„Rang G4A“ die alte G4A-Sortierung erzeugt werden.

2010:

MfG, --ParaDox 15:38, 13. Jan. 2010 (CET)

Beatrice Egli[Quelltext bearbeiten]

Hallo WeiterWeg!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Beatrice Egli wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:24, 12. Mai 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Eurovision Song Contest 2013 Statistik der Zwölf-Punkte-Vergabe[Quelltext bearbeiten]

Da die Tabelle und die dazu passende Karte in Korrespondenz stehen, ist es besser sie auch auf einer Ebene zu haben und nicht untereinander! Wenn sie untereinander stehen kommt die Karte automatisch in einen anderen Bereich, was nur zu Übersichtlichkeiten führt. --MartinV (Diskussion) 22:06, 30. Mai 2013 (CEST)

Die Karte ist keine graphische Darstellung der Tabelle. Tabelle: 12-Punkte Vergaben vs. Karte: Punkte für Dänemark, auch nach Deiner Argumention somit günstiger untereinander, damit man eine solche Identität nicht assoziiert. --WeiterWeg (Diskussion) 22:25, 30. Mai 2013 (CEST)
Mit dem „Marcel-Bezençon-Preis“ hat die Karte aber auch nichts zu tun! Vergleiche die Anordnung mit Eurovision Song Contest 2012. Von daher bleib ich dabei, die Anordnung nebeneinander ist besser als untereinander. --MartinV (Diskussion) 22:41, 30. Mai 2013 (CEST)
Meine erste Anordnung im Marcel-Bezençon-Preis-Kapitel war natürlich ungünstiger im Vergleich zur zweiten außerhalb dieses Kapitels. Ein Anordnung nebeneinander (hier Grafik und Textkapitel) bedingt keinen automatischen Zussammenhang, insbesodere wenn eigenständige Untertitel bzw. Überschriften vorhanden sind. Dieses Nebeneinander in mehreren Spalten herrscht in jeder Zeitung - wer kommt da auf Gedanken, Zusammenhänge zu konstruieren? --WeiterWeg (Diskussion) 23:09, 30. Mai 2013 (CEST)
Ganz einfach - Wiki ist keine Zeitung!!! --MartinV (Diskussion) 23:18, 30. Mai 2013 (CEST)

Alexandra Schewtschenko[Quelltext bearbeiten]

Schewtschenko ist unliiert. Gehört m.E. nicht in den Artikel. --Oberbootsmann (Diskussion) 13:45, 29. Jul. 2013 (CEST)

Biografie ist üblicherweise 'Karriere' und 'Privatleben'. Zu letzterem zählen insbesondere Ehen, Kinder, relevante Beziehungen und auch der Singlestatus, wenn jemand unliiert lebt. Bei einer Feministin und ihrer Vorgabe eines anderen Lebensstils ist natürlich zudem die Umsetzung dessen hinsichtlich Beziehungsangelegenheiten von erhöhtem Interesse. --WeiterWeg (Diskussion) 18:12, 29. Jul. 2013 (CEST)
Das ist reiner POV, von erhöhtem Interesse sind ihre Beziehungsangelegenheiten hier ganz bestimmt nicht. --Oberbootsmann (Diskussion) 20:24, 29. Jul. 2013 (CEST)
Meine Schreibe war: Die Umsetzung des anderen Lebensstils (eines feminististischen) in Beziehungsangeöegenheiten, d.h.z.B., wenn die Femen ein Matriarchat anstreben, ist die Frage, wie leben sie es (bereits) im eigenen Bereich.--WeiterWeg (Diskussion) 21:22, 29. Jul. 2013 (CEST)

Das Supertalent[Quelltext bearbeiten]

Hallo WeiterWeg, ich habe auch schon öfter darüber nachgedacht, die Beschreibungen der Sänger zu spezifizieren. Aber wenn wir es machen, müsste es schon einheitlich sein. D. h. wir müssten es bei allen genauer machen („normaler“ Gesang wäre dann Pop-/Polpulär-Gesang o. ä.). Es gab auch noch weitere Teilnehmer, die mit Operngesang auftraten, die aber noch nicht gekennzeichnet sind. Heidi S. müsste man, am besten ähnlich wie bei Sophie V., mit „(Party-)Gesang“ o. ä. kennzeichnen. Außerdem finde ich die Bezeichnung „Klassischer Gesang und Gesang“ ungünstig. Was ist der Unterschied zwischen Opern- und klassischem Gesang? --Toffel (Diskussion) 19:29, 9. Dez. 2013 (CET)


Grüß' Dich!

ich habe auch schon öfter darüber nachgedacht, die Beschreibungen der Sänger zu spezifizieren.

Zustimmung!

Aber wenn wir es machen, müsste es schon einheitlich sein. D. h. wir müssten es bei allen genauer machen

Ist es bei allen rekonstruierbar? M.E. auch genügend, wo rekonstruierbar, mit Lücken bei nicht konstruierbaren Kandidaten.

(„normaler“ Gesang wäre dann Pop-/Polpulär-Gesang o. ä.)

'Gesng gefällt mir zwar besser als 'Populärgesang', aber neben 'Operngesang' kann nicht so gut 'Gesang' als Variante stehen.

Es gab auch noch weitere Teilnehmer, die mit Operngesang auftraten, die aber noch nicht gekennzeichnet sind.

Man müsste noch 'Opern-' zu 'klassischem' Gesang abgrenzen (s.u.) ...

Heidi S. müsste man, am besten ähnlich wie bei Sophie V., mit „(Party-)Gesang“ o. ä. kennzeichnen.

Wohl o.ä., Partygesang ist kein üblicher Begriff, allerdings Partylied, -musik.

Außerdem finde ich die Bezeichnung „Klassischer Gesang und Gesang“ ungünstig.

Kennzeichnet, Kandidaten, die bei einem Auftritt klassich, beim nächsten populär gesungen haben.

Was ist der Unterschied zwischen Opern- und klassischem Gesang?

Opern- ist nur ein Teil des klassichen Gesangs (bei entsprech. Teilnehmern wurde es wohl auch so im TV genannt). Zur Klassischen Musik gehören vor allem Lieder der klassischen Komponisten, die sie nicht für die Oper geschrieben haben, man kann auch den Gesang früherer Musikepochen (Barockgesang u. a.) dazurechnen u. a. --WeiterWeg (Diskussion) 06:58, 10. Dez. 2013 (CET).
Ich habe oben mal ein </tt> eingefügt. Der Text war ja kaum noch zu ertragen. ;-)
Problematisch ist eben auch, wenn wir „Klassischer Gesang und Gesang“ angeben, dann erscheint es bei Kandidaten, bei denen nur „Gesang“ steht so, als ob sie Popmusik interpretiert hätten. Alternativ könnten wir das in einer Fußnote angeben, um Missverständnisse zu vermeiden. Besser ist es aber, dass wir, wenn wir spezifizieren, es auch für eine Person vollständig machen. Ob es rekonstruierbar ist, müsste man sehen. Ich werde demnächst mal versuchen einiges nachzutragen. --Toffel (Diskussion) 02:06, 11. Dez. 2013 (CET)
Good luck - </tt> war gut! Schwieriger würde eine Klassifizierung der Tänze werden. --WeiterWeg (Diskussion) 09:21, 11. Dez. 2013 (CET)

Elaiza[Quelltext bearbeiten]

Mea Culpa! Hatte das "war" überlesen. So macht es Sinn, ja :). Marcus Cyron Reden 00:46, 11. Mai 2014 (CEST)

Fußball-WM-Finale Deutschland – Argentinien 2014[Quelltext bearbeiten]

Hallo WeiterWeg, ich habe Deine Änderung aus folgenden Gründen revertiert:

  • Götze hätte den Ball durchaus mit dem rechten Fuß in das lange Eck platzieren können, wenn er dazu den rechten Außenrist benutzt hätte.
  • Ein Treffer mit dem linken Fuß ins kurze Eck wäre durch einen Spannschuss möglich gewesen; darauf hatte Romero offenbar spekuliert. --Jamiri (Diskussion) 13:33, 22. Jul. 2014 (CEST)
Der Ball war 2 m vorgelegt, da läßt sich mit Außenrist oder Spann der Ball weit weniger genau treffen und platzieren als per Seitfallzieher; die Rev. der weichen Flanke hast Du nicht erklärt.--WeiterWeg (Diskussion) 13:56, 22. Jul. 2014 (CEST)
Die Einschätung zur Härte der Flanke unterliegt der Theoriefindung und ist damit unzulässig. Die gegenwärtige Form der Beschreibung dagegen beschränkt sich auf eine wertfreie, belegbare Deskription, wie sie nach den WP-Regularien eingefordert wird. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 16:08, 22. Jul. 2014 (CEST)

Vielen Dank[Quelltext bearbeiten]

für den tollen Ausbau des Artikels Adam sucht Eva – Gestrandet im Paradies. Gruß --JLKiel 23:29, 26. Sep. 2014 (CEST)

Wer wird Millionär? Staffelangabe[Quelltext bearbeiten]

Hey, um deine Frage zu beantworten: Diskussion:Wer_wird_Millionär?#Staffelangabe, dort hab ich Bezug zu der Diskussion der Staffeln genommen, insofern ist die Angabe 35 korrekt. LG -- Dave (Diskussion) 13:58, 17. Jun. 2015 (CEST)

WM der Frauen 2015 - Torschützen[Quelltext bearbeiten]

In 3 Wochen interessiert diese FIFA Statistik außer Freaks niemanden mehr. Da sind nur die Tore wichtig! Wer Statistik bis zum Abwinken braucht, hat ja die entsprechende Seite. Der muss sie aber auch i.O. halten. Nur weil ich mich um den Hauptartikel kümmere, wie übrigens seit vielen Jahren, muss ich nicht auch alle Unterseiten pflegen! Also bitte tobt Euch aus, aber nicht im Hauptartikel und erzeugt hier keine Dopplungen und keinen Editwar! --Ranofuchs (Diskussion) 10:44, 24. Jun. 2015 (CEST)

Tanja Tischewitsch[Quelltext bearbeiten]

Hallo WeiterWeg!

Die von dir stark überarbeitete Seite Tanja Tischewitsch wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:29, 4. Nov. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Universelles Leben[Quelltext bearbeiten]

Moin, der Satz "auf mehrere Tausend bis mehrere Zehntausend geschätzt wird", suggeriert, dass externe Quellen sich nicht einig sind. Die externe Quelle sagt 2-5000. Wenn eine Selbstaussage (und die unbenannte "evangelische Quelle" sieht so aus) mehr gibt, dann können wir gerne so was machen wie ""auf mehrere Tausend geschätzt wird, nach Eigenaussagaen gibt es mehrere Zehntausend..." Aber wir machen hier nicht im Einleitungssatz Selbstaussagen zu Mitgliedern zum Faktum, --He3nry Disk. 14:46, 22. Jul. 2016 (CEST)

Hi,He3nry (wenn ich Deinen Namen in die Antwort einbaue, bekommst du eine Nachricht über diese Antwort, richtig?) Die evang. Qu. hatte ich auf die Schnelle gegoogelt und gedacht, in die Zus.zeile einfügt zu haben, ist aber doch unterblieben und ich habe sie deshalb in der Zus.zeile der nächsten Änd. eingegeben. Anschließend habe ich noch gesehen, dass der Art. unter Struktur#Verbreitung die von dir angeführte und eine weitere Quelle mit der 5stelligen Zahl anführt, letztere eine andere als die von mir gefundene. Keine dieser beiden ist eine Eigenangabe (das UL ist nicht evangelisch, sondern anti- oder überkonfessionell), mir sind keine Eigenangaben bekannt. Vielleicht ist seit der Veröffentl. dieser Anhängerangaben mit der Auflösung von Begegnungsorten von einer rückläufigen Tendenz (in Deutschland) auszugehen, ich habe viele Jahre die Bewegung nicht mehr in den Medien (und keine aktuellen Angaben) gesehen.--WeiterWeg (Diskussion) 15:28, 22. Jul. 2016 (CEST)

Ok, dann lassen wir es so. (Ja ich bekomme einen Ping, ich nehme aber Diskseiten, auf die ich schreibe eh auf die Beobachtungsliste, mich interessiert ja die Antwort ;-)), --He3nry Disk. 15:46, 22. Jul. 2016 (CEST)

A[Quelltext bearbeiten]

Hallo WeiterWeg!

Was bedeutet das "A" im Bearbeitungskommentar?

--PM3 14:25, 3. Aug. 2016 (CEST)

'Ausdruck' - wurde in Schulheften mit rotem 'A' markiert, bei Dir vielleicht auch ... (?) --WeiterWeg (Diskussion) 21:04, 3. Aug. 2016 (CEST)
Alles klar. Ja, da war was ... --PM3 21:45, 3. Aug. 2016 (CEST)

Julia Klöckner[Quelltext bearbeiten]

Hallo WeiterWeg, sei bitte so nett und führe im Artikel über Julia Klöckner keinen Edit-War. Denn ob Frau Klöckner ihren Lebensgefährten seit ihrer Jugend kennt oder erst seit Kurzem, ob vielleicht doch schon seit 1999 oder erst seit 2004 – was keiner genau zu wissen scheint – ist unbedeutend. Sollte sie ihn heiraten und sollte das Datum bekannt werden, ist es nachzutragen. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:55, 22. Mär. 2017 (CET)

Wann wichtige biografische Ereignisse wie ein Beziehungs-/Berufs-/sonstiger Abschnitt beginnen, sehe ich als alles andere als unbedeutend an. Die Quellen waren mit 15 Jahren hinreichend präzise. Dass nur ein Heiratsdatum, nicht aber der Beziehungsbeginnzeitraum einzutragen sind, ist nicht WP-üblich.--WeiterWeg (Diskussion) 13:19, 22. Mär. 2017 (CET)
Ich weiß, dass manche Benutzer dazu neigen, alles in Artikel einzutragen, was sie zu wissen glauben, und hinterher meinen andere, das sei WP-üblich. Im hier diskutierten Fall kann man fragen, was die Zeitangabe „Anfang der 2000er-Jahre“ (oder ähnlich) nutzen soll oder wie wichtig diese ungefähre Angabe ist. Ich und offenbar auch etliche andere halten sie für unwichtig. Und deshalb noch einmal meine Bitte: Lass es bei der Kurzfassung. Es genügt zu erfahren, dass Frau Klöckner nicht allein lebt. Seit wann in etwa das so ist (und ob sie vielleicht vorher einen anderen Partner hatte), darüber muss nicht spekuliert werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:01, 22. Mär. 2017 (CET)
'Bitten' sind m. E. bei Disk. auf der Sachebene fehl am Platze, es sollte vor allem korr. argumentiert werden. Wer sind 'etliche andere' und was wurde 'spekuliert'? - das sind erneut bewusst falsche Aussagen (wie zuvor 'Unbedeutsamkeit' u. w. ). Liest man in der Lemma-Diskussion nach, hast du sogar dazu tendiert, den Namen 'Ortner' zu unterdrücken - als manipulatives Arbeiten entgegen WP-Prinzipien zu sehen ... --WeiterWeg (Diskussion) 14:47, 23. Mär. 2017 (CET)


Inzwischen hat sich herausgestellt, dass Du mit den "etliche andere" einen nun gesperrten Sockenpuppenspieler unterstützt hast (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Squarerigger_und_diverse_IPs). Ich habe nun aber auch faktisch präzisiert.--WeiterWeg (Diskussion) 02:10, 7. Jun. 2017 (CEST)

Cougar (Slang)[Quelltext bearbeiten]

Hallo WeiterWeg!

Die von dir überarbeitete Seite Cougar (Slang) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:42, 12. Mai 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Klischee, Metapher, Bild und Wortsinn[Quelltext bearbeiten]

Bitte hör auf, klischeebehaftete Formulierungen unkritisch in den Text zu übernehmen. Egal, was andere sagen oder geschrieben haben, wir als Wiki-Autor_innen haben neutral und sachlich zu formulieren und Dinge wie "Frauen jagen Männer" allenfalls als gekennzeichnete Zitate, nicht aber als Tatbestände zu übernehmen. In die Einleitung gehört es schon gleich gar nicht. Bitte sieh von einem Revert ab; ich würde ungern noch einmal die "Dritte Meinung" bemühen müssen. Gruß --Marschallin (Diskussion) 08:56, 13. Mai 2017 (CEST)

Anti-Dot[Quelltext bearbeiten]

Bravo! Da kommt man aus dem Urlaub zurück und muss solchen Unfug lesen. Ein wahres Dreamteam hat sich zusammengefunden um einen anderen User in die Pfanne zu hauen. Einer davon, nämlich Du, hat in einer Artikeldiskussion keine sachlichen Argumente mehr vorbringen können und versucht nun den missliebigen Gegner mittels Denunziation fertig zu machen. Ein weiterer User (Anne Winsch), det vermutlich sekbst eine Socke ist, scheint besessen von meinem angeblichen Doppelgänger zu sein, zumindest lassen das seine diversen Diskussionsbeiträge vermuten. Und ein willfähriger Administrator (JD), der mit meinem angeblichen Doppelgänger wohl auch schon Probleme hatte, schließt sich diesem Unfug an und sperrt ohne weitere Beweise und unter Missachtung sämtlicher Regeln der Wikipedia. Natürlich kann man so mit anderen Usern umgehen. Ob man aber der Wikipedia damit einen Gefallen tut, das sei dahingestellt. Denn so kann man auch engagierte neue User vergraulen. Die gegen mich erhobenen Vorwürfe sind jedenfalls an Lächerlichkeit und Fragwürdigkeit nicht zu überbieten. Aber wisst ihr was? Macht euren Scheiß doch einfach alleine. Wer so unkollegial agiert, hat wohl kein Interesse an einer Weiterentwicklung der Wikipedia unter Einbeziehung neuer User. Mit Grüßen! Benutzer:Anti-Dot, aufgrund Eures Schwachsinns zwangsweise als IP --88.128.81.32 21:44, 23. Jun. 2017 (CEST)

Ein Jammern, Lügen und Streiten mit Skandieren nach Beweisen (trotz glasklarer Indizien) statt nötiger Selbsterkenntnis.--WeiterWeg (Diskussion) 09:16, 25. Jun. 2017 (CEST)
Wer willkürliche Denunziation als “glasklare Indizien bezeichnet, der sollte deb Begriff “Lüge“ eher nicht verwenden, da der Vorwurf sehr schnell zurückschlägt.--95.89.84.147 17:02, 25. Jun. 2017 (CEST)
'Willkürliche Denunziation' ist nicht die passende Begrifflichkeit, wenn ein Benutzer Editwars mit Sockenpuppen veranstaltet, deswegen (u. a.) gesperrt wird und unter neuem Namen weiterführt.--WeiterWeg (Diskussion) 08:47, 26. Jun. 2017 (CEST)
Es wäre dann keine willkürliche Denunziation, wenn Du mit Deiner Unterstellung recht hättest. Hast Du dummerweise nicht. Und nur um der Rechthaberei bei einer strittigen Artikeländerung wegen einen engagierten Nutzer mit falschen Beschuldigungen ins Abseits zu stellen, ist mehr sks schäbig. Das eigene Ego scheint Dir wohl wichtiger als das Projekt.--2.247.245.144 13:52, 26. Jun. 2017 (CEST)
Die Disk. ist m. E. müßig - aber läßt dir Platz, Indizien aufzuführen, warum die beiden Identitäten nicht identisch sein sollten.--WeiterWeg (Diskussion) 18:00, 26. Jun. 2017 (CEST)
Starker Tobak. Erst willkürliche Anschuldigungen ohne das Darlegen von Beweisen erheben, dann vom Beschuldigten fordern, dass er seine Unschuld beweisen sollen. Quasi eine Umkehr der Beweistlast und eine Konterkarierung des rechtsstaatlichen Prinzips der Unschuldsvermutung. Da machst Du es Dir aber arg einfach. Diese Denkweise zeigt allerdings deutlich, dass es Dir offensichtlich gar nicht um eine sachliche Klärung geht.--2.247.251.62 18:38, 26. Jun. 2017 (CEST)

Melanie Müller[Quelltext bearbeiten]

Hallo WeiterWeg, unterlasse bitte Deine POV-lastigen Schönschreibereien und Hochstilisierungen. Es geht hier um eine von unzähligen dt. Reality-TV-Darstellerinnen, nicht mehr und nicht weniger. Du befindest Dich im Editwar-Modus – möchtest Du Dich selbst auf VM melden, oder doch besser Deine Schönfärberei wieder zurücksetzen? Gruß, --Jocian 08:55, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe die Chronologie in Ordnung gebracht. Was soll dabei 'schöngeschrieben, -gefärbt', oder 'hochstilisiert' sein? M.E. nichts, denn ansonsten unterscheiden sich die Versionen wenig.--WeiterWeg (Diskussion) 09:28, 10. Aug. 2017 (CEST)
Eine stringent chronologische Reihenfolge macht bei der stets gebotenen Zusammenfassung der "beruflichen Karriere" in biografischen Artikeln meist wenig Sinn; es geht vielmehr darum, dem Leser einen kausal stimmigen Überblick zu verschaffen.
POV-lastig sind bei Deiner Version u. a. folgende Formulierungen:
  • „2012 nahm Müller an auf Mallorca gedrehten Episoden von Das perfekte Dinner teil.“ >> Aus enzyklopädischer Sicht ist es doch vollkommen unwichtig, wann M.M. das erste Mal in einer anspruchs- und belanglosen, temporären Rolle in einem der zig Reality-TV-Filmchen auftaucht, mit dem das Hartz-IV-Fernsehen die Republik beglückt?! BTW: Beim Formatieren von Einzelnachweisen solltest Du noch etwas üben?!
  • „Größere Aufmerksamkeit erzielte sie Anfang 2013 als Kandidatin bei der dritten Staffel von Der Bachelor.“ >> Wie, was, „Größere Aufmerksamkeit“, wo das denn? In der Bildzeitung und in Superillu oder wo??
  • „Es folgten Auftritte in einer Folge der ZDF-Reihe Soko Leipzig, ...“ >> Das war eine klitzekleine Nebenrolle, und die ist als solche in jedem Fall zu erwähnen, um nicht den Eindruck zu erwecken, M.M. würde etwa als Schauspieler-Autodidaktin zum ZDF-Ensemble gehören?!
  • „in TV-Unterhaltungssendungen“ >> Das sind bei M.M. allesamt Reality-TV-Unterhaltungssendungen (und Reality-Shows), nicht mehr und nicht weniger; die sind doch wohl von klassischen TV-Unterhaltungssendungen abgrundweit entfernt?!
  • „Seitdem ist sie in den Medien und der Boulevardpresse präsent.“ >> Wie, was, wo, jeden Tag, in der Zeit, der Süddeutschen und im Spiegel etc.?? Wohl doch eher „verschiedentlich in den Medien“ und wohl doch „insbesondere in der Boulevardpresse“?!
Zusammengefasst nenne ich das Schönschreibereien, Hochstilisierungen und Schönfärberei. Setze das bitte wieder auf die vorherige Version zurück. ASAP, please. --Jocian 16:14, 10. Aug. 2017 (CEST)
In Biografien und Artikeln mit Zeitachse sind chronologische Anordnungen üblich und zum Verstehen auch notwendig.
Punkt 1: Auffallend Deine Formulierungen: 'Hartz-IV-Fernsehen', 'anspruchs- und belanglos' usw.: Doch eindeutig abwertend? --> Das erklärt, dass aus einer solchen Sicht eine nicht abwertende (WP-geforderte neutrale Schreibung) von Dir als ' Schönschreibreeien, Hochstilisierungen und Schönfärberei' bezeichnet wird. Gerade die Anfänge einer Laufbahn/Entwicklung sind enzyklopädisch interessant und werden üblicherweise festgehalten.
Punkt 2: Über das Swimmingpooldate mit dem Bachelor, zu dem sie nackt erschien, wurde breit berichtet.
Punkt 3: 'Auftritt in einem Film' versteht man allgemein als kleine Nebenrolle, zusätzlich ist es in der Filmografie vermerkt, noch ein drittes Mal im Fließtext zu erwähnen, habe ich als redundant angesehen.
Punkt 4: Wegen 'Markus Lanz', zu dem besser 'TV-Unterhaltungssendung' als 'Reality-TV-Unterhaltungssendung' passt, habe ich die allgemeine Formulierung genommen.
Punkt 5: Habe ich ebenso allgemeiner formuliert.
Ich habe Dich nun verstanden, Punkt 3-5 sind aus meiner Sicht weniger bedeutsam und ich werde nicht redigieren, wenn Dir eine Deiner Formulierungen wichtig erscheint; die Chronologie mit den 'Karriere'anfängen sehe ich als wesentlich an, weil die ganze 'Laufbahn' auf dem Bachelor aufgebaut hat und sie für diesen wohl aufgrund ihrer Teilnahme an 'Das perfekte Dinner' gecastet worden ist.--WeiterWeg (Diskussion) 00:49, 11. Aug. 2017 (CEST)
Du solltest meine kritische Haltung gegenüber den Auswüchsen des Privatfernsehens und dem teils menschenverachtenden Treiben der Reality-TV-Industrie nicht überbewerten – das schärft eher den Blick und hindert mich keinesfalls, Artikel aus diesem Genre mit der stets gebotenen Sachlichkeit & Neutralität zu bearbeiten.
Mit Deiner "D'accord-Version" kann ich leben. Mein Ansatz war, diesen Teil der Biografie gedanklich in "Beschreibung bisheriger relevanzstiftender Tätigkeiten / Karriereverlauf" sowie in, ähmm, "Rezeption" (ab "Erste Aufmerksamkeit..." bei meiner Version) zu teilen; aber so wie jetzt geht's auch. --Jocian 19:03, 11. Aug. 2017 (CEST)


Vorschaufunktion[Quelltext bearbeiten]

Hallo WeiterWeg, eine Beiträge vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Es ist jedoch am Besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild). Das ermöglicht es Dir auch, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Änderungen speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei Dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße --Karl-Heinz (Diskussion) 11:44, 14. Okt. 2017 (CEST)

Mache prinzipiell Komplettänderungen, mit Vorschaufunktion sowieso. Allerdings hast Du meine gesamten Beiträge und nicht die, die Du speziell ansprichst, verlinkt, da lässt sich schlecht Stellung nehmen bzw. erklären, wenn es nicht so gewesen ist. --WeiterWeg (Diskussion) 18:02, 14. Okt. 2017 (CEST)

Kandel[Quelltext bearbeiten]

Lies die Quellen 40 bis 44 und Du wirst erkennen dass die Lage dort sehr unübersichtlich und nicht so eindeutig, wie Du es dargestellt hast war. Wenn eine der Quellen das so sagt, andere aber anders, dann so!lte man sehr bedacht formulieren. Es sei denn, man ist nicht willens oder in der Lage, die Quellenlage vollumfänglich zu würdigen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 01:14, 7. Jan. 2018 (CET)

Außer von BB wird von keiner anderen Qu. die Behinderung genannt bzw. andere Ursachen, ich hatte sie als Augenzeugin präferiert --> Verzicht. Dann noch 'ein paar' vs. 400 mit 'Merkel raus' - hier würde ich mit der gleichen Bedachtsamkeit beim von mir verwendeten unbestimmten 'Teilnehmer' statt 'sie' (unwahrscheinlich von allen und unmöglich, bei allen zu beobachten) bleiben. --WeiterWeg (Diskussion) 01:55, 7. Jan. 2018 (CET)
VM ist wegen des Timmy-Filters gesperrt. WL hat den Ententest schon beim Blick auf die letzten 50 Beiträge laut quakend bestanden. Themen: Saarland, Maritimes, Lebensmittel. Kommunikationsstil: Filibusternd. --80.187.113.2 07:15, 5. Feb. 2018 (CET)

Zur Info[Quelltext bearbeiten]

Hallo WeiterWeg, ein uns beiden sehr sympathischer Neulinge Autor meint, ich sei du. Ich hab nun zahlreiche Überschneidungen aufgedeckt, die beweisen dass unser Freund der nach erfolgreicher Checkuseranfrage gesperrt worden ist. Grüße 2003:62:441E:FC46:FDE1:C5B2:5660:F72E 16:39, 19. Feb. 2018 (CET)

Wikiläum[Quelltext bearbeiten]

Hiermit gratuliere ich Benutzer
WeiterWeg
für 10 Jahre ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den
Wikipedia logo silver.png
Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:07, 23. Mär. 2018 (CET)

Hallo WeiterWeg! Am 23. März 2008, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 6.000 Edits gemacht und 12 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:07, 23. Mär. 2018 (CET)

Tatsächlich, interessantes Statistik-Tool, ich danke! --WeiterWeg (Diskussion) 18:14, 23. Mär. 2018 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage[Quelltext bearbeiten]

WMF Surveys, 20:23, 29. Mär. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage[Quelltext bearbeiten]

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage[Quelltext bearbeiten]

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Marie Lang[Quelltext bearbeiten]

Hallo Weiter Weg,

wenn Du schon eine unnötige Zeile "Gewichtsklassen" bei Marie Lang einfügst, dann trage bitte auch die entsprechenden Gewichtsklassen ein. Denn sonst macht diese Zeile keinerlei Sinn und wird von mir wieder gelöscht.

Vielen Dank

Lässt sich auf der Art.disk fortsetzen, ist dort sinnvoller und vermeidet eine doppelte Disk. --WeiterWeg (Diskussion) 16:23, 10. Jun. 2018 (CEST)

Chethrin Schulze[Quelltext bearbeiten]

Hallo WeiterWeg!

Die von dir überarbeitete Seite Chethrin Schulze wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:21, 24. Aug. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)


Belege[Quelltext bearbeiten]

bitte als Einzelnachweise einpflegen. Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 16:08, 13. Sep. 2018 (CEST)

Was meinst Du genau? Ist das nicht der Fall? --WeiterWeg (Diskussion) 17:45, 13. Sep. 2018 (CEST)--WeiterWeg (Diskussion) 17:45, 13. Sep. 2018 (CEST)
In dieser Version sind mehrere Angaben belegfrei. --Φ (Diskussion) 19:43, 13. Sep. 2018 (CEST)
Es sind sowohl die Angabe der beiden Asylverfahren wie auch die Strafverfahren im 'Freie Presse'-Beleg vorhanden. Die Strafverfahren sind auch im 'Welt'-Beleg dargestellt, der zusätzlich noch die Angaben 'April' und 'September' enthält. Der ganze Text von 'Laut ... bis ... Jugendgericht.' ist von der 'Freien Presse' belegt (mit 'Welt' ergänzt) und konventionsgemäß dahinter die Referenz eingefügt. Evtl. irritiert, dass innerhalb des Textes ein Absatz gemacht wurde und der erste Abschnitt ist Dir damit belegfrei erschienen? --> Du würdest die Referenz doppelt setzen, auch hinter den ersten Abschnitt?
Den 'Widerspruch' am Editende habe ich in die 'Freie Presse' verortet, lese ihn aber nicht dort (?), doch lässt sich eine solche Zeile auch generell als WP-Autor anmerken (und diesen Sachverhalt erkennen). --WeiterWeg (Diskussion) 20:31, 13. Sep. 2018 (CEST)
Wenn am Ende von Sätzen oder Absätzen Belege fehlen, sind diese Sätze oder Absätze unbelegt, denn wie soll man wissen, dass sich die Einzelnachweise, die irgendwo weiter vorne stehen, auf diese Sätze oder Absätze beziehen. --Φ (Diskussion) 21:03, 13. Sep. 2018 (CEST)
Hier setzt sich doch das zu Belegende im nächsten Absatz fort und der Beleg steht konventionsgemäß hinter dem letzten zu belegenden Satz (... Jugendgericht.) (also nicht 'weiter (vorne bzw.) oben') (und der Satz zum Widerspruch als Eigenanmerkung (belegfrei) gesehen). Jetzt klar oder verstehen wir uns irgendwo nicht? --WeiterWeg (Diskussion) 21:20, 13. Sep. 2018 (CEST)
Dann eben weiter hinten: Man weiß ja nicht, welcher Einzelnachweis welche Angabe belegen soll. Hast du ordentlich zu referenzieren nicht im Proseminar gelernt? Ich konnte es ab dem zweiten Semester. --Φ (Diskussion) 21:40, 13. Sep. 2018 (CEST)
Hatte ich hier oben gefragt: "Evtl. irritiert, dass innerhalb des Textes ein Absatz gemacht wurde und der erste Abschnitt ist Dir damit belegfrei erschienen? --> Du würdest die Referenz doppelt setzen, auch hinter den ersten Abschnitt?" ---> Ich dopple die Ref. (Proseminar hatte ich keines :-)) --WeiterWeg (Diskussion) 21:54, 13. Sep. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-09-14T09:25:46+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo WeiterWeg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:25, 14. Sep. 2018 (CEST)

Zweifel über die deutsche Jury beim Eurovision Song Contest zwischen 1987 und 1995[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich möchte gern wissen, wer die Juroren des Grand Prix Eurovision in den Jahren 1987, 1988, 1989, 1990, 1991, 1992, 1993, 1994 und 1995 waren. Von 1988 bis 1990 waren es 16 normale Zuschauer, die keine Beziehung mit Musik hatten. Von 1991 bis 1995 waren es 8 Fachleute (Sänger, Komponisten, Fachjournalisten usw.) und 8 normale Zuschauer. Es gab auch einen Vorsitzenden und einen Notar. Die Jury versammelte sich von 1987 bis 1990 in München, 1991 in Berlin, von 1992 bis 1993 in Leipzig und von 1994 bis 1995 in Dresden. Ich würde auch gern wissen, ob es Promis gab. Wenn Sie diese Information nicht kennen, mit wem soll ich in Kontakt stehen? Mit freundlichen Grüßen und entschuldigen Sie für die Unannhemlichkeiten Carlos M.S --carlitos 16:38, 7. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe auf Deine identische Frage unter 'Diskussion:Deutschland beim Eurovision Song Contest' geantwortet. LG --WeiterWeg (Diskussion) 04:32, 11. Okt. 2018 (CEST)