Diskussion:Infinitesimalrechnung

Analysis

Ist die Infinitesimalrechnung Teil der Analysis, oder identisch zur Analysis?

Entstand aus infinitesimal calculus, im englischen Sprachraum ist der calculus übriggeblieben. Ich würde es mit der reellen Analysis gleichsetzen, also ein- und mehrdimensionales reelles Differenzieren und Integrieren (und alles, was davor kommt, also Stetigkeit reeller Funktionen)--LutzL 17:57, 21. Okt 2004 (CEST)

Anschaulich ist es einsichtig, : Warum?

Die Infinitesimalrechnung war der Vorläufer der heutigen Analysis. Physikalische Probleme wie die Bestimmung der Geschwindigkeit in einem bestimmten Zeitpunkt führten zum damals noch unbekannten Ableiten und Integrieren (Jaja, auch die Mathematik macht Fortschritte :) ), allerdings waren - wie im Artikel richtig festgestellt - sowohl Leibniz', als auch Newtons Lösungsansatz widersprüchlich. Daher wurden die infinitesimalen Zahlen als unsinnige Hirngespinnste abgetan und die Betrachtungen durch Grenzwerte von (Null-) Folgen ersetzt, also das heute handelsübliche "epsilon-delta"-Zeug.-- 84.56.90.28 13:12, 28. Apr. 2009 (CEST)

Jahreszahl

Vielleicht mal ein eine Jahreszahl zur Entdeckung hinzufügen? 84.164.112.213 21:23, 23. Jul 2006 (CEST)

Natur

Das unendlich Kleine, der Grenzwert der gegen Null geht. Diese Überlegungen waren und sind ja recht erfolgreich! Aber: gibt es das auch in der Natur? Immer wieder stoßen wir auf Quanten, Portionen oder Teilchen. Wo gibt es eine kritische Betrachtung? Ist dieser Teil der Mathematik naturfremd?

--Kölscher Pitter 08:57, 14. Apr. 2007 (CEST)

Viele Konzepte der Mathematik (wie unendliche Mengen) sind "naturfremd". Dennoch helfen sie bei vielen wichtigen (nicht "naturfremdem") Erkenntnissen.

--79.199.111.44 20:22, 22. Jul. 2008 (CEST)

widerspruchsfrei

"widerspruchsfrei zu beschreiben [...] an Widersprüchen und Teilungsparadoxien gescheitert." <-- wie kann etwas Widerspruchsfreies widersprüchlich sein? Ist das nicht, also naja, irgendwie... widersprüchlich? ;) --217.226.38.98 19:49, 29. Jun. 2010 (CEST)

Inder als (Erf)Inder?

Im aktuellen FOCUS 34/2007 vom 20. August 2007 auf Seite 90 findet sich Artikel, in dem es heißt, dass die Inder die Infinitesimalrechnung erfunden haben. Als Quelle wird der Mathematiker George Joseph von der University of Manchester genannt. Weiß irgendjemand mehr bzw. kann es recherchieren? --Manni88 18:29, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich höre davon zum ersten mal. Kann ich mir auch erstmal gar nicht vorstellen. --P. Birken 21:23, 25. Aug. 2007 (CEST)

Es scheint sogar, dass Archimedes mit Calculus angefangen hat. http://news-service.stanford.edu/news/2002/november6/archimedes-116.html

Zu den Indern habe ich mittlerweile folgendes gefunden, aber leider momentan keine Zeit, es zu sichten: [1] [2] (beide engl.) --Manni88 11:39, 26. Aug. 2007 (CEST)

Calculus ist nicht Infinitesimalrechnung. Archimedes hatte durchaus Algorithmen, die wenn er sie konsequent weitergedacht hätte, zu so etwas wie Infinitesimalrechnung hätten führen können. Es ist jedoch kein Zufall, dass das niemand für über 1000 Jahr hinbekommen hat. Sprich: Es ist ein weiter Sprung von Archimedes zu Newton und Leibniz. Siehe dazu auch Integralrechnung#Geschichte. Bei dem Artikel über die Inder steht, dass diese unendliche Reihen hatten. Das ist auch noch etwas anderes als Infinitesimalrechnung, auch wenn es dem schon sehr nahe kommt. --P. Birken 12:18, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ein ähnlicher Presseartikel ist hier: [3]. Unendliche Reihen aus Indien, Verwechslung mit Infinitesimalrechnung. Wird irgendwo wirklich Newton als Erfinder der unendlichen Reihen gehandelt? Er hat die Binomialreihe erfunden, etc., aber das grundlegende Konzept?--LutzL 12:15, 11. Sep. 2007 (CEST)

Im englischen Matheprojekt wurde das mehrfach diskutiert. Die einzige westliche Quelle ist ein einziges Buch, ich weiss nicht mehr, ob von dem angegebenen Herrn George Joseph. Klingt wie Verschwörungstheorie, ein englischer Erkunder hätte danach diese Schule in Indien gefunden und deren Erkenntnisse Leibniz und Newton zugespielt, damit sie von Europäern veröffentlicht würden...--LutzL 09:38, 27. Aug. 2007 (CEST)

Archimedes als Erfinder?

Kürzlich wurde dazu ein griechisches Manuskript gefunden: http://www.sciencenews.org/articles/20071006/mathtrek.asp

Erklärung bitte vereinfachen!

Wenn man weiß, was Infinitesimalrechnung ist, dann versteht man die Erklärung. Ich bezweifle aber, dass ein "normal gebildeter Mensch" aus dieser Erklärung einen wirklichen Erkenntnisgewinn ziehen kann! Dies soll keine Kritik sein, sondern nur ein Anstoß zum Nachdenken. Auf jeden Fall vielen Dank für den Beitrag! (nicht signierter Beitrag von 77.13.246.35 (Diskussion) 15:52, 13. Mai 2015 (CEST))

Cavalieri ...

"Cavalieri erkannte, dass geometrische Figuren letztlich aus infinitesimalen Elementen zusammengesetzt sind." Das ist ziemlich mutig formuliert: "letztlich" - d.h. unhintergehbar? "sind" - d.h. es gibt keine alternative Beschreibung von geometrischen Figuren? Das würde ich doch beides massiv bestreiten. Wenn überhaupt, dann "... dass geometrische Formen als eine Zusammensetzung infinitesimaler Elemente aufgefasst werden können" (oder so ähnlich - ist nicht besonders schön). --Haraldmmueller (Diskussion) 11:05, 6. Mär. 2016 (CET)

Die Schule von Madhava in Kerala.

Ich habe folgenden Link dazu gefunden. http://muslimheritage.com/article/kerala-mathematics-and-its-possible-transmission-europe#section3 Besonders die Einleitung ist interessant.

Moralische Wertung im Artikel

"Die Kommission, von Newton beeinflusst, sprach Leibniz fälschlicherweise schuldig.". Wertungen haben nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. Vor allem, wenn dies nicht wenigstens mit einer Quelle belegt wird.

--84.170.158.72 22:16, 9. Aug. 2019 (CEST)

Da steht mehr quellenloses zumindest Anfechtbares in der Geschichte - wäre interessant, wo das alles her ist ... --Haraldmmueller (Diskussion) 10:39, 10. Aug. 2019 (CEST)

Das ist keine moralische, sondern eine temporale Wertung. Wenn du vom Amtsgericht schuldig und vom Landgericht freigesprochen wurdest, dann hat dich das Amtsgericht rückblickend gesehen fälschlicherweise verurteilt. Über die Moral wird keine Aussage getroffen. --Jeansverkäufer (Diskussion) 07:54, 10. Jul. 2020 (CEST)