Diskussion:Jochbrücke
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren von 87.162.173.193 in Abschnitt Abschnitt Technik
"...um den durch die Strömung verursachten Kräften besser standhalten zu können." - gibt's dafür einen Beleg? --Itu (Diskussion) 00:04, 17. Aug. 2013 (CEST)
- Quelle von 1794 eingefügt. --Pechristener (Diskussion) 05:34, 17. Aug. 2013 (CEST)
- Naja, ich vermute dass eher die breitere Verteilung an sich einen statischen Vorteil bietet, aber das sollte man mal anhand von weniger holzzeitlichen Quellen eruieren.... --Itu (Diskussion) 04:33, 18. Aug. 2013 (CEST)
- eher die breitere Verteilung ... statischen Vorteil ... das sehe ich auch so, der statischen Vorteil kann dann verschieden genutzt werden: entweder grössere Last auf der Brücke oder stärkere Strömung, den die durch diese verursacht höheren Kräfte muss der Baugrund auch aufnehmen können. Bei einer schrägen Anordnung wird eine grössere Fläche in Anspruch genommen werden, wodurch der Baugrund nicht überbeansprucht wird. An der holzzeitlichen Quelle sehe ich nichts falsches, denn die Physik hat sich in den letzten Jahren nicht mehr geändert.--Pechristener (Diskussion) 17:30, 18. Aug. 2013 (CEST)
- Grössere Last wäre unlogisch, im Gegenteil, aber natürlich grössere Standsicherheit. Baugrundbelastung war nicht an was ich dachte. Die Physik war schon immer die selbe, aber vermutlich hat man 1794 eher keine expliziten statischen Überlegungen angestellt, sondern mehr aus Erfahrung heraus gebaut und einer Aussage in einem Lexikon würde ich nicht soviel beimessen.
- Aber naja, ich verliere mich hier in Details, für die ich selber nicht wirklich speziell kompetent bin. Damit sollte man es erst mal belassen ;) --Itu (Diskussion) 18:14, 18. Aug. 2013 (CEST)
- eher die breitere Verteilung ... statischen Vorteil ... das sehe ich auch so, der statischen Vorteil kann dann verschieden genutzt werden: entweder grössere Last auf der Brücke oder stärkere Strömung, den die durch diese verursacht höheren Kräfte muss der Baugrund auch aufnehmen können. Bei einer schrägen Anordnung wird eine grössere Fläche in Anspruch genommen werden, wodurch der Baugrund nicht überbeansprucht wird. An der holzzeitlichen Quelle sehe ich nichts falsches, denn die Physik hat sich in den letzten Jahren nicht mehr geändert.--Pechristener (Diskussion) 17:30, 18. Aug. 2013 (CEST)
- Naja, ich vermute dass eher die breitere Verteilung an sich einen statischen Vorteil bietet, aber das sollte man mal anhand von weniger holzzeitlichen Quellen eruieren.... --Itu (Diskussion) 04:33, 18. Aug. 2013 (CEST)
Abschnitt Technik[Quelltext bearbeiten]
Im Abschnitt Technik sollte auf Joch_(Bauteil) verwiesen und die Redundanzen gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 87.162.173.193 (Diskussion) 18:29, 28. Sep. 2013 (CEST))