Diskussion:Johannes Weberling

Löschen?

Das ist eine Werbeseite für einen recht beliebigen von 150.000 Rechtsanwälten in Deutschland. Jemand, der als Honorarprofessor einmal im Jahr eine Blockveranstaltung an der Uni macht, ist auch nicht gleich "Hochschullehrer".-- GerdK (10:40, 2. Jun. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Lieber GerdK, das ist, mit Verlaub, Unsinn. Weberling veranstaltet seit Jahren ein angesehenes Rechts-Symposion, ist Kommentator eines Gesetzes und in den Medien oft zitierter Stasi-Fachmann. Er bleibt. Wsto 20:55, 3. Jun. 2009 (CEST)

Wertung?

"Die Betreiber meinen, daraus eine Bewertung der Zuverlässigkeit von Wikipediaartikeln und ein Überblick über Wikipediaaktivitäten zu erstellen."

Das klingt meiner Meinung nach sehr wertend. Ich weiß, dass viele Wikipedianer Wiki-Watch kritisch gegenüber stehen, aber als Enzykloädie sollte Wikipedia da neutraler sein. Mein Vorschlag wäre "Die Betreiber wollen daraus eine Bewertung der Zuverlässigkeit von Wikipediaartikeln und ein Überblick über Wikipediaaktivitäten erstellen." Das erscheint mir professioneller. --Floreana 18:15, 15. Nov. 2010 (CET)

Wollen klingt sehr unprofessionell, da wollen ein Ereignis in der Zukunft beschreibt. Hier wird aber über ein schon jetzt stattfindendes Ereignis berichtet. Schon jetzt gibt es bei Wiki-Watch Bewertungen der Zuverlässigkeit. Darüber, ob diese zutreffend sind, liegen uns zwar keine Untersuchungen vor, aber dass es sie schon jetzt gibt, steht fest. Genauso gibt es den Überblick über Wikipediaaktivitäten im Bereich "Exklusiver Einblick" schon jetzt. Er ist nicht (nur) ein geplantes Wollen, sondern schon jetzt eine Tatsache.

Wenn man nur "Wollen" schreiben würde, wäre das eine Wertung und damit verbotene Theoriefindung, denn es würde heißen, sie wollen, schaffen es aber nicht. Das ist unbelegt. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 18:39, 15. Nov. 2010 (CET)

-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 18:39, 15. Nov. 2010 (CET)

Also das Argument mit der Theoriefindung finde ich völlig unhaltbar, denn schon die aktuelle Formulierung mit "meinen...zu erstellen" impliziert, dass sie es letztenlich auch wollen. Es ist eindeutig das Ziel von Wiki-Watch die Zuverlässigkeit von Wikipediaartikeln zu bewerten. "Wollen" beschreibt im Übrigen nicht zwangsläufig ein Ereignis in der Zukunft. "Ich will etwas essen" kann auch heißen, dass ich JETZT in diesem Augenblick etwas esse möchte und nicht in ferner Zukunft. Letztendlich sagt dieses Verb nur aus, was das Ziel von Wiki-Watch ist, ohne sich festzulegen, wann sie es zu erreichen gedenken (jetzt oder in Zukunft) oder ob sie es erreichen können ("meinen" suggeriert, dass lediglich die Betreiber der Auffassung sind, Artikel bewerten zu können, dies aber objektiv nicht gegeben ist. Da darüber keine Untersuchungen vorliegen, sollte die Formulierung wertfreier sein). Ich halte deswegen immer noch an meinem Vorschlag fest.

PS: Beispiel aus einem anderen Wikipedia-Artikel über Politeϊa Community: "Sie wollen die junge Generation für gemeinsame globale Interessen und Werte sensibilisieren..." Dies bezieht sich sohwohl auf die Gegenwart als auch auf die Zukunft: Es ist das Ziel von Politeϊa Community, weswegen der Autor des Artikels richtig das Verb "wollen" verwendet hat. Auch hier nehme ich an, dass keine Untersuchungen darüber vorliegen, inwiefern sie Erfolg haben, aber das tut bei dieser Wortwahl ja auch nichts zur Sache. MfG, --Floreana 15:22, 16. Nov. 2010 (CET)

Die Gemeinsamkeit ist: Es gibt keine Untersuchungen, ob Politeϊa Community oder Wiki-Watch das gut machen. Zwischen den beiden besteht ein großer Unterschied. Ob die Politeϊa Community es schafft, die junge Generation zu sensibilisieren, ist nicht bekannt, dass Wiki-Watch tatsächlich Artikel bewertet und den "Exklusiven Einblick" erstellt, hingegen schon (und mehrfach durch die Presse belegt), also keine Theoriefindung. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 18:33, 16. Nov. 2010 (CET)

Ich stimme Diskriminierung zu, dass die Formulierung "wollen" nicht so toll ist, auch wenn es zig mal woanders in WP vorkommt. Allerdings ist seine Formulierung, sie erstellen eine Wertung, auch nicht gut, denn sie erstellen nur etwas, das sich als die Wertung ausgibt, die es vorgibt zu sein...in der Wirklichkeit wertet es etwas ganz anderem. Zwar hat er mit seiner Formulierung, den er hinten rangehängt hat "keine gesicherten Erkenntnisse" diesem Umstand Rechnung getragen, aber das ist so, als ob man schreiben würde "Rheinland-Pfalz ist das beste Bundesland, auch wenn nicht alle damit übereinstimmen."--Bhuck 21:59, 16. Nov. 2010 (CET)

Bitte verzeih' mir Bhuck, aber ich habe das Gefühl, Du weisst tatsächlich nicht, wovon Du schreibst (was selten ist, aber gerade bei sprachlichen Detailfragen bei Dir manchmal vorkommt) Dein Beispiel trifft es so gar nicht. Der vergleichende Satz mit Reinland-Pfalz müsste lauten: Weberling bewertet Rheinland-Pfalz als das beste Bundesland, aber eine Studie darüber, ob das stimmt, gibt es nicht - Es ist eine Tatsache, dass Wiki-Watch eine Bewertung vornimmt. Es schreibt: Diese Wikipediaseite ist zuverlässig und jene nicht. Das sind Bewertungen. Es will nicht nur bewerten. Es tut es. Ob diese Bewertungen richtig sind, weiß keiner. Aber bisher hat es auch niemand, der zitierfähig wäre ernsthaft bestritten. Es wäre also Theoriefindung, das reinzuschreiben. Mit meinem Anhängel "keine gesicherten Erkenntnisse" hab ich mich also weit ins Fenster der Theoriefindung gelehnt, um Dir entgegenzukommen. Aber wir können diesen Satz auch gerne wieder löschen. Aber will und möchte suggerieren und assoziieren, dass Wiki-Watch zwar will, aber nicht tut oder nicht kann und das wäre falsch und unbelegte Theoriefindung, da es tut. Nur wie gut oder schlecht es tut, ist nicht bekannt.

Übrigens Toktok löscht den gleichen Absatz über den wir uns hier streiten, also für relevant befinden, ohne Konsens und entgegen allen, die dort auf der Diskussionsseite derzeit schreiben bei Wolfgang Stock (Journalist) andauernd. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 17:09, 17. Nov. 2010 (CET)

Nun, so einfach, wie Du schreibst, ist das auch wieder nicht. Ok, ich gebe zu, Stock und Weberling werten tatsächlich. Was sie denn werten, ist allerdings eine andere Frage. Klar, sie werten Wikipedia-Seiten. Aber werten sie wirklich die Zuverlässigkeit von Wikipedia-Seiten? Gehen wir zurück zu unserem Rheinland-Pfalz Beispiel. Sagen wir mal, Weberling und Stock haben ein Algorithmus entwickelt, von dem sie behaupten, es würde die Größe eines Bundeslands werten. Allerdings berücksichtigt ihr Algorithmus nicht etwa die Fläche oder die Bevölkerungszahl (auch nicht die Zahl der in jedem Bundesland gehaltene Schafe, was auch eine Kennzahl wäre), sondern die Weinproduktion in Hektoliter. Damit wäre Rheinland-Pfalz das angeblich größte Bundesland. Der Algorithmus wertet tatsächlich die Bundesländer. Aber es wertet nicht ihre Größe, sondern es wertet ihre Weinproduktion. Und so könnte es auch bei Weberling und Stock sein, dass Wiki-Watch Wikipedia-Seiten nach der Zahl der Änderungen oder nach der Zahl der Autoren oder nach der Zahl der Belege wertet (oder eine Kombination von diesen). Aber dass dies dann ein Merkmal der Zuverlässigkeit wäre, das ist eben nicht von ihnen bewiesen worden, sondern nur behauptet worden. Das muss auch nicht zitierfähig bestritten oder angezweifelt werden, sondern es muss im Gegenteil zitierfähig bewiesen werden, dass das, was sie über Wiki-Watch sagen, auch stimmt. Sonst ist es eine Verletzung der von Dir so oft und gerne zitierten WP-Richtlinie zur Theoriefindung.--Bhuck 22:10, 17. Nov. 2010 (CET)

Auch in deinem Beispiel bewerten sie die Zuverlässigkeit. Sie bewerten sie nur Falsch. Aber ob sie das richtig oder falsch tun, ist Deine Theoriefindung, ich halte mich an Quellen und Angesichts von WP:Q, WP:NPOV und WP:BIO würde ich Dir das ebenfalls raten. Die einige Quellen habe ich Dir unter [Wiki-Watch oder will es bewerten] aufgeschrieben. Bitte lies da weiter. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 19:14, 18. Nov. 2010 (CET)

wiki-watch

das projekt wurde in der löschprüfung als vorerst enzyklopädisch irrelevant eingestuft. bisher ist es ein wissenschaftliches (?) projekt ohne wissenschaftliche rezeption. aktuell nur medienhype (bzw in den ersten 2 wochen, seitdem nicht mehr). wenn das ganze weitergeht und forschungsarbeit geleistet wird, dann wird es auch biografisch relevant--toktok 21:45, 15. Nov. 2010 (CET)

Das Projekt wurde nicht enzyklopädisch irrelevant eingestuft, sondern nur nicht so relevant, dass es für ein eigenes Lemma reichte. Aber diese Relevanz hat es nur knapp verpasst. Angesichts des ellenlangen Pressespiegels und der anhaltenden Berichterstattung (zuletzt: Annika Einsle: Die Wikipedia-Spione. In: News.de am 15. November 2010) ist die biographische Relevanz unverkennbar. Sogar die Viadrina hat das Projekt auf seiner Startseite.
Es ist ein Zeichen von Respektlosigkeit gegenüber anderen Schreibern, ständig nur Kleinbuchstaben zu benutzen, statt die deutsche Rechtschreibung wenigstens in Ansätzen zu beachten. Er stört den Lesefluss und signalisiert daher, dass ernsthafte Kommunikation eigentlich gar nicht gewünscht ist. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 10:36, 16. Nov. 2010 (CET)

@totok: Dies ist nicht der Artikel wiki-watch. Im Rahmen dieses Artikels hat eine entsprechende Erwähnung durchaus seine Berechtigung. Wieso sollte über aktuelle Tätigkeiten von Personen nicht berichtet werden dürfen ? Und wie sieht es mit der info "seit 2000 nebenamtliches Mitglied des Landesjustizprüfungsamtes Berlin-Brandenburg." aus. Gibt es einen Artikel zum Landesjustizprüfungsamtes? Ist es relevant? -- Arcy 19:30, 17. Nov. 2010 (CET)

Ich möchte diese Diskussionen um Wiki-Watch, wenn es geht nicht doppelt führen. Ich habe unter Bewertet Wiki-Watch oder will es bewerten begründet und vor allem belegt, dass tatsächlich eine Bewertung vorgenommen wird, dass dieses nicht nur beabsichtigt ist. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 19:11, 18. Nov. 2010 (CET)

Inzwischen ist er doch Leiter dieses Projekts geworden, oder nicht? Was hat das zu bedeuten? Warum wird es ausführlich bei Stock erwähnt aber gar nicht hier?--Bhuck 11:46, 31. Okt. 2011 (CET)

Warum wird hier bequellte Kritik entfernt?

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Johannes_Weberling&diff=108590199&oldid=101162460 --80.187.106.251 17:55, 28. Sep. 2012 (CEST)

wurde bereits rückgängig gemacht. Vandalen gibt es hier kiloweise --P.C. ✉ 17:57, 28. Sep. 2012 (CEST)

Ah, verstehe ich. Warum ist dann die Vandalenversion sichtbar? --80.187.106.251 18:08, 28. Sep. 2012 (CEST)

Weil hier jede Änderung sichtbar ist, die nicht aus Rechtsgründen gelöscht wird. --P.C. ✉ 15:28, 30. Sep. 2012 (CEST)

Die entfernte "Kritik" ist von mir gesichtet worden, da ich den Edit für ungeeignet halte:

Zum einen ist er POV: Wer behauptet er übe wesentlichen Einfluß auf die Gerichte aus? Das Gericht würde sich im übrigen gegen die Behauptung wehren, man könne Einfluß auf es ausüben: Ein Anwalt trägt die Position, das Anliegen seines Mandanten unter Berücksichtigung seiner Rechtsauffassung vor. Mehr nicht.

Ob er Stellung zum Privatleben, von irgendwem nimmt ist darüber hinaus wurscht' und irrelevant. Was Herr jauch irgenwann mal gerne gehabt hätte noch viel mehr. Das gehört bestenfalls in den Jauch-Artikel. Ich hab es wieder entfernt Thomas^Stahlfresser 18:07, 30. Sep. 2012 (CEST)