Diskussion:Königreich Irak

Achtung

Die letzte Fußnote (Nr. 6) als Einzelnachweis führt auf eine Naziseite, die sich v.a. der Welteislehre widmet!!! Keine seriöse Quelle. Außerdem verstehe ich nicht was diese Fußnote belegen soll. Ansonsten scheint mir der Artikel inhaltlich korrekt zu sein. Für den beschriebenen Umstand wäre eine bessere Quelle:

Mallman, Cüppers, Halbmond und Hakenkreuz. Das dritte Reich, die Araber und Palästina, Darmstadt, 2006, S. 83.

--SenderFB 16:26, 6. Jan. 2011 (CET) 06Jan2011, 16:10

Ist entfernt, anderer Beleg drinnen. Falls Mallman, Cüppers gewünscht bitte selbst einfügen, da ich nicht geprüft habe was dort steht. --Hefkomp 23:40, 6. Jan. 2011 (CET)

@ Hefkomp

Nee,nee muss nicht exakt das sein, nur war die Quelle schwierig. So ist doch gut. --SenderFB 10:24, 14. Jan. 2011 (CET)

Qualität allgemein

Wir haben es in der Qualitätssicherung abgesprochen und sind der Meinung, dass wir fertig sind. Es gibt seit 'nem monat keine Einwände mehr. Das werte ich als erledigten Art. Ich mach den Baustein mal weg, OK. Wenn was ist, dann sagt es hier. --88.65.133.62 19:10, 28. Mai 2009 (CEST)

Habe in der QS geantwortet. -- Hefkomp 21:14, 28. Mai 2009 (CEST)

Diskussion aus der QS-Geschichte

Qualitativ unterirdisch, leicht umformuliert mit zahlreichen Fehlern aus dem Artikel Geschichte des Irak übernommen und daher völlig redundant. Zusätzlich mit einem lächerlichem Weblink und wenig brauchbaren Belegen versehen. --Hefkomp 23:55, 28. Apr. 2009 (CEST)

Die nichtssagenden Belege ("Kettermann" wird nicht aufgelöst) bringen nix. In welcher Version wurde das denn ausgelagert? Wenn es ausgelagert wurde, ohne die Autoren zu nennen, geht das ohnehin nicht. Qualitativ ist der Artikel auch m. E., obwohl das nicht mein Thema ist, gelinde gesagt suboptimal. Ob es für löschen reicht... - was meinen andere dazu? --Benowar 21:02, 3. Mai 2009 (CEST)

Ein behaltenswerter Artikel ist es schon, nur müssten sich da mal Kenner ransetzen. Jetzt ist ein LA hoffentlich hinfällig. Liebe Grüße, -- JCIV 15:37, 21. Mai 2009 (CEST)

So, ich hab es jetzt mal etwas verbessert. Die Angaben sind nicht falsch! Wenn ja, dann sagt wenigstens, was überhaupt falsch ist, anstatt hier mit Fachbegriffen ("qualitativ unterirdisch"? XD) sinnloses, kurzes und unzureichendes Zeug zu quasseln (entschuldigt mich meine Ausdrucksweise). Naja, die "Kettermann"-Angaben sind auch unzureichend, die Angaben s´timmen meines Erachtens trotzdem. Vergleicht es doch mal mit dem englischen Wiki-Artikel oder den in den anderen Sprachen. Der Baustein ist meiner Meinung nach daher völlig überflüssig. Und was haltet ihr eigentlich von von meinen Quellen? --88.65.138.100

Gut, dann wäre das thema wohl erledigt... Wir fummeln schon seit Monaten an dem Thema rum. Ich glaube es ist schon gut genug. Wir haben es auch umformuliert.Belege sind da, Weblinks auch, Typos und Grammf. korrigiert. Kann ich den Baustein wegamchen? Ich wage mich mal ran, wenn nein, dann sagt es mir. Danke. --88.65.133.62 19:08, 28. Mai 2009 (CEST)

Es macht keinen guten Eindruck als Einsteller und Hauptautor eines kritisierten Artikels die Qualitätssicherung selbst zu beenden, schon gar nicht als IP weil der Account „verbrannt“ ist. Wenn man schon Teile aus anderen Artikeln leicht umformuliert übernimmt, sollte man das angeben und die Fußnoten aus dem englischen Artikel nicht kopieren, sondern überprüfen und eindeutschen. Auch Belege wie „Kettermann 2001, S. 158“ sind so unbrauchbar, die kann man gleich entfernen. Ansonsten bin ich der Ansicht, daß der Artikel vollkommen redundant zu Geschichte des Irak ist. Ob dieser Artikel überhaupt behaltenswert ist, sollten die erfahrenen Admins hier entscheiden. -- Hefkomp 21:13, 28. Mai 2009 (CEST)