Diskussion:Köttmannsdorf

Geschichte

Ist Haiders Unfalltod für die Geschichte Köttmannsdorfs wirklich relevant? --Ognito++ 01:06, 13. Okt. 2008 (CEST)

Der Name der Ortschaft Lambichl in der Gemeinde Köttmannsdorf wurde durch den Unfall von Dr. Jörg Haider erst In und Ausland bekannt.http://www.oe24.at/zeitung/oesterreich/politik/Hunderte_pilgerten_nach_Lambichl_376742.ece

Der Unfalltod des LH Haiders hatte in den letzten Tagen in Lambichl zahlreiche Menschen angezogen davon auch die Medien berichteteten :

Quellen und Literatur Nachweiß:

http://diepresse.com/home/politik/innenpolitik/422605/index.do?_vl_backlink=/home/index.do http://www.oe24.at/zeitung/oesterreich/politik/Hunderte_pilgerten_nach_Lambichl_376742.ece http://www.webnews.de/kommentare/247534/0/Haider-Abschied-Als-Lambichl-zu-Graceland-wurde.html Landeshauptmann und BZÖ-Chef Jörg Haider tödlich verunglückt. Der Standard. Abgerufen am 11. Oktober 2008 10:58:50 CEST.

mit freundlichen grüssen kreigl

spalten

Ich würde das aufteilen in eine Begriffserklärung, denn es gibt noch Köttmannsdorf bei Hirschaid. Grüße Uhreinwohner xIx 21:36, 3. Aug. 2009 (CEST)

Würde hier für BKL II plädieren, wenn man die ersten paar Seiten auf Google durchblättert, ist fast ausschließlich das österreichische K. gemeint. --Polsterzipfel 22:34, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ja, aber es gibt auch mehrere siehe z. B. bei KetschendorfUhreinwohner xIx 21:27, 4. Aug. 2009 (CEST)

Struktur Geschichte / Kultur

Es gibt zu Fragen der Struktur der Lemmata natürlich und legitmireweise unterschiedliche Ansätze und offensichtlich in den verschiedenen Wikipedia-Sprachfassungen sowie in der deutschsprachigen Wikipedia unterschiedliche Lösungen. Und ich gehe natürlich davon aus, dass eventuelle Korrekturen im guten Glauben gemacht werden. Wohin also gehört das historische Vereinsleben, wenn es kulturhistorisch relevant war/ist? Ich bin der Ansicht, das die historischen Aspekte des Kulturlebens in den Teil "Geschichte" gehören und das aktuelle Kultur- und Vereinsleben in den Teil "Kultur". Deshalb habe ich das auch in diesen Bereich "gebiemt". Im gegenständlichen Fall bezieht sich der betreffende Absatz eben vor allem auf historische Aspekte. In einer anderen Gemeinde ist die Struktur wie folgt und da sind die aktuell tätigen Vereine nach deren Tätigkeit zusammengefasst: "7 Kultur und Sehenswürdigkeiten 7.1 Theater 7.2 Musik und Kultur 7.3 Einrichtungen und Vereine 7.4 Bauwerke 7.5 Naturdenkmäler 7.6 Sport 7.7 Regelmäßige Veranstaltungen" Bei meinem redaktionellen Beitrag habe ich den umfassenden Natur-Teil vorgefunden. Aus Respekt vor dem Autor, habe ich an dieser Struktur im Wesentlichen nicht gerüttelt (etwa im Sinne des zitierten Beispiels oben). In Köttmannsdorf kenne ich eben nur den einen Verein, aber der hat eben eine lange Geschichte und deshalb scheint mir die Positionierung unter "Geschichte" logischer. Vielleicht erweitert ein Vereinsmitglied den entsprechenden Passus und fügt eine Sektion "Vereine" unter "Kultur" ein. Ad Namedropping. Anton Trampitsch war der Gründer einer der größten Brauereien in Frankreich. Er ist also gewiss eine eminente historische Persönlichkeit aus der Gemeinde. Unter der Sektion "Persönlichkeiten" können ja nur Personen angeführt werden, die mit der Gemeinde in Verbindung stehen. Und das ist immer ein relativer Ansatz. Marie Curie und Goethe gibt es nun mal nicht in jeder Gemeinde. Da tut es ein international erfolgreicher Bierbrauer, der in der Welt sein Glück suchte allemal. Und die höchst verdienstvollen Bürgermeister und Kulturaktivisten ebenso, zumal ein historischer Abstand deren Bedeutung noch stärker zum Ausdruck bringt. Die nach Vovko zitierten Kulturaktivisten habe ich eingefügt, weil Geschichte auch Namen hat. Ich erinnere an die zahlreichen diesbezüglichen Bemühungen, Geschichte mit konkreten Namen und Menschenschicksalen in Verbindung und ins Bewusstsein zu bringen. Volkskultur ist notwendigerweise mit den Menschen verbunden, die hier leben und lebten. Das ist nicht Namedropping. Die Streichung der Namen in der Anmerkung macht mich betroffen. Ich glaube, diese Streichung war nicht notwendig. Wikipedia lebt vom Engagement und der Zeit der Autoren, nicht von den Streichungen. mfG. – Benutzer:Bojan2005 22:41, 10. April. 2013 (CEST)

Ich empfehle hier einen Blick auf bereits weit ausgebaute Ortsartikel wie etwas Bad Kleinkirchheim, Feldkirchen (Kärnten), Klagenfurt oder auch außerhalb Kärntens. Würde man alles, was nur nach "Historie" klingt, in den allgemeinen Geschichtsteil packen, könnte man sich eine Artikelgliederung auch gleich schenken, zumal der Geschichts-Abschnitt ohnehin schon überproportional groß ist gegenüber den anderen Abschnitten. Denn neben der kulturellen Entwicklung gab es auch eine solche der Verkehrs-Infrastruktur, der Bildungseinrichtungen, der Kirchen, des (Sport-)Vereinswesens, und vieles mehr. Deshalb hat sich eingebürgert, diese Entwicklungen im jeweiligen Unterabschnitt zu behandeln und nicht alles in den Geschichtsabschnitt zu packen. Warum dies nun im Artikel Köttmannsdorf anders sein soll, erschließt sich mir nicht.

Genausowenig warum hier sämtliche Vereinsvorsitzende genannt werden sollen, und die habe ich gelöscht und keinen aus der Rubrik "Persönlichkeiten". Keine Ahnung warum du die jetzt ins Feld führst, Anton Trampitsch und Co. stehen schließlich immer noch im Artikel. Also bitte mal bei den Tatsachen bleiben und keine falschen Vorwürfe in den Raum stellen.

Was die Gliederung selbst betrifft, so sollte man sich im Sinne der Einheitlichket zumindest auf der obersten Ebene an die übliche Vorgabe halten. Daß es hier abweichend einen Gliederungspunkt "Geographie und Natur" gibt, den du ja mit diesem Edit anstelle eines zuvor noch ungewöhnlicheren eingeführt hast, ist - im Sinne einer einheitlichen Gliederung - natürlich nicht optimal. Ich weiß da aber spontan auch keine bessere Lösung, das, was dort steht, anderweitig unterzubringen. --Sakra (Diskussion) 04:43, 11. Apr. 2013 (CEST)

Der Bauer von Karutschnig

Ist diese Passage wirklich relevant? Ich bin für Streichung. --Dieter Zoubek (Diskussion) 12:43, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ich stimme zu, diese Anekdoten wie u.a. auch der darauf folgende Abschnitt mit dem Einödhöfen sind nicht gerade das, was man gemeinhin unter "enzyklopädisch relevant" versteht. Und Schautafeln eines nicht näher bezeichneten Naturlehrpfades sind sicherlich keine Quellen im Sinne von WP:Q. Ich würde in dem gesamten Abschnitt sogar so manche Aussage stark anzweifeln. Das Entfernen nicht Wikipedia-konformer Informationen ist aber mitunter sehr mühsam ;) --Sakra (Diskussion) 15:26, 25. Apr. 2013 (CEST)