Diskussion:KIA

Verständnisprobleme zum Sinn von Enzyklopädie und Begriffsklärungsseiten

Da es umseitig offensichtlich einige Verständnisprobleme dazu gibt, was eine Enzyklopädie ist und wozu die darin bestehenden Begriffsklärungsseiten dienen, hier etwas Nachhilfe: "Die Aufgabe einer Begriffsklärung besteht ausschließlich darin, mehrdeutige Wörter und Ausdrücke als Stichwort klar mit denjenigen Artikeln zu verknüpfen, in denen die unterschiedlichen Bedeutungsinhalte jeweils behandelt werden." Es ist nicht notwendig oder sinnvoll, dass ein bestimmter Punkt auf den Artikel mit dem möglicherweise bedeutungsgleichen Lemma geleitet wird. Entscheidend ist, dass der Leser zu einem Artikel geführt wird, wo in seinem Text der Stichpunkt erklärt wird. Die mutmasslich von bestimmten Benutzern umseitig irrig getroffene Annahme, dass die Verlinkung bedeute, dass ein Synonym vorliege, ist falsch. Bezogen auf den Fall "killed in action". Dies ist unbestritten ein Code für einen im Kampf gefallenen Soldaten. Trotzdem ist in diesem Fall die Verlinkung zu Gefallener offensichtlich nicht zielführend und falsch, was sich sehr leicht bereits daran feststellen lässt, dass der Begriff in diesem Artikel gar nicht auftaucht. Stattdessen wird der Begriff in Verlust (Militär) erklärt, was folglich das korrekte Linkziel ist, obwohl das Lemma das Artikels nicht synonym ist zur zu erklärenden Abkürzung. -- 2A02:120B:2C03:C260:E841:F74A:5E8B:DD58 09:51, 1. Okt. 2018 (CEST)

In den meisten Artikeln tauchen keine Übersetzungen des Lemmas in andere Sprachen auf. Im Artikel Verlust (Militär) wird darauf hingewiesen, dass es verschiedene Formen des Verlustest gibt, u.a. den KIA=Gefallener. Und jetzt höre bitte mit diesem Unfug hier und auf Wikidata auf. --DaizY (Diskussion) 10:00, 1. Okt. 2018 (CEST)

"Bezogen auf den Fall "killed in action". Dies ist unbestritten ein Code für einen im Kampf gefallenen Soldaten." - Damit ist schon alles gesagt. --Roger (Diskussion) 10:03, 1. Okt. 2018 (CEST)

Eure Einlassungen sind unbehelflich und irrelevant, insbesondere setzen sie sich nicht mit obiger Argumentation auseinander. Es spielt keine Rolle, ob in den meisten Artikeln Übersetzungen auftauchen oder nicht. Der Hinweis, dass in Verlust (Militär) darauf hingewiesen wird, dass es unterschiedliche Formen von Verlusten gibt, stützt meinen Standpunkt, dass die Verlinkung dorthin sinnvoll ist. Die Wikidata-Verlinkung von Gefallener mit en:Killed in action ist im Übrigen ebenfalls falsch, da die Artikel offensichtlich gänzlich verschiedene Themen behandeln (das ist allerdings eigentlich eine separate Frage). -- 2A02:120B:2C03:C260:E841:F74A:5E8B:DD58 10:04, 1. Okt. 2018 (CEST)

Es resultierten zwei gegenseitige VM wegen EW der beiden Kontrahenten. Es kam wie es kommen musste: Die IP wurde gesperrt, der angemeldete/anonyme Benutzer nicht. Inhaltlich hat die IP natürlich recht. --62.202.181.195 10:21, 1. Okt. 2018 (CEST)

Pardon, doch es kam wie es kommen muss, wenn ein Benutzer (in diesem Fall ein unangemeldeter) in zwei Seiten gegen mehrere andere Benutzer einen Edit-War führt. In einem Fall ist die Disk weiterhin rot. Diese gilt es dann zuerst aufzusuchen und den Edit-War nicht vor der Findung eines Konsens einfach weiterzuführen sondern umgehend zu beenden. --WvB 10:25, 1. Okt. 2018 (CEST)

Die Def. von KIA habe ich nun auch in den Artikel Gefallener eingearbeitet. Danach sollte es nun auch nach Deinem Verständnis korrekt sein, wenn KIA dorthin verlinkt. --DaizY (Diskussion) 10:22, 1. Okt. 2018 (CEST)

WP:BNS ist bekannt? Deine Verhunzung von Gefallener durch einen zusammenhangslosen Ein-Satz-Abschnitt ist ein Paradebeispiel dafür. -- 186.10.75.234 10:26, 1. Okt. 2018 (CEST)

Killed in Action passt nicht zu Gefallener, weil das Synonym für Gefallenen das veraltete „Fallen Soldier“ ist. --91.20.4.197 11:00, 1. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe das gemäss den inhaltlichen Voten und aktuellem Stand der Diskussion so umgesetzt. -- Celtsverse (Diskussion) 11:32, 1. Okt. 2018 (CEST)

Erst kommen die IPs per Open Proxy und nun die erste Vorratssocke. Eine ernsthafte Diskussion ist so leider nicht möglich. --DaizY (Diskussion) 11:45, 1. Okt. 2018 (CEST)

Spar dir deine Nebelkerzen. Eine ernsthafte Diskussion ist hier ausschliesslich deshalb nicht möglich, weil wir es mit Benutzer:DaizY und Benutzer:RoBri leider mit zwei Benutzern zu tun haben, die damit überfordert sind, sich argumentativ an einer Diskussion zu einem enzyklopädischen Inhalt zu beteiligen. Mir ist klar, dass nicht jeder zum Autor bei Wikipedia befähigt ist, aber dann sollten die zwei Benutzer auch einfach inhaltliche Änderungen unterlassen, wenn sie danach nicht mal dazu in der Lage sind, ihre Bearbeitungen kohärent und in Berücksichtigung vorangehender Argumente verständlich zu begründen.

Zur Sache: Es wurde von mehreren Autoren oben bereits dargelegt, dass für den Begriff "killed in action" als moderner, militärischer Begriff eine Verlinkung zu Verlust (Militär) passender ist als zu Gefallener. Beim Lesen der beiden Artikel wird dies zudem unmittelbar klar durch ihren Inhalt. Dass das Lemma sich nicht 1:1 mit dem Stichpunkt deckt, ist nicht von Belang, da der verlinkte Inhalt entscheidend ist. Dies ist unwidersprochener Diskussionsstand und niemand hat dem bisher argumentativ widersprochen. Demzufolge wird die Verlinkung unweigerlich diesem Konsens auf der Diskussionsseite angepasst werden. -- 177.47.238.222 12:20, 1. Okt. 2018 (CEST)

Das Benutzen mehrerer IPs und Open Proxys lässt eher nicht darauf schließen, dass bereits "mehreren Autoren" etwas dargelegt hätten... --DaizY (Diskussion) 12:23, 1. Okt. 2018 (CEST)

Info: So ziemlich alle Astrotroll-Sperrumgehungen [1], Nutzer bekanntlich ohne Wille zur Mitarbeit. Insofern EOD angezeigt. --Roger (Diskussion) 12:26, 1. Okt. 2018 (CEST)