Diskussion:Karl-Josef Rauber

Biographielücke

Was hat er denn von 1966 bis 1982 gemacht?--Lutheraner 16:51, 26. Mär. 2009 (CET)

Im Text ergänzt. --Manuel Aringarosa 10:24, 1. Dez. 2011 (CET)

Inhalt

[...] dieser Ruhestand wird durch verschiedensten Pflichten eines Erzbischof der Diözese Rottenburg-Stuttgart [...] Gemeint sind wohl die Pflichten eines Weihbischofs. Die Diözese RoSt hat keinen Erzbischof. --78.43.71.38 00:54, 1. Dez. 2011 (CET)

Im Text geändert. Hätte IP auch selbst machen können. --Manuel Aringarosa 10:24, 1. Dez. 2011 (CET)

Kardinal Rauber

Ich habe mir mal erlaubt, den folgenden Abschnitt von meiner Benutzerdiskussion hierher zu übertragen, es geht um diese Änderung:

Lieber $tright-$hotta,

ich bitte die Streichung des Textes von heute nachmittag nochmal zu bedenken. Erstens ist das kein POV gewesen, sondern lediglich eine kurze Wiedergabe dessen, was im Wikipedia-Artikel zu Léonard selber steht, und zweitens stand das ausdrücklich im Potentialis, nicht im Indikativ, stellt also die Sache selber nochmals zur Diskussion. Im Übrigen sollten die LeserInnen auch wissen, dass Rauber sich eben im Mangel der Eignung nicht geirrt hat. Die reichen Belege zeigen das.

"Einer breiteren Öffentlichkeit bekannt wurde er vor allem wegen umstrittener Äußerungen zu Pädophilie und HIV.[5] Im Oktober 2010 löste Léonard in einem neuen Buch mit Interviews mit ihm (Msgr. Léonard – conversations) mit der Aussage einen Skandal aus, dass AIDS „eine Art von innewohnender Gerechtigkeit“ sein könnte. Aufgrund der heftigen Kritik präzisierte Léonard seine Aussagen und erklärte, Homosexualität sei eben ein Laster wie das Rauchen: „Wenn ein starker Raucher an Lungenkrebs erkrankt, ist das auch eine Art von Gerechtigkeit.“ Heterosexuelle HIV-Positive erwähnte er nicht.[6][7][8][9] Auch plädierte er für Milde in der Verurteilung älterer Priester, die der Pädophilie beschuldigt werden.[5] Mit seinen kontroversen Äußerungen brachte Léonard Teile der belgischen Öffentlichkeit gegen sich auf."

Enzyklopädie ist NIE wertungsfrei!

Herzlich --Vianney (Diskussion) 20:55, 5. Jan. 2015 (CET)Vianney

Zu bezweifeln sind nicht die Äußerungen des Erzbischofs und die darauffolgende Medienresonanz sondern der Bezug zu Rauber. Er war wohl mit der Besetzung Léonards nicht einverstanden gewesen, weil er ihn für das Amt ungeeignet hielt. So viel kann man mal vorsichtig ausdrücken, mehr kann die angegebene Quelle als Interview mit dem Betreffenden wohl nicht hergeben. Dieser vorhergehende Abschnitt sollte daher auch noch mal überprüft werden, was wirklich belegbar ist und auch Hintergründe zu der Sache, neutrale/andere Sichtweisen als ein Interview mit Rauber.

Zur fraglichen Passage sehe ich nicht, welche Bedeutung das ganze für Rauber hat und warum es daher in seinem Artikel Erwähnung finden sollte. „Ätsch ich habs euch ja gesagt?“ Mit den angegebenen Quellen sind m.E. nur Aussagen des Erzbischofs und deren Resonanz belegt, kein Bezug zu Rauber. Daher halte ich es für Theoriefindung zu unterstellen, dass Rauber genau davor gewarnt haben soll. --$TR8.$H00Tα {#} 23:17, 5. Jan. 2015 (CET)

Danke für die Übertragung in die Diskussion! Ich kann Deiner Argumentation (ich duze jetzt mal) viel abgewinnen und sehe auch weitgehend Deine Sichtweise als richtig ein. Allerdings möchte ich immer noch zu bedenken geben, dass die heftige Invektive von Rauber, deren Verlinkung Du ja auch gutheißt, er so richtig verständlich wird, wenn man weiß, VOR WEM Rauber da gewarnt hat. Und da finde ich es immer noch sehr gut, wenn man an Ort und Stelle Ross und Reiter nennt. --Vianney (Diskussion) 00:13, 6. Jan. 2015 (CET)Vianney

Vor WEM und WESHALB Rauber gewarnt hat, sind nochmal ganz andere Fragen, auf jeden Fall bräuchte es dafür umfassendere Belege. --$TR8.$H00Tα {#} 01:11, 6. Jan. 2015 (CET)

M.E. sollte die Information, vor wem Rauber gewarnt hat, durch die Fassung des Artikels zu Léonard geleistet werden. Im Artikel zu Rauber reicht aus, dass unter Quellenangabe gesagt wird, vor wem er gewarnt hat und wie er später dessen Ernennung kommentiert hat. Falls Belege gefunden werden, kann auch gesagt werden, aus welchen Gründen er gewarnt hat. --Andrsvoss (Diskussion) 11:03, 6. Jan. 2015 (CET)

1. Ich habe Rauber im Lemma Kardinal eingetragen. Man kann da streiten, ob er schon mit der Ernennungsankündigung durch Papst Franziskus dort stehen darf, oder erst ab 14.2.15. Da das Datum genau ist, mag das aber für einen Monat angehen. 2. Ich bin schwankend, was die Nennung der Pressehinweise zu den Äußerungen von Erzbischof Leonard betrifft. Einerseits sind sie in Bezug auf Raubers Bedenken vaticina ex eventu; andererseits beleuchten sie doch die Persönlichkeit, vor der Rauber gewarnt hat. Ich persönlich finde es hilfreich, wenn solche Informationen tatsächlich ohne Verlinkung geboten werden. Das ist schon mehr als nur ein "Ätsch!" Könnte man nicht einfach einen Satz einfügen: "Zu Leonards öfter als umstritten bezeichneter Amtsführung vgl.[die entsprechenden Pressebelege und den Wikiartikel Leonard]". Ich habe in meiner eigenen - schriftlichen - enzyklopädischen Arbeit stets so gearbeitet und halte das für den kanonistisch-historisch-theologischen Standard. Und, wie gesagt: Ich finde einen kurzen, nicht aufgeblähten Hinweis einfach hilfreich!--Dr. Michael Hauber (Diskussion) 04:23, 10. Jan. 2015 (CET)Dr. Michael Hauber

seit heute Kardinal (nicht signierter Beitrag von Arndt1969 (Diskussion | Beiträge) 17:20, 14. Feb. 2015 (CET))

Beginn Studium

Rauber ist 1934 geboren und hat laut Artikel nach dem Abitur sein Theologiestudium 1950 begonnen. Er hat also spätestens mit 15 oder 16 Abitur gemacht. Ist das plausibel? --Zollernalb (Diskussion) 17:09, 27. Mär. 2023 (CEST)

ich habe die Jahreszahl jetzt mal im Artikel auskommentiert. --Zollernalb (Diskussion) 18:37, 27. Mär. 2023 (CEST)