Benutzer Diskussion:$traight-$hoota
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.
Begriffsklärungsseite Katholisch[Quelltext bearbeiten]
Hallo, wertgeschätzter Kollege,
ich bin gerade dabei, die durch die Erstellung der BKS (die ich nachdrücklich begrüße) entstandenen unerwünschten Links zu dereferenzieren. Allerdings stoße ich hier auf eine unerwartete Herausforderung: In manchen Artikeln, die das 5./6. Jh. behandeln, wird „katholisch“ als Komplementärbegriff zu „arianisch“ benutzt. Hier konnte ich mich bisher noch nicht für eine Verlinkungsmöglichkeit entscheiden. In der kirchengeschichtlichen Literatur findet man hier neben „katholisch“ oft auch „orthodox“, das scheint mir aber wegen Verwechslungsgefahr mit der „byzantinischen“ Kirche nicht so recht WP-tauglich. „Westkirche“ oder „Lateinische Kirche“ scheidet m. E. ebenso aus, da der Arianismus ja auch westlich und lateinisch geprägt war. Andere Begriffe wie „frühkatholisch“ oder „altkatholisch“ SCNR sind ebenfalls besetzt. Hast du eine Idee, womit man in solchen Fällen den Link „katholisch“ maskieren könnte? Danke für deine Antwort. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:54, 29. Aug. 2015 (CEST)
- Hey Danke, ich bin in den letzten Wochen leider zu sehr ausgelastet, dass ich hier nicht vorbeischauen konnte.
- Im Grunde bezieht sich „katholisch“ in Bezug auf den Arianismus auf die Kernbedeutung von Katholizität (siehe Abschnitt Glaubensbekenntnisse). Als anderes mögliches Komplement wäre aber auch trinitarisch geeignet. Das bezieht sich ohne Wertung ausschließlich auf die jeweilige dogmatische Aussage, während katholisch bzw. häretisch (auf den Arianismus bezogen) die Anerkennung als richtige Lehre ausdrücken. --$traight-$hoota {#} 16:50, 30. Sep. 2015 (CEST)
Wikiläum[Quelltext bearbeiten]
$traight-$hoota
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den
Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:08, 9. Sep. 2015 (CEST)
Hallo Johannes! Am 9. September 2005, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 28.000 Edits gemacht und 136 neue Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders hervorzuheben ist dabei Dein Engagement im Bereich Christentum und katholische Kirche. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:08, 9. Sep. 2015 (CEST)
- Dankeschön! Zur Zeit komm ich mal wieder zu nicht viel, aber das wird sich auch wieder ändern. --$traight-$hoota {#} 16:51, 30. Sep. 2015 (CEST)
Verschiebung Synode[Quelltext bearbeiten]
Hallo $traight-$hoota, dein Ehrgeiz in allen Ehren, aber findest Du es richtig, wenn Du mit dieser Verschiebung und der anschließenden Anlage einer BKL fast 700 BKL-Links im ANR-Raum erzeugst und Dich im letzten halben Jahr trotz eifriger Tätigkeit gefühlt nicht um deren Richtigstellung / Auflösung kümmerst? Oder sollten - Deiner Meinung nach - andere diese Aufgabe übernehmen? Denkst Du, der Otto-Normal-Leser nimmt die Mühe auf sich, herauszufinden, welche der Bedeutungen gemeint sein könnte? Irgend jemand schrieb mal, WP sei für die Leser da, aber mehr (Lese-)Arbeit als notwendig muß ja eigentlich nicht sein. --MachtaUnix (Diskussion) 01:37, 16. Sep. 2015 (CEST)
Hallo MachtaUnix, es gibt zu dieser Frage der BKL-Auflösung durchaus unterschiedliche Ansichten in der Community. Ich halte den Aufwand einer solchen umfangreichen Auflösungsaktion, die 700 Microedits erzeugt, zwar vielleicht für vertretbar, aber nicht wirklich sinnvoll. Weil ein Bot die intendierte Bedeutung nicht erkennen kann, ist es leider nicht möglich, diese BKL-Links botgestützt automatisch anpassen zu können. Es wäre also ein manuelles bzw. halbautomatisches Durcharbeiten erforderlich. Das ist meiner Ansicht nach nicht wirklich effizient. Stattdessen können die Links auch nach und nach beim Bearbeiten der Artikel angepasst werden, mit entsprechenden Hilfsmitteln werden solche BKL-Links ja auch für die Autoren hervorgehoben und dazu aufgerufen, das Linkziel zu konkretisieren. --$traight-$hoota {#} 16:58, 30. Sep. 2015 (CEST)
- Hm, befürwortende Stellungnahmen bzgl. dieses Vorgehens sind mir bisher wohl entgangen, die Top-Scorer-Liste der BKL-Links scheint allerdings auch in den Untiefen des Projekts verschwunden zu sein. Ob's wohl der Frust über die Gedankenlosigkeit mancher Editoren gewesen ist, der zur Einstellung führte? Ich gebe ja durchaus zu, das eine Verschiebung manchmal notwendig sein mag, aber etwas mehr Engagement bzgl. der Beseitigung der Baustellen würde ich mir schon wünschen, gerade von denjenigen, die offensichtlich im Thema bewandert (i.e. auch entscheiden können, welche Bedeutung wohl die am ehesten zutreffende wäre) und ansonsten recht aktiv sind. Die von Dir erwähnten Hilfsmittel sind m.E. nur für angemeldete Nutzer zugänglich, aber wirklich zu nutzen scheinen die aus dieser 'Minderheit' auch nur die wenigsten. Alternativ könnte ich mir (vielleicht vorübergehend) eine BKH auf die Hauptbedeutung (oder die vorwiegend verlinkte) vorstellen, zumindest solange die meisten Links nicht angepasst sind. Das dürfte das Problem zumindest dahingehend etwas entschärfen, das nicht soviele (eigentlich unerwünschte und für Nur-Leser nicht zielführende) BKL-Links erzeugt würden, auch wenn nicht jeder sein Problem damit gelöst sehen würde. In diesem Falle wäre m.E. das Konzil die meistgesuchte (bzw. verlinkte) Bedeutung, könnte man also dahin als Weiterleitung anlegen und dort einen BKH-Hinweis plazieren. Wäre das eine für Dich vorstellbare Lösung? --MachtaUnix (Diskussion) 20:45, 10. Okt. 2015 (CEST)
Hallo $traight-$hoota, du hast hier aus dem Artikel eine BKL gemacht. Nun verlinken aber rund 400 Artikel auf diese BKL, diese Links müssen aufgelöst werden, das auf BKL nun mal keine Links zeigen sollen. (Oder soll sich der Leser selbst raussuchen, was er will?) Gruß -- Jesi (Diskussion) 18:19, 17. Dez. 2015 (CET)
- @Jesi: Selbstverständlich, sollten BKL-Links aufgelöst werden. Aber das geht in diesem Fall leider nicht so einfach mit einer Abarbeitung. Das Problem ist, dass bei dieser BKL ohne eingehende Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikelgegenstand der Ausgangsartikel die Begriffsunterscheidung nicht so einfach treffen lässt. Man kann zwar meist eine der Bedeutungen vermuten, aber das genau auseinanderzudifferenzieren ist leider reichlich komplex. Im gesamten Begriffsfeld „Griechische Kirche“ gibt es eine Vielzahl von häufig zumindest teilweise synonym verwendeter bzw. nur schwer abgrenzbarer Begriffe. Wenn man sich mal die ersten paar Einträge anschaut, kann ich nicht erkennen, ob sich die Bezeichnung z.B. in Griechen auf die gesamte byzantinische Orthodoxie, speziell auf die byzantinische Kirche in Griechenland oder vielleicht sogar nur die Kirche von Griechenland beziehen soll. Vermutlich eher das erste, aber ich ich bin da nicht ausreichend bewandert um das zu entscheiden.
- Für den Leser stellt das natürlich ein Problem dar, keine Frage. Aber es lässt sich eben nicht so einfach lösen. Es nützt auch nichts, die Verlinkungsliste nach bestem Wissen abzuarbeiten und dabei auch Fehler in Kauf zu nehmen. Die fallen dann nämlich so schnell nicht auf. Durch die BKL-Verlinkung werden die Artikelautoren aber darauf hingewiesen, dass hier Konkretisierungsbedarf besteht. Und dem Leser ist auch erkenntlich, dass die Zuordnung nicht klar ist und er sich daher im Zweifel selbst raussuchen muss, wo es weiter geht. Aber das ist besser als eine „wahrscheinliche“ Zuordnung vorzunehmen, die eine fälschliche Korrektheit suggeriert, aber im Grunde vielleicht gar nicht stimmt.
- Bei einfacheren Themen ist das sicherlich kein Problem, auch mal eine kleine Unsicherheit in Kauf zu nehmen, aber hier ist der Komplexitätsgrad einfach so hoch, dass es unweigerliche eine hohe Fehlerquote geben würde, wenn man das nur im Akkord durcharbeitet um BKL-Links zu vermindern.
- Mit der Zeit werden alle verlinkten Artikel auch irgendwann überarbeitet und dabei nach und nach auch die BKL-Links aufgelöst. Aber diese sind auch nicht an sich schlecht, sondern eben ein Indikator für Überarbeitungsbedarf. Und die Wikipedia ist eben ein ständiges Work in progress. --$traight-$hoota {#} 19:46, 6. Apr. 2016 (CEST)
- Aber was ist mit dem Leser? Es soll ja bei Verlinkungen nähere/weitere Informationen erhalten oder besondere Begriffe bei Bedarf erklärt bekommen, all das ist in WP:VL so beschrieben. Wenn du aber auf eine BKL verlinkst, läuft das ins Leere, und wenn es sich gerade noch um ein so kompliziertes Problem handelt, wie du es beschrieben hast, ist es noch schlimmer, dem Leser zu sagen: Also wir als Autoren wissen nicht so recht, wie wir dir das erklären sollen, aber such doch mal selbst. Das deckt eigentlich auf, dass hier keine saubere Arbeit stattgefunbden hat, dass vielleicht das gesamte Konstrukt der BKL falsch sein könnte. Und auf die Hoffnung, dass das mal ordentlich behoben wird, würde ich da nichts geben. -- Jesi (Diskussion) 12:03, 7. Apr. 2016 (CEST)
- Wenn ich mich hier mal einschalten darf – $traight-$hoota hat nicht auf eine BKL verlinkt, sondern er hat das Lemma "Griechisch-orthodoxe Kirche" zu einem BKL gemacht. Das war aber schon vorher ein mehrdeutiger Begriff, so dass die Verlinkung nur scheinbar eine Klarheit vorgaukelte. Es ist jetzt eigentlich kein Schade entstanden, nur dass auf den ersten Blick deutlich wird, dass "Griechisch-orthodoxe Kirche" ein schwammiger Begriff ist. Der Autor eines Artikels sollte eigentlich wissen, welche der verschiedenen Bedeutungen hier zutreffend ist – der Ersteller des BKL kann das nicht in jedem Fall. Und so sehe ich $traight-$hootas Argumentation als berechtigt an, dass man nicht einfach schematisch die BKL ersetzen kann durch einen Lionk, der einem gerade einfällt. Gelegentlich habe ich das auch schon gemacht, wo es eindeutig schien, aber in den Zweifelsfällen sollte man es den Autoren überlassen oder solchen, die sich zutrauen, auf jeden Fall das richtige zu treffen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:14, 7. Apr. 2016 (CEST)
- Wie die BKL zustande gekommen ist, wusste ich, habe ich am Anfang gesagt. Und dass man nicht einfach irgendeinen Link setzen sollte, ist mir selbstverständlich klar. Trotzdem ist derjenige, der die BKL angelegt hat, in der Pflicht. Und das Problem muss ja gelöst werden, und auf einen Selbstläufer gebe ich hier wie gesagt nicht allzuviel. (Wenn man selbst nicht entscheiden kann, muss man eben mal die Autoren anschreiben. Nicht jeder merkt ja, dass hier etwas geändert wurde.) -- Jesi (Diskussion) 12:52, 7. Apr. 2016 (CEST)
- Wenn ich mich hier mal einschalten darf – $traight-$hoota hat nicht auf eine BKL verlinkt, sondern er hat das Lemma "Griechisch-orthodoxe Kirche" zu einem BKL gemacht. Das war aber schon vorher ein mehrdeutiger Begriff, so dass die Verlinkung nur scheinbar eine Klarheit vorgaukelte. Es ist jetzt eigentlich kein Schade entstanden, nur dass auf den ersten Blick deutlich wird, dass "Griechisch-orthodoxe Kirche" ein schwammiger Begriff ist. Der Autor eines Artikels sollte eigentlich wissen, welche der verschiedenen Bedeutungen hier zutreffend ist – der Ersteller des BKL kann das nicht in jedem Fall. Und so sehe ich $traight-$hootas Argumentation als berechtigt an, dass man nicht einfach schematisch die BKL ersetzen kann durch einen Lionk, der einem gerade einfällt. Gelegentlich habe ich das auch schon gemacht, wo es eindeutig schien, aber in den Zweifelsfällen sollte man es den Autoren überlassen oder solchen, die sich zutrauen, auf jeden Fall das richtige zu treffen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:14, 7. Apr. 2016 (CEST)
- Aber was ist mit dem Leser? Es soll ja bei Verlinkungen nähere/weitere Informationen erhalten oder besondere Begriffe bei Bedarf erklärt bekommen, all das ist in WP:VL so beschrieben. Wenn du aber auf eine BKL verlinkst, läuft das ins Leere, und wenn es sich gerade noch um ein so kompliziertes Problem handelt, wie du es beschrieben hast, ist es noch schlimmer, dem Leser zu sagen: Also wir als Autoren wissen nicht so recht, wie wir dir das erklären sollen, aber such doch mal selbst. Das deckt eigentlich auf, dass hier keine saubere Arbeit stattgefunbden hat, dass vielleicht das gesamte Konstrukt der BKL falsch sein könnte. Und auf die Hoffnung, dass das mal ordentlich behoben wird, würde ich da nichts geben. -- Jesi (Diskussion) 12:03, 7. Apr. 2016 (CEST)
- Ausgangslage war das Problem mehrdeutiger und ungenauer Zuordnungen von ähnlich lautenden Begriffen im Begriffsfeld „griechische Kirche“. Ein erster systematischer Grundschritt zur Problemlösung war das Auflösen mehrere Artikel in Einzellemmata und Begriffsklärungen. Damit steht nun ein relativ solides Fundament für die Artikelarbeit bereit, dass es ermöglicht, die verschiedenen Bedeutungen voneinander abzugrenzen. Zur Ausgangslage hat also nun schon einmal eine Verbesserung stattgefunden.
- Der nächste Schritt ist die Auflösung aller Verlinkungen, die vorher ungenau auf eine der Begriffsbedeutungen verwiesen haben und nun auf die BKL leiten. Wie oben bereits erläutert, ist das jedoch nur mit eingehender Auseinandersetzung mit den Artikelthemen möglich. Das kann ich weder zeitlich noch inhaltlich leisten, sondern vertraue auf das Kollaborationsprinzip der Wikipedia. Wenn dir die BKL-Auflösung so sehr am Herzen liegt, kannst du dich auch selbst damit beschäftigen, entweder alleine oder z.B. im Projekt Christentum eine koordinierte Aktion initiieren. Das dürfte wohl konstruktiver sein als mich hier auf meiner Benutzerdisk davon überzeugen zu wollen, dass ich für meine bisherigen Mitarbeit nun einer Pflicht nachkommen müsse. --$traight-$hoota {#} 13:28, 7. Apr. 2016 (CEST)
- Ja, mir liegen BKL-Auflösungen sehr am Herzen (weil es nun mal ein Grundprinzip ist, dem Leser so gut wie möglich zu helfen), und ich habe auch schon Tausende solcher Linkauflösungen vorgenommen. Aber irgendwann einmal muss auch der "Verursacher" zu Rate gezogen werden. Und im Portal habe ich ja im Dezember 2015 auf diese Problem hingewiesen, aber das ist ja nun auch schon wieder ein Weilchen her. -- Jesi (Diskussion) 14:33, 7. Apr. 2016 (CEST)
- Ich habe auch schon massenhaft z.T. halbautomatische BKL-Auflösungen durchgeführt. Hier sehe ich mich jedoch aus genannten Gründen nicht dazu in der Lage, das angemessen bewerkstelligen zu können. Außerdem sehe ich mich aus den genannzen Gründen keineswegs als „Verursacher“ (eines Problems) sondern als Mitarbeiter an einer Lösung, für die ich schon einen Schritt beigetragen habe, der mir möglich war. --$traight-$hoota {#} 14:54, 7. Apr. 2016 (CEST)
- Nun gut, dann sind und bleiben wir eben in einer gewissen Frage unterschiedlicher Meinung. (Meine Arbeit hier ist übrigens weder automatisch noch halbautomatisch. Sie ist teilweise mit umfangreichen Recherchearbeiten verbunden. Und ich bin auch grundsätzlich bemüht, Probleme zu lösen und nicht durch neue zu ersetzen.) -- Jesi (Diskussion) 15:05, 7. Apr. 2016 (CEST)
- Ich habe auch schon massenhaft z.T. halbautomatische BKL-Auflösungen durchgeführt. Hier sehe ich mich jedoch aus genannten Gründen nicht dazu in der Lage, das angemessen bewerkstelligen zu können. Außerdem sehe ich mich aus den genannzen Gründen keineswegs als „Verursacher“ (eines Problems) sondern als Mitarbeiter an einer Lösung, für die ich schon einen Schritt beigetragen habe, der mir möglich war. --$traight-$hoota {#} 14:54, 7. Apr. 2016 (CEST)
- Ja, mir liegen BKL-Auflösungen sehr am Herzen (weil es nun mal ein Grundprinzip ist, dem Leser so gut wie möglich zu helfen), und ich habe auch schon Tausende solcher Linkauflösungen vorgenommen. Aber irgendwann einmal muss auch der "Verursacher" zu Rate gezogen werden. Und im Portal habe ich ja im Dezember 2015 auf diese Problem hingewiesen, aber das ist ja nun auch schon wieder ein Weilchen her. -- Jesi (Diskussion) 14:33, 7. Apr. 2016 (CEST)
Pabst-Papst[Quelltext bearbeiten]
Hallo Straight-Shoota, danke für Deine Aufmerksamkeit, da habe ich nicht aufgepasst. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 01:17, 22. Mai 2016 (CEST)
- Gerne, kein Problem. Passiert… ;) --$traight-$hoota {#} 12:52, 22. Mai 2016 (CEST)
Bitte um Prüfung[Quelltext bearbeiten]
Hallo $traight-$hoota deine Löchung im Artikel Kathedrale hat eine defekte Weiterleitung Kathedralbau erzeugt, würdest du diese bitte auf ein sinnvolles Ziel legen? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:12, 22. Mai 2016 (CEST)
- Danke für den Hinweis. Es gibt derzeit wohl leider kein geeignetes Weiterleitungsziel. Der bisherige Artikelabschnitt steht in einer Baustelle und ist in der derzeitigen Form nicht als eigenständiger Artikel verwendbar. Ich hab das mal auf Diskussion:Kathedrale#Ausgliederung Kathedralbau angesprochen. Ich hätte derzeit keine andere Idee als das Weiterleitungslemma vorübergehend stillzulegen. Oder dort direkt eine Mini-Definition unterbringen. Aber genau daran hapert es derzeit noch… --$traight-$hoota {#} 13:10, 22. Mai 2016 (CEST)
- Kannst du dich bitte darum kümmern, dass diese Weiterleitung irgendein passendes Ziel bekommen kann. Drei Monate ohne dass sich da etwas tut, finde ich etwas zu lang. Dann vielleicht doch lieber löschen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:49, 18. Aug. 2016 (CEST)
offenbarung vs. natürliche Theologie[Quelltext bearbeiten]
Belege und beweise, dass es die Autorität (Yahve, Gott, Allah) in den mit der Tora, der Bibel, und dem Koran offenbarte Religionen so keine Offenbarungen seien, und der natürlichen Theologie zuzuordnen seien. Bringe den Beweis. Ercan Karaduman Vienna (Diskussion) 12:14, 3. Jun. 2016 (CEST)
- Ich bringe keinen Beweis, sondern empfehle einfach mal auf die Lektüre des Artikels Natürliche Theologie. Bei mehr Interesse am Thema lohnen sich auch die gesammelten Werke von Thomas von Aquin. --$traight-$hoota {#} 12:17, 3. Jun. 2016 (CEST)
Religion in einer Gesellschaft[Quelltext bearbeiten]
Hallo $traight-$hoota, kurze Nachfrage zu dieser von der erstellten Kategorie. Warum gehören da Artikel wie Religion in Afrika hinein, aber Islam in Europa nicht, warum nur Religionen in Deutschland, aber nicht Islam in Deutschland und Christentum in Deutschland. Von daher konkret: Ist letztendlich nicht Kategorie:Religion in einer Gesellschaft über Kategorie:Religion nach räumlicher Zuordnung, z.B. in Kategorie:Religion nach Kontinent ausreichend erfasst? - SDB (Diskussion) 07:14, 28. Jun. 2016 (CEST)
- Die sollten natürlich alle dort eingetragen werden. Vollkommen ersetzbar sind die meines Erachtens nicht, da die einen einen Themenbaum, die anderen den zugehörigen Objektbaum für die Hauptartikel der jeweiligen Themenkategorien bilden (Christentum in Deutschland und Kategorie:Christentum in Deutschland). Daher finde ich schon beides systematisch sinnvoll und auch inhaltlich behaltenswert, weil dazu wie beispielsweise hier eine entsprechende Übersicht nützlich ist (natürlich müsste dazu die Befüllung noch verbessert werden). --$traight-$hoota {#} 12:59, 28. Jun. 2016 (CEST)
- Dann ist alles okay, als separate Objektkategorie passt das, dann muss halt nach und nach aufgefüllt werden. Planst du dann auch eine Unterkategorisierung nach Kategorie:Christentum in einem Staat und Kategorie:Islam in einem Staat? - SDB (Diskussion) 14:03, 28. Jun. 2016 (CEST)
- Konkret plane ich dahingehend nichts, aber eine solche Erweiterung wäre sicherlich machbar. --$traight-$hoota {#} 15:30, 28. Jun. 2016 (CEST)
- Dann ist alles okay, als separate Objektkategorie passt das, dann muss halt nach und nach aufgefüllt werden. Planst du dann auch eine Unterkategorisierung nach Kategorie:Christentum in einem Staat und Kategorie:Islam in einem Staat? - SDB (Diskussion) 14:03, 28. Jun. 2016 (CEST)
Sorry, aber ich kann derzeit mit deinen an Zweioeltanks angepassten Verhaltensweisen im Kategoriensystem nichts mehr anfangen. Lege daher in Zukunft keinen Wert auf Beiträge deinerseits auf meiner Benutzerdisk. Was du mit meinen Beiträgen hier machst, sei dir dahin gestellt. Du trägst mit deiner Haltungen dazu bei, dass das Kategoriensystem im Bereich der Bewegungen, Organisationen, Richtungen einerseits und im thematischen Bereich der Religion andererseits, zerlöchert und immer inkonsistenter wird. Wenn Bewegungen in der Soziologie durch einen geringen, aber vorhandenen Organisationsgrad gekennzeichnet sind, dann ist es auch die Kategorie:Gemeinschaftsbewegung eine Organisation und hätte entsprechend nachkategorisiert gehört. Wenn Concord den Artikel Gemeinschaftsbewegung und die Oberkategorie Kategorie:Gemeinschaftsbewegung nicht, die Personenkategorie aber schon den christlichen Organisationen zugeordnet hat, ist dieser Punkt eben in eine Richtung hin aufzulösen, aber eben in die Richtung, die für alle Bewegungen gilt. Dass unter Kategorie:Religiöse Bewegung voll- oder teilausgebildete Organisationen zu finden sind, ist falsch. Alle sind eben Bewegungen, die als Bewegung durch einen geringen Organisationsgrad ausgezeichnet sind. Dass es innerhalb einer Bewegung wieder stärker organisationell strukturierte Gebilde gibt, ist klar, diese sind dann aber in der Regel in diesen Ästen entsprechend eh als Organisationen kategorisiert. Die Entscheidung lautet, entweder es reicht ein geringer Organisationsgrad für die Kategorisierung als Organisation, dann gehört auch Kategorie:Person der Gemeinschaftsbewegung in Kategorie:Person nach christlicher Organisation, oder er reicht nicht, dann gilt das aber für ALLE Bewegungen, auch für die religiösen Bewegungen. Ich kann mit euren Halbheiten nichts anfangen und werde daher daraus auch meine Konsequenzen ziehen. Ich werde daher Zweioeltanks Reverts auch so belassen und auch seine dann aber völlig deplazierte Auskategorisierung von Kategorie:Person der Gemeinschaftsbewegung. Ich gehe davon aus, dass du dann ja in der Zukunft die nötige Zeit aufbringen wirst, die immer größer werdenden, definitiv nicht von mir entstandenen Inkonsistenzen im Kategorienbaum Religion wieder zu bereinigen. Alles andere wird dann wohl immer öfter beiderseits über die entsprechenden Kategoriendiskussionsseiten laufen, vermutlich dann auch weiterhin über die Tageslöschdiskussionsstellerei. Wenn ihr das so haben wollt, dann ist das so. Ich lasse mir jedenfalls von dir keine BNS-Aktion vorwerfen, die definitiv keine war, sondern eine konsequente Umsetzung dessen, was für alle Unterkategorien von Kategorie:Bewegungen zu gelten hat. Mir ist jedenfalls systematische Verlässlichkeit im Kategoriensystem wichtiger als kleinkarierte Differenzierung, die in den Artikeln zu geschehen hat, aber nicht in kategorieller Schubladenarbeit. Schönen Abend noch und Schluss. - SDB (Diskussion) 18:07, 4. Jul. 2016 (CEST)
- Ich verstehe nicht gant, warum du mit meinem kritischen, aber wenigstens sachorientierten Verhalten ein Problem hast. Was „für alle Unterkategorien von Kategorie:Bewegungen zu gelten hat“ kann doch bitte erstmal diskutiert werden. Bei solchen Alleingängen deinerseits habe ich dich schon mehrfach darauf hingewiesen, zuerst das Gespräch zu suchen. Da du das systematisch nicht tust, werte ich deine Aktion eben auch als BNS. Ich bin gerne bereit, inhaltlich mit dir und auch mit Zweioeltanks sowie anderen zusammenzuarbeiten, aber dazu ist doch wenigstens ein Wille zur gemeinsamen, konsensorientierten Diskussion erforderlich. --$traight-$hoota {#} 14:46, 5. Jul. 2016 (CEST)
- Nein, wir erfinden nicht jedes Jahr das Rad neu. Ihr kündigt einen Konsens nach dem anderen auf und das fachübergreifend unter gleichzeitiger Betonung eines einseitigen Fachbereichshoheitsverständnisses. Erklär mir doch bitte mal, warum die Gemeinschaftsbewegung im soziologischen Sinn keine Bewegung wie alle anderen Bewegungen in Kategorie:Bewegungen sein soll? Ich habe die Kategorie:Religiöse Bewegung 2006 (!) begründet, mit einer Definition versehen und in Kategorie:Religiöse Organisation (jetzt Kategorie:Organisation (Religion)) eingehängt und seit 10 Jahren hat niemand daran, auch nicht bei einzelnen Bewegungen daran Anstoß genommen. Wer hat also jetzt mal wieder etwas ohne Gespräch verändert, ich oder Zweioeltanks? Was also für alle Unterkategorien von Kategorie:Bewegungen zu gelten hat, ist in den letzten zehn Jahren an zahllosen Stellen, in zahllosen Lösch- und Umbenennungsdiskussionen bereits diskutiert. Wir hatten die Bewegungen bisher ALLE über die Oberkategorien im Organisationen-Katbaum, weil Bewegungen einen geringen, aber eben einen Organisationsgrad aufweisen und zwar alle ausnahmslos, weil der soziologische Bewegungsbegriff (und das für soziale, politische, religiöse, kulturelle etc. Bewegungen gleichermaßen) das fachlich impliziert. Wenn das nun an einer x-beliebigen Stelle aufgekündigt wird, mit der Begründung, dass die Gemeinschaftsbewegung keine Organisation sei (auch nicht im Sinne einer Bewegung mit geringem Organisationsgrad), greift ein anderes Verständnis von Bewegung, das man in einer fachübergreifenden Enzyklopädie vertreten kann, aber eben nicht muß. Ändert aber nichts an der Tatsache, dass das ganze Konsistenz braucht. Ich bin einfach nicht mehr bereit auf diese Form der Korinthenkackerei einzugehen und je mehr du ihm dabei Schützenhilfe leistet, desto mehr wird er sich darin bestärkt fühlen. Dein Verhalten ist also in diesem und mittlerweile einigen anderen Fällen WEDER kritisch NOCH sachorientiert, sondern einfach nur inkonsequent und führt zu einer weiteren Inkonsistenz des Kategorienbaums in diesem Fall im Bereich Religion, im Bereich Gesellschaft und im Bereich Organisationen. In meinem Fall ist der Wille zur Zusammenarbeit mit Zweioeltanks und mit seinem unsäglichen Verhalten mir persönlich gegenüber, aber auch innerhalb des WikiProjekts Kategorien versiegt und davon werden in Zukunft auch Personen betroffen sein, die mit Personen in einer Art und Weise angeblich kritisch und sachorientiert zusammenarbeiten, die insbesondere meine, aber auch anderen Arbeit im Kategorienbereich als "SDB-Schrott" und als unfachlich qualifizieren, aber selber nicht einmal benennen können oder wollen, wo im DE-Katsystem oder auch nur im Bereich der Kategorie:Religion die Reise hingehen soll. Das ist BNS, nicht meine konsequente Umsetzung ohne Rücksprache mit anderen vorgenommene Definitionsänderung von Bewegungen bei einer einzelnen Bewegung. Von daher werde ich auch weiterhin nicht das Gespräch mit Menschen, auch mit dir nicht mehr suchen, da du mit deinem angeblich kritischen und sachorientierten Einwand nichts anderes getan hast, als Zweioeltanks eine neue Plattform der Zerfledderung und Inkonsistenz zu bieten, wo einzelne Artikel, Kategorien und Äste plötzlich anders behandelt werden, wie bisher der übergreifend-hierarchische Ast. Kategorienarbeit ist flächendeckende Schubladenarbeit, plötzlich eine einzelne Bewegung nicht in die Schublade A (Organisationen), sondern in eine neue Schublade B (Bewegungen, die keine Organisation sind) zu stecken, die Schublade aber nicht einmal zu eröffnen und einzuhängen, sondern durch Nichtkategorisierung irgendwo hinzustellen, schädigt unser Kategoriensystem massiv uns ist die eigentliche BNS-Aktion. - SDB (Diskussion) 15:31, 5. Jul. 2016 (CEST)
- Ich will weder etwas neu erfinden, noch hecke ich mit Zweioeltanks (ich vermute du beziehst dich auf ihn) irgendwelche Umwerfungen von bestehendem Konsens aus.
- Mit dem Fall Gemeinschaftsbewegung habe ich mich bisher überhaupt nicht beschäftigt und daher auch weder eine Meinung gebildet noch geäußert, ob es sich dabei um eine Organisation (entsprechend unserer Kategorie) handelt, oder nicht. Ich habe dich lediglich darauf hingewiesen, dass a) aus diesem Einzelfall keine Generalisierung für Kategorie:Religiöse Bewegung getroffen werden kann und b) zumindest die derzeitige Nicht-Einordnung des Hauptartikels eher für Zweioeltanks Sichtweise spricht. Es kann doch auch durchaus sein, dass Gemeinschaftsbewegung zwar „Bewegung“ im Namen hat, aber gar nicht zu unserer Definition von Kategorie:Religiöse Bewegung passt, die nämlich lautet: „Gruppierungen und Vereinigungen, die […] einen geringeren Organisationsgrad haben“. Aufgrund dieser Definition ist die Zuordnung als Organisation zweifellos gerechtfertigt, und was nicht mal einen geringen Organisationsgrad aufweist, ist eben keine Bewegung im Sinne dieser Kategorie. So ist der derzeitige Stand. Wenn daran etwas geändert werden soll, muss das diskutiert werden und funktioniert auch nicht einfach dadurch, dass die entsprechenden Oberkategorien ausgetragen werden – dadurch entsteht Inkonsistenz. Es müssten folglich auch die Definitionen und Zuordnungen überarbeitet werden.
- Ich disqualifiziere deine Arbeit keineswegs grundsätzlich als „SDB-Schrott“, sondern halte deinen Einsatz in vielen Dingen für sehr hilfreich. Aber ich sehe es auch als erforderlich an, Aktionen zu kritisieren, die mir nicht gefallen und meines Erachtens schadhaftes Verhalten darstellen. Dabei geht es mir auch gar nicht um inhaltliche Fragen (da kann man gerne unterschiedlicher Meinung sein, aber doch irgendwie zu einer Einigung gelangen), sondern in der Art und Weise deines Handelns. Gleichfalls bin ich auch gerne bereit, Kritik an meiner Arbeit aufzunehmen und Besserung zu geloben. Ich kann aus deinen Kommentaren allerdings wenig konkretes herauslese. Ich finde es sehr bedenklich, dass du in Zukunft noch weniger an einer konsensorientierten Mitarbeit interessiert bist, und hoffe, dass wir irgendwie einen Weg finden können, wie diese vergiftete Atmosphäre gereinigt werden kann. --$traight-$hoota {#} 16:07, 5. Jul. 2016 (CEST)
- Genau das ist ja das Problem, dass du dich eben nicht mit den Ursachen beschäftigst, sondern mit allgemeinen Überlegungen. Ich bin der Meinung a) dass auch aus diesem Einzelfall eine Generalisierung für Kategorie:Religiöse Bewegung getroffen werden muss, weil wir im Kategorienbereich sind und nicht im Artikelbereich. Nochmals: Warum sollte die Gemeinschaftsbewegung nicht Bewegung im soziologischen Sinne sein, die sich eben durch einen geringen Organisationsgrad auszeichnet und somit Organisation sein im Unterschied anderen soziologischen Personen- und Bevölkerungsgruppen. b) Ob ein Artikel bisher irgendwo eingeordnet war, spielt überhaupt keine Rolle, weil wir gar nicht wissen, warum ein Autor, der das Kategoriensystem nicht kennt, einen Artikel hier einordnet und dort nicht. Nenne bitte ein einziges weiteres Beispiel, das Bewegung im Namen hat, aber nicht Bewegung im soziologischen Sinn des Begriffs ist oder "nicht einmal einen geringen Organisationsgrad aufweist"? Sorry, aber das ist hypothetische Schattenboxerei. Denn die Gemeinschaftsbewegung IST nachweislich Bewegung im soziologischen Sinn des Begriffs und sie weist sehr wohl WIE JEDE BEWEGUNG diesen geringfügigen Organisationsgrad aus. Dass die Definitionen sich dadurch ändern müssen, ist nachweislich falsch, weil das speziellere IMMER im allgemeineren Platz hat. Das heißt, wenn eine Kategorie enger definiert wird, bleibt sie aber halt immer noch eine Bewegung im allgemeinen Sinne. Nochmals: Entweder wir verstehen Bewegungen insgesamt als organisationsähnlich, weil sie einen geringen Organisationsgrad aufweisen, oder eben nicht, denn natürlich sind sie soziologisch keine Organisationen im Vollsinn. Daher entsteht dadurch eben KEINERLEI Inkonsistenz, weil nicht die Kategoriendefinitionen entscheidend sind, sondern die thematischen Zuordnungen. Das mit der Kritik an Aktionen beruht auf Gegenseitigkeit, denn deine Aktionen gefallen mir nicht und stellen meines Erachtens das größere schadhafte Verhalten dar. Du kannst das gerne anders sehen. Die vergiftete Atmosphäre kann allein dadurch bereinigt werden, dass Zweioeltanks aufhört, Dinge ohne Diskussion zu verändern, aber von anderen just diese Diskussion zu verlangen. Höre auf damit seine Arroganz mir gegenüber noch durch deine angebliche sachorientierte Kritik zu nähren. Er hat mit der Begründung "Gemeinschaftsbewegung war keine Organisation", die Kategorie:Person der Gemeinschaftsbewegung aus Kategorie:Person nach christlicher Organisation auskategorisiert, ohne den Nachweis zu erbringen, dass Gemeinschaftsbewegung keine Kategorie:Christliche Bewegung ist und somit auch in die Organisationsschiene gehören. Er entscheidet in seiner Allwissenheit und seiner Neigung, Artikelmaßstäbe auf Kategorien zu übertragen und Dinge, die in den Artikeln zu klären sind, über die Kategorien zu klären versucht, schießt einen Bock nach dem anderen, und treibt gleichzeitig mich seit mehreren Monaten wie die Sau durchs Dorf. Sachorientiertes Arbeiten wäre, von Zweioeltanks die Begründung einzufordern, warum die Gemeinschaftsbewegung kategoriell keine Bewegung und darüber keine Organisation im weitesten Sinn sein soll. Nachdem er das ja offensichtlich weiß, sonst könnte er ja nicht apodiktisch auch für den Kategorienbereich behaupten, dass die Gemeinschaftsbewegung keine Organisation war, muss ich gemäß seinem bisherigen Verhalten davon ausgehen, dass er davon nicht abzubringen ist. Deshalb war es für mich der weniger große Schaden, die Bewegungen ganz aus den Organisationen rauszunehmen, damit am Ende dort nur Organisationen im Vollsinn stehen. Du beobachtest offensichtlich wie Zweioeltanks auch meine Aktionen sehr genau, während du Zweioeltanks Arbeit im Kategorienbereich nicht einmal hinterfragst. - SDB (Diskussion) 21:17, 5. Jul. 2016 (CEST)
- Wenn du sachlich nicht direkt rechtzufertigenden Änderungen an Kategorien auf meiner Beobachtungsliste durchführst, brauchst du dich nicht darüber zu wundern, dass die von mir hinterfragt werden. Ich werde mich hier nicht zur Sachdiskussion über die Gemeinschaftsbewegung äußern, dass gehört an die zuständigen Stellen, und erst recht nicht über kindischen Zänkereien zwischen Zweioeltanks und dir. Was du aber anscheinend nicht begreifen kannst: Es gibt mehrere Möglichkeiten, welche logischen Folgen aus der Nicht-Kategorisierung in Kategorie:Person nach christlicher Organisation geschlossen werden können – keinesfalls nur die eine, die du für schlüssig betrachtest und umgesetzt hast. Aber dazu muss man eben bereit sein, über die Dinge zu sprechen. Da du ja selbst sagst, dass du daran wenig Interesse hast, weiß ich nicht, wie du mit deiner Arbeit in der Wikipedia etwas erreichen willst, wenn du deine Anliegen nicht kommunizierst.
- Ich würde mich freuen, wenn du genauer ausführen könntest, welche meiner Aktionen deiner Meinung nach schadhaftes Verhalten darstellen und warum. --$traight-$hoota {#} 22:27, 5. Jul. 2016 (CEST)
- Ganz einfach: Wenn A in B, dann gehört auch AA in BA und AB in BB und AC in BC kategorisiert und wenn BC nicht in AC, dann gehört auch B nicht in A usw., sonst ist ein Kategoriensystem inkonsistent. Da dass für dich offensichtlich nicht klar ist, sondern du auch andere "logische Folgen" (was immer das für welche auch sein mögen) zulässt, ist die durch deine "Logik" gegebene Unterstützung von Zweioeltanks Auskategorisierung von BC aus AC selbst ein schadhaftes Verhalten. Entweder BC gehört wieder in AC oder aber B gehört aus A. Wie eine andere Logik innerhalb des DE-Systems funktionieren soll, ohne Folgen für die Gesamtsystematik und Wartbarkeit, bleibt somit euer Geheimnis. Vielleicht kannst du ja aber mal sagen, worin "anderen" logischen Folgen aus der Nicht-Kategorisierung in Kategorie:Person nach christlicher Organisation bestehen sollen. - SDB (Diskussion) 22:55, 5. Jul. 2016 (CEST)
- Nichts ist einfach. Leider. Ich habe Zweioeltanks Auskategorisierung weder unterstützt noch abgelehnt, einfach weil ich mit der Sachlage nicht vertraut bin. Aber deine Folgerung, eine Inkonsistenz ließe sich nur auf einem Wege auflösen ist ein törrichter Trugschluss. Es gibt immer mehrere Möglichkeiten. Eine davon wäre, einfach die Auskategorisierung wieder rückgängig zu machen, wenn sich das inhaltlich begründen lässt. Das erfordert keine andere Logik und ist auch kein Geheimnis. Eine andere Folge wäre, alles so zu belassen: Wenn Gemeinschaftsbewegung nicht als Kategorie:Christliche Bewegung kategorisiert ist, schadet es der Konsistenz keineswegs, dass Kategorie:Person der Gemeinschaftsbewegung nicht in Kategorie:Person nach christlicher Organisation enthalten ist, sondern ist allenfalls ein logischer Schluss. Oder man muss aufgrund dieses Beispiels, so es die bestehenden Strukturen sprengen sollte, darüber nachdenken, die derzeitige Systematik zu überdenken und auch für solche Fälle anwendbar zu machen. In jedem Fall ist erstmal Gerhinschmalz gefordert, bevor die Klickfinger eingesetzt werden. --$traight-$hoota {#} 23:33, 5. Jul. 2016 (CEST)
- Weil ihr es verkompliziert. Eine Inkonsistenz, die aufgrund einer fixen Idee von Zweioeltanks geschieht, ist nur auf einem Wege aufzulösen, weil eine Rückgängigmachung der Auskategorisierung durch mich nicht zum Erfolg führt, weil er hat immer Recht und ich kenne mich nicht aus, jüngst nachzulesen bei der Diskussion um die "theologischen Strömungen". Daher blieb mir nur die andere Möglichkeit, nämlich in der Gesamtdefinition der Bewegungen nachzugeben, was vertretbar ist, wenn auch eine lange Zeit der anderen Position dagegen spricht (bei den religiösen Bewegungen länger, bei den sozialen z.B. kürzer). Ich werde einen Teufel tun und die Inkonsistenz auf einem der beiden Wege zu beheben, beim einen hast du nun widersprochen, beim anderen wird Zweioeltanks heftigen Widerstand leisten. Das wird unter der Präzedenzfallberufung "XYZ-Bewegung war keine Organisation" jetzt schön langsam erodieren und in ein paar Monaten, weiß kein Mensch mehr, welche Bewegung oder Bewegungskategorie jetzt unter Organisation einzuhängen ist und welche nicht bzw. in welcher Vernetzung. Meine Motivation die Kategorisierungsentwicklung im Religionsbereich zu beobachten sinkt Tag für Tag, außer euch beiden gibt es nur ganz punktell Leute, die sich um die richtige Kategorisierung im Religionsbereich bemühen, immer mehr bleibt liegen. Ich habe nicht den Eindruck, dass Zweioeltanks oder du da nur einen Bruchteil davon aufzufangen bereit sind, aber Hauptsache ihr habt in der Frage, ob Gemeinschaftsbewegung eine Organisation war und unter welchen Bedingungen, Bewegungen als Organisationen kategorisiert werden dürfen/sollen aufgeworfen, eine Diskussion angezettelt bzw. eingefordert. Im übrigen: Auch eine neue religiöse Bewegung ist nicht per se eine religiöse Organisation im Vollsinn, sondern zunächst eine Bewegung mit geringem Organisationsgrad. Innerhalb derer kann es ausgebildete Organisationen geben, aber sie selbst ist es nicht anders Organisation als es die Gemeinschaftsbewegung, also nicht im Vollsinn, sondern nur im Teilsinn. Einfach mal ein anderes Beispiel: Am 5. Juli wurde die Kategorie:Bündnis C-Mitglied mit 2 Artikeln eröffnet und in Kategorie:Person des Christentums eingeordnet, ebenso steht da die Kategorie:PBC-Mitglied (seit 2012[1]) drin, nicht drin steht die Kategorie:Mitglied einer christdemokratischen Partei (und soll es ausdrücklich auch nicht) und auch nicht die Kategorie:AUF-Mitglied. Wem sind wohl in der Vergangenheit solche Inkonsistenzen aufgefallen, Zweioeltanks? dir? Warum wohl nur? Ihr wartet nicht mit dem Kategoriensystem, aber tragt durch eurer "Logik" mit Inkonsistenzen umzugehen (entweder durch absichtliche Schaffung oder durch "habe noch keine Meinung dazu, bin aber dafür dass man das zuerst diskutiert") dazu bei, dass es das bald auch nicht mehr sein wird. - SDB (Diskussion) 15:54, 6. Jul. 2016 (CEST)
- Wenn du Probleme nicht ganzheitlich lösen kannst/willst, solltest du es besser gar nicht erst versuchen, etwas halbherzig umzusetzen.
- Ich kann ehrlich gesagt kein Stück nachvollziehen, warum du mir zum Vorwurf machst, eine Diskussion anzuzetteln bzw. einzufordern. Diskussionen sind nun mal die übliche Arbeitsweise in der Wikipedia-Community, um eine Thematik zu bearbeiten. Wenn du das anders siehst, ist das deine Sache, aber beschwere dich bitte nicht, wenn andere Benutzer das auch von dir fordern! --$traight-$hoota {#} 16:24, 6. Jul. 2016 (CEST)
- Nein, Diskussionen sind EIN Weg, sie sind kein Selbstzweck, der Hauptweg das Kategoriensystem zu bearbeiten, war in den letzten zehn Jahren das Prinzip der Bewährung innerhalb vorgegebener Regeln, die sich nach und nach ausgebildet haben in Abgrenzung von, bei bleibender Vernetzbarkeit mit EN und COMMONS. Nicht mehr aber auch nicht weniger. Ihr versucht immer noch Dinge, die in den Artikeln (und eine Thematik wird in den Artikeln bearbeitet und nicht im Kategoriensystem!) gelöst gehören, innerhalb des Kategoriensystems zu lösen. Das Kategoriensystem ist aber ein gewachsenes Schubladensystem, das sowohl für die, die den Artikelbestand über das Kategoriensystem warten wollen, als auch diejenigen, die über das Kategoriensystem ihre Interessensgebiete abfragen wollen, größtmöglichen Nutzen zu erweisen versucht. Für fachliche Kleinlichkeit ist da nicht der richtige Ort und für Diskutieren um des Diskutierens willens auch nicht. Es ist schlicht und einfach egal, ob die Bewegungen in den Organisationen stehen oder nicht, sowohl für OMA als auch für die Wartung als auch für, die, die an religiösen, politischen, sozialen, kulturellen etc. Bewegungen interessiert sind (vornehmlich wohl die Soziologen), entscheidend ist, dass die Wahrscheinlichkeit hoch ist, dass sie dann möglichst alle Bewegungen dort einkategorisieren, warten können oder versammelt finden. Das war zehn Jahre lang mein Interesse und ist es auch in Zukunft, unabhängig davon, ob du mit mir jetzt irgendetwas diskutieren willst. Ich kann nicht erkennen, was bei deinem Ansatz "Ganzheitlichkeit" oder "Halbherzigkeit" etc. Ich habe dir auch nicht das Recht abgesprochen, dich über mich zu beschweren, aber du wirst eben auch damit leben müssen, dass ich deinen Ansatz für alles andere als "die übliche Arbeitsweise" in der bisherigen Kategorienarbeit halte. Wenn ihr das aber halt jetzt so haben wollt, dann müsst ihr auch damit leben, dass einige die in bisherigen Kategorienarbeit stark involviert waren, das nicht gleich begeistert für sich an- bzw. übernehmen. - SDB (Diskussion) 18:47, 6. Jul. 2016 (CEST)
- Du willst mir jetzt ernsthaft deinen Schnellschluss, die Bewegungen aus den Organisationskategorien herauszuschemeißen, als Notwendigkeit für Konsistent und im Einklang mit dem „Prinzip der Bewährung“ verkaufen? Bewährt hat sich doch bisher, dass die Bewegungen als Organisationen kategorisiert werden. Wenn etwas daran geändert werden soll, muss das inhaltlich begründbar sein. Sonst geht es nicht um das „Prinzip der Bewährung“ sondern um das Prinzip „SDB hat Recht, egal was er tut“. Und wenn es nun egal sein soll, ob Bewegungen als Organisationen kategorisiert werden: Warum hast du dann überhaupt eine Änderung vorgenommen? Da hättest du einige Edits und Aufregung sparen können.
- Ich selbst arbeite explizit daran, die fachlichen Fragen im Artikelbereich zu klären (Disk derzeit in der QS-Christentum), und habe bereits darauf hingewiesen, dass wir anhand dessen über die Kategorienstruktur diskutieren sollten. Also eben keine unqualifizierten Änderungen durchführen, weil man meint, dass das eine zweifellose Konsequenz sein müsse, sondern erstmal abwarten bis die fachliche Grundlage geklärt ist. --$traight-$hoota {#} 20:06, 6. Jul. 2016 (CEST)
- Eben und genau das ist der Ruin der DE-Kategorienstruktur. Das wollt ihr Matthiasb und mir zwar noch nicht glauben, aber wer glaubt schon Leuten, die seit 10 Jahren im Kategorienbereich arbeiten und bislang ja offensichtlich alles falsch und nur unfachlichen Schrott abgeliefert haben. Mal sehen was die neue Garde in 10 Jahren über euren Versuch "im Artikelbereich" die fachlichen Fragen für die DE-Kategorienstruktur zu klären. Es war damals eine recht willkürliche, von mir persönlich aber fachlich (ich komme halt mal aus dem Bereich der Sozialwissenschaften und Religionswissenschaften) Entscheidung, religiöse Bewegungen den religiösen Organisationen zuzurechnen, alles andere wurde nach und nach dem angeglichen (und zwar nicht mehr nur von mir), also hat es sich tatsächlich zunächst für den religiösen Bereich, dann allgemein bewährt. Diese Bewährung wurde gerade im Bereich der Religionen mittlerweile schon mehrfach von Zweioeltanks "kritisch-sachorientiert" hinterfragt, was dann heißt zerlöchert, zerfleddert, inkonsistent gemacht. Ich habe schon gesagt, dass natürlich die Frage ob eine Bewegung eine Organisation ebenso fachlich anders ausgehen könnte, aber qua definitionen nicht bei der einen Bewegung so oder bei der anderen so, weil Bewegung immer Bewegung ist und somit einen geringen Organisationsgrad aufweist. Entweder der reicht bei allen aus oder man sagt bei allen nein. Zweioeltanks weiß in seiner allmächtigen Fachlichkeit, dass die Glaubensgemeinschaft angeblich keine Organisation war, auch nicht einmal im Sinne des geringen Organisationsgrades einer Bewegung, und kategorisiert OHNE DISKUSSION um. Dann sage ich, gut, kann man so sehen, dann aber konsequent für alle. Du hast nun ein Problem damit, dass ich das mit DIR persönlich nicht ausdiskutiert habe (niemand anders hat sich bislang darüber aufgeregt), Zweioeltanks pflichtet der bei, weil ja SDB das vorher mal wieder nicht diskutiert hat. Hat Zweioeltanks bislang seine Umkategorisierung begründet? NEIN! Hast du mir bislang ein Beispiel einer Bewegung genannt, die keinen geringfügigen Organisationsgrad aufweist? Nein! Hat einer von euch beiden begründet, warum die Behauptung von Zweioeltanks, dass die Glaubensgemeinschaft keine Organisation in dem bislang veranschlagten Teilsinn war? NEIN! Ich habe die Änderung vorgenommen - und das habe ich jetzt schon mehrfach gesagt - weil ich durch die Änderung von Zweioeltanks ein Konsistenzproblem sah. Das habe ich deutlich gemacht. Ihr habt euch BEIDE bewusst für die Inkonsistenz entschieden, ohne dafür in irgendeiner Weise eine Begründung zu liefern, denn im Moment ist die Personen der Glaubensbewegung aus den Personen nach Organisation auskategorisiert, alles anderen Bewegungen sind in den Organisationen drin. Bravo! Ich habe es nun so belassen. Jedenfalls ist jetzt mein Widerspruch gegen diese Inkonsistenz in den Versionsgeschichten nachzulesen und auch nachzulesen, wer ihn zu verantworten hat. Mehr will ich schon lange nicht mehr, weil um ein enzyklopädistisch-verantwortliches Kategoriensystem geht es hier in DE-Wikipedia schon nunmehr seit einem Jahr nicht mehr. Bewegungen definieren sich bekanntlich im soziologischen Bereiche als „Gebilde aus miteinander vernetzten Personen, Gruppen und Organisationen“, die in Wort und/oder Tat ein gemeinsames Ziel verfolgen. Das gilt sowohl für die alten wie die neuen sozialen Bewegungen, die alten wie die neuen religiösen Bewegungen usw. Ob nun ein Netzwerk aus Personen, Gruppen und Organisationen selbst KATEGORIELL zu den Organisationen gezählt, sprich in die Schublade "Organisationen" abgelegt werden kann, ist hier die einzig zu beantwortende und dann konsistent durchzuführende Aufgabe. Und um die drückt ihr euch. Mit Diskussion hat das nichts zu tun, sondern mit fehlenden Antworten. Ich habe somit eine fachliche Begründung dafür abgegeben, warum ich nach einer Kategorisierung von Zweioeltanks eine Folge von weiteren Kategorisierungen um der fachlichen Konsistenz willen vollzogen habe, wo aber bleibt Zweioeltanks fachliche Begründung für seine Behauptung? Und wo bleibt deine fachliche Begründung für die Rückgängigmachung meiner fachlich begründeten Änderungen? Hat sich es wirklich bewährt, die Bewegungen als Organisationen zu kategorisieren, wenn ein dahergelaufener Zweioeltanks ohne Diskussion einfach mal so entscheiden kann, dass eine bestimmte Bewegung XYZ keine Organisation war? Diskutieren müssen bei euch beiden offensichtlich immer nur die anderen. Und das regt mich auf und diese Aufregung ist nicht eine die durch deine Reverts entstanden ist, sondern durch Zweioeltanks verhalten. Ansonsten kannst du dich ja mal fachlich-sachorientiert in der Frage einbringen, ob Theodor von Mopsuestia fachlich gesehen zum Thema Pelagianismus gehört oder nicht und ob das Konzil von Ephesus, das offensichtlich über den Pelagianismus entschieden hat, zum Thema Pelagianismus gehört oder nicht. Alles so zermürbende Behauptungen, die dann in der lapidaren ad-personam-Behauptung gipfeln: "SDB weiß nicht, was eine theologische Strömung ist, er weiß nicht viel über den Pelagianismus, und er weiß nicht, wie Themenkategorien funktionieren sollten." Gut, wenn offensichtlich Zweioeltanks und Leute wie du das so sicher wissen, dann bleibt mir nur noch das aufregen, den Widerspruch sichtbar machen und dann Staub von den Schuhen schütteln ... - SDB (Diskussion) 22:45, 6. Jul. 2016 (CEST)
- Warum lässt du dich von Zweioeltanks in deiner Beurteilung beeinflussen? Du argumentierst einerseits, dass du es für fachlich zwar nicht zwingend, aber dennoch als bewährt betrachtest, die Bewegungen als Organisationen zu kategorisieren, aber weil Zweioeltanks dass in einem Fall anders sieht, willst du nun alles anders machen. Und das ohne Diskussion, weil die viel eher ja nur für den einen Fall notwendig wäre? Und zu allem Überfluss unterstellst du mir ständig, ich würde für Inkonsistenz sorgen, obwohl ich doch gerade dafür plädiere, erstmal alles beim Bewährten zu belassen und über eine Lösung nachzudenken. Wenn ich mir eine BNS-Aktion ausdenken müsste, könnte so in etwa das Drehbuch aufgebaut sein.
- Und dann beschwerst du dich darüber, dass ich keinen Nachweis bringe für eine Aussage, dich ich nicht einmal vertrete? Es mag ja an der Uhrzeit liegen, aber da ist wohl einiges verquert. Wenn ich dich aber nochmals auf einen Widerspruch in deiner Argumentation hinweisen darf: Gemeinschaftsbewegung ist nicht in Kategorie:Christliche Bewegung eingeordnet, daher ist das Entfernen von Kategorie:Person der Gemeinschaftsbewegung aus Kategorie:Person nach christlicher Organisation keine Inkonsequenz sondern genau das Gegenteil! Mit Kategorie:Religiöse Bewegung gibt es im derzeitigen Stand gar keine systematische Berührung, aus der sich eine Konsequenz dafür ableiten könnte. --$traight-$hoota {#} 01:08, 7. Jul. 2016 (CEST)
- Ich habe den Artikel Gemeinschaftsbewegung noch nie zu Gesicht bekommen, dass er nicht in Kategorie:Christliche Bewegung war, ist bedauerlich, weil falsch. Nur begründet Zweioeltanks ja seine Auskategorisierung von Kategorie:Person der Gemeinschaftsbewegung damit, dass Gemeinschaftsbewegung keine Organisation war. Kategorie:Christliche Bewegung ist aber eben Unterkategorie von Kategorie:Christliche Organisation. Also gut, ich werds versuchen und den umgekehrten Weg gehen. Und nein, ich werde damit nicht mit Zweioeltanks diskutieren, weil es - wie du selber sagst, er ist, der nachweisen müsste, warum die Gemeinschaftsbewegung - dem bewährten Prinzip folgend - trotz geringem, aber vorhandenem Organisationsgrad nicht als christliche Organisation gelten kann/darf. Mal sehen was passiert. - SDB (Diskussion) 01:26, 7. Jul. 2016 (CEST)
- Es ist durchaus auch vorstellbar, Gemeinschaftsbewegung als Bewegung und damit Organisation zu kategorisieren, aber die Personen nicht als nach Organisation. Die Unterkategorien von Kategorie:Person nach Organisation sind ja in der Regel auf irgendeiner Form von Mitgliedschaft aufgebaut, aber bei Bewegungen gibt es meist keine richtigen Mitgliedschaften, selbst wenn sie einen geringen Organisationsgrad aufweisen. Oder gibt es nur für einen kleinen Leitungskreis, der den Kern einer Bewegung bildet.
- Denkbare wäre das ebenso wie eine Verständigung darauf, dass die Zuordnung zu einer Organisation auch weiter zu verstehen ist, ebenso wie die Klassifikation als Organisation im Sinne der Kategorie von einer geringen Schwelle ausgeht und damit auch die weitgehend unorganisierte Gruppe von Menschen, die der Gemeinschaftsbewegung zugerechnet werden, schon als Organisation verstanden wird. --$traight-$hoota {#} 10:22, 7. Jul. 2016 (CEST)
- Wie kommst du darauf, dass Organisationen "in der Regel auf irgendeiner Form von Mitgliedschaft aufgebaut" seien, Bildungseinrichtungen, Museen, Unternehmen, Archive etc. haben alle keine "Mitglieder". Es gibt ganz unterschiedliche organisationelle Zugehörigkeiten, aber ich habe schon vermutet, dass dein erster Gedanke bei Organisationen an Vereine, Verbände und Körperschaften geht. Daher ist die Frage immer noch nicht beantwortet. Aber gut, wir werden sehen, wo diese Form des "es gibt das" und "es gibt jenes" und "vorstellbar wäre auch noch ein drittes" in der Kategorisierung hinführen wird. Auf der einen Seite soll möglichst viel möglichst allgemein gehalten werden, um schlanke Kategorienbäume zu haben, aber dann sollen wir im Prinzip zwiscchen Bewegungen mit Organisationscharakter und Bewegungen, die angeblich keinen Organisationscharakter haben, unterscheiden. Und wenn man dann nachfragt, welche Bewegungen letzteres sein soll bzw. letzteres gilt, kommt nichts, wie so oft in solchen Fragn ... -
- Ich habe den Artikel Gemeinschaftsbewegung noch nie zu Gesicht bekommen, dass er nicht in Kategorie:Christliche Bewegung war, ist bedauerlich, weil falsch. Nur begründet Zweioeltanks ja seine Auskategorisierung von Kategorie:Person der Gemeinschaftsbewegung damit, dass Gemeinschaftsbewegung keine Organisation war. Kategorie:Christliche Bewegung ist aber eben Unterkategorie von Kategorie:Christliche Organisation. Also gut, ich werds versuchen und den umgekehrten Weg gehen. Und nein, ich werde damit nicht mit Zweioeltanks diskutieren, weil es - wie du selber sagst, er ist, der nachweisen müsste, warum die Gemeinschaftsbewegung - dem bewährten Prinzip folgend - trotz geringem, aber vorhandenem Organisationsgrad nicht als christliche Organisation gelten kann/darf. Mal sehen was passiert. - SDB (Diskussion) 01:26, 7. Jul. 2016 (CEST)
- Eben und genau das ist der Ruin der DE-Kategorienstruktur. Das wollt ihr Matthiasb und mir zwar noch nicht glauben, aber wer glaubt schon Leuten, die seit 10 Jahren im Kategorienbereich arbeiten und bislang ja offensichtlich alles falsch und nur unfachlichen Schrott abgeliefert haben. Mal sehen was die neue Garde in 10 Jahren über euren Versuch "im Artikelbereich" die fachlichen Fragen für die DE-Kategorienstruktur zu klären. Es war damals eine recht willkürliche, von mir persönlich aber fachlich (ich komme halt mal aus dem Bereich der Sozialwissenschaften und Religionswissenschaften) Entscheidung, religiöse Bewegungen den religiösen Organisationen zuzurechnen, alles andere wurde nach und nach dem angeglichen (und zwar nicht mehr nur von mir), also hat es sich tatsächlich zunächst für den religiösen Bereich, dann allgemein bewährt. Diese Bewährung wurde gerade im Bereich der Religionen mittlerweile schon mehrfach von Zweioeltanks "kritisch-sachorientiert" hinterfragt, was dann heißt zerlöchert, zerfleddert, inkonsistent gemacht. Ich habe schon gesagt, dass natürlich die Frage ob eine Bewegung eine Organisation ebenso fachlich anders ausgehen könnte, aber qua definitionen nicht bei der einen Bewegung so oder bei der anderen so, weil Bewegung immer Bewegung ist und somit einen geringen Organisationsgrad aufweist. Entweder der reicht bei allen aus oder man sagt bei allen nein. Zweioeltanks weiß in seiner allmächtigen Fachlichkeit, dass die Glaubensgemeinschaft angeblich keine Organisation war, auch nicht einmal im Sinne des geringen Organisationsgrades einer Bewegung, und kategorisiert OHNE DISKUSSION um. Dann sage ich, gut, kann man so sehen, dann aber konsequent für alle. Du hast nun ein Problem damit, dass ich das mit DIR persönlich nicht ausdiskutiert habe (niemand anders hat sich bislang darüber aufgeregt), Zweioeltanks pflichtet der bei, weil ja SDB das vorher mal wieder nicht diskutiert hat. Hat Zweioeltanks bislang seine Umkategorisierung begründet? NEIN! Hast du mir bislang ein Beispiel einer Bewegung genannt, die keinen geringfügigen Organisationsgrad aufweist? Nein! Hat einer von euch beiden begründet, warum die Behauptung von Zweioeltanks, dass die Glaubensgemeinschaft keine Organisation in dem bislang veranschlagten Teilsinn war? NEIN! Ich habe die Änderung vorgenommen - und das habe ich jetzt schon mehrfach gesagt - weil ich durch die Änderung von Zweioeltanks ein Konsistenzproblem sah. Das habe ich deutlich gemacht. Ihr habt euch BEIDE bewusst für die Inkonsistenz entschieden, ohne dafür in irgendeiner Weise eine Begründung zu liefern, denn im Moment ist die Personen der Glaubensbewegung aus den Personen nach Organisation auskategorisiert, alles anderen Bewegungen sind in den Organisationen drin. Bravo! Ich habe es nun so belassen. Jedenfalls ist jetzt mein Widerspruch gegen diese Inkonsistenz in den Versionsgeschichten nachzulesen und auch nachzulesen, wer ihn zu verantworten hat. Mehr will ich schon lange nicht mehr, weil um ein enzyklopädistisch-verantwortliches Kategoriensystem geht es hier in DE-Wikipedia schon nunmehr seit einem Jahr nicht mehr. Bewegungen definieren sich bekanntlich im soziologischen Bereiche als „Gebilde aus miteinander vernetzten Personen, Gruppen und Organisationen“, die in Wort und/oder Tat ein gemeinsames Ziel verfolgen. Das gilt sowohl für die alten wie die neuen sozialen Bewegungen, die alten wie die neuen religiösen Bewegungen usw. Ob nun ein Netzwerk aus Personen, Gruppen und Organisationen selbst KATEGORIELL zu den Organisationen gezählt, sprich in die Schublade "Organisationen" abgelegt werden kann, ist hier die einzig zu beantwortende und dann konsistent durchzuführende Aufgabe. Und um die drückt ihr euch. Mit Diskussion hat das nichts zu tun, sondern mit fehlenden Antworten. Ich habe somit eine fachliche Begründung dafür abgegeben, warum ich nach einer Kategorisierung von Zweioeltanks eine Folge von weiteren Kategorisierungen um der fachlichen Konsistenz willen vollzogen habe, wo aber bleibt Zweioeltanks fachliche Begründung für seine Behauptung? Und wo bleibt deine fachliche Begründung für die Rückgängigmachung meiner fachlich begründeten Änderungen? Hat sich es wirklich bewährt, die Bewegungen als Organisationen zu kategorisieren, wenn ein dahergelaufener Zweioeltanks ohne Diskussion einfach mal so entscheiden kann, dass eine bestimmte Bewegung XYZ keine Organisation war? Diskutieren müssen bei euch beiden offensichtlich immer nur die anderen. Und das regt mich auf und diese Aufregung ist nicht eine die durch deine Reverts entstanden ist, sondern durch Zweioeltanks verhalten. Ansonsten kannst du dich ja mal fachlich-sachorientiert in der Frage einbringen, ob Theodor von Mopsuestia fachlich gesehen zum Thema Pelagianismus gehört oder nicht und ob das Konzil von Ephesus, das offensichtlich über den Pelagianismus entschieden hat, zum Thema Pelagianismus gehört oder nicht. Alles so zermürbende Behauptungen, die dann in der lapidaren ad-personam-Behauptung gipfeln: "SDB weiß nicht, was eine theologische Strömung ist, er weiß nicht viel über den Pelagianismus, und er weiß nicht, wie Themenkategorien funktionieren sollten." Gut, wenn offensichtlich Zweioeltanks und Leute wie du das so sicher wissen, dann bleibt mir nur noch das aufregen, den Widerspruch sichtbar machen und dann Staub von den Schuhen schütteln ... - SDB (Diskussion) 22:45, 6. Jul. 2016 (CEST)
- Nein, Diskussionen sind EIN Weg, sie sind kein Selbstzweck, der Hauptweg das Kategoriensystem zu bearbeiten, war in den letzten zehn Jahren das Prinzip der Bewährung innerhalb vorgegebener Regeln, die sich nach und nach ausgebildet haben in Abgrenzung von, bei bleibender Vernetzbarkeit mit EN und COMMONS. Nicht mehr aber auch nicht weniger. Ihr versucht immer noch Dinge, die in den Artikeln (und eine Thematik wird in den Artikeln bearbeitet und nicht im Kategoriensystem!) gelöst gehören, innerhalb des Kategoriensystems zu lösen. Das Kategoriensystem ist aber ein gewachsenes Schubladensystem, das sowohl für die, die den Artikelbestand über das Kategoriensystem warten wollen, als auch diejenigen, die über das Kategoriensystem ihre Interessensgebiete abfragen wollen, größtmöglichen Nutzen zu erweisen versucht. Für fachliche Kleinlichkeit ist da nicht der richtige Ort und für Diskutieren um des Diskutierens willens auch nicht. Es ist schlicht und einfach egal, ob die Bewegungen in den Organisationen stehen oder nicht, sowohl für OMA als auch für die Wartung als auch für, die, die an religiösen, politischen, sozialen, kulturellen etc. Bewegungen interessiert sind (vornehmlich wohl die Soziologen), entscheidend ist, dass die Wahrscheinlichkeit hoch ist, dass sie dann möglichst alle Bewegungen dort einkategorisieren, warten können oder versammelt finden. Das war zehn Jahre lang mein Interesse und ist es auch in Zukunft, unabhängig davon, ob du mit mir jetzt irgendetwas diskutieren willst. Ich kann nicht erkennen, was bei deinem Ansatz "Ganzheitlichkeit" oder "Halbherzigkeit" etc. Ich habe dir auch nicht das Recht abgesprochen, dich über mich zu beschweren, aber du wirst eben auch damit leben müssen, dass ich deinen Ansatz für alles andere als "die übliche Arbeitsweise" in der bisherigen Kategorienarbeit halte. Wenn ihr das aber halt jetzt so haben wollt, dann müsst ihr auch damit leben, dass einige die in bisherigen Kategorienarbeit stark involviert waren, das nicht gleich begeistert für sich an- bzw. übernehmen. - SDB (Diskussion) 18:47, 6. Jul. 2016 (CEST)
- Weil ihr es verkompliziert. Eine Inkonsistenz, die aufgrund einer fixen Idee von Zweioeltanks geschieht, ist nur auf einem Wege aufzulösen, weil eine Rückgängigmachung der Auskategorisierung durch mich nicht zum Erfolg führt, weil er hat immer Recht und ich kenne mich nicht aus, jüngst nachzulesen bei der Diskussion um die "theologischen Strömungen". Daher blieb mir nur die andere Möglichkeit, nämlich in der Gesamtdefinition der Bewegungen nachzugeben, was vertretbar ist, wenn auch eine lange Zeit der anderen Position dagegen spricht (bei den religiösen Bewegungen länger, bei den sozialen z.B. kürzer). Ich werde einen Teufel tun und die Inkonsistenz auf einem der beiden Wege zu beheben, beim einen hast du nun widersprochen, beim anderen wird Zweioeltanks heftigen Widerstand leisten. Das wird unter der Präzedenzfallberufung "XYZ-Bewegung war keine Organisation" jetzt schön langsam erodieren und in ein paar Monaten, weiß kein Mensch mehr, welche Bewegung oder Bewegungskategorie jetzt unter Organisation einzuhängen ist und welche nicht bzw. in welcher Vernetzung. Meine Motivation die Kategorisierungsentwicklung im Religionsbereich zu beobachten sinkt Tag für Tag, außer euch beiden gibt es nur ganz punktell Leute, die sich um die richtige Kategorisierung im Religionsbereich bemühen, immer mehr bleibt liegen. Ich habe nicht den Eindruck, dass Zweioeltanks oder du da nur einen Bruchteil davon aufzufangen bereit sind, aber Hauptsache ihr habt in der Frage, ob Gemeinschaftsbewegung eine Organisation war und unter welchen Bedingungen, Bewegungen als Organisationen kategorisiert werden dürfen/sollen aufgeworfen, eine Diskussion angezettelt bzw. eingefordert. Im übrigen: Auch eine neue religiöse Bewegung ist nicht per se eine religiöse Organisation im Vollsinn, sondern zunächst eine Bewegung mit geringem Organisationsgrad. Innerhalb derer kann es ausgebildete Organisationen geben, aber sie selbst ist es nicht anders Organisation als es die Gemeinschaftsbewegung, also nicht im Vollsinn, sondern nur im Teilsinn. Einfach mal ein anderes Beispiel: Am 5. Juli wurde die Kategorie:Bündnis C-Mitglied mit 2 Artikeln eröffnet und in Kategorie:Person des Christentums eingeordnet, ebenso steht da die Kategorie:PBC-Mitglied (seit 2012[1]) drin, nicht drin steht die Kategorie:Mitglied einer christdemokratischen Partei (und soll es ausdrücklich auch nicht) und auch nicht die Kategorie:AUF-Mitglied. Wem sind wohl in der Vergangenheit solche Inkonsistenzen aufgefallen, Zweioeltanks? dir? Warum wohl nur? Ihr wartet nicht mit dem Kategoriensystem, aber tragt durch eurer "Logik" mit Inkonsistenzen umzugehen (entweder durch absichtliche Schaffung oder durch "habe noch keine Meinung dazu, bin aber dafür dass man das zuerst diskutiert") dazu bei, dass es das bald auch nicht mehr sein wird. - SDB (Diskussion) 15:54, 6. Jul. 2016 (CEST)
- Nichts ist einfach. Leider. Ich habe Zweioeltanks Auskategorisierung weder unterstützt noch abgelehnt, einfach weil ich mit der Sachlage nicht vertraut bin. Aber deine Folgerung, eine Inkonsistenz ließe sich nur auf einem Wege auflösen ist ein törrichter Trugschluss. Es gibt immer mehrere Möglichkeiten. Eine davon wäre, einfach die Auskategorisierung wieder rückgängig zu machen, wenn sich das inhaltlich begründen lässt. Das erfordert keine andere Logik und ist auch kein Geheimnis. Eine andere Folge wäre, alles so zu belassen: Wenn Gemeinschaftsbewegung nicht als Kategorie:Christliche Bewegung kategorisiert ist, schadet es der Konsistenz keineswegs, dass Kategorie:Person der Gemeinschaftsbewegung nicht in Kategorie:Person nach christlicher Organisation enthalten ist, sondern ist allenfalls ein logischer Schluss. Oder man muss aufgrund dieses Beispiels, so es die bestehenden Strukturen sprengen sollte, darüber nachdenken, die derzeitige Systematik zu überdenken und auch für solche Fälle anwendbar zu machen. In jedem Fall ist erstmal Gerhinschmalz gefordert, bevor die Klickfinger eingesetzt werden. --$traight-$hoota {#} 23:33, 5. Jul. 2016 (CEST)
- Ganz einfach: Wenn A in B, dann gehört auch AA in BA und AB in BB und AC in BC kategorisiert und wenn BC nicht in AC, dann gehört auch B nicht in A usw., sonst ist ein Kategoriensystem inkonsistent. Da dass für dich offensichtlich nicht klar ist, sondern du auch andere "logische Folgen" (was immer das für welche auch sein mögen) zulässt, ist die durch deine "Logik" gegebene Unterstützung von Zweioeltanks Auskategorisierung von BC aus AC selbst ein schadhaftes Verhalten. Entweder BC gehört wieder in AC oder aber B gehört aus A. Wie eine andere Logik innerhalb des DE-Systems funktionieren soll, ohne Folgen für die Gesamtsystematik und Wartbarkeit, bleibt somit euer Geheimnis. Vielleicht kannst du ja aber mal sagen, worin "anderen" logischen Folgen aus der Nicht-Kategorisierung in Kategorie:Person nach christlicher Organisation bestehen sollen. - SDB (Diskussion) 22:55, 5. Jul. 2016 (CEST)
- Genau das ist ja das Problem, dass du dich eben nicht mit den Ursachen beschäftigst, sondern mit allgemeinen Überlegungen. Ich bin der Meinung a) dass auch aus diesem Einzelfall eine Generalisierung für Kategorie:Religiöse Bewegung getroffen werden muss, weil wir im Kategorienbereich sind und nicht im Artikelbereich. Nochmals: Warum sollte die Gemeinschaftsbewegung nicht Bewegung im soziologischen Sinne sein, die sich eben durch einen geringen Organisationsgrad auszeichnet und somit Organisation sein im Unterschied anderen soziologischen Personen- und Bevölkerungsgruppen. b) Ob ein Artikel bisher irgendwo eingeordnet war, spielt überhaupt keine Rolle, weil wir gar nicht wissen, warum ein Autor, der das Kategoriensystem nicht kennt, einen Artikel hier einordnet und dort nicht. Nenne bitte ein einziges weiteres Beispiel, das Bewegung im Namen hat, aber nicht Bewegung im soziologischen Sinn des Begriffs ist oder "nicht einmal einen geringen Organisationsgrad aufweist"? Sorry, aber das ist hypothetische Schattenboxerei. Denn die Gemeinschaftsbewegung IST nachweislich Bewegung im soziologischen Sinn des Begriffs und sie weist sehr wohl WIE JEDE BEWEGUNG diesen geringfügigen Organisationsgrad aus. Dass die Definitionen sich dadurch ändern müssen, ist nachweislich falsch, weil das speziellere IMMER im allgemeineren Platz hat. Das heißt, wenn eine Kategorie enger definiert wird, bleibt sie aber halt immer noch eine Bewegung im allgemeinen Sinne. Nochmals: Entweder wir verstehen Bewegungen insgesamt als organisationsähnlich, weil sie einen geringen Organisationsgrad aufweisen, oder eben nicht, denn natürlich sind sie soziologisch keine Organisationen im Vollsinn. Daher entsteht dadurch eben KEINERLEI Inkonsistenz, weil nicht die Kategoriendefinitionen entscheidend sind, sondern die thematischen Zuordnungen. Das mit der Kritik an Aktionen beruht auf Gegenseitigkeit, denn deine Aktionen gefallen mir nicht und stellen meines Erachtens das größere schadhafte Verhalten dar. Du kannst das gerne anders sehen. Die vergiftete Atmosphäre kann allein dadurch bereinigt werden, dass Zweioeltanks aufhört, Dinge ohne Diskussion zu verändern, aber von anderen just diese Diskussion zu verlangen. Höre auf damit seine Arroganz mir gegenüber noch durch deine angebliche sachorientierte Kritik zu nähren. Er hat mit der Begründung "Gemeinschaftsbewegung war keine Organisation", die Kategorie:Person der Gemeinschaftsbewegung aus Kategorie:Person nach christlicher Organisation auskategorisiert, ohne den Nachweis zu erbringen, dass Gemeinschaftsbewegung keine Kategorie:Christliche Bewegung ist und somit auch in die Organisationsschiene gehören. Er entscheidet in seiner Allwissenheit und seiner Neigung, Artikelmaßstäbe auf Kategorien zu übertragen und Dinge, die in den Artikeln zu klären sind, über die Kategorien zu klären versucht, schießt einen Bock nach dem anderen, und treibt gleichzeitig mich seit mehreren Monaten wie die Sau durchs Dorf. Sachorientiertes Arbeiten wäre, von Zweioeltanks die Begründung einzufordern, warum die Gemeinschaftsbewegung kategoriell keine Bewegung und darüber keine Organisation im weitesten Sinn sein soll. Nachdem er das ja offensichtlich weiß, sonst könnte er ja nicht apodiktisch auch für den Kategorienbereich behaupten, dass die Gemeinschaftsbewegung keine Organisation war, muss ich gemäß seinem bisherigen Verhalten davon ausgehen, dass er davon nicht abzubringen ist. Deshalb war es für mich der weniger große Schaden, die Bewegungen ganz aus den Organisationen rauszunehmen, damit am Ende dort nur Organisationen im Vollsinn stehen. Du beobachtest offensichtlich wie Zweioeltanks auch meine Aktionen sehr genau, während du Zweioeltanks Arbeit im Kategorienbereich nicht einmal hinterfragst. - SDB (Diskussion) 21:17, 5. Jul. 2016 (CEST)
- Nein, wir erfinden nicht jedes Jahr das Rad neu. Ihr kündigt einen Konsens nach dem anderen auf und das fachübergreifend unter gleichzeitiger Betonung eines einseitigen Fachbereichshoheitsverständnisses. Erklär mir doch bitte mal, warum die Gemeinschaftsbewegung im soziologischen Sinn keine Bewegung wie alle anderen Bewegungen in Kategorie:Bewegungen sein soll? Ich habe die Kategorie:Religiöse Bewegung 2006 (!) begründet, mit einer Definition versehen und in Kategorie:Religiöse Organisation (jetzt Kategorie:Organisation (Religion)) eingehängt und seit 10 Jahren hat niemand daran, auch nicht bei einzelnen Bewegungen daran Anstoß genommen. Wer hat also jetzt mal wieder etwas ohne Gespräch verändert, ich oder Zweioeltanks? Was also für alle Unterkategorien von Kategorie:Bewegungen zu gelten hat, ist in den letzten zehn Jahren an zahllosen Stellen, in zahllosen Lösch- und Umbenennungsdiskussionen bereits diskutiert. Wir hatten die Bewegungen bisher ALLE über die Oberkategorien im Organisationen-Katbaum, weil Bewegungen einen geringen, aber eben einen Organisationsgrad aufweisen und zwar alle ausnahmslos, weil der soziologische Bewegungsbegriff (und das für soziale, politische, religiöse, kulturelle etc. Bewegungen gleichermaßen) das fachlich impliziert. Wenn das nun an einer x-beliebigen Stelle aufgekündigt wird, mit der Begründung, dass die Gemeinschaftsbewegung keine Organisation sei (auch nicht im Sinne einer Bewegung mit geringem Organisationsgrad), greift ein anderes Verständnis von Bewegung, das man in einer fachübergreifenden Enzyklopädie vertreten kann, aber eben nicht muß. Ändert aber nichts an der Tatsache, dass das ganze Konsistenz braucht. Ich bin einfach nicht mehr bereit auf diese Form der Korinthenkackerei einzugehen und je mehr du ihm dabei Schützenhilfe leistet, desto mehr wird er sich darin bestärkt fühlen. Dein Verhalten ist also in diesem und mittlerweile einigen anderen Fällen WEDER kritisch NOCH sachorientiert, sondern einfach nur inkonsequent und führt zu einer weiteren Inkonsistenz des Kategorienbaums in diesem Fall im Bereich Religion, im Bereich Gesellschaft und im Bereich Organisationen. In meinem Fall ist der Wille zur Zusammenarbeit mit Zweioeltanks und mit seinem unsäglichen Verhalten mir persönlich gegenüber, aber auch innerhalb des WikiProjekts Kategorien versiegt und davon werden in Zukunft auch Personen betroffen sein, die mit Personen in einer Art und Weise angeblich kritisch und sachorientiert zusammenarbeiten, die insbesondere meine, aber auch anderen Arbeit im Kategorienbereich als "SDB-Schrott" und als unfachlich qualifizieren, aber selber nicht einmal benennen können oder wollen, wo im DE-Katsystem oder auch nur im Bereich der Kategorie:Religion die Reise hingehen soll. Das ist BNS, nicht meine konsequente Umsetzung ohne Rücksprache mit anderen vorgenommene Definitionsänderung von Bewegungen bei einer einzelnen Bewegung. Von daher werde ich auch weiterhin nicht das Gespräch mit Menschen, auch mit dir nicht mehr suchen, da du mit deinem angeblich kritischen und sachorientierten Einwand nichts anderes getan hast, als Zweioeltanks eine neue Plattform der Zerfledderung und Inkonsistenz zu bieten, wo einzelne Artikel, Kategorien und Äste plötzlich anders behandelt werden, wie bisher der übergreifend-hierarchische Ast. Kategorienarbeit ist flächendeckende Schubladenarbeit, plötzlich eine einzelne Bewegung nicht in die Schublade A (Organisationen), sondern in eine neue Schublade B (Bewegungen, die keine Organisation sind) zu stecken, die Schublade aber nicht einmal zu eröffnen und einzuhängen, sondern durch Nichtkategorisierung irgendwo hinzustellen, schädigt unser Kategoriensystem massiv uns ist die eigentliche BNS-Aktion. - SDB (Diskussion) 15:31, 5. Jul. 2016 (CEST)
Kathedralbau[Quelltext bearbeiten]
Hallo $traight-$hoota,
der ehemalige Abschnitt „Kathedralbau“ wurde aus dem Artikel „Kathedrale“ entfernt und Du wolltest einen eigenen Artikel schreiben. Wir beide wissen, der gute Vorsatz zählt, es ist Sommer und es macht viel Arbeit. Daher ist meine Frage, da die Weiterleitung besteht, der Krdbot diese anmeckert und ich mir eine korrekte Anpassung nicht zutraue, ob Du nicht den entfernten Teil wieder in den Artikel einsetzen willst, bis Du mit Deinem neuen in Ruhe fertig bist? Gruß --2%er 05:21, 12. Jul. 2016 (CEST)
- Hallo 2%er, ich weiß nicht, ob das mit dem Artikel so bald was wird. Das konkrete Thema ist zumindest für mich nicht wirklich greifbar – vielleicht lässt sich mit Benutzer:W!B: oder anderen eine Lösung finden, aber das braucht wahrscheinlich Zeit. Die aktuelle Weiterleitung sollte daher wohl tatsächlich korrigiert werden. Ich würde aber eher dazu tendieren, einfach das WL-Lemma zu löschen. Den Abschnitt wieder in den Artikel Kathedrale einzubauen halte ich für keine gute Idee, da es dort nach meinem Verständnis eben nicht nicht nur um Kathedralen im Sinne des Artikels geht, sondern eher um bauliche/kunstgeschichtliche Aspekte. Daher wurde es ja dort entfernt, was den Artikel aufwertet und verständlicher macht. Insbesondere durch die unklare Definition und Abgrenzung würde ein erneuter Einbau wieder für Unklarheit sorgen. Und wenn man das korrigieren kann, lässt es sich auch gleich als eigenständiger Artikel anlegen. Aber dafür ist noch eine umfangreichere Quellenbearbeitung erforderlich. --$traight-$hoota {#} 13:21, 12. Jul. 2016 (CEST)
- auch @2%ɐ:. nein, wie mehrfach besprochen, ist für die allermeisten leute für "Kathedrale" der "Kathedralbau" die primärbedeutung ("gotische Kathedrale"), die andere kommt wohl nur in "St.Blasien ist die Kathedrale des Bisums Blasen" im alltag vor. von mir aus nicht 10:1, es gehört also sowieso eine BKS. denn ein gutteil der links Kathedrale in unseren artikeln gehört eben sukzessive auf →Kathedralbau korrigiert (und auch dazu sind BKS da). die frage, die es noch immer zu klären gilt, ist, welche klammerung der jetztige artikel Kathedrale bekommt, oder ob die sowieso unnötig ist, und Bischofskirche nicht besser (klarer wie auch allgemeiner formuliert) ist. diese diskussion hat sich in den jew. disks zur kategorie verlaufen, und ist primär vom religionsprojekt zu klären. klar wird Kathedralbau dann schlicht ein rotlink, wie vorgeschlagen, aber in der BKS gleich hinterlegt (und es ist kein streß, den artikel zu schreiben, sehrwohl besteht aber gute motivation, etwa ein artikelwunsch oder gar schreibwettbewerb im kunst-projekt). sonst hat die ganze aktion sowieso wieder keinen sinn, weil weiterhin in den artikeln die kirchliche anstatt der baulichen bedeutung verlinkt wird. die klammerung muss also so eindeutig sein, dass sie jedem laien sofort erkennbar ist. für die kategorien soll sie auch noch tauglich sein. --W!B: (Diskussion) 05:09, 14. Jul. 2016 (CEST)
Entfernte Tabelle Schönstatt-Institut Diözesanpriester[Quelltext bearbeiten]
Guten Tag, ich habe die Tabelle entfernt, weil sie nicht mehr dem aktuellen Stand entspricht. MfG St. Keller
- Hallo St. Keller,
- beantworte Fragen bitte immer dort, wo sie gestellt werden. Auch das dient dazu, die Vorgänge für andere nachvollziehbar zu machen.
- Ich habe die Antwort daher auf die Artikeldiskussionsseite kopiert.
- Ebenso ist es üblich und erwünscht, Beiträge auf Diskussionsseiten mit einer Benutzersignatur zu unterzeichnen, die einen Link auf den eigenen Nutzeraccount sowie Datum und Uhrzeit des Beitrags enthält. Das lässt sich einfach über das Einfügen der folgenden Zeichenkombination am Ende eines Beitrags bewerkstelligen:
– ~~~~. Beim Speichern wird das dann automatisch ersetzt. - Weitere Informationen zum Umgang in Diskussionen findest du auf Wikipedia:Diskussionsseiten, ich empfehle dort mal reinzuschauen. --$traight-$hoota {#} 20:31, 16. Jul. 2017 (CEST)
Terminfindung 37. Treffen in Kassel[Quelltext bearbeiten]
Treffen
Hallo,
wie wäre es mit einem Kneipenstammtisch zwischendurch? Auf unserer Stammtischseite gibt es einen Vorschlag. Wenn Du Lust hast, trag Dich bei den von Dir bevorzugten Terminen ein. Sobald ein Datum feststeht, kommt eine entsprechende Einladung.
Viele Grüße, --amodorrado Disk. 17:52, 31. Jul. 2017 (CEST)
Besser spät als nie ...[Quelltext bearbeiten]
… gesagt: Schön, dass du wieder da bist und kraftvoll mitarbeitest. 
--Altkatholik62 (Diskussion) 23:17, 5. Aug. 2017 (CEST)
- Dankeschön. Hab mich ja etwas reingeschlichen, wie das halt so ist… ;) --$traight-$hoota {#} 23:19, 5. Aug. 2017 (CEST)
37. Nordhessenstammtisch am 12. August 2017 in Kassel[Quelltext bearbeiten]
Treffen
Hallo,
die Planung ist fertig, hier also die Einladung zu unserem nächsten Treffen:
Zeitpunkt: Samstag, 12. August 2017
Ort: Kassel
Treffpunkte:
15:00 Uhr: Königsplatz am Obelisken
18:00 Uhr: JWD, Blücherstr. 17, 34123 Kassel (Google Maps)
Ich hoffe, wir sehen uns, --amodorrado Disk. 15:51, 6. Aug. 2017 (CEST)
Hallo $traight-$hoota!
Die von dir stark überarbeitete Seite Hopfensack (Begriffsklärung) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:29, 27. Aug. 2017 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Vorankündigung 10 Jahre Nordhessenstammtisch am 18. November 2017 in Bad Hersfeld[Quelltext bearbeiten]
Treffen
„Am siebenundzehnten Tage des Monats Windmond Anno Domini 2007 fanden sich nach Reise durch Regen und Kälte fünf wackere Gefolgsleute der Brüder- und Schwesternschaft zur Heiligen Wiki in der Taverne der Nachrichten zu Hersfeld ein, um die Filia Electoriae Hassiae-Castelli zu gründen.“
Ich finde, unser 10-Jähriges sollten wir am Ort der Gründung feiern. Wir treffen uns also abends im News-Café, Linggplatz 17, Bad Hersfeld (News Cafe bei Google Maps und Homepage). Falls Du Wünsche oder Anregungen für ein vorheriges Programm hast, bitte bei Vorschlag Ort/Programm eintragen. Viele Grüße, --amodorrado wir trauern 11:12, 29. Sep. 2017 (CEST)
1. Bericht zum 1. Treffen am 17.11.2007 in Bad Hersfeld von JCS
10 Jahre Nordhessenstammtisch am 18. November 2017 in Bad Hersfeld[Quelltext bearbeiten]
Treffen
Zeitpunkt: Samstag, 18. November 2017
Ort: Bad Hersfeld
Treffpunkte:
ab 18:00 Uhr: News Cafe, Linggplatz 17, Bad Hersfeld, Lage
Ich hoffe, wir sehen uns in Bad Hersfeld! --amodorrado wir trauern 14:36, 13. Nov. 2017 (CET)
39. Treffen am 17. März 2018 in Immenhausen[Quelltext bearbeiten]
Treffen
Zeitpunkt: Samstag, 17. März 2018
Ort: Immenhausen
Treffpunkte:
13:00 Uhr: Glasmuseum Immenhausen, Am Bahnhof 3, 34376 Immenhausen, ⊙
Disk 20:15, 26. Feb. 2018 (CET)40. Treffen am 26. Mai 2018 zum Hessentag 2018 in Korbach[Quelltext bearbeiten]
Treffen
Zeitpunkt: Samstag, 26. Mai 2018
Ort: Korbach
Treffpunkte:
11:00 Uhr: Bürger-i-Büro, Stechbahn 1 (Rathausvorplatz) ⊙
- 11:30 – 13:00 Uhr Allgemeine Stadtführung
- Anschließend unorganisierter Besuch der Hessentagsstraße wo es die Möglichkeit für Speis und Trank gibt.
- Ab 18 Uhr ist ein Tisch in der Gaststätte Kings reserviert um den Tag gemütlich zu beenden.
41. Treffen am 4. August 2018 in Fulda[Quelltext bearbeiten]
Treffen
Zeitpunkt: Samstag, 4. August 2018
Ort: Fulda
Treffpunkte:
19:00 Uhr: Brauhaus Wiesenmühle ⊙
- Diesmal ein reiner Kneipenstammtisch aus Anlass des Treffen des Schiedsgerichts in Fulda. Die Teilnehmer das Treffens sind vermutlich alle im Brauhaus anwesend. Ein Tisch ist ab 19 Uhr auf Wikipedia reserviert. --codc
Disk17:37, 29. Jul. 2018 (CEST)
42. Treffen am 8. September 2018 in Kassel[Quelltext bearbeiten]
Treffen
Zeitpunkt: Samstag, 8. September 2018
Ort: Kassel
Treffpunkte:
19:00 Uhr: Lohmann, Königstor 8, 34117 Kassel, ⊙.
- Diesmal wieder ein reiner Kneipenstammtisch aus Anlass des Workshops „Europäisches Jahr des Kulturerbes 2018/Wikipedia-Kulturbotschafter“ in Kassel. Der Workshop trifft sich zum Abendessen im Lohmann und Wikimedia Deutschland lädt die lokale Community dazu ein. Am Sonntag besteht noch die Möglichkeit die geplante Führung und Vortrag zur Chinesischen Pagode im Bergpark Wilhelmshöhe zu besuchen. --codc
Disk15:52, 19. Aug. 2018 (CEST)
42. Treffen am 8. September in Kassel[Quelltext bearbeiten]
Achtung Änderung der Gaststätte:
Zeitpunkt: Samstag, 8. September 2018
Ort: Kassel
Treffpunkte:
19:00 Uhr: Eckstein, Oberen Königstraße 4, 34117 Kassel, ⊙.
--codc Disk 17:03, 3. Sep. 2018 (CEST)
Hallo $traight-$hoota!
Die von dir überarbeitete Seite Nightfever wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:56, 30. Mär. 2019 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Alte Importartikel[Quelltext bearbeiten]
Hallo $traight-$hoota, ich arbeite aktuell die Wartungskategorie Importartikel ab. Du hast in Deinem Benutzernamensraum noch den Importartikel Benutzer:$traight-$hoota/Baustelle/Kephalophor aus dem Jahr 2015, der aufgrund seines Alters gelöscht werden sollte. Besteht noch Bedarf an diesem Artikel? Gruß --Frank, the Tank (sprich mit mir) 18:55, 1. Apr. 2020 (CEST)
Hallo $traight-$hoota!
Die von dir angelegte Seite Vorlage:Infobox Kirche/Wrapper/Test wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:52, 21. Mai 2020 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Wikiläum[Quelltext bearbeiten]
$traight-$hoota
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den
Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:06, 9. Sep. 2020 (CEST)
Hallo $traight-$hoota! 5 Jahre sind es schon wieder, seit ich Dir hier zuletzt zum silbernen Wikiläum gratulierte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 9. September 2005 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 29.500 Edits gemacht und 148 Artikel erstellt, wofür Dir heute erneut danken will. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:06, 9. Sep. 2020 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.
Hallo $traight-$hoota!
Die von dir angelegte Seite Allerheiligstes (Judentum) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:28, 2. Okt. 2020 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo $traight-$hoota!
Die von dir überarbeitete Seite Liste von Städten mit Stadtbahnen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:01, 4. Jul. 2021 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Inaktiver Bot[Quelltext bearbeiten]
Hallo $traight-$hoota! Ich habe heute den von dir betriebenen Bot-Account $traight-Bot, der sehr lange nicht benutzt wurde, zur Sicherheit auf "inaktiv" gesetzt und das Botflag ausgeschaltet. Wenn du den Bot wieder benutzen willst, melde dich auf Wikipedia Diskussion:Bürokraten. (Just changed your bot’s status to ‘inactive’ and removed its flag, for security reasons. In case you need it again please apply to de:WD:Bürokraten.) Gruss, MBq Disk 17:26, 23. Okt. 2021 (CEST)
- Alles klar, danke! Plane soweit eh erstmal keine weiteren Boteinsätze. --$traight-$hoota {#} 19:38, 23. Okt. 2021 (CEST)
Einladung zum 44. Stammtisch Nordhessen im Urwald Reinhardswald[Quelltext bearbeiten]
44. Treffen am 28. Mai im Urwald Sababurg[Quelltext bearbeiten]
Treffen
Zeitpunkt: Samstag, 28. Mai 2022
Ort: Reinhardswald/Hofgeismar
Treffpunkte:
14:30 Uhr: Bushaltstelle Hofgeismar Naturschutzgebiet Urwald und je nach Anmeldungen mit PKW können wir uns auch in Hofgeismar treffen. ⊙.
Geplant ist ein Besuch des Naturschutzgebiets „Urwald Sababurg” und die Erkundung per Rundweg durch die frühlingshafte Natur. Als ausgewiesenes Naturschutzgebiet können hoffentlich geeignete Fotos für den Fotowettbewerb Wiki-loves-earth aufgenommen werden. Um die Zeit für das leibliche Wohl zu überbrücken bietet sich noch ein Besuch von zwei Kirchen in Hofgeismar an – eine evangelische aus dem 14. Jahrhundert (Neustädter Kirche) und eine katholische aus dem Ende des 19. Jahrhunderts (St. Peter) die wohl bis 18 Uhr geöffnet sind. Anschließend lassen wir den Stammtisch wie üblich im Wirtshaus Köpenick in Hofgeismar ausklingen. Nähere Informationen sind auf der Stammtischseite zu finden oder auf meiner Diskussionsseite zu erfragen. --codc senf 19:32, 25. Apr. 2022 (CEST)
Einladung Nordhessenstammtisch am 3. Dezember 2022[Quelltext bearbeiten]
45. Treffen am 3. Dezember 2022 im Henschelmuseum Rothenditmold[Quelltext bearbeiten]
Treffen
Zeitpunkt: Samstag, 3. Dezember 2022
Ort: Kassel
Treffpunkte:
14:00 Uhr: Eingang zum Henschelmuseum ⊙.
Geplant ist ein Besuch des Henschelmuseum Rothenditmold. Das Henschelmuseum beherbergt das Archiv der Firma Henschel und die Exponate behandeln die Geschichte der Firma auf dem denkmalgeschützten ehemaligen Werksgelände. Nähere Informationen sind auf der Stammtischseite zu finden oder auf meiner Diskussionsseite zu erfragen. --codc senf 19:32, 25. Apr. 2022 (CEST)
Du wirst vermisst![Quelltext bearbeiten]
Hallo $traight-$hoota,
ein Wikipedianer hat Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer eingetragen, weil einer oder mehrere Benutzer Dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich diese Benutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 14. Mai 2023 (CEST)
Treffen am 10. Juni 2023 im Lohmann[Quelltext bearbeiten]
Treffen
Zeitpunkt: Samstag, 10. Juni 2023
Ort: Kassel
Treffpunkte:
18:00 Uhr: Himmelsstürmer vor dem Hauptbahnhof
19:00 Uhr: Lohmann am Königstor
Treffen des Projekts Umgang mit bezahltem Schreiben mit der Community Nordhessen. Ab dem Himmelsstürmer starte ich eine Führung durch die Kunstwerke und alles, was noch so auf dem Weg zur Karlsaue rumsteht für unsere Gäste von auswärts. Zum Abendessen lädt uns Wikimedia Deutschland dann ab 19:00 Uhr im Lohmann am Königstor ein. Unser Stammtischwimpel sollte euch den Tisch zeigen und wenn ich den doch vergessen sollte, dann kennt mich beim Nordhessenstammtisch glaube ich jeder 
--codc senf 20:08, 1. Jun. 2023 (CEST)
Hallo,
gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.
Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.
Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:23, 12. Apr. 2024 (CEST)