Diskussion:Karl Arnold
Letzter Kommentar: vor 7 Monaten von Jesi in Abschnitt Eintrag „Karl Arnold (Künstler, 1883)“
Eintrag „Karl Arnold (Künstler, 1883)“[Quelltext bearbeiten]
Nachdem ich den Eintrag „Karl Arnold (Künstler, 1921)“ aufgrund fehlendem klaren Relevanznachweises entfernt habe, ist das Klammerlemma Karl Arnold (Künstler, 1883) unnötig lang. Vor einer Änderung bitte im Sinne des Vieraugenprinzips nochmal überprüfen, ob die fehlende enzyklopädische Relevanz bei Karl Arnold (Künstler, 1921) mehr oder weniger eindeutig ist, damit es kein unnötiges Hin-und-Her gibt.
@Jesi: meine Bitte um Kenntnisnahme an dich explizit, da du die Verschiebung damals vorgenommen hattest, siehe Karl Arnold (Künstler) und diesen Diff. VG --Fit (Diskussion) 12:42, 9. Okt. 2023 (CEST)
- Also ich denke, dass dieser Eintrag (und auch andere) die Möglichkeit einer Relevanz erkennen lässt/lassen. Deshalb haue ich in solchen Fällen diese Einträge nicht einfach raus, weil ich denke, er sei nicht relevant. Wenn du das allerdings klar ausschließt, kann man den anderen zurückverschieben. -- Jesi (Diskussion) 12:55, 9. Okt. 2023 (CEST)
- Daß sein Name und einige grundlegende biographische Daten in allgemeinen Künstlerlisten wie der von dir verlinkten bzw. Künstlerlisten von Galerien wie dieser stehen bzw. standen reicht laut Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst nicht für enzyklopädische Relevanz, siehe insbesondere auch Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst#Keine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern. Da solltest du unbedingt strenger sein. Ggf. kann man so einen Eintrag in Zweifelsfällen ja zumindest auskommentieren oder auf die Diskussionsseite kopieren. Jedenfalls solltest du nicht fragen, ob du nur denkst, er sei nicht enzyklopädisch relevant, sondern ob du möglicherweise nur denkst, er sei enzyklopädisch relevant. Wenn letzteres zutreffen könnte, gehört er nicht auf eine Begriffsklärungsseite. Das heißt, auf eine solche gehören Einträge nur, wenn du, ich oder ein anderer Benutzer klar belegen, daß das entsprechende Lemma klar enzyklopädisch relevant ist. VG --Fit (Diskussion) 13:14, 9. Okt. 2023 (CEST)
- Gut, recht viel Lärm um wenig. Du weißt, dass ich solche Einträge in der Regel tatsächlich auskommentiere, oft unterhalb des Hauptkörpers, ergänzt duch meine eigenen Recherchen. Aber ich fühle mich nicht immer in der Lage, ganz klar die Relevanz einer Person einzuschätzen. Da gehe ich eben auch immer mal von AGF aus (allerdings primär bei anderen Autoren als den, um den es hier geht). BTW reine Logik: Beweis der Relevanz einer Person ist durchaus möglich, Beweis der Nichtrelevanz kaum. -- Jesi (Diskussion) 14:11, 9. Okt. 2023 (CEST)
- Daß sein Name und einige grundlegende biographische Daten in allgemeinen Künstlerlisten wie der von dir verlinkten bzw. Künstlerlisten von Galerien wie dieser stehen bzw. standen reicht laut Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst nicht für enzyklopädische Relevanz, siehe insbesondere auch Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst#Keine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern. Da solltest du unbedingt strenger sein. Ggf. kann man so einen Eintrag in Zweifelsfällen ja zumindest auskommentieren oder auf die Diskussionsseite kopieren. Jedenfalls solltest du nicht fragen, ob du nur denkst, er sei nicht enzyklopädisch relevant, sondern ob du möglicherweise nur denkst, er sei enzyklopädisch relevant. Wenn letzteres zutreffen könnte, gehört er nicht auf eine Begriffsklärungsseite. Das heißt, auf eine solche gehören Einträge nur, wenn du, ich oder ein anderer Benutzer klar belegen, daß das entsprechende Lemma klar enzyklopädisch relevant ist. VG --Fit (Diskussion) 13:14, 9. Okt. 2023 (CEST)