Benutzer Diskussion:Jesi

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Filing cabinet icon.svg Es war einmal ...

Anthony Forrest (Schauspieler)[Bearbeiten]

Hallo Jesi!

Die von dir stark überarbeitete Seite Anthony Forrest (Schauspieler) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:51, 3. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

eier mit Speck[Bearbeiten]

Du hast sicher noch nie ein amerikanisches Frühstück gegessen, sonst wüsstest du schon dass eine Baceon auch ein Speck ist, also warum war das unnötig? --K@rl 18:26, 6. Jan. 2016 (CET)

Doch, hab ich schon. Aber hier geht es ja um die Gestaltung einer BKL. Aber von mir aus, setze ich es wieder rein. -- Jesi (Diskussion) 18:28, 6. Jan. 2016 (CET)

Jessica Schmidt[Bearbeiten]

Hi Jesi. Was soll denn Deine Übersetzung ihres Familiennamens? Soll ich dort jetzt alle Übersetzungen von "Schmied" einsetzen? Dann hätten wir bei Personen mit dem Familiennamen "Wolf" z.B. Probleme, den gibt es in fast allen Sprachen ... --Gereon K. (Diskussion) 14:04, 7. Jan. 2016 (CET)

Hi, das sollt ja keine Übersetzung sein, sondern der Hinweis auf eventuelle Verwechslungsmöglichkeiten. Ich hab den "inversen" Verweis in Jessica Smith nicht angebracht, weil der Leser, der "Smith" eingibt, sicher zu Smith will. Aber in der anderen Richtung könnte es eher denkbar sein, das ein Leser "Schmidt" eingibt und (weil der den Namen z.B. irgendwie nur beiläufig gehört hat) zu "Smith" will. Sollte es deiner Meinung nach unpassend sein, dann kannst du es auch gern wieder entfernen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 14:09, 7. Jan. 2016 (CET)

Lida Mayo[Bearbeiten]

Halte dich bitte an die Richtlinien. Beim nächsten Revert gibt es eine VM.--Avron (Diskussion) 20:46, 13. Jan. 2016 (CET)

Hallo, erst einmal die Bitte um freundlichen und sachlichen Umgang. Und auch bitte keine Drohungen. Zur Sache: Mit den Links zu den Büchern kann man das so sehen, da dort ein online-Zugang möglich ist. (Ob das üblich ist, sei dahingestellt.) Ich hab es entsprechend formatiert. Die EN habe ich wieder entfernt. Es gibt einen Weblink, der voll überschaubar ist und die betreffenden Aussagen bestätigt. In solchen Fällen ist es nun tatsächlich üblich, nicht unbedingt einzelne Aussagen noch einmal zu bepflastern. Ansonsten müsstest du ja auch die Lebensdaten, die Graduierung, die Tätigkeiten usw. alles einzeln belegen. Das ist aber nicht erforderlich, da das alles problemlos im Weblink zu finden ist, auch die beiden (im Prinzip willkürlich herausgepickten) Aussagen. Das sollte nun tatsächlich ausreichend sein. Gruß -- Jesi (Diskussion) 12:35, 14. Jan. 2016 (CET)
Ein "normaler" Umgang wäre, wenn du mich vor deinem Revert [1] angesprochen hättest. Es ist die Richtlinie in der Wikipedia alles nicht-triviale zu belegen. Ein Einzelnachweis belegt den Text vor ihm, also Lebensdaten, die Graduierung, die Tätigkeiten.--Avron (Diskussion) 13:28, 14. Jan. 2016 (CET)
Aber du hast mich ja vor deinem Teilrv auch nicht angesprochen. Ansonsten: Behalte Recht, scheint dir ja wichtiger als eine passende und sinnvolle Formatierung des Kurzartikels zu sein. Aber gleiche EN weden zusammengefssst. (Im Übrigen musst du mir für die Bearbeitung des eingestellten Artikels durch Wikilinks, Tippfehlerbeseitigung, Personendaten, VIAF, Formatierungen usw. nicht danken, das mache ich für den Leser.) -- Jesi (Diskussion) 14:57, 14. Jan. 2016 (CET)
Ich ging davon aus, das du die ENs unabsichtlich entfernt hast, als du verschiedene Änderungen vorgenommen hast. Ansonsten Danke.--Avron (Diskussion) 16:01, 14. Jan. 2016 (CET)
Na dann, alles klar. -- Jesi (Diskussion) 16:19, 14. Jan. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-01-14T12:18:35+00:00)[Bearbeiten]

Hallo Jesi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:18, 14. Jan. 2016 (CET)

Kurt Hohoff‎[Bearbeiten]

Ich betrachte das, was du da gemacht hast, als Verstoß gegen WP:Korrektoren, beide Darstellungsformen sind richtig. Daher habe ich zurückgesetzt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:30, 18. Jan. 2016 (CET)

Doch, es war eine Verbesserung. Der Schriftsteller Peter Francke wird sicher weniger unter seinem Geburtsnamen gesucht (wer kennt den schon?) Also kommen die, die zu Curt Hohoff wollen, sofort zum Ziel, die anderen müssen erst dann den einen Klick, den sie sonst auch in der BKL machen müsstem, ausführen. Die zum Curt sparen sich den. Und Einbindung ist natürlich nicht angebracht. So etwas nennt man Optimierung. -- Jesi (Diskussion) 16:34, 18. Jan. 2016 (CET)
Deine TF, wer wenn unter welchem Namen sucht, interessiert mich recht wenig. Und nein, die onlyinclude-Tags müssen da nicht sein, richtig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:39, 18. Jan. 2016 (CET)
Dafür kannst du deinen Spaß an der schlechten BKL Jolsvai haben, ich mache da nur nix mehr, weil mein SLA abgelehnt wurde, aber wenn du willst, ich werde dich nicht dran hindern. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:45, 18. Jan. 2016 (CET)
(nach BK) Es ist keine TF, der eine hat nun mal ein vollkommen anderes Lemma. Und nicht nur die Tags können weg, auch die Einbindung war unpassend. Und ich weiß, dass dich die Meinug anderer, wenn sie nicht mit deiner übereinstimmt, recht wenig interessiert. Das musst du nicht immer wieder betonen. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 16:46, 18. Jan. 2016 (CET)
Achne, wenn ich sage, dass die Tags da nicht sein müssen, dann bedeutet das natürlich gleichzeitig, dass die Einbindung damit überflüssig geworden ist. Falls es dir mal aufgefallen ist, sogar ich habe schon mehr als nur eine BKL geschrieben. Ich glaube zwei oder drei oder so. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:55, 18. Jan. 2016 (CET)
Ich meine es aber anders: Du hast beim Erstellen der BKS, mag es deine vierte gewesen sein, die Tags gesetzt und die BKS unpassenderweise eingebunden. Das war nicht sehr ausgereift. -- Jesi (Diskussion) 16:59, 18. Jan. 2016 (CET)
Ne, es dürfte Nr. 5 (lebt!) gewesen sein. Oder war es doch eher Nr. 500? Hmmm *grübel* --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:06, 18. Jan. 2016 (CET)
Na gut, dass es hier nur um sachliche Probleme geht. -- Jesi (Diskussion) 17:08, 18. Jan. 2016 (CET)

Karl Heinrich Reclam[Bearbeiten]

Falls dir da eine bessere Lösung einfällt: bitte sehr. Ich bin mit der BKS unzufrieden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:44, 22. Jan. 2016 (CET)

Tja, ich wäre auch unzufrieden. Aber wenn ich hier meine wirkliche Meinung sage, weiß ich ja schon vorher, wie das ausgeht. Erstens: Rotlinks unter "Siehe auch" sollten nicht sein, es gibt ja nichts zu sehen. Deshalb kommentiere ich das immer mit "<!-- Wenn Blaulink: ...-->" aus. Zweitens: Vor das "Siehe auch" kommen gemäß Vorlage zwei Leerzeilen, das scheinst du noch nicht bemerkt zu haben. Drittens: Man sollte vermeiden, als BKL Konglomerate anzulegen. Also Karl ist Karl und Carl ist Carl. Da aber Karl auch Carl als Zweitform hat, würde ich folgendes vorschlagen: Verschiebung auf "Carl Heinrich Reclam", dort den "Karl-Eintrag" mit "Carl Heinrich Reclam (), ... , siehe Karl Heinrich Reclam ()" außerhalb des includes eintragen (direkt darunter, nicht unter "Siehe auch", da rot) und wenigstens den "Carl-Teil" includen. (Perspektivisch wäre es sogar besser, jeden der beiden Artikel klammerfrei anzulegen und gegenseitig per BKH zu verweisen. Das wäre dann wieder Optimierung. Jeder der weiß, wohin er will, kommt gleich an, anderenfalls muss er auch nur diesen einen Zusatzklick ausführen. Bei einer BKL muss er immer den Zusatzklick ausführen.) -- Jesi (Diskussion) 17:13, 22. Jan. 2016 (CET)
so, so, wie geht es denn aus? mir ist reichlich egal, wie du es löst, sonst hätte ich dich nicht gebeten. mach, wie du willst. ich bin nur angefressen, weil du mir dauern "theater" weglöschst, das mag ich nicht so. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:14, 22. Jan. 2016 (CET)
Hab es erledigt. Die Sache mit dem "Siehe auch" hat sich erledigt, da Charles Henri = Carl Heinrich (Verleger) ist, siehe z.B. Reclam-Verlag#Gründung und viele andere Quellen. -- Jesi (Diskussion) 16:31, 23. Jan. 2016 (CET)

Claus von der Decken[Bearbeiten]

Zu der BKL Claus von der Decken, wo ich als Siehe auch:

hinzugefügt hatte, der Hinweis:

In dem Kapitel von Bruno Schelhaas und Ute Wardenga Wie man Welt mittels Karten sichtbar macht in Christian Berndt und Robert Pütz [Hrsg.] Kulturelle Geographie : zur Beschäftigung mit Raum und Ort nach dem Cultural Turn (Bielefeld: transcript Verlag, 2007) wird in der Fußnote auf Seite 155 der Afrikaforscher als Baron Claus von der Decken genannt.

Aus diesem Grund hatte ich die Ergänzung in der BKL für sinnvoll erachtet. --Christoph Demmer (Diskussion) 16:54, 23. Jan. 2016 (CET)

Hmm. ich hatte micht zwar bemüht, aber nichts gefunden. Jetzt hab ich auch in einem Buch "Baron Claus von der Decken" entdeckt und das "Siehe auch" wieder eingesetzt. Danke für den Hinweis und Gruß -- Jesi (Diskussion) 17:17, 23. Jan. 2016 (CET)

Danke, Dir auch. Alles Gute & viele liebe Grüße. Ein schönen Abend & ein gutes weiteres Wochenende. --Christoph Demmer (Diskussion) 18:11, 23. Jan. 2016 (CET)

Born-Verlag[Bearbeiten]

Bei den Born-Verlag kam es wohl schon zu einigen Fehlverlinkungen, es gibt nämlich noch den Born Verlag in Wuppertal.

Hälts du den Verlag in Wuppertal auch für relevant genug? Welches Klammerlemma würde sich eignen Born-Verlag (Berlin) Born-Verlag (Kassel) und Born Verlag (Wuppertal) (auf die noch zu schreibene BKL je eine Weiterleitung mit/ohne Bindestrich und Name und Verlag zusammen geschrieben)? --Atamari (Diskussion) 15:39, 28. Jan. 2016 (CET)

Hi Atamari, der Verlag in Wuppertal scheint relevant zu sein. Wenn man sich z.B. auf der von dir verlinkten Website die Rubriken wie Heimatliteratur usw. ansieht, erscheint schon eine ganz schöne Ausbeute. Auch die Verlagsgeschichte ist nicht ohne. Etwas stutzig macht mich diese Stelle, das könnte darauf hinweisen, dass er zu einem Zuschussverlag o.ä. werden könnte. Er schreibt sich übrigens lt. eigenem Impressum auch mit Bindestrioch, siehe z.B. auch diesen Eintrag, so dass sicher Born-Verlag (Kassel) und Born-Verlag (Wuppertal) die richtigen Lemmata wären. Allerdings: Bei so einem Eintrag macht mich stutzig, ob die beiden nicht irgendwie zusammenhängen, siehe auch Evangelischer Sängerbund; der Kasseler Verlag geht ja auch in diese Richtung. Allerdings habe ich da nichts weiter gefunden, evtl. nur ein Zufall. Gruß -- Jesi (Diskussion) 16:41, 28. Jan. 2016 (CET)
Ok, scheint relevant genug für eine BKL zu sein.
Hier noch eine Zeitungsmeldung.
Ich sehe - bis auf den Namen - keine Verbindung zwischen Wuppertal und Berlin/Kassel und Evangelischer Sängerbund scheint mir dann eher "zufällig" seinen Sitz in Wuppertal zu haben und arbeitet mit dem Kassseler Verlag zusammen.
Dann werde ich kurzfristig heute Abend eine BKL anlegen (mit Bindestrich). Vielleicht schaffe ich in den nächsten Tagen ein Artikel, wenn sich schon Uwe Eckardt, ehemaliger Leiter des Stadtarchivs lobend über die historische Bedeutung des Verlages äußert. Finde auch keine Einschränkung nach WP:RK. --Atamari (Diskussion) 16:57, 28. Jan. 2016 (CET)
In der DNB hat zwar der aus Kassel eine höhere "Ausbeute" als der aus Wuppertal, aber da sind auch andere Sachen (Spiele usw.) dabei. Aber Relevanz scheint gegeben, und eine Verbindung sehe ich auch nicht mehr. -- Jesi (Diskussion) 17:03, 28. Jan. 2016 (CET)
@Atamari:: Ich hab mal die Links gefixt auf "Born-Verlag (Wuppertal)"; es betrifft die Artikel (ich lasse mal die Links weg) Heinrich Röder, Kurt Schnöring, Hotel Kaiserhof (Wuppertal) und Datei:Wuppertal Dürer-Haus um 1876.jpg; in die "Liste deutschsprachiger Verlage" müsste er noch aufgenommen werden. Was jetzt also auf Born-Verlag verlinkt ist der Kasseler, müsste nach Verschiebung gefixt werden. -- Jesi (Diskussion) 17:16, 28. Jan. 2016 (CET)
Vergessen: Ich hab die gefixten Links noch auskommentiert, da es Rotlinks sind, die machen sich in solchen Listen nicht immer gut. -- Jesi (Diskussion) 17:23, 28. Jan. 2016 (CET)

Otto Köhler/Lutz Köhler[Bearbeiten]

@ Jesi, betr. Otto Köhler (Bariton) Lutz Köhler [Später Prof. Lutz Köhler f. Dirigieren in Hannover und Berlin) war auch Gesangschüler Otto Köhlers in meiner Studienzeit; und zwar erhielt er im Rahmen seiner Ausbildung zum Musikerzieher f. das Lehrmat an Gymnasien 1 Gesangstunde wöchentlich Unterricht als sog. Nebenfach. Daher bitte wiederherstellen! M.F.G. Friedrich1945 (nicht signierter Beitrag von Friedrich1945 (Diskussion | Beiträge) 01:33, 2. Feb. 2016‎)

Hallo, das Problem ist die Beleglage. Gemäß WP:Belege müssen die Aussagen in WP "ordentlich" belegt sein, auf keinen Fall reicht dazu persönliches Wissen aus. Und ich bin nach deiner Beschreibung auch sehr skeptisch, ob diese Unterrichtung von enzyklopädischer Relevanz ist. Gruß -- Jesi (Diskussion) 10:41, 2. Feb. 2016 (CET)

Niederländische Musikcharts[Bearbeiten]

Hallo, muss das unbedingt sein? Ich kenne die Form„vorschriften“, aber diese Zurechtstutzung macht die Aufzählung mit Sicherheit nicht verständlicher („niederländische Musikcharts“ könnte bei der Trivialität des Begriffs für eine ganze Reihe mehr stehen als nur die drei genannten Charts). Ist eben keine klassische BKS. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 00:55, 5. Feb. 2016 (CET)

Erst einmal für Mitleser: Der Unterschied sieht so aus. Es ist also keinerlei Substanz, die zum Auffinden der Artikel dient, entfallen (Top 100, Singles, Alben). Lediglich den Einleitungssatz habe ich in der BKL-Form fornuliert: Ohne Zusatzlinks (darum geht es näm,lich uin euiner BKS nicht) und mit der üblichen Firmulierubng. dein Einwand, dass es noch weitrere geben könnte, spielt dabei keine Rolle, das trifft bei den meisten anderen BKL ebenfalls zu. Hier wird lediglich eine Hilfe zum Auffinden der Artikel gegeben, die der Leser unter diesem Begriff suchen könnte. Und BTW: Wenn man einen Artikel zu einer BKS umwandelt. muss man auch dafür sorgen, dass auf diese BKL keine anderen Artikel mehr verlinken. Und wenn es keine "klassische" BKS ist, was denn dann? Gruß -- Jesi (Diskussion) 11:55, 5. Feb. 2016 (CET)
(Den Diff hatte ich aber auch schon angegeben …) Danke auf jeden Fall fürs Linkumbiegen; ich hatte das etwas verdrängt bzw. denen angehängt, die die (von vornherein fehlerhaften) Links gesetzt haben. Zum Teil wurden sie auch schon ersetzt, aber ich hab dann nicht mehr dran gedacht. Letztlich ist mir die Form ja egal, ich glaube kaum, dass jemand ernsthaft nach diesem Lemma suchen wird; aus diesem Grund spare ich mir auch den Ausbau, denn man könnte (wie zuvor schon in Ansätzen gemacht) aus der BKS auch einen kurzen Artikel machen, der die Chartgeschichte in den Niederlanden überblicksmäßig und mit Hauptartikel-Verweisen behandelt. Ist gut. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 12:36, 5. Feb. 2016 (CET)
Oh, den Difflink hatte ich übersehen, sry. Ansonsten ist es eben so, dass die jetzige Form voll BKL-"kompatibel" ist und den Zweck, den eine BKL hat/haben soll, voll erfüllt. Ob ein (Wieder-)Ausbau zu einem Artikel sinnvoll oder angebracht ist, kann ich nicht absehen (hätte aber gefühlsmäßig Bauchschmerzen wegen der für einen enzyklopädischen Artikel erforderlichen musikwissenschaftlichen Belege usw.). Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 12:42, 5. Feb. 2016 (CET)

Häußermann[Bearbeiten]

Hallo Jesi, Häußermann hat mir per Mail bestätgt, dass er Jahrgang 1959 ist. Aber ich kann verstehen, dass das keine überprüfbare Quelle ist. --Wikiwal (Diskussion) 08:48, 10. Feb. 2016 (CET)

Hallo Wikiwal, ja, so etwas ist immmer wieder mal ein Problem. Vielleicht ließe sich das lösen, wenn er das an das OTRS-Team meldet (dann am besten gleich mit vollständiger Angabe), dann könnte es per Ticket in den Artikel eingepflegt werden. Gruß -- Jesi (Diskussion) 14:22, 10. Feb. 2016 (CET)
So einen Aufwand mach ich wegen zwei Buchstaben nicht. Den genauen Tag mochte er mir ohnehin nicht mitteilen. VG, --Wikiwal (Diskussion) 14:29, 10. Feb. 2016 (CET)
Na, ok dann. Vielleicht findet sich ja irgendwann mal ein passender Beleg. Grüße -- Jesi (Diskussion) 14:32, 10. Feb. 2016 (CET)

Ernst Zinn[Bearbeiten]

Ernst Zinn gibt es mindestens zweimal. Einmal als vorhandenen Artikel Ernst Zinn und den, den ich im Entwurf habe Benutzer:Atamari/Ernst Zinn. Du würdest den vorhandenen Artikel auch zu einem Klammerlemma verschieben? Ist auch mind. einmal falsch verlinkt. Philologe und Architekt? --Atamari (Diskussion) 19:59, 13. Feb. 2016 (CET)