Benutzer Diskussion:Jesi
Abschnitt hinzufügenLetzter Kommentar: vor 2 Tagen von Jesi in Abschnitt Stephan Schmal
Archive
Hans Keilson Ehrungen Großes Bundesverdinstkreuz
[Quelltext bearbeiten]Nach Diskussion:Hans Keilson#Bundesverdienstkreuz übertragen. -- Jesi (Diskussion) 18:01, 3. Feb. 2026 (CET)
Weiter nach Diskussion:Hans Keilson#Bundesverdienstkreuz übertragen. Diskussionen sollen nicht auseinandergerissen werden. -- Jesi (Diskussion) 17:28, 5. Feb. 2026 (CET)
Ausstellung "paths through my garden-Kunst von Mark Sieczkarek", 2025
[Quelltext bearbeiten]Nach Diskussion:Georg Schreiber (Fotograf)#Nachweis für Ausstellungsteilnahme übertragen. -- Jesi (Diskussion) 18:23, 3. Feb. 2026 (CET)
Weiter nach Diskussion:Georg Schreiber (Fotograf)#Nachweis für Ausstellungsteilnahme übertragen. Diskussionen sollen nicht auseinandergerissen werden. -- Jesi (Diskussion) 12:39, 20. Feb. 2026 (CET)
Wade Theunissen
[Quelltext bearbeiten]Hallo Jesi, Verrrätst Du mir jetzt noch, auf welcher "BKS" Du Quellen hinterlassen haben willst, oder muss ich da telepathisch begabt sein?
- Offizielle Ergebnisliste der UCI (für diesen speziellen Wettkampf)
- Instagram- und LinkedIn-Account
- Einträge in Fachdatenbanken: RSS, FirstCycling
- plus ca. hundert weitere Seiten über "wade+theunissen"+cyclist "Wade Theunissen"
Viele Grüße, Rz98 (Diskussion) 19:49, 6. Feb. 2026 (CET)
- Ja, Entschuldigung, es geht um Theunissen, wo ich diese
(im Moment nicht erreichbar)und diese (Team South Africa) Quellen hinterlegt habe. Und sehr eigenartig war ja auch, dass er in dieser Version zweimal als Wayde und einmal als Wade eingetragen war, dadurch bin ich ja erst auf den Fall aufmerksam geworden. Ich weiß nicht, wie man diese Problem (jetzt) lösen sollte. Wenn dann mal ein Artikel da ist, kann man auf jeden Fall mit einer Weiterleitung arbeiten, zur Wahl des "richtigen" Lemmas bin ich offen. -- Jesi (Diskussion) 14:19, 7. Feb. 2026 (CET)- Danke für die Antwort (und sorry für den vermurksten Google-Link weiter oben). 2017 war tatsächlich inkonsistent, das war mir vorher nicht klar. Die beiden Links von Dir hatte ich auch gefunden. Auf teamsa.co.za halten sich beide Schreibweisen die Waage, auf inthebunch.co.za finde ich Wayde nur einmal, Wade hingegen 20 Mal. Ich würde hier nach seiner persönlichen Schreibweise gehen, denn er selbst wird ja am Besten wissen, wie er heißt. -- Viele Grüße, Rz98 (Diskussion) 15:49, 7. Feb. 2026 (CET)
- Dann werde ich das ändern und die (offenbar auch vorkommende) andere Schreibweise mit erwähnen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 15:52, 7. Feb. 2026 (CET)
- So, ist erledigt. -- Jesi (Diskussion) 15:58, 7. Feb. 2026 (CET)
- Dann werde ich das ändern und die (offenbar auch vorkommende) andere Schreibweise mit erwähnen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 15:52, 7. Feb. 2026 (CET)
- Danke für die Antwort (und sorry für den vermurksten Google-Link weiter oben). 2017 war tatsächlich inkonsistent, das war mir vorher nicht klar. Die beiden Links von Dir hatte ich auch gefunden. Auf teamsa.co.za halten sich beide Schreibweisen die Waage, auf inthebunch.co.za finde ich Wayde nur einmal, Wade hingegen 20 Mal. Ich würde hier nach seiner persönlichen Schreibweise gehen, denn er selbst wird ja am Besten wissen, wie er heißt. -- Viele Grüße, Rz98 (Diskussion) 15:49, 7. Feb. 2026 (CET)
Deine Meinung
[Quelltext bearbeiten]Hallo @Jesi, also wenn jemand nicht ganz gut argumentiert... versuche ich das positiv aufzunehmen. Wenn´s nicht klappt, fang ich an zu grinsen... Kann nix dafür ;-))) Aber... Was´n mit ihm hier los? Geht das noch? VG --Copyflow (Diskussion) 21:26, 14. Feb. 2026 (CET)
- Sicher war die Beendigung und ist auch die erneute Beendigung der Diskussion nicht das Gelbe vom Ei, insbesondere eben auch von einem nicht ganz neutralen Benutzer. Andererseits war doch irgendwie abzusehen, dass die Diskussion (und das war ja auch nicht die erste zu diesem Thema) zu keinen praktisch umsetzbaren Zielen führen wird. In solchen Fällen streiche ich dann auch mal die theoretischen Segel und werde meine mühsame Arbeit des Aufräumens weitermachen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 13:08, 15. Feb. 2026 (CET)
- Kann verstehen, wenn Du die Segel streichst. Dass es für die thematisierten Punkte keine praktikablen Lösungen gibt, sehe ich allerdings längst nicht. Ich sehe eher ein anderes Problem: Auf der einen Seite bringst Du hier Deine aus akribischer Arbeit resultierende Erfahrungen und Hinweise sauber argumentiert ein. Deine Punkte betreffen Mängel, die die Qualität der Wikipedia insgesamt betreffen und die zur Verbesserung der Wikipedia beitragen können, wenn sich am Ende praktikable Lösungen finden lassen. Dazu braucht es abaer einen konstruktiven Austausch. Ich würde schon gern in eine konstruktiven Rahmen schauen, ob sich Lösungen finden lassen....... tja, und auf der anderen Seite, wird dann das konstruktive Disk-Niveau nicht mal wahrgenommen. Chaddys mag haufenweise Erfahrung einbringen, seine Argumantation ist teilweise dünn bis (naja, lustig;-)... Sein Verhalten hier ist jedenfall absolut inakzeptabel. Falls das von ihm hingeschnodderte EOD tatsächlich auch Deines sein sollte, würde ich das bedauern! Lass Dich aber nicht von der Zahl meiner Worte beeinflussen ;-)... zu Chaddys Attacke auf Gunnar würde mich Deine Meinung interessieren, falls Du dazu was sagen möchtest. Selbst wenn ich sie inhaltlich nachvollziehen könnte (was mir nicht gelungen ist) geht der Ton gar nicht, wer auch immer jemand sein mag. Ich habe beide ebenfalls angepingt, mal schauen... ja, würde mich interessieren, wie Du das siehst, falls Du Lust hast etwas dazu zu sagen.... denn neben den spannenden Sachfragen geht´s mir hier immer auch um die Compliancefragen :))... --Copyflow (Diskussion) 23:04, 15. Feb. 2026 (CET)
- Deinen grundlegenden Gedanken kann man sicher zustimmen (das würden wahrscheinlich auch viele andere tun). Aber die Menschen sind nun mal verschieden, haben zu bestimmten Problemen unterschiedliche Auffassungen, sehen etwas als Problem an, was für andere gar keins ist usw. Zu Personen sage ich sowieso nichts, mir geht es hier immer nur ausschließlich um die Sache. Und meine diesbezügliche Arbeit werden ich auch fortsetzen, um Wikipedia ein kleines bisschen mehr Sauberkeit zu verschaffen. Sollte irgendwann mal wieder eine solche Diskussion entstehen (es gab ja schon einige), dann werde ich natürlich wieder meine aus den Erfahrungen resultierende Meinung sagen. Mehr kann man ja nicht machen. Und zu dem immer wieder ins Spiel gebrachten Meinungsbild: Wie sollte denn so etwas aussehen? Verbieten kann man Rotlinks nicht, das wäre auch falsch. Was also? Was muss den eigentlich verändert werden? Aus meiner Sicht ist da eine praktikable Lösung sehr schwer zu finden (z.B. zwingender Relevanzhinweis). Ich sehe immer nur die Auswirkungen und kann – wenn einige strikt auf die Wichtigkeit von Rotlinks hinweisen – dagegenhalten, dass es Probleme gibt wie z.B. die Verlinkung aller möglichen Jungsportler, Artikelautoren in Zeitungen, Nachwuchswissenschaftler usw. usf. Vielleicht kommt irgendwann irgendjemandem mal eine Erleuchtung. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 14:33, 16. Feb. 2026 (CET)
- ... ein Versuch: nehmen mir mal an, ich erstelle gerade einen edit, in dem Karla Müller vorkommt, über die es noch keine Artikel gibt. Karla ist relevant und ich wünsche mir einen Artikel über sie. Natürlich könnte ich selbst einen Artikel über sie erstellen. Passt aber gerade nicht. Da ich ja weiß, dass und warum Karla relevant ist, könnte ich das kurz dokumentieren, kurz begründen oder einfach eine Quelle angeben - außerdem könnte ich auch gleich noch die eindeutige Identität von Karla festhalten – bevor ich den Rotlink aktivieren kann. Was ich meine, ist ein kleines Programm, dass mich nach der Relevanz und nach der zweifelsfreien Identität von Karla fragt, bevor ich den Rotlink in den ANR entlassen kann. Ich fände es ziemlich okay, beim editieren, so zu verfahren. Würde das nicht zwei der von Dir geschilderten Probleme lösen? --Copyflow (Diskussion) 15:37, 16. Feb. 2026 (CET)
- Zum Glück habe ich nicht gleich nach deinem ersten Edit geantwortet, und einen weiteren BK hatte ich nun auch noch ... Also bei Personen könnte man verlangen, dass der Rotlink in den Familiennamensartikel oder die entsprechende BKS (evtl. mit Klammerzusatz) eingetragen wird. Aber das würde erstens nicht von jedem gemacht (viele würden ja eine solche Regelung gar nicht kennen) und das würde zweitens nur einen Teil der Rotlinks abdecken, nämlich Personen (und auch da vorausgesetzt, dass eine entsprechende BKS schon vorhanden ist). Aber z.B. Orte und viele andere Objekte kann man damit kaum behandeln. Ob sich dein technischer Vorschlag (sinnvoll) umsetzen lässt, kann ich nicht beurteilen. Aber wohin soll denn die Information gelangen? Und ich fürchte auch, dass das umgangen wird (so wie jetzt auch schon die mehr oder weniger oft angezeigte Verlinkung von Begriffsklärungsseiten). Selbstverständlich kannst du diesen Vorschlag mal öffentlicher machen, aber meine Befürchtung ist, dass das nichts wird, schon weil einige ein Problem gar nicht sehen (wollen). Aber Versuch soll ja klug machen. -- Jesi (Diskussion) 16:15, 16. Feb. 2026 (CET)
- sorry wegen der Korrektur-edits... Ich versuch´s nochmal, was ich meine ist: ... Eine Eingabemaske, die aufgeht, wenn ich einen Link setzen möchte, für den noch kein Artikel existiert. Stell Dir die Maske etwa so vor, wie die Eingabemaske für einen Literaturnachweis. Wenn man einen Link setzten möchte und kein Blaulink generiert werden kann, weil es noch keinen Artikel gibt, könnte anstatt Rotlink automatisch eine Maske aufgehen, wo man A: eine kurze Angabe zur Relevanz und B: die eindeutige Identität (z.B. Karla Müller, Malerin * 12.12.12) eingibt. Dann klickt man auf einen Button "Rotlink erstellen" und pling... ist der Rotlink im ANR. Wenn die erforderlichen Angaben A und B nicht gemacht werden, wird kein Rotlink generiert. Die Eingabe sollte sich nicht umgehen lassen.
- Zu Deiner Frage, wohin die Information gelangen soll: Ich denke, z.B. in die Artikelwunschliste. --Copyflow (Diskussion) 23:00, 16. Feb. 2026 (CET)
- ... bei der Eingabe zu A: könnte man noch eine Option anbieten Aunklar: Relevanz unklar. Beispiel: die 16-jährige Hochspringerin Karlinchen Müller hat einen Jugendwettbewerb gewonnen und gehört in eine Liste. Da noch nicht klar ist, ob sie mal relevant sein wird, klickt man auf Aunklar: Relevanz unklar. Damit wird ein "SchwarzLink" generiert. Karlinchens Name bleibt im Text erst mal schwarz. Aber Ihr Name ist (unsichtbar) verknüpft mit einem Tool, das sie automatisch zum Blaulink macht, sobald ein Artikel über sie erstellt wird. Wenn Du Dir das – theoretisch – vorstellen kannst, würde ich versuchen, mit "ABC" mal bei der IT "hausieren" zu gehen. Leute, die nix ändern wollen, gibt´s ja überall... und trotzdem ändert sich die Welt;-) --Copyflow (Diskussion) 23:30, 16. Feb. 2026 (CET)
- Na ja, vorstellen kann man sich viel, aber ... was ich kann mir nicht vorstellen, dass eine so technokratische Lösung Gefallen finden wird. Und ich sehe da auch schon wieder neue (oder es sind ja fast dieselben) Probleme: Zwei Autoren verlinken in verschiedenen Zusammenhängen verschiedene Personen mit unklar. Wenn dann mal ein Artikel kommt, werden beide blau und es entsteht (mindesdens) ein Fehllink. Das ist eigentlich dasselbe wie bisher, nur dass die Links vorher nicht rot waren. Und nebenbei gesagt wird damit ein jetziges Argument für Rotlinks, nämlich zu Artikel zu animieren, mehr oder weniger außer Kraft gesetzt. Und es würde auch nicht das Problem gelöst, dass verschiedene Autoren ein und dasselbe "Objekt" (sei es eine Person oder was auch immer) mit unterschiedlichen vorgesehen Links versehen. Dafür gibt es ja auch eine ganze Menge Beispiele. Ich weiß nach wie vor nicht, wie man diese Probleme grundsätzlich lösen sollte. Mir geht es eigentlich immer wieder nur darum, das Setzen von Rot- (oder Unklar-)Links nicht zur Routine werden zu lassen sondern die Autoren dazu zu – man muss schon sagen – "erziehen", mit dieser Möglichkeit sehr sparsam und vorsichtig umzugehen. -- Jesi (Diskussion) 11:45, 17. Feb. 2026 (CET)
- Erstmal herzlichen Dank für Dein konstruktives Feedback. Ich sehe, dass es mir noch nicht gelungen ist, zu verdeutlichen, wie meine Idee ganz konkret aussieht. Werde das mal bildlich entwerfen und mich dann mit einer neuen Disk zum Thema zurückmelden... LG --Copyflow (Diskussion) 10:23, 18. Feb. 2026 (CET)
- Na ja, vorstellen kann man sich viel, aber ... was ich kann mir nicht vorstellen, dass eine so technokratische Lösung Gefallen finden wird. Und ich sehe da auch schon wieder neue (oder es sind ja fast dieselben) Probleme: Zwei Autoren verlinken in verschiedenen Zusammenhängen verschiedene Personen mit unklar. Wenn dann mal ein Artikel kommt, werden beide blau und es entsteht (mindesdens) ein Fehllink. Das ist eigentlich dasselbe wie bisher, nur dass die Links vorher nicht rot waren. Und nebenbei gesagt wird damit ein jetziges Argument für Rotlinks, nämlich zu Artikel zu animieren, mehr oder weniger außer Kraft gesetzt. Und es würde auch nicht das Problem gelöst, dass verschiedene Autoren ein und dasselbe "Objekt" (sei es eine Person oder was auch immer) mit unterschiedlichen vorgesehen Links versehen. Dafür gibt es ja auch eine ganze Menge Beispiele. Ich weiß nach wie vor nicht, wie man diese Probleme grundsätzlich lösen sollte. Mir geht es eigentlich immer wieder nur darum, das Setzen von Rot- (oder Unklar-)Links nicht zur Routine werden zu lassen sondern die Autoren dazu zu – man muss schon sagen – "erziehen", mit dieser Möglichkeit sehr sparsam und vorsichtig umzugehen. -- Jesi (Diskussion) 11:45, 17. Feb. 2026 (CET)
- ... bei der Eingabe zu A: könnte man noch eine Option anbieten Aunklar: Relevanz unklar. Beispiel: die 16-jährige Hochspringerin Karlinchen Müller hat einen Jugendwettbewerb gewonnen und gehört in eine Liste. Da noch nicht klar ist, ob sie mal relevant sein wird, klickt man auf Aunklar: Relevanz unklar. Damit wird ein "SchwarzLink" generiert. Karlinchens Name bleibt im Text erst mal schwarz. Aber Ihr Name ist (unsichtbar) verknüpft mit einem Tool, das sie automatisch zum Blaulink macht, sobald ein Artikel über sie erstellt wird. Wenn Du Dir das – theoretisch – vorstellen kannst, würde ich versuchen, mit "ABC" mal bei der IT "hausieren" zu gehen. Leute, die nix ändern wollen, gibt´s ja überall... und trotzdem ändert sich die Welt;-) --Copyflow (Diskussion) 23:30, 16. Feb. 2026 (CET)
- Zum Glück habe ich nicht gleich nach deinem ersten Edit geantwortet, und einen weiteren BK hatte ich nun auch noch ... Also bei Personen könnte man verlangen, dass der Rotlink in den Familiennamensartikel oder die entsprechende BKS (evtl. mit Klammerzusatz) eingetragen wird. Aber das würde erstens nicht von jedem gemacht (viele würden ja eine solche Regelung gar nicht kennen) und das würde zweitens nur einen Teil der Rotlinks abdecken, nämlich Personen (und auch da vorausgesetzt, dass eine entsprechende BKS schon vorhanden ist). Aber z.B. Orte und viele andere Objekte kann man damit kaum behandeln. Ob sich dein technischer Vorschlag (sinnvoll) umsetzen lässt, kann ich nicht beurteilen. Aber wohin soll denn die Information gelangen? Und ich fürchte auch, dass das umgangen wird (so wie jetzt auch schon die mehr oder weniger oft angezeigte Verlinkung von Begriffsklärungsseiten). Selbstverständlich kannst du diesen Vorschlag mal öffentlicher machen, aber meine Befürchtung ist, dass das nichts wird, schon weil einige ein Problem gar nicht sehen (wollen). Aber Versuch soll ja klug machen. -- Jesi (Diskussion) 16:15, 16. Feb. 2026 (CET)
- ... ein Versuch: nehmen mir mal an, ich erstelle gerade einen edit, in dem Karla Müller vorkommt, über die es noch keine Artikel gibt. Karla ist relevant und ich wünsche mir einen Artikel über sie. Natürlich könnte ich selbst einen Artikel über sie erstellen. Passt aber gerade nicht. Da ich ja weiß, dass und warum Karla relevant ist, könnte ich das kurz dokumentieren, kurz begründen oder einfach eine Quelle angeben - außerdem könnte ich auch gleich noch die eindeutige Identität von Karla festhalten – bevor ich den Rotlink aktivieren kann. Was ich meine, ist ein kleines Programm, dass mich nach der Relevanz und nach der zweifelsfreien Identität von Karla fragt, bevor ich den Rotlink in den ANR entlassen kann. Ich fände es ziemlich okay, beim editieren, so zu verfahren. Würde das nicht zwei der von Dir geschilderten Probleme lösen? --Copyflow (Diskussion) 15:37, 16. Feb. 2026 (CET)
- Deinen grundlegenden Gedanken kann man sicher zustimmen (das würden wahrscheinlich auch viele andere tun). Aber die Menschen sind nun mal verschieden, haben zu bestimmten Problemen unterschiedliche Auffassungen, sehen etwas als Problem an, was für andere gar keins ist usw. Zu Personen sage ich sowieso nichts, mir geht es hier immer nur ausschließlich um die Sache. Und meine diesbezügliche Arbeit werden ich auch fortsetzen, um Wikipedia ein kleines bisschen mehr Sauberkeit zu verschaffen. Sollte irgendwann mal wieder eine solche Diskussion entstehen (es gab ja schon einige), dann werde ich natürlich wieder meine aus den Erfahrungen resultierende Meinung sagen. Mehr kann man ja nicht machen. Und zu dem immer wieder ins Spiel gebrachten Meinungsbild: Wie sollte denn so etwas aussehen? Verbieten kann man Rotlinks nicht, das wäre auch falsch. Was also? Was muss den eigentlich verändert werden? Aus meiner Sicht ist da eine praktikable Lösung sehr schwer zu finden (z.B. zwingender Relevanzhinweis). Ich sehe immer nur die Auswirkungen und kann – wenn einige strikt auf die Wichtigkeit von Rotlinks hinweisen – dagegenhalten, dass es Probleme gibt wie z.B. die Verlinkung aller möglichen Jungsportler, Artikelautoren in Zeitungen, Nachwuchswissenschaftler usw. usf. Vielleicht kommt irgendwann irgendjemandem mal eine Erleuchtung. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 14:33, 16. Feb. 2026 (CET)
- Kann verstehen, wenn Du die Segel streichst. Dass es für die thematisierten Punkte keine praktikablen Lösungen gibt, sehe ich allerdings längst nicht. Ich sehe eher ein anderes Problem: Auf der einen Seite bringst Du hier Deine aus akribischer Arbeit resultierende Erfahrungen und Hinweise sauber argumentiert ein. Deine Punkte betreffen Mängel, die die Qualität der Wikipedia insgesamt betreffen und die zur Verbesserung der Wikipedia beitragen können, wenn sich am Ende praktikable Lösungen finden lassen. Dazu braucht es abaer einen konstruktiven Austausch. Ich würde schon gern in eine konstruktiven Rahmen schauen, ob sich Lösungen finden lassen....... tja, und auf der anderen Seite, wird dann das konstruktive Disk-Niveau nicht mal wahrgenommen. Chaddys mag haufenweise Erfahrung einbringen, seine Argumantation ist teilweise dünn bis (naja, lustig;-)... Sein Verhalten hier ist jedenfall absolut inakzeptabel. Falls das von ihm hingeschnodderte EOD tatsächlich auch Deines sein sollte, würde ich das bedauern! Lass Dich aber nicht von der Zahl meiner Worte beeinflussen ;-)... zu Chaddys Attacke auf Gunnar würde mich Deine Meinung interessieren, falls Du dazu was sagen möchtest. Selbst wenn ich sie inhaltlich nachvollziehen könnte (was mir nicht gelungen ist) geht der Ton gar nicht, wer auch immer jemand sein mag. Ich habe beide ebenfalls angepingt, mal schauen... ja, würde mich interessieren, wie Du das siehst, falls Du Lust hast etwas dazu zu sagen.... denn neben den spannenden Sachfragen geht´s mir hier immer auch um die Compliancefragen :))... --Copyflow (Diskussion) 23:04, 15. Feb. 2026 (CET)
Rotlink Ralf Heselhaus im BKS-Artikel Heselhaus.
[Quelltext bearbeiten]Hallo Jesi,
Über Pfeilgiftfrösche (z. Zeit in den Nachrichten wg. Nawalny) bin ich auf den Autor Ralf Heselhaus gestossen. Mittlerweile ist bei DNB die GND 110946561 entlinkt und es lässt sich auch nicht viel über ihn finden, so dass er es nicht in meine Rotlinksammlung Biologie geschafft hat. Ich habe auch schon Autoren und Wissenschaftler in Wikidata eingetragen, aber hier gibt es einfach zu wenig Daten. Imho sollte er bei Heselhaus rausgenommen werden, da es keine gute Aussicht auf einen Artikel gibt. Was denkst Du? mit freundlichen Grüßen, --Docosanus (Diskussion) 18:05, 16. Feb. 2026 (CET)
- Hmm, das ist etwas problematisch. Er hat mehrere Monografien (Pfeilgiftfrösche, Taggeckos, Laubfrösche in Terrarium, Tropische Laubfrösche und zusammen mit Matthias Schmidt Harlekinfrösche der Gattung Atelopus, Karibische Anolis), Relevanz dürfte also vorliegen. Wenn aber nichts weiter zu finden ist, wird ein Artikel schwer zustandekommen, auch bei uns tritt er sonst nirgendwo auf. Ich werde ihn aber als Kommentar drin lassen, man kann ja nie wissen ... Danke und Gruß -- Jesi (Diskussion) 18:38, 16. Feb. 2026 (CET)
- Ja, so ist das eine sehr gute Lösung. In der nächsten Zeit werde ich noch einiges zu Chlorpyridinen + Co .
- (z.B. Chlornicotinsäure) suchen (braucht man zur Synthese vom Froschgift) vielleicht ergibt sich noch ein interessanter Zusammenhang. Frohes Schaffen, Gruß --Docosanus (Diskussion) 19:56, 16. Feb. 2026 (CET)
Matthew Brown
[Quelltext bearbeiten]Merci für den Edit.
Ich halte ihn nicht für relevant (habe allerdings auch noch nicht groß recherchiert). Bei dem Preis sind aber alle Autoren verlinkt (was vielleicht Unfug ist), ich hielt das daher für sauberer, bei der BKL anzuzeigen, dass es dieses potentielle Lemma ebenfalls gibt. Wenn du das für unangemessen hältst, streiche ihn gern. --DaWalda (Diskussion) 13:45, 18. Feb. 2026 (CET)
- Ja, es ist so eine Unsitte der Rotlinkenthusiasten, alles zu verlinken, was irgendwo mal irgendwie eine gewisse Rolle gespielt hat. Der Preis selbst ist mit 500 Pfund sicher nicht relevanzstiftend, die politischen Funktionen (Stadtrat u.ä.) auch nicht. Und das "Preston-Modell" ist auch nicht relevanzstiftend, btw gibt es in der Physik ein "Kelvin-Preston-Modell, siehe Le-Sage-Gravitation#Kinetische Theorie unter "Preston" und "Isenkrahe". Ich hab ihn ja auskommentiert im Quelltext belassen. – Eine seit fast einem Jahr laufende (und inzwischen beendete) Diskussion zum Thema Rotlinks findest du hier, da musst du aber einige Zeit mitbringen. -- Jesi (Diskussion) 13:58, 18. Feb. 2026 (CET)
Buchbeteiligung „open the curtains“
[Quelltext bearbeiten]Nach Diskussion:Georg Schreiber (Fotograf)#Buchbeteiligung „open the curtains“ übertragen. -- Jesi (Diskussion) 12:48, 5. Mär. 2026 (CET)
mein Vorfahr Hermann Stange, Kiel, akad. Musikdirektor hatte keinen Sohn.!!
[Quelltext bearbeiten]Hallo Marytinadräbsch, ich hab deinen Eintrag nach Diskussion:Hermann Stange (Dirigent, 1884)#mein Vorfahr Hermann Stange, Kiel, akad. Musikdirektor hatte keinen Sohn.!! übertragen, da es in erster Linie diesen Artikel betrifft. Ich hab dort eine erste Antwort hinterlassen und bitte dich, dort weiter zu diskutieren. Sicher meldet sich auch der Artikelersteller zu Wort. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 18:01, 9. Mär. 2026 (CET)
BKS vs. Familienname
[Quelltext bearbeiten]Ich habe die Unterscheidung wohl noch immer nicht begriffen? Warum ist z.B. Aichinger als Familienname kategorisiert? --rettinghaus (Diskussion) 18:24, 14. Apr. 2026 (CEST)
- Also der wesentliche Unterschied sollte sein, dass Familiennamensartikel (es handelt sich also im enzyklopädische Artikel) neben der nackten Liste der Namensträger weitere Informationen über Herkunft, Bedeutung, Verbreitung usw. enthalten. Begriffsklärungen sind keine Artikel, sondern lediglich "nackte" Wegweiser zum Auffinden der richtigen Artikel. Zum Aufbau von Familiennamensartikeln siehe Wikipedia:Formatvorlage Familienname, zum Unterschied zu BKS siehe u.a. Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger#Namenartikel oder Begriffsklärungsseite?. Bei Aichinger kann man sich sicher darüber streiten, in der gegenwärtigen Form ist er eigentlich eher eine BKS. Solche Zweifels- bzw. Grenzfälle gibt es sicher einige, aber man muss ja nicht unbedingt einen Rundumschlag machen. -- Jesi (Diskussion) 18:43, 14. Apr. 2026 (CEST)
Stephan Schmal
[Quelltext bearbeiten]Moin Jesi, vor guten zwei Wochen hast Du an einigen Stellen Rotlinks auf Stephan Schmal gesetzt (zum Beispiel hier). Hast Du vor, einen entsprechenden Artikel zu schreiben? Die Relevanzschwelle ist mit vier Monographien wohl überschritten, aber ich hatte vor einiger Zeit mal zu ihm recherchiert und war zu dem Ergebnis gekommen, dass man schlicht selbst für einen Stub nicht genug Informationen zu ihm zusammenbekommt. Und wesentliches neues Informationsmaterial scheint realistisch gesehen auch nicht mehr dazu zu kommen, denn Schmal ist ja tragischer Weise schon vor Längerem verstorben (dazu habe ich seinerzeit Einiges gefunden, aber nichts, was enzyklopädisch relevant wäre). Meine Nachricht hier ist in erster Linie eine Interessensfrage, weil ich Schmals Tacitus-Publikation sehr schätze und seine Sallust-Publikation noch auf meiner Leseliste steht. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 12:28, 16. Apr. 2026 (CEST)
- Grüß dich. Erste Antwort: Nein, ich hab das nicht vor. Der Vorgang war folgender: Ich hab die BKS Schmal bearbeitet und gefunden, dass ein "Stephan Schmal" verlinkt war (und das seit mindestens September 2007). Dann habe ich überprüft, ob Relevanz vorliegen könnte und war der Meinung, dass das durch aus der Fall sein dürfte (sagst du ja selbst). Deshalb hab ich ihn in die BKS eingetragen und die restlichen Rotlinks gesetzt, um das Ziel von Rotlinks, nämlich Schreibinteresse zu wecken, zu erfüllen. Inwieweit da ein Artikel entstehen könnte, hab ich nicht überprüft. Es gibt jetzt zwei Möglichkeiten: Alles so lassen, wie es ist, oder die Rotlinks zu entfernen und ihn auch aus der BKS rauszunehmen. Ein paar Informationen findet man ja (z.B. hier und kurz hier, die Lebensdaten sind auch bekannt). Ich könnte mir vorstellen, dass ein Substub möglich wäre, aber du bist da ja eher vom Fach. Gruß -- Jesi (Diskussion) 16:19, 16. Apr. 2026 (CEST)
- Hallo Jesi, danke für die ergänzende Recherche und die Antwort! Schade, dass Du auch nicht mehr Informationen hast als ich. Da mich Rotlinks nicht stören, auch wenn sie länger dastehen, werde ich sie nicht entfernen, reduziere aber auch meine Hoffnung auf einen baldigen Artikel jetzt wieder... Grüße, --DerMaxdorfer (Diskussion) 17:43, 16. Apr. 2026 (CEST)
- Heißt es nicht "Die Hoffnung stirbt zuletzt"? -- Jesi (Diskussion) 17:48, 16. Apr. 2026 (CEST)
- @DerMaxdorfer: Ich hab mal einen Versuch gestartet und hoffe auf Bestand. -- Jesi (Diskussion) 20:25, 16. Apr. 2026 (CEST)
- Oh, wow, vielen Dank! Das lädt natürlich zum Ergänzen ein, falls noch Informations-Fetzen bekannt werden. --DerMaxdorfer (Diskussion) 20:28, 16. Apr. 2026 (CEST)
- Ja, ein paar Kleinigkeiten kommen sicher ab und zu mal noch ans Tageslicht. Ich werde auch noch auf der DS etwas hinterlassen, da gibt es ein Problem/eine Frage. -- Jesi (Diskussion) 20:31, 16. Apr. 2026 (CEST)
- Ja, diese Infos auf der Artikel-Disk waren diejenigen, von denen ich vorhin meinte, dass ich da vor längerer Zeit schon Einiges gefunden hatte. Nach längerem Durchgehen des Blogs war ich mir damals quasi sicher, dass das derselbe Namensträger ist - aber damals wie heute denke ich nicht, dass ein solcher Trauerverarbeitungs-Blog für Wikipedia nennenswert nutzbar ist. --DerMaxdorfer (Diskussion) 22:01, 16. Apr. 2026 (CEST)
- Das ist sicher der Fall, deshalb hab ich es ja auch sozusagen nur als Hinweis auf der DS angesprochen. Es scheint aber irgendeine Verbindung zu geben, möglicherweise ist auf anderen Wegen mal etwas aufzufinden. -- Jesi (Diskussion) 12:35, 17. Apr. 2026 (CEST)
- Ja, diese Infos auf der Artikel-Disk waren diejenigen, von denen ich vorhin meinte, dass ich da vor längerer Zeit schon Einiges gefunden hatte. Nach längerem Durchgehen des Blogs war ich mir damals quasi sicher, dass das derselbe Namensträger ist - aber damals wie heute denke ich nicht, dass ein solcher Trauerverarbeitungs-Blog für Wikipedia nennenswert nutzbar ist. --DerMaxdorfer (Diskussion) 22:01, 16. Apr. 2026 (CEST)
- Ja, ein paar Kleinigkeiten kommen sicher ab und zu mal noch ans Tageslicht. Ich werde auch noch auf der DS etwas hinterlassen, da gibt es ein Problem/eine Frage. -- Jesi (Diskussion) 20:31, 16. Apr. 2026 (CEST)
- Oh, wow, vielen Dank! Das lädt natürlich zum Ergänzen ein, falls noch Informations-Fetzen bekannt werden. --DerMaxdorfer (Diskussion) 20:28, 16. Apr. 2026 (CEST)
- @DerMaxdorfer: Ich hab mal einen Versuch gestartet und hoffe auf Bestand. -- Jesi (Diskussion) 20:25, 16. Apr. 2026 (CEST)
- Heißt es nicht "Die Hoffnung stirbt zuletzt"? -- Jesi (Diskussion) 17:48, 16. Apr. 2026 (CEST)
- Hallo Jesi, danke für die ergänzende Recherche und die Antwort! Schade, dass Du auch nicht mehr Informationen hast als ich. Da mich Rotlinks nicht stören, auch wenn sie länger dastehen, werde ich sie nicht entfernen, reduziere aber auch meine Hoffnung auf einen baldigen Artikel jetzt wieder... Grüße, --DerMaxdorfer (Diskussion) 17:43, 16. Apr. 2026 (CEST)