Diskussion:Karlshochschule International University

Neutralität

Der Abschnitt "Profil" ist nicht neutral geschrieben. Besonders krass wird das in dem letzten Satz des ersten Absatzes deutlich ("In diesem Sinne verfolgen wir einen interpretativen Ansatz der Wirtschaftswissenschaften.") Ich werde den Baustein Neutralität einfügen; vielleicht kann jemand den Artikel überarbeiten/evtl. sogar löschen. --Jonas 17:13, 6. Jun. 2010 (CEST)

Das ist ja immer noch ein schöner Werbeartikel. Man muss sich nur mal die "Profile" von den angebotenen Studientgängen anschauen. Gehört sowas überhaupt hier rein? Ich meine bei einer x-beliebigen (richtigen) Uni steht ja auch nicht im Artikel, für wen jetzt Chemie, Maschinenbau oder Architektur geeignet ist... Ich nehme das jetzt einfach mal mit Verweis auf diese 3.5 Zeilen raus... -77.3.127.83 15:06, 13. Feb. 2011 (CET) -- Ich hätte die Profile gerne rausgenommen, aber ein s.g. Moderator scheint die Werbung für den Laden zu unterstützen... -77.3.127.83 15:16, 13. Feb. 2011 (CET)

---ich nehm mal die plumpeste werbung raus, werd in den nächsten tagen weiter überarbeiten. --Grindinger 12:31, 14. Feb. 2011 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt weiter entmüllt, Kritik eingefügt und mit Quellen versehen, und da der Text immer noch nicht neutral genug ist, den entsprechenden Baustein gesetzt. Die Auflistung der Inhalte der Studiengänge hat hier tatsächlich nichts verloren, das gehört auf die HP des Hochschule.--FoxtrottBravo (Diskussion) 13:18, 14. Mai 2013 (CEST)

Am 11.06. hat die IP 85.115.17.18 (TXX-KARLSHOCHSCHULE-KA) versucht, weitere Partnerhochschulen ohne Angabe von Quellen hinzuzufügen. Da seit über einem Monat der Quellenbaustein an dem Abschnitt erfolglos dran war und die Hochschule offensichtlich keinerlei Wille zur seriösen Mitarbeit hat, wurden die unbelegten Passagen jetzt von mir gelöscht. Neueinstellung bitte nur mit reputablen Quellen.--FoxtrottBravo (Diskussion) 13:35, 17. Jun. 2013 (CEST)

08.11.2013: Die gleiche Selbstblamage. Eine Uni, die nicht wissenschaftlich arbeiten kann... nun, dann bleibt der Artikel eben so. --FoxtrottBravo (Diskussion) 10:42, 14. Nov. 2013 (CET)

Weder hat es am Willen zur seriösen Mitarbeit gemangelt noch am mangelnden Wissen wie man wissenschaftlich arbeitet. Es ist vielmehr so, dass die ehemaligen Kollegen in der Kommunikationsabteilung offenbar keine Ahnung von Wikipedia hatten. Ich würde also gerne die Dinge anders angehen. Gestehe aber, dass ich ebenfalls kein Wikipedia-Experte bin und bitte um entsprechende Rücksicht und biete dafür Lernbereitschaft. --Patrick Breitenbach (Diskussion) 15:05, 9. Mai 2014 (CEST)

Profil

Das Profil entspricht 1:1 der Selbstbeschreibung der Hochschule. Die zwiespältige Vergangenheit wird nicht erwähnt vgl. http://www.brandeins.de/magazin/-744dc669da/badische-revolution.html (nicht signierter Beitrag von 158.181.92.163 (Diskussion) 23:11, 29. Mai 2012 (CEST))

Jetzt besser?--FoxtrottBravo (Diskussion) 10:08, 20. Jun. 2013 (CEST)

Update 2021

Liebe Community, mir ist aufgefallen, dass der Artikel zum Teil veraltet war und viele Aspekte über die Karlshochschule gefehlt haben die meines Erachtens in eine Enzyklopädie gehören. Da das letzte ausführliche Update auch schon eine Weile zurück liegt habe ich das jetzt nachgeholt und mich dabei auch an anderen Artikeln über (Stiftungs-)Hochschulen und Universitäten orientiert. Dabei war mir natürlich wichtig nichts relevantes zu löschen und ein möglichst neutrales Bild zu zeichnen. Mir scheint es jedoch, basierend auf den vorherigen Artikel Versionen, als ob sich die Karlshochschule seit ihrer Gründung sehr verändert hätte. Durch meine Änderungen sind manche Informationen jetzt an andere Stellen gerutscht. So haben bspw. die "Studiengebühren und Stipendien" jetzt einen eigenen Abschnitt, oder die Informationen über die Mitgesellschafter der Karlshochschule gGmbH sind in den Bereich "Vernetzung mit der Wirtschaft" gerutscht. Ich bitte das bei der Sichtung und bei weiteren Änderungen zu berücksichtigen. In den nächsten Tagen werde ich noch weitere kleinere Änderungen vornehmen, die vor allem betreffen: - die Neutralität/Ausgewogenheit des Artikels. - zusätzliche Informationen welche noch fehlen. - das Verbessern und Verfeinern der von mir vorgeschlagenen Änderungen. - zusätzliche Belege/Nachweise.

Unsicher bin ich mir, inwiefern der Abschnitt "Merkur Hochschulstiftung" nach den zwei ersten Sätzen tatsächlich in diesen Artikel gehören?

Da ich noch neu in der Wikipedia Community bin, freue ich mich sehr über Feedback und anregende Diskussionen zur Verbesserung der Enzyklopädie. --Anthony Grant73 (Diskussion) 14:02, 6. Jan. 2021 (CET)

Hallo Anthony Grant73, prinzipiell danke für deine Anregung, diesen Artikel zu aktualisieren, zu überarbeiten und neutraler zu gestalten. Grundsätzlich gebe ich dir Recht, dass das Mankos sind, unter denen der Artikel leidet. Allerdings sind neben einigen deiner sinnvollen Ergänzungen, von dir viele marketingmäßige Beschreibungen eingefügt worden. Ganz besonders deutlich ist das im neuen Abschnitt "Standort", aber nicht nur dort. Ich rate dir, insgesamt deutlich sachlicher zu schreiben und vor allem auf andere Quellen als die hochschuleigenen Seiten zuzugreifen. Ansonsten wirkt der Artikel zu sehr wie eine ausgelagerte PR-Seite der Hochschule. Warum z.B. wurde die Angabe der Höhe der Studiengebühren entfernt? Grüße --X2liro (Diskussion) 21:18, 6. Jan. 2021 (CET)

Hallo --X2liro, vielen Dank für dein liebes Feedback! Mir ist durch dein Feedback aufgefallen, dass ich tatsächlich an einigen Stellen zu blumig geschrieben habe - für sowas ist Feedback sehr hilfreich. Den Abschnitt "Standort" habe ich komplett überarbeitet und auch sonst bin ich nochmal durch meine Änderungen gegangen und habe versucht den Text neutral umzuformulieren. Wenn dir aber noch weitere Stellen auffallen, kannst du mich gerne darauf aufmerksam machen. Wo es möglich war habe ich auch noch weitere (nicht hochschuleigene) Quellen hinzugefügt. Ich bin ganz bei dir, dass es keine ausgelagerte PR-Seite der Hochschule, sondern ein wertvoller Beitrag zu dem Enzyklopädieprojekt sein sollte! Deshalb finde ich es wichtig, dass auch die Kritik, u.a. im Abschnitt Geschichte, enthalten ist. Mir ist aber aufgefallen, dass die Rolle der Studierenden in der "Neuerfindung" oder "Revolution" (O-Ton Brand Eins) der Hochschule nicht im Abschnitt Geschichte erwähnt wurde, obwohl als Quelle ein Artikel der Brand Eins "Badische Revolution" [1] angegeben ist, welcher sich zentral mit der Rolle der Studierenden in dieser Neuerfindung auseinandersetzt. Das sollte auch noch ergänzt werden. Ich habe die Höhe der Studiengebühren (zumindest nicht bewusst) gelöscht, sondern den bestehenden Satz zu dem Abschnitt "Studiengebühren und Stipendien" hinzugefügt. Bei meiner Änderung heute habe ich aber auf Grund deiner Anmerkung den genauen Betrag recherchiert und eingefügt. Liebe Grüße --Anthony Grant73 (Diskussion) 18:23, 7. Jan. 2021 (CET)

Hallo --Patrick Breitenbach, arbeitest du immer noch für die Karlshochschule? Falls ja, könntest du ein Bild/Bilder der Hochschule hinzufügen welche den Richtlinien Wikipedias entsprechen? Ich habe leider keine Bilder mit der richtigen Lizenz gefunden. Und ich könnte mir vorstellen, dass eine Graphik zu "Woher kommen die Studierenden" den Abschnitt "Internationalität und Interkulturalität" weiter aufwerten würde. Liebe Grüße --Anthony Grant73 (Diskussion) 18:32, 7. Jan. 2021 (CET)

Danke Anthony Grant73 für das konstruktive Aufgreifen meines Feedbacks bzw. meiner Einwände. M.E. ist der Text jetzt auch neutraler. Vielen Dank. Nach wie vor handelt es sich m.e. aber Großteils auch jenseits von Kapitel 1 um eine Beschreibung des "Leitbild und Selbstverständnis" der Hochschule. Z.B. die Internationalität/Interkulturalität, die Didaktik, die Passage zur feministischen Ausrichtung. Mein Vorschlag wäre, mehr oder weniger alles, was auf Selbstauskunft der Hochschule basiert und latent wertend ist, kürzer in den Abschnitt Leitbild und Selbstverständnis einzubauen (mit Unterkapiteln). Es würden dann z.B. Geschichte, Standort, Studienprogramm, Studiengebühren/Finanzierung der Hochschule, Kooperationen, Forschung (falls vorhanden) bleiben, und diese Abschnitte könnten noch konsequenter neutral abgebildet werden. Grüße --X2liro (Diskussion) 21:50, 7. Jan. 2021 (CET)