Diskussion:Keith Hunter Jesperson

Kopie der QS-Disk

Kopie des Diskussionsabschnittes in der Qualitätssicherung vom 12. November 2017

Vollprogramm -- Spezial:Beiträge/84.142.113.83|84.142.113.83]] 22:28, 12. Nov. 2017 (CET)

Kann man das so in die Wiki-Öffentlichkeit entlassen? Ich finde nein.

• Lange Passagen ohne Belege
• Wer braucht die detaillierten Beschreibungen der Tathergänge und Ereignisse? Dies ist eine Enzyklopädie, keine Webseite für Gruselmördergeschichten.

Wer will das überarbeiten und kürzen? Reich da ein "ÜA-Baustein"? Hätte Lust auf einen Löschantrag, aber dafür ist der Artikel wahrscheinlich nicht schlecht genug... Grüße, --Benutzer:Coyote III|Coyote III]] (Benutzer Diskussion:Coyote III|Diskussion]]) 13:49, 27. Dez. 2017 (CET)

@Coyote III}} Ein Löschantrag würde wahrscheinlich nach kurzer Zeit wieder entfernt. Der Artikel gehört aber von internen Redundanzen befreit. Falls mir niemand zuvorkommt, mache ich das in einer Mußestunde. Anschließend mache ich den Sack hier zu. --Benutzer:Wikinger08|Wikinger08]] (Benutzer Diskussion:Wikinger08|Diskussion]]) 19:17, 28. Dez. 2017 (CET)

Hallo, @Wikinger08}}, ich habe mich gerade zu einer radikalen Kürzung des Artikels entschieden. Das ist ja alles unbelegt. Ich hoffe, es ist OK, dass ich die Bearbeitung jetzt doch mache. Ich kopiere anschließend die QS-Diskussion auf die Artikel-Disk, und dann kann wie auch immer am Artikel weitergearbeitet werden. Viele Grüße, --Benutzer:Coyote III|Coyote III]] (Benutzer Diskussion:Coyote III|Diskussion]]) 09:23, 29. Dez. 2017 (CET)

Übertrag Ende. --Coyote III (Diskussion) 09:46, 29. Dez. 2017 (CET)

Bearbeitung (Kürzung)

Hallo, zusammen, ich habe mich zu einer sehr umfangreichen Kürzung entschieden. Der Artikel war gänzlich ohne Belege. Das geht allgemein nicht, und noch weniger bei einem Biografie-Artikel mit einer so sensiblen Thematik. Hier sind die Persönlichkeitsrechte, auch Verstorbener, in besonderer Weise zu beachten. Siehe dazu WP:Bio.
Wenn ich mir anschaue, was an Literatur und Weblinks im Artikel vorhanden ist, gibt es derzeit wohl auch keine seriöse Grundlage für einen längeren Artikel. Nicht mal das Buch von Jack Olsen, einem Journalisten, entspricht WP:Lit und WP:Belege, wo reputable wissenschaftliche Literatur gefordert ist. Da hat ein Journalist auf eigene Faust recherchiert, das ist letztlich WP:Original Research, und damit auch nicht zugelassen. Die Berichte der Tochter können selbstredend nicht den geforderten Ansprüchen an einen Enzyklopädie-Artikel entsprechen. Bei dem Bericht der Uni bin ich sehr im Zweifel, ob der mit WP:BIO überhaupt vereinbar ist. Erstaunlich, dass so etwas einfach in der Öffentlichkeit zur Schau gestellt wird.
@Bueber: ich bin mir bewusst, dass du deutlich Arbeit in den Artikel gesteckt hast. Wenn du eine Möglichkeit siehst, unter den geforderten Ansprüchen den Artikel zu erweitern, kann ich dir die entfernten Inhalte gerne auf eine Unterseite in deinem BNR wieder herstellen. Beim Übersetzen von Artikeln aus der englischen WP müsstest du demnächst bitte das Urheberrecht beachten, das erreicht man über einen sogenannten Versionsimport, siehe WP:Übersetzungen.
Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 09:56, 29. Dez. 2017 (CET)