Diskussion:Kevin Poulsen
Bitte beachten beim Löschen: es existiert ein Redirect Dark Dante. Gruß, Unscheinbar 15:20, 16. Jun 2004 (CEST)
- Na toll - und wenn man den anklickt, befindet man sich in der Endlosschleife. --Herrick 15:26, 16. Jun 2004 (CEST)
Ganz sicher nicht. Um das zu vermeiden leitet die Wikipedia nur ein einziges Mal weiter und stoppt dann die Kette. Die Programmierer haben mitgedacht... ;) --Unscheinbar 15:34, 16. Jun 2004 (CEST)
Nachdem 2 Artikel bereits auf Kevin Poulsen verweisen, scheint diese Person zumindest ein kleinwenig bekannt zu sein. Die Kriminalisierung ergibt sich aus der Bezeichnung Cracker bereits ausreichend. Dark Dante ist - soweit ich weiß - auch einen Romanfigur. Bis jemand einen Artikel über diese schreibt, ist der redirect sinnvoll. Dananch entsteht praktisch aus dem Artikel über Kevin Poulsen heraus ein Link zu der Beschreibung der Romanfigur nach der er sich benannt hat. Ich halte die Löschung nicht für sinnvoll.
Der anonymus bosselt ein wenig an dem Artikel herum, aber Fließtext scheint er noch nicht zu beherrschen... --Herrick 13:21, 17. Jun 2004 (CEST)
Schlimm? - oder besser: Ist das Schlimm? Im Ernst: Bestimmt hat schon jemand gemerkt, daß ich doch auch Fließtext schreiben kann. Für meine Begriffe ist der Anspruch von Wikipedia erfüllt, indem ich ganze Setze gemacht habe. Und Fakten - mehr ist das ja nicht - gestalten sich einfach am übersichtlichsten mittels Aufzählung. Ich bin weiterhin gegen löschen. Vielleicht gibt es ja noch mehr Meinungen...
Das mag ja sein, daß die Fakten in der Aufzählung prima zur Geltung kommen, aber zumindest ich lese lieber Fließtext. Zum Inhalt des Artikels: Da fehlt doch praktisch alles: Biographische Details (wann geboren und welcher Computer ist nicht gerade erschöpfend, was das Leben eines Menschen angeht). Wie wurde er zum Cracker? War er vorher Hacker und ist dann "auf die schiefe Bahn" gekommen (die Hacker-Ethik dürfte dir wohl bekannt sein?)? Wie ging das zu, daß er vom FBI geschnappt wurde? Wurde er denunziert, hat er einen Fehler gemacht...? Wie hat er seine Tätigkeiten gerechtfertigt? Gerade beim Thema Hacker/Cracker, die in der Öffentlichkeit nur als die Inkarnation des Bösen dargestellt werden, ist doch wichtig, auf die teilweise sehr legitimen Gründe ihres Vorgehens auch explizit hinzuweisen (bei Crackern ist das schwieriger, aber darum auch um so wichtiger!). --Henriette 15:51, 17. Jun 2004 (CEST)
Unabhaengig von der Tatsache, dass eine Aufzaehlung nicht fuer jedermann das non-plus-ultra ist, scheint dem Inhalt des Artikels nach die kriminelle Laufbahn von Kevin Poulsen ihn wohl direkt ins Gefaengnis gefuehrt zu haben. Eine Glorifizierung, wie in dem Loeschantrag vorgeworfen, kann ich da nicht erkennen, vor allem nicht in einer derart nuechternen Aufzaehlung. Die These, jemand beherrsche keinen "Fliesstext", weil er eine Aufzaehlung verwendet, finde ich allerdings gewagt und schwierig zu beweisen. -- Sympatisant des anonymus
Hm, die Begründung des Löschantrages war vielleicht nicht die geschickteste. Aber darum geht es auch gar nicht. Viel wichtiger ist dieser Satz hier: "bei einem Artikel zu einer Entität – also einer Person, einer Organisation, einem Produkt etc. – von Anfang an deutlich wird, worin die Bedeutung liegt, die sie in einer allgemeinen Enzyklopädie erwähnenswert macht.". Momentan ist Herr Poulsen nur ein Verbrecher unter vielen, der Straftaten mit Hilfe des Computers begangen hat und dann ins Gefängnis ging. Tja. Was hebt ihn ab von den ganzen anderen "Internet-Verbrechern", die nicht in der WP stehen? Und zum Fließtext: Wenn der Autor ihn - wie er ja auch schon bewiesen hat - beherrscht, warum schreibt er den Artikel nicht um? Auch wenn sich das jetzt furchbar arrogant anhört: Wenn dem Autor an seinem Artikel etwas liegt oder er der Meinung ist, daß Poulsen eine nicht zu vernachlässigende Person des öffentlichen Lebens ist, dann muß er den Artikel umschreiben (und das heißt: Fließtext und erweitern). So sind nun einmal die Spielregeln hier, sorry. :-)) --Henriette 19:20, 17. Jun 2004 (CEST)
OK, kapiert. Formattechnische Geschichte unterscheidet Geisteswissenschaftler und Naturwissenschaftler. Akzeptiert, aber eigentlich nicht verstanden. Wenn ich entsprechende Fakten finde, die offensichtlich diese Person zur Aufnahme rechtfertigen, werde ich den Artikel anpassen. Momentan ist Poulsen für mich auch nur ein Verbrecher - und zwar einer dieser modernen. Warum diese Person hier aufgenommen werden sollte weiß ich auch noch nicht. Aber 2 Artikel (Hacker und Cracker) fanden Poulsen zumindest bereits nennenswert. Über einen dieser beiden bin ich auch darauf gestoßen. Für mich als Naturwissenschaftler ist eine Person bereits dadurch nenneswert, daß beispielsweise google sehr viele Seiten zu Poulsen findet, und zwar ohne daß er stets Autor ist. Mal schauen, ob ich Euch auch davon überzeugen kann, daß er nenneswert ist; ansonsten war's halt ein Versuch. --62.134.116.18 20:40, 17. Jun 2004 (CEST)
Ich hoffe jetzt ist der Artikel annehmbar und auch nicht glorifizierend, denn das wollte ich bestimmt nicht erreichen.--62.134.116.18 22:09, 17. Jun 2004 (CEST)
- ...habe den Artikel noch ein wenig strukturiert, um ihm noch bessere Ueberlebenschancen zu geben --4d44 13:00, 18. Jun 2004 (CEST)
- Und ich habe den Löschantrag rausgenommen. Der Artikel ist jetzt schon OK, kann sicher noch besser werden, aber als Löschkandidat hat er sich eindeutig disqualifiziert :-)) Dank an den Hauptautor, daß er so kooperativ war! --Henriette 14:08, 18. Jun 2004 (CEST)
Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://blog.wired.com/27bstroke6
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain