Diskussion:Klosterkirche Münsterappel

Bildergalerien gehören an das Ende eines Artikels. Es spricht allerdings nichts dagegen einen Teil der Bilder an geeigneten Stellen im Text zu platzieren um diesen aufzulockern. --HAL 9000 15:43, 25. Nov. 2007 (CET)

Die vorherige gliederung fand ich doch ganz in ordnung. Eine Bildgalerie weiter am Anfang lockert den Artikel auf und weckt bei dem ein oder anderen Leser zusätzliches Interesse - Bilder sagen mehr als tausend Worte. Also mal drüber nachdenken. Ciao --Hp. mohr - plan.buero arcotop 22:25, 25. Nov. 2007 (CET)

ich habe mir andere seiten angesehen und kann nicht feststellen, dass bildgalerien am schluss eines artikels stehen müssen. eine bildgalerie am anfang eines artikels bringt dem leser und betrachter einen schnellen überblick und ist nach meiner auffassung gerade bei der abhandlung von gebäuden mit architektonischem inhalt sehr informativ. je nach umfang des bildmaterials kann mann dieses zusätzliche auch noch an anderer stelle platzieren. als ergänzung sind auch einzelbilder im text denkbar - diese müssten allerdings einen engen bezug zum text haben und/oder besonders aussagekräftig. ich würde also gerne meine vorherige gliederung verwenden. ciao --Hp. mohr - plan.buero arcotop 23:10, 25. Nov. 2007 (CET)

Review Januar/Februar 2008

Hauptautor dieses Artikels ist Benutzer:Hp. mohr - plan.buero arcotop. In Absprache mit ihm stelle ich ihn mal hier rein AF666 16:18, 2. Feb. 2008 (CET)

Die tabellarische Chronik gehört in Worte gefasst und in den Abschnitt Geschichte integriert. Die weiteren Kirchen im letzten Abschnitt haben nichts mit dem Artikellemma zu tun und sind nur Werbung für den Architekten, darum zu entfernen. --Sr. F 15:18, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich vermisse in der Geschichte des Bauwerks Hinweise auf frühe Besitzer und Bauherren, ebenso wäre interessant, wie und wann die (vermutlich) altgläubig/katholische Klosteranlage evangelisch wurde. Die vielen Detailbilder gefallen mir zwar gut, sie sollten aber besser im Artikel verteilt werden,

 Ok --wurde bearbeitet --Hp. mohr - plan.buero arcotop 23:59, 14. Feb. 2008 (CET)

vielleicht in kleineren Galerien zu den jeweils auch ausführlich beschriebenen Bauteilen der Kirche (Chor, Langhaus, Sakristei usw.). Etwas mehr Kontext zu den Epitaphen und Sakralgegenständen wäre auch wünschenswert. Grüße--Schmelzle 17:05, 3. Feb. 2008 (CET) Ich sehe noch eine Menge Verbesserungsbedarf. Der Abschnitt "Geschichte" ist deutlich zu kurz und enthält keinerlei Belege. Wichtig wäre z.B. zu welchem Orden das Kloster gehörte und in welcher Form die schriftlichen Erwähnungen erfolgten. Erwähnt werden sollte auch, wann die genannten Gräber angelegt wurden.

 Ok --wurde bearbeitet --Hp. mohr - plan.buero arcotop 00:07, 11. Feb. 2008 (CET)

Dagegen sind die jüngsten Renovierungsarbeiten zu breit dargestelt. Bei der Beschreibung der Architektur fehlen mir eine kunstgeschichtliche Einordnung/Bewertung

 Ok--Hp. mohr - plan.buero arcotop 09:10, 11. Feb. 2008 (CET) und Vergleiche. So wie der Artikel im Augenblick aussieht, ist noch ziemlich deutlich, dass er aus den Renovierungen hervorgegangen ist.

Ach ja, was sind "Schamtürchen"? Hier wäre eine Erklärung oder Verweis gut.-Almgren65 17:45, 3. Feb. 2008 (CET)

--Entschuldigung, die Geschichtsdaten sind aus der zitierten Literatur - also wieso keinerlei Belege? --Hp. mohr - plan.buero arcotop 14:45, 6. Feb. 2008 (CET)

Insgesamt noch sehr stenographisch, Listen müssten in Fließtext verwandelt werden. Bearbeitungsfragmente etwa in Das rechteckige Fischblasenkompositionen Langhaus (.... Das ist kein Satz.

 Ok -- erledigt--Hp. mohr - plan.buero arcotop 19:55, 5. Feb. 2008 (CET)

Man sollte sich an manchen Artikelvorbildern orientieren. Allein auf dieser Seite sind im Moment mit Fridolinsmünster und Saint-Amand-de-Coly (Kirche) zwei Artikel vertreten, die man heranziehen könnte. Also: Noch viel Arbeit. Dennoch (oder gerade deswegen) viel Spaß und Grüße, --Tusculum 16:49, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich mag es ums Verrecken nicht, wenn man direkte Veränderungen (Streichungen, Hervorhebungen, Ergänzungen etc.) in meinen Postings vornimmt! Man kann gern angeben, was abgearbeitet wurde, aber bitte in eigener Zeile. --Tusculum 10:37, 13. Feb. 2008 (CET)

Das habe ich mir auf dieser Seite im Beitrag Saint-Amand-de-Coly, siehe oben, abgeschaut - den Sie ja kennen - und fand das okay. Warum gleich dieser Ton, das kann man auch ohne "Verrecken" zum Ausdruck bringen - respektiere es natürlich gerne, bin ja auch noch lernfähig. Schönen Abend --Hp. mohr - plan.buero arcotop 18:56, 13. Feb. 2008 (CET)

Zitat:"... es liegen nur lückenhaft Angaben zur Baugeschichte vor." Gerne nehme ich zuverlässige Quellen in den Artikel auf. --Hp. mohr - plan.buero arcotop 14:45, 6. Feb. 2008 (CET)