Diskussion:Korean-Air-Lines-Flug 007/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Korean-Air-Lines-Flug 007/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Korean-Air-Lines-Flug_007/Archiv/1#Thema_1

Abschuss 3.6.1988

Interessant - wusste ich nicht. Bezeichnend auch, daß es dazu wohl keinen Artikel gibt, villeicht würde ein solcher die Wahrnehmungsasymmetrie beseitigen.

Eine Theorie, die hier völlig fehlt, ist die Spritspar-Taktik der KAL. Die bezahlt(e) ihren Piloten Prämien für besonders spritsparendes Fliegen. Und sparsamer als die Route der KAL007 gings nimmer. Übrigens hat dies fünf Jahre vorher schon einmal zu seinem Zwischenfall Su-15 vs. KAL geführt. Damals aber eine 707!

Du hast keine Ahnung von Navigation. Der kürzeste Weg auf einer Kugeloberfläche ist nicht die Gerade, sondern der Großkreisabschnitt. --Re probst 16:36, 5. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 23:11, 28. Mai 2015 (CEST)

Artikel Titel

Der jetztige Artikeltitel lautet Korean Airlines Flug KAL007, das erscheint mir irgendwie doppelgemoppelt, da ja KAL (wie ich vermute) eine Abkürzung für Korean Airlines ist. Andere Artikel über Flugzeugabstürze heißen Swissair Flug 111, TWA Flug 800, Air-France-Flug 358, Bashkirian-Airlines-Flug 2937 etc., weshalb ich dafür plädieren würde den Artikel nach Korean Airlines Flug 007 zu verschieben. Illuminat 11:46, 3. Jun 2006 (CEST)

Ich wär dafür, ist ja eigentlich logisch. --paygar 14:41, 3. Jun 2006 (CEST)

Das macht keinen Sinn. Es war eine 747, keine 707, also auch keine Verwechslungsgefahr.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 23:11, 28. Mai 2015 (CEST)

Pilot

In diesem Artikel wird Major Wassili Kasmin als Pilot des abschießenden Abfangjägers genannt, im Artikel über den entsprechenden Flugzeugtyp Suchoi Su-15 Major Gennadi Osipovich. Was stimmt denn nun? Muggenhorst

Osipowitsch war es, sagen die Quellen. Der andere Name wurde anfänglich von den Sowjets zur Täuschung veröffentlicht. -- Arcturus 12:28, 12. Jun 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 23:11, 28. Mai 2015 (CEST)

Reaktion

"Die Verwechslung mit der RC-135 ist möglich, da die RC-135 im Aussehen der Boeing 707 gleicht" Die Ähnlichkeit der RC135 mit der Boeing 707 ist doch für diesen Artikel alles andere als relevant - es verwirrt mehr den Leser. Eher sollte hier hervorgehoben werden, dass die 747 und die 707 deutliche Unterschiede in der Form des Rumpfs aufweisen und daher auf nahe Distanz eine Verwechslung ausgeschlossen ist. --Mumic 19:40, 22. Jun 2006 (CEST)

Mit der einen Aussage, die koreanischen Piloten hätten geschlafen und nichts gemerkt, und der anderen, sie hätten so getan, als wäre nichts, stehen zwei verschiedene Standpunkte nebeneinander, was aus der Textgliederung durchaus nicht klar wird. Ebenso verhält es sich mit der Variante des Zahlendrehers bei der Dateneingabe einerseits und der Feststellung, dass ein versehentliches Verfliegen in dieser Größenordnung kaum möglich sei. Das ist ein wenig verwirrend so. Jemand, der sich mit der Materie auskennt, sollte das mal auseinanderfieseln. --Lycopithecus 16:37, 22. Dez. 2006 (CET)

Was ist dann eigentlich mit der "Beteiligung an der Fälschung von Bändern, die die sowjetische Alleinschuld am Abschuss eines südkoreanischen Verkehrsflugzeuges vor der Insel Sachalin 1983 belegen sollten " (Wikipedia Personalie Kirkpatrick) von Jane Kirkpatrick. Dazu hätte ich gerne näheres erfahren. Wurde das Publikum der Weltgemeinschaft schon wieder von der US-Regierung und westlichen Medien belogen ?

Die Karte zeigt keine Flugroute mit einem Wendepunkt!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 23:11, 28. Mai 2015 (CEST)

Schlossberg

Gerade entfernt:

Ob dies so stimmt, bezweifeln Theorien wie die von Bert Schlossberg, welcher über Anrufe von Passagieren nach einer Notlandung berichtet. Auch seine Familienangehörigen waren an Bord. Er vermutet, dass die Überlebenden bis heute in russischer Gefangenschaft gehalten werden.

Inwiefern ist diese (Verschwörungs?-)Theorie relevant? So denn keine ernstzunehmenden Gründe dafürsprechen, sollte diese Sichtweise von Schlossberg von mir aus privat gepflegt werden, aber nicht hier als bedeutend bzw. als Erklärungsmodell dargestellt werden. --149.229.89.128 19:11, 27. Jan. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 23:11, 28. Mai 2015 (CEST)

Addition in English

I have just added an additon to the article in English. I don't know if that is alright. Can it be translated into German? Bert Schlossberg

The Theory of Passenger and Crew Survival

A few theorists believe KAL 007 did not crash, claiming that a single engine loss would not knock a 747 out of the air, and that the reported twelve-minute period was suspiciously long between the missile strike and ocean impact. These theories were discredited when Russia produced the actual cockpit voice recorder, in which the pilots reported a depressurization and rapid descent. Bert Schlossberg, Director of the International Committee for the Rescue of KAL 007 Survivors, maintains that the Soviet military communications of the Shootdown released by the Russian Federation show that, despite the fact that KAL 007 was damaged by one Soviet "Anab" missile, it was able to pull out of its descent at 5,000 meters and maintain a level flight for over 4 minutes (18:31 GMT to 18:35 GMT) only to begin a slow spiral descent over the only available land mass in the whole Tatar straits - Moneron Island. This indicated that the pilots had a good measure of control of the stricken airliner and were in quest for some place close enough to land or land on water and ditch safely. Further, the military transcripts show that there were two documented air and sea rescue missions involving helicopters, KGB border patrol boats and civilian fishing boats (then in the vicinity of Moneron) sent out by the Soviets just minutes after missile detonation. [1] Furthermore, in support of a safe water landing, a careful examination of the Cockpit Voice Recorder tape transcripts, shows that, contrary to much commentator opinion, not even one of KAL007's four engines was damaged. Here are the crucial post detonation remarks of pilot and copilot - At 18:26:06, Capt. Chun yells out, "What happened?" First Officer Son responds, "What?" Two seconds later, Chun yells, "Retard throttles." Son responds, "Engines normal, sir." This indicates that Maj. Osipovich's heat seeking missile has missed its mark. At 18:26:45, First Officer Son again reports, "Engines are normal, sir." Once again, there is confirmation that the heat-seeking missile (as well as the radar guided missile) failed to hit its mark.

Some theorists also view as suspicious the amount and types of material recovered from the accident, which was said to compare oddly with other crashes of 747 aircraft. That only two bodies were recovered, relatively intact, was also inconsistent to some. It should be noted that most human remains on the sea floor at the crash site would have been subjected to intense cuttlefish feeding. Yet the cuttlefish (or giant sea crab) explanation for the dearth of human remains is brought into question by the fact that not only were the Soviet civilian divers, who only seven days after the shootdown had visited the site of the sunken aircraft, amazed at not finding bodies (Izvestia 1991 series of interviews) but they were equally amazed at not finding skeletal remains or suitcases and packing cases- objects which cuttlefish could not devour.

Quoting from the KAL 007 Mystery link listed below, "For the first eight days following the KAL 007 incident no floating debris or body parts were reported recovered". In addition, some theorists point out that the Soviets prevented the joint U.S Japanese Search and Rescue operation from entering into Soviet territorial waters around the last location KAL 007 was tracked, Moneron Island, and were forced to search for the KAL 007's wreckage (and whatever human bodies might have been within the wreckage) only in international waters. This left open the question whether there were indeed bodies in the downed aircraft. As Admiral Walter Piotti, the Commander of the naval operation would conclude in his After Action Report:

“Had TF [task force] 71 been permitted to search without restriction imposed by claimed territorial waters, the aircraft stood a good chance of having been found.”

“No wreckage of KAL 007 was found. However, the operation established, with a 95% or above confidence level, that the wreckage, or any significant portion of the aircraft, does not lie within the probability area outside the 12 NM area claimed by the Soviets as their territorial limit.”

But it wasn't until Sept. 1, 2003, 20 years after the shootdown, that an official Russian aknowledgement of Soviet duplicity in concealing the fact that they had known where the plane was located even while pretending to search for it with the U.S. This acknowledgement was from the office of the Deputy Director of the Russian (Federation) State Archives of Recent History - see [2]. But this official aknowledgement only expressed publically what the Soviets had expressed secretly to themselves, as released to the world by Boris Yelsin in 1982. From Soviet Defence minister D. Ustinov and KGB head V. Chebrikov to Yuri Andropov - "Simulated search efforts in the Sea of Japan are being performed by our vessels at present in order to disinform the US and Japan. These activities will be discontinued in accordance with a specific plan." See - [3]

For an account of the Naval operation, see [4]

Futher, a comparison of similar air disasters highlight the stark contradiction between what might have been the human remains expected and the actual dearth of human remains in the case of KAL 007. In 1985, an Air India Boeing 747, carrying 329 passengers, exploded at 31,000 feet over the North Atlantic when a suspected bomb was detonated. In that tragedy 132 bodies were recovered — 123 of them on the same day. All were identified. In 1987, when a 747, South African Airways Flight 295, exploded at 14,000 feet from a cargo-bay fire, 15 of 159 persons were recovered along with several thousand pieces of debris, some as far away as 2,000 nautical miles." And, on July 17, 1996, Trans World Airlines Flight 800, a Boeing 747, exploded possibly due to mechanical causes in the air over the Atlantic. All 230 passengers and crew perished. All 230 passengers and crew were recovered and identified over a one-year period- the last two being identified through DNA analysis. In the light of all this, a body count of two seems improbable to some skeptics.

Sorry, this should not be added to the article, neigher in German nor in some other language. We want to document known knowledge, no new theories, and definitly no conspiracy theories, which "few theorist" are probably just the author himself. -- iGEL·대화·Bew 02:43, 12. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 23:11, 28. Mai 2015 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Polarlys  löscht Image:KAL007747-2.png

copyright violation, see [[Commons:Licensing]];

-- DuesenBot 03:55, 20. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 23:11, 28. Mai 2015 (CEST)

Falschinformationen und Verschwörungstheorien

04.03.2008 - bin gerade auf die tagesschauausgabe vom 01.09.1983 (youtube) gestossen, in dieser vom sprecher wortwörtlich gesagt wird, dass die japaner den funkspruch einer MIG-23 aufgefangen haben, dessen pilot sagt, "ziele auf südkoreanisches flugzeug, feuere rakete ab". http://www.youtube.com/watch?v=r2R-PB8XnUk

an die verschwörungstheoretiker unter euch: schon einmal in betracht gezogen, dass diese situation, in zeiten des kalten krieges, geradezu ein geschenk für beide seiten war? man kann davon ausgehen, dass die maschine unter militärischer beobachtung beider seiten stand und offensichtlich hat keine von beiden seiten den versuch unternommen, den abschuss in irgendeiner form zu verhindern. angeblich hatte die maschine ja funkkontakt mit dem boden und einer weiteren maschine. diese kanäle hätten die amerikaner, oder japaner für hinweise und warnungen auch nutzen können. das ist nicht geschehen. die russen hatten hier die seltene gelegenheit ein flugzeug abzuschiessen, dessen aufschrift eben nicht "us air force" lautete und die usa hat sich im weiteren verlauf, die geschichte ja auch gut zu nutzen gemacht. wer glaubt denn ernsthaft, dass die russische seite nicht dazu in der lage war, den funkverkehr der KAL007 mitzuhören und ne 747 von einer rc-135 zu unterscheiden und/oder das die usaf mit ihrer rc-135 diese situation nicht erkannt hat? ein aufklärer im feindgebiet. :p

Der Artikel ist in seiner jetzigen Form einseitig pro-sowietisch, ignoriert die Untersuchungsergebnisse offizieller Luftfahrtgremien, macht unwahre Tasachenbehauptungen und zitiert Verschwörungstheorien. Die Verantwortung für diese tendenziöse Darstellung auf einen damaligen Spiegel-Artikel schieben zu wollen ist als Begründung mehr als armselig: in der Zwischenzeit sind seriösen Veröffentlichungen genug erschienen.

Nur ein paar Beispiele:

- Sie waren so nahe parallel geflogen, dass sie die Gesichter der beiden koreanischen Piloten sehen konnten Es war bereits dunkel zur Zeit des Abschusses, was selbst die Identifikation der Boeing als Passagierflugzeug erschwerte, wie im Funkverkehr der sowietischen Luftwaffe erwähnt, Unter diesen Umständen zu behaupten, man hätte die "Gesichter der Piloten" erkennen können ist reine Propaganda.

- "Eine zivile Tarnung (z. B. falsche Pilotenuniformen) ..." Klar doch, wenn ein Spionageflugzeug im Flug erwischt wird, dann hilft es, wenn die darin befindlichen Piloten falsche Uniformen tragen. Das verwirrt die Abfangjäger ungemein.

- "Die Koreaner hatten auf keinerlei Zeichen reagiert, ebensowenig auf die internationale Notfrequenz umgeschaltet." Es war finstere Nacht. Der Su-15 wurde nach dem abgehörten, aufgezeichneten und veröffentlichten Funkverkehr befohlen, eine Angriffsposition hinter und unter der 747 einzunehmen, wo sie von deren Cockpit aus nicht zu sehen war. Die Koreaner waren im Funkgespräch mit der Tokioter Flugleitung, auf deren Anweisung hin sie in den Steigflug übergingen.

- Ein unbeabsichtigt derartig weites Verfliegen schließen Luftfahrtexperten bei der Navigationsausrüstung der Boeing 747 nahezu aus. So etwas zu heute noch behaupten ist einfach perfide. Wie seit Jahren bekannt ist wurde der Autopilot der KAL 007 falsch bedient, so daß sie ab Anchorage einen konstanten Kurs nach dem Magnetkompass flog, statt einem der Erdkrümmung angepassten mithilfe der für Langstrecken vorgesehenen Trägheitsnavigation. Daher die allmähliche Kursabweichung nach Norden währen des Fluges über den Pazifik, der schliesslich in sowietisches Gebiet führte.

Dieser Artikel bedarf einer gründlichen Überarbeitung. Was dort zur Zeit steht ist eine Schande.

Quellenbeispiele: http://en.wikipedia.org/wiki/Korean_Air_Lines_Flight_007 http://www.icao.int/cgi/goto_m.pl?icao/en/trivia/kal_flight_007.htm http://web.mit.edu/ad_astra/www/portf/16453_KAL007_TomlinsonLiFachin.pdf Textor 01:06, 1. Sep. 2008 (CEST)

Zu einigen Punkten muss ich wiedersprechen. Dass die gesichter erkannt worden seien, ist bei den Rahmenbedingungen zwar unwahrscheinlich, Propaganda kann ich darin nicht erkennen. Das Erwähnen der zivilen Tarnung ist sinnvoll, da das eine Erklärung sein könnte, warum die sowjetische Seite ein ziviles Flugzeug abgeschossen hat: Weil sie möglicherweise vermutete, dass es sich um eine getarnte Spionagemaschine handelte. Die fehlende Reaktion der koreanischen Piloten wird schon vorher damit erklärt, dass sie möglicherweise schliefen. Wenn sie wirklich Funkkontakt gehabt haben, dann widerspricht das dieser Theorie. Was die Versuche der Kontaktaufnahme der sowjetischen Piloten betrifft, müsste man tatsächlich noch einem detailliert auf den Ablauf eingehen. Dazu wären die Funksprüche tatsächlich hilfreich, falls sie inzwischen öffentlich zugänglich sind. Die Behauptung mit dem unbeabsichtigten Verfliegen ist tatsächlich fragwürdig, zumal zuvor Gründe genau dafür angegeben werden (schlafende Piloten, fehlerhafter Autopilot). Die Behauptung, dass der amerikanische Geheimdienst das Flugzeug "ferngesteuert" habe, halte ich tatsächlich für sehr fragwürdig. Allerdings kenne ich mich da technisch nicht besonders aus.

Um es zusammenzufassen: Besonders heftige Propaganda vermag ich nicht zu erkennen, aber einige logische Fehler. Falls inzwischen detailliertes Material zu den Vorgängen vorhanden ist, sollte es unbedingt eingearbeitet werden. Asdrubal 01:42, 1. Sep. 2008 (CEST)

Die erste Information über Rundfunk (WDR) zu nachtschlafender Zeit(4 Uhr morgens?)hatte zum Inhalt, daß ein als Passagierflugzeug getarntes Spionageflugzeug abgeschossen wurde. Dann wurde die Meldung vier Stunden lang nicht gesendet und danach war es plötzlich ein reines Passagierflugzeug. (Quelle: selbst gehört)

Die Sowietunion hat hat die Umstände des Abschusses und das Verhalten der KAL 007 Boeing wissentlich falsch dargestellt, um die Schuld am Tod von 269 Menschen von sich auf die USA abzulenken. Wenn das keine Propaganda sein soll ... Der russische Pilot hat in Interviews zugegeben, die Maschine aufgrund der doppelten Fensterreihen und Navigationslichter schließlich als ziviles Passagierflugzeug erkannt zu haben. Abgeschossen wurde sie trotzdem. Steht alles im englischsprachigen Artikel: [5]

Das erste Nachrichtenmeldungen zu schwerwiegenden Ereignissen wegen noch fehlender Fakten, Gerüchten, Spekulationen usw. oft teilweise falsch oder einseitig sind, kommt regelmäßig vor. Daraus aber Jahre später noch für eine tendenziöse Darstellungen Kapital zu schlagen ist ebenso offensichtlich wie niederträchtig. Verglichen mit den Artikel in anderen Sprachen ist dieser hier eine Schlag ins Gesicht für die deutsche Wikipedia.

Die KAL 007 Boeing war ein ziviles Linienflugzeug - was soll das verschwörerische Gerede von Tarnung? Ebensowenig haben die Piloten geschlafen, ihr Funkverkehr mit Tokio und anderen Maschinen beweist das. Hier ist eine Abschrift: [6]

Der über Japan von den Amerikanern abgehörte und aufgenommenen russische Funkverkehr ist sein Jahren zugänglich, gleich nach dem Abschuss hat der damalige President Reagan Teile davon öffentlich vorgeführt. Textor 10:33, 1. Sep. 2008 (CEST)

Wie gesagt: Wenn tatsächlich verlässliches Quellenmaterial vorliegt, müsste der Artikel anhand dessen überarbeitet werden. Ob es sich um wissentliche Falschbehauptungen von sowjetischer Seite handelt, müsste dann ebenfalls behandelt werden, wobei ich mir vorstellen kann, dass das letztlich schwer zu klären ist. Ich versuche dir das mit der Tarnung nochmal zu erklären: Keiner bezweifelt, dass es sich um ein Zivilflugzeug handelt. Der Hinweis ist trotzdem wichtig, da die Praxis, Spionageflugzeuge als Zivile zu tarnen, dazu geführt haben könnte, dass die Sowjets das Flugzeug abgeschossen haben. Asdrubal 10:40, 1. Sep. 2008 (CEST)

Sehr geehrter Textor,

das, was sie als "armselige" Begruendungen abgestempelt haben, sind, wenn man darueber nachdenkt und nicht stur der amerikanischen Sichtweisse der Dinge alla "Die bloody Russen waren es mal wieder" folgt, doch recht interessante Fakten die eine Menge Fragen aufwerfen.

- "Eine zivile Tarnung (z. B. falsche Pilotenuniformen) ..." war und ist gang und gebe bei Militaerfliegern. Genauso wie ein ziviler anstrich von Transportflugzeugen und Pilotenausweisse Internationaler Fluggeselschaften. Aus eigener Erfahrung kann ich sagen: bekannte Marineflieger aus Russland verwendeten Aeroflot-Ausweisse bei Fluegen ins Aussland, zb. nach Jemen, sowie zivile Transponder. Denken sie bitte das naechste mal nach, bevor sie sich ueber andere Leute lustig machen, sonst stehen sie selber dumm da))

- Der Pilot der KAL 007 war ein GUTER Pilot. Er war auch beim Suedkoreanischen Militaer, gut ausgebildet, dashalb ist es doch komisch das er nichts gemerkt haben soll, als er eine Stunde zuvor Kamtchatka ueberflog. Kamtschatka Nachts blinkt nicht gerade wie ein Weihnachtsbaum, ist aber gut beleuchtet, was die Piloten doch stutzig gemacht haben sollte, da unter ihnen der Ozean zu dem Zeitpunkt gewesen sein muesste. Auserdem ist die Halbinsel bergig, was Turbulenzen verursacht, die man einfach merken muss, als guter Pilot..,

ach ja, es war nicht "bereits dunkel", sondern noch nicht genz hell, da der warscheinliche Abschuss sich um 5-26 bzw 5-38 Uhr FRUEH ereignet hat. In 10.000 meter hoehe bricht der Morgen anderes an, als auf N.N. Setzen sie sich mit dem Thema noch einmal ausseinander, anstatt in McCarthy-Stil "Kommunisten" in der Wikipedia zu Jagen.82.198.178.202 15:49, 8. Okt. 2008 (CEST)

Liebe IP der russischen Globus-Telecom:

Setzen sie sich mit dem Thema noch einmal ausseinander, anstatt in McCarthy-Stil

Dieser Vorwurf fällt in vollem Umfang auf Sie selbst zurück. Was Sie als Fakten bezeichnen ist widerlegbar falsch:

- eine Boeing 747 in 35,000 Fuss Höhe ist kein kleiner Segelflieger. Die angeblich spürbaren "Bergturbulenzen" (die in ihrer Stärke wetterbedingt sind) waren in dieser Höhe vernachlässigbar.

- Kamtchatka ist nachts gut beleuchtet? Wer oder was beleuchtet bitte eine ganze Halbinsel in Sibirens fernem Osten so stark, daß man es nachts selbst aus großer Höhe nicht übersehen kann?

- Die Aufzeichnungen des Cockpit Vocie Recorder, den die Sowietunion jahrelang der heimlich in ihrem Besitz hatte, zeigt daß die koreanischen Piloten weder die Kursabweichung, die Halbinsel Kamchatka, noch selbst den Angriff der Su-15 als solche erkannten. Sie glaubten sich die ganze Zeit auf dem richtigen Kurs.

- eine angebliche zivile Tarnung hat es nie gegeben. Die KAL 007 war ein ziviles Verkehrsflugzeug, mit gewöhnlichen Piloten und Passagieren, auf einem regulären Linienflug. Der für den Abschuß verantwortliche Pilot, Oberstleutant Gennadi Osipowitsch, hat in Interviews selbst eingeräumt, das Flugzeug als zivile Boeing erkannt zu haben. Was Sie über falsche Unifomen und Transponder schreiben ist entlarvend für das russische Militär, mit der koreanischen Maschine von 1983 hat es nichts zu tun.

- und am Rande: es ist eine britische Gewohnheit, "bloody" als verdammendes Adjektiv zu gebrauchen, In Amerika sagt das niemand. Textor 21:38, 8. Okt. 2008 (CEST)

IP der Deutsche Botschaft Moskau, duerfen sie gerne nachgucken)

Also, zum Streitpunkt:

- in einem modernen Verkehrsflugzeug merkt man doch sehr wohl den Uebergang vom Ozean zum Land, vor allem wenn da noch mehr als 4.500m hohe Berge drauf sind, un vor allem wenn man weiss, das nach Flugplan da unten GARNICHTS sin soll.

-Kamchatka ist gut beleuchtet. Vor allem der Sueden. Zwei grosse U-Boot-Haefen, ueber 10 Zivile und militaerische Flughaefen, eine Stadt mit 200.000 Einwohnern...das Wetter war laut Wetterdienst an diesem 31.08/1.09 gut und die Sicht war es auch. Geschlafen haben die Piloten nicht, da sie ihre Positionsdaten uebermittelt haben.

Was mich stutzig macht sind die vielen Sachen die nicht besonders gut zusammenpassen bei dem ganzen Ablauf der Katastrophe, z.b. wo die 269 ungluecklichen aus der Maschiene geblieben sind, obwohl man in einem nur 150m tiefen Meer 2 Monate mit ueber 80 Schiffen nach ihnen gesucht hat? Die Amis, die nicht gemerkt haben sollen, das ein ziviles Flugzeug dabei war, in den Sowietischen Luftraum vorzudringen, obwohl sie den Luftraum ueber der Beringstrasse peniebelst ueberwachten, das komische Spiel der KAL 007 mit der ihr nachfliegenden KAL 015 und Tokyo Control usw. das aendert nichts an den 269 toten, aber zu glauben, das die USA einem da reinen Wein einschenken, ist naiv.

An die IP in Moskau:

Ihre vermeintliche Zugehörigkeit zur deutschen Botschaft zu beweisen bleibt Ihre Sache, nicht meine. Die IP des letzten Beitrags war die eines russischen ISP mit offiziellen Kontakten in Moskau. Ob die deutsche Botschaft einen solchen benutzt erscheint sehr fragwürdig, schon aus Sicherheitsgründen.

Ebenso liegt die Beweislast bei Ihnen, was die angeblich Unübersehrbarkeit von Kamtchatka und seinen Bergen betrifft, oder für ein komisches Spiel mit dem nachfolgendem Flug KAL 015 (was soll das gewesen sein - die Weitergabe von Wetterberichten?). Im Untersuchungsbericht der ICAO steht davon nichts.

Was offiziell sehr wohl belegt ist, unter anderem durch von Präsident Jelzin 1992 freigegebene Dokumente, sind die zahlreichen, systematischen Lügen und Täuschungsmanöver der sowietischen Regierung nach dem Abschuss. Oder die massive Behinderung japanischer und amerikanischer Schiffe bei der Suche nach Wrackteilen und Überlebenden. Siehe hierzu u.a. Izwestia Number 228, vom 16. Oktober 1992. Oder die Übergabe des Flugdaten- und Stimmenrekorder an den Südkoreanischen Präsidenten Roh Tae-Woo im November 1992 ohne verwertbare Bänder: eine abstoßende Schäbigkeit gegenüber den Angehörigen der Opfer. Ach ja: es war übrigens auch eine Stellungnahmen der sowietischen Regierung, die von "schlechter Sicht" zum Zeitpunkt des Abschusses spricht. Soviel zum Thema "hell oder dunkel in 10.000 m Höhe". Siehe hier: [7]

Angesichts der überwaltigenden Beweise, die seit Jahren gedruckt oder im Web erhältlich sind, scheint mir eine weitere Diskussion mit Ihnen sinnlos. Wenn Sie all diese Tatsachen zu ignorieren wünschen, zugunsten diffuser anti-amerikanischer Spionage- und Verschwörungstheorien, werde ich daran auch nichts ändern können. Textor 00:31, 9. Okt. 2008 (CEST)

S.g. Textor

zu meiner IP: kommen sie bei uns vorbei, sehen sie nach, DAS ist ja zum Glueck kein wikipedia-Thema.

zur Sache: ich werde sobald ich Zeit habe ausfuerlicher ueber die Ungereimtheiten in der offiziellen Theorie schreiben, jetzt jedenfalls wolt ich klarstellen, das fuer mich, sowie eine Menge andere Menschen ihre ueberwaeltigenden Beweise genauso ueberwaeltigend sind, wie die Beweise von den Massenvernichtungswaffen im Iraq, die man irgendwie immer noch sucht aber nicht findet. Das ist ja das schoene am Meinungspluralismus, man kann seine Meinung sagen!

Und jetzt versuchen sie sich zu erinnern, was Prez. Busch gemacht hat, als wenige Jahre spaeter die Amerikaner ein Iranisches ziviles Flugzeug in Iranischem Hochheitsgebiet vom Himmel geholt hat? Genau, er hat sich NICHT entschuldigt, und den braven Offizieren, die diese "barbarische Tat" begangen haben auch noch Medallien verliehen. Wenn das nicht eine "abstoßende Schäbigkeit gegenüber den Angehörigen der Opfer" ist...

Ich freue ich mich auf eine weitere Disskussion mit Ihnen, wenn sie sich nicht weiter hinter propagandistischen Ausrufen aus zun Glueck laengst vergangenen Zeiten verstecken wollen.

PS: Ach ja, und nicht verwechseln: Kamchatka ist nicht Sachalin (1000Km dazwischen, Wetter aendert sich), und es ist "noch dunkel" wenn der der Morgen anbricht, nicht "bereits Dunkel". Und auserdem haben sie die Worte von Oberstleutant Gennadi Osipowitsch wissentlich unvolstaendig dargestellt, wodurch sie einen absolut falschen Sinn erhalten, und eine Manipulation ihres Wahrheitscharaktes darstellen[8]. Wie perfide!

Weitere Diskussion erscheinen mir sinnlos.

Moskau ist für Ausländer ein ebenso teueres [9] wie gefährliches Pflaster, und sollten Sie tatsächlich der deutschen Botschaft angehören (was ich sehr bezweifle), dann darf ich hier sagen daß, meine bisherigen Erfahrungen mit dem Auswärtigen Dienst leider unangenehm genug waren.

Einige Ihrer Behauptungen verdienen es, richtiggestellt zu werden:

- Es war die sowietische Regierung, die in ihrer Stellungnahme von schlechten Sichtverhältnissen gesprochen hat, also machen Sie denen Vorhaltungen, wann es hell wird Anfang September in Ost-Sibirien.

Betreffend meine angebliche, wissentliche und perfide Manipulation der Worte Osipowitschs:

der Oberstleutnant selbst hat in verschiedenen Interviews sehr unterschiedliche Aussagen gemacht. Siehe z.B. die New York Times vom 12. Dezember 1996:

Evidence Doesn't Fit Pilot's Story on KAL 007

To the Editor: Re Ex-Soviet Pilot Still Insists KAL 007 Was Spying (news article, Dec. 9):

In previous Russian press interviews, Lieut. Col. Gennadi Osipovich gave different accounts of shooting down aircraft, both presented by the editors as having been KAL 007, one in full darkness, the other at daybreak. He told Novosti that he thought his target was an RC-130 or RC-135. He told Izvestiya that his target's silhouette was like that of a TU-16. The RC-135 is a converted Boeing 707, thus smaller than KAL 007, which was a Boeing 747, but not wholly unlike it in shape. The TU-16 is a bomber with a long, slender fuselage resembling a pencil. It is the implication of the two interviews and other evidence that Colonel Osipovich shot down two different aircraft, one in each of two missions, roughly an hour apart. ....

Betreffend das Verhalten der SU/Russlands gegenüber den Angehörigen der Opfer: davon abgesehen daß es nicht das erste verirte Passagierflugzeug war, daß über Russland abgeschosen wurde, vergleichen Sie auch dies:

In 1996, the United States and Iran reached "an agreement in full and final settlement of all disputes, differences, claims, counterclaims" relating to the incident at the International Court of Justice. As part of the settlement, the United States agreed to pay $61.8 million in compensation for the Iranians killed. [10]

"wenn sie sich nicht weiter hinter propagandistischen Ausrufen aus zun Glueck laengst vergangenen Zeiten verstecken wollen." Ich mich "verstecken" - das sagt ausgerechnet eine anonyme IP? Erzählen Sie uns doch ein wenig von ihrer Arbeit an der Botschaft! Textor 21:29, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ach Herr/Frau Textor,

sie haben mich entlarvt, ich bin ein KGB-Oberst, und wenn ich nicht gerade in der Wikipedia schreibe, foltere ich Agenten und Dissidenten in meinem Keller (am Wochenende auch mal zwei!) und trinke taeglich Literweise Vodka aus einem Samowar in Gesellschaft von anderen KGB-Offizieren, und abends spiele ich mit meinem zahmen Braunbaer, meist Schach!)))

hab ich irendein Klische ausgelassen?

zu meiner REALEN Person: mein Name ist Christian, und ihr? Moskau ist nich teuerer als jede andere Europaeische Hauptstadt, Ihr Link hat mehr etwas mit dem schwaechelndem Dollar zu tun, die Wohnungspreise sind aber hoch. Doch der Liter Sprit kostet €0.70 und die U-Dahnfahrt €0.50. Teuer ist anderes! In meinem jetzt viertem Jahr hier ist mir NICHTS kriminelles/gefaehrliches passiert ausser das meiner Frau die Handtasche gestohlen wurde. Ganz anderes z.B. in Suedamerika, das waren 3 Monate leider Ereignissreicher in dieser Hinsicht!

jetzt zu Osipowitsch: der Herr macht verschidene Aussagen, was genau die Fragen auffwirft, ob zu dem zeitpunkt nicht mehr als ein Flugzeug ueber Sachalin anwesend war, die konkret von mir gemeinte jedoch lautet auf Englisch:

I saw two rows of windows and knew that this was a Boeing, he said. I knew this was a civilian plane, but, for me, this meant nothing. It is easy to turn a civilian type of plane into one for military use.

sie jedoch stellten es dar, als haette er GEWUSST, das es ein zivieles Flugzeug mit Zivilisten an Bord war, dan waere der Abschuss ein bewusstes Verbrechen. Er jedoch hat gemeint, er verfolgt ein ziviles Flugzeug in MILITAERISCHER Mission, das Sowetischen Luftraum verletzt hat, und das ist etwas ganz anderes. Es macht die Leute nicht wieder lebendig, leider. Es uebertraegt jedoch ein grossen Teil der Verantwortung auf die Besatzung der KAL 007, was ein Washingtoner Gericht im Urteil vom 7.11.1988 als "willful misconduct" gewertet wurde.

Schöne Diskussion! Da beide Seiten (also US und RU) keinen Funken Wahrheit verlauten lassen, wird niemand - und schon gar nicht in der Wikipedia - die Wahrheit in einem Artikel abbilden können. Wohl aber kann man einen NEUTRALEN Artikel schreiben, indem Aussagen beider Seiten separat dargestellt werden und keine Deutung im Artikel erfolgt. Und vor allem keine Mischung der Aussagen beider Seiten. Die Deutung obliegt dann dem Leser! (Ich z.B. kann die angebliche Unfähigkeit eines gut ausgebildeten Piloten nicht glauben) So wie er jetzt da steht, ist der Artikel fast komplett falsch, denn er versucht den tatsächlichen Vorgang zu rekonstruieren. Und das sollte ein Wiki-Artikel niemals tun. --194.114.62.70 12:53, 10. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 23:11, 28. Mai 2015 (CEST)

Überarbeiten

Bitte nicht wieder die entsprechende Vorlage entfernen, der Artikel ist nach wie vor inhaltlich überholt und einseitig spekulativ.

Wenn sich sonst niemand für eine Korrektur interessiert, werde ich es dieses Wochenende selber versuchen. Genügend verläßliches Quellenmaterial gibt es. Textor 17:57, 5. Sep. 2008 (CEST)

Liebe IP 85.250.195.173,

was dieser Artikel bestimmt nicht noch mehr braucht sind Verschwörungstheorien und politisch gefärbte Propaganda. Deine Links zur Schlossberg-Phantasie der "gefangenengehaltenen Überlebenden" und zum offiziellen Organ der ultrakonservativen John-Birch-Society sind leider beides. Ich hoffe, dieses Wochenende die Zeit aufzubringen, den Artikel halbwegs auf das Niveau der Einträge in anderssprachigen Wikipedias zu bringen. Textor 20:16, 6. Sep. 2008 (CEST)

Es ist nicht richtig, den Begriff Verschwörungstheorie nur noch im abwertenden Sinne zu verwenden. Eine Verschwörungstheorie ist erst einmal nichts weiter als eine Theorie über eine Verschwörung. Wie jede andere Theorie kann sie richtig, teilweise richtig oder falsch sein.

Wer bei Wikipedia ist denn in der Lage zu entscheiden, was eine "Verschwörungstheorie" ist und welche davon zudem noch falsch ist?

Würde sich der KAL 007 Artikel nur auf absolut gesicherte Fakten stützen, wäre er sehr kurz - zu kurz, um zu informieren. Daher ist es wichtig bei der Darstellung der Ereignisse ggf. auch auf alternative Darstellungen oder eine partiell weniger sichere Faktenklage hinzuweisen. Dadurch wären die Prinzipien einer Enzyklopädie jederzeit gewahrt.

In dem Artikel befindet sich ein sehr gutes Beispiel dafür: "Laut sowjetischen Medien kamen alle 240 Passagiere und die 29-köpfige Besatzung zu Tode."

Was die Möglichkeit überlebender Passagiere betrifft, so ist B. Schlossberg hier sehr spekulativ, denn dafür hat auch er keine gesicherten Hinweise. Seine Spekulation ist jedoch keineswegs völlig abwegig, sieht man seine Analyse des Flugverlaufes nach dem Beschuss (Notsinkflug, anstatt Absturz). Besonders dieser Teil seiner Theorie verdient eine unabhängige Analyse, bevor man sie als reine Phantasie abtut.

--Thomas Funke 14:52, 25. Sep. 2008 (CEST)

Starb bei dem Absturz nicht auch ein Senator oder Abgeordneter des US-Kongresses?

Da die Diskussion bis jetzt zu keinen praktischen Ergebnissen geführt hat, habe ich den Artikel mal umfassend überarbeitet. Viel zu retten war nicht - die Vorversion bestand in der Tat zum großen Teil aus unbelegten Behauptungen. Die von der internationalen Untersuchung abweichenden Meinungen anti-amerikanischer und/oder anti-sowjetischer Tendenz habe ich neutral unter "Alternative Theorien" zusammengefasst; sie sind ein wesentlicher Bestandteil des Themas KAL 007, ihre Aufführung ist also durchaus gerechtfertigt. Da der Artikel jetzt sehr viel länger ist, könnten vielleicht noch einige Bilder von Commons eingefügt werden. 77.22.100.80 20:27, 2. Mär. 2009 (CET)

Zusätzliche Bilder eingefügt. Einige Tippfehler und Wikilinks korrigiert. --91.64.193.117 18:57, 6. Mär. 2009 (CET)

Der Abschuß zeigt doch einfach deutlich, das im russischen Reich Menschenleben nichts zählen, ob eigene oder gar der Feinde und alle Bewohner des Nichtsozialistischen Wirtschaftssytems - (hehe toller Begriff!)waren als Feinde eingestuft. Dann muß man auch noch dies im Zusammenhang des Druckes bei Versagen sehen, nur 4 Jahre später und die Maschine wäre nicht abgeschossen worden. (nicht signierter Beitrag von 94.223.83.139 (Diskussion) 08:59, 1. Sep. 2010 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 23:11, 28. Mai 2015 (CEST)

Gibt es neue Erkenntnisse?

Und/oder weitere zitierbare Quellen zu dieser Aussage von RIA Novosti?

Nach einiger Zeit kam heraus, dass die Piloten der südkoreanischen Fluglinie regelmäßig für die CIA arbeiteten und das sowjetische Territorium aus der Luft fotografierten. In Seoul wurde ein Gerichtsverfahren eingeleitet, das für großes Aufsehen sorgte. Dies geschah jedoch erst nach dem Zerfall der Sowjetunion. (nicht signierter Beitrag von Luw (Diskussion | Beiträge) 08:36, 26. Mai 2010 (CEST))

Von einem Gerichtsverfahren zu KAL 007 in Seoul habe ich noch nie gehört und finde auch keine Quellen dazu. Der RIAN-Beitrag ist ohnehin kein Bericht, sondern als persönliche Meinung des Verfassers gekennzeichnet und bezeichnet zum Beispiel auch den ELINT-Aufklärer RC-135 fälschlich als "Patrouillenbomber Orion". Ich denke, das fällt unter Satz 1 des Abschnitts "Alternative Theorien". -- BansheeOne 15:33, 26. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 23:11, 28. Mai 2015 (CEST)

Spionage

Die Darstellung in dem Artikel geht davon aus, dass sich die Maschine versehentlich in den sowjetischen Luftraum verirrt hat. Tatsächlich ist sie (von wem auch immer) mutwillig dohin gebracht worden um Aufnahmen über sowjetischen "Landterrirorium" machen zu können und wurde abgeschossen bevor die Aufnahmen vollständig an die Amerikaner übertragen werden konnten. Beide Seiten haben somit Zivilisten als "Geiseln" in einer militärischen Aktion mißbraucht. (nicht signierter Beitrag von 84.180.63.82 (Diskussion) 15:16, 20. Mär. 2014 (CET))

Hast du für diese "Tatsache" auch Belege? Elvis zählt nicht...-- I Fix Planes - (Sprich) 16:24, 20. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 23:11, 28. Mai 2015 (CEST)

Hintergrund

Zitat: Intervention in Afghanistan wurden in den USA als Expansionsbestrebungen der sowjetischen Machthaber gewertet.
Wie kann man soetwas schreiben wenn bekannt ist das die Sowjetunion nach Afghanistan hineingelockt werden sollte um ihnen dort ihr Vietnam zu bereiten"? Aussage von https://de.wikipedia.org/wiki/Zbigniew_Brzezi%C5%84ski (nicht signierter Beitrag von 212.3.196.212 (Diskussion) 12:17, 29. Jul 2014 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 23:11, 28. Mai 2015 (CEST)

Es muss heissen...

..."diese Flugroute lag südöstlich..." (natürlich kann man den Satz auch anders formulieren, aber ich wollte es nur minimal ergänzen). Sonst ist der Satz missverständlich (Wendepunkt kann nicht "südöstlich" von Hokkaido sein - sonst wäre man schon falsch geflogen, sondern nur die Flugroute. Der "Wendepunkt" (soweit man nicht schon vorher Richtung links - von Norden her gesehen ausweicht) muss zwangsläufig nordöstlich von Hokkaido liegen. Roland

Ob der Wortlaut des Satzes mißverständlich ausfällt und deswegen umformuliert wrden muß dürfte schon deswegen irrelevant sein, weil die darin angestellte Spekulation über die Ursachen der Kursabweichung längst hinfällig ist. Die Fakten sind durch die Analyse der Cockpit-Stimmen- und Flugdatenschreiber seit Jahren bekannt:

das Trägheitsnavigationssytem mit seinen vorprogrammierten Wendepunkten war gar nicht eingeschaltet. Der Autopilot steuerte KAL 007 stattdessen auf einem konstanten Kompaßkurs von 246°, was aufgrund der Kugelgestalt der Erde über lange Strecken hinweg unweigerlich eine stetig wachsende Abdrift nach Norden bedeutete.

Es konnte auch angenommen werden, dass die Piloten zu der Zeit schliefen und daher die Warnmanöver der sowjetischen Jäger nicht wahrnahmen. Ob es tatsächlich solche "Warnmanöver" und versuchten Funkkontakt gegeben hat ist sehr zweifelhaft, die ICAO verneint es in ihrem offiziellen Bericht vom Juni 1993 [11]: Textor 21:15, 1. Sep. 2008 (CEST)

Exhaustive efforts to identify the aircraft were not made, although apparently some doubt remained regarding its identity. It was determined that the intercepting USSR aircraft did not comply with the ICAO standards and recommended practices related to the interception of civil aircraft before the attack on KE 007. No attempt was made by the USSR to contact the crew of KE 007 by radio, according to the report.

Wieso schaltet jemand die Trägheitsnavigation aus? Eine ihrer vielen Aufgaben heißt: Zeit und Sprit sparen.

Ein Gerücht sagt:

Die USA haben die Abweichung der Flugroute sofort bemerkt, die Piloten aber nicht gewarnt, um "kostenlos" zu testen, wie die UDSSR reagiert.

Liebe DT-IP,

niemand hat die Trägheitsnavigation vor dem Angriff auf KAL 007 ausgeschaltet, diese Behauptung widerspricht den Aufzeichnungen des Flugschreibers. Eine erschöpfende Erklärung zur Rolle des fraglichen Litton Industries Autopiloten, insbesondere seines Potentials für Fehlbedienungen, findet sich in dieser Veröffentlichung des Massachusetts Institute of Technology KOREAN AIRLINES FLIGHT 007 - Flight Accident Report.

Was das "Gerücht" betrifft: die amerikanische Luftwaffe hatte 1983 über 30 Jahre Erfahrung mit der sowietischen Luftabwehr, und hätte selbst eine Reaktion von deren Seite provozieren können, wenn das beabsichtigt gewesen wäre. In der fraglichen Nacht gab es aber keine solche Operation, sondern stattdessen einen Flug der RC-135S Cobra Ball, um Telemetriedaten eines sowietischen Raketentests aufzuzeichnen: den geplanten Flug einer ICBM von Plesetsk nach Kamchatka. Eine Verletzung sowietischen Luftraums wäre für diesen Einsatz kontraproduktiv gewesen, und tatsächlich unterblieb der Teststart nach dem Abschuß von KAL 007. Die RC-135 Cobra-Ball-Flugzeuge sind nicht dafür ausgerüstet, Radar- und Funksprechdaten auszuwerten, das ist Aufgabe der Ausstattungsvariante Rivet Joint. Textor 20:36, 13. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 08:46, 3. Jun. 2015 (CEST)

Bild ausgetauscht

Von dem entfernten Bild gibt es mehrere Versionen. Aber die letzte vermittelt eine Information, die sonst nirgends erwähnt ist, nämlich das die Heckflosse auffällig angestrahlt war. Warum sollte der Pilot das machen?

Im Anflug auf einen Flughafen als Werbung und zur optischen Ausmachung vom Tower kann das sein. Oder auch wenn Flugzeuge nach Sichtflugregeln in der Nähe anzunehmen sind. Aber nicht irgendwo über dem Pazifik in 10km Höhe.

Es wäre auch möglich, das der Pilots zur Identifizierung aufgefordert wird. Dann kann es auch sinnvoll sein sein Logo zu zeigen. Aber von einer solchen Aufforderung wird nichts berichtet.

Ich habe daher das Bild durch eines des gleichen Typs der Gesellschaft ersetzt. --Eingangskontrolle 18:23, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ich nehme an, bei der Darstellung handelt es sich um ein Symbolbild, das das Flugzeug für den Betrachter deutlich erkennbar darstellt, aber nicht den Anspruch erhebt, die konkrete Situation vor dem Abschuss korrekt darzustellen - sonst wäre wohl nur ein dunkler Schattenriss mit beleuchteter Fensterreihe und Navigationsleuchten vor dunklem Hintergrund zu sehen. Mit einem Foto erhebt man allerdings Anspruch darauf, dass es sich in der Tat um die fragliche Maschine handelt - und das jetzige zeigt eine 2004 aufgenommene 747 vom falschen Untertyp und mit falscher (neuerer) Bemalung. Das geht gar nicht, entweder ein historisches Foto von KAL 007 finden oder das alte Bild wiederherstellen. -- BansheeOne 11:14, 23. Apr. 2011 (CEST)

Auf den Verschwörungsseiten von rescue007.org gibt es ein Originalfoto der Maschine mit der auf ihrem letzten Flug getragenen Lackierung - http://www.rescue007.org/images/KAL007.jpg - allerdings ohne Urheberrechtsnachweis. Ich hätte gern die vorletzte Version der Commons-Grafik wieder eingesetzt, die das angestrahlte Leitwerk nicht so betont - obwohl ich dieses Detail wirklich nicht für problematisch halte - aber das scheint nicht so einfach zu sein. Bis zu einer besseren Alternative also erstmal wieder das letzte Bild, denn das jetzige ist definitiv falsch. -- BansheeOne 12:10, 28. Apr. 2011 (CEST)

Im Text ist im ersten Abschnitt die Rede von Murmansk, das passt mit Sicherheit nicht in die Flugroute....

Okay, etwas spät, aber: Ich finde das Bild extrem unglücklich: Nicht nur, dass es eine nicht belegbare Aussage trifft (Die Tail-Beleuchtung), ich meine wir hatten mal diskutiert dass diese "Artists Renderings" eher unerwünscht sind. Es gibt ein Bild des Flugzeuges, zwar in falscher Lackierung (da noch bei Condor), aber immerhin. Spricht etwas dagegen, das auszutauschen? --Studmult (Diskussion) 22:05, 1. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Studmult (Diskussion) 12:51, 29. Sep. 2016 (CEST)

Aktueller Zeitungsartikel

Der Historiker Alexander Bahar hat heute einen Artikel zu KAL007 veröffentlicht. Entspricht der dem anerkannten Wissensstand? Dann würde ich ihn als Weblink vorschlagen. --93.222.82.219 16:36, 2. Sep. 2014 (CEST)

Nur mal ein paar Anmerkungen aus Expertensicht zum Teil "KAL 007" in dem sehr langen Artikel.

Es wird behauptet, der Unfalluntersuchungsbericht der ICAO setze zahlreiche Unwahrscheinlichkeiten voraus. Dazu folgendes:

• Der "Bordcomputer" machte nicht "sieben Mal" einen Fehler. Wenn eine von vorneherein falsche Ausgangsposition eingegeben ist, wird vom Autopiloten permanent ein um die immer gleiche Differenz zur korrekten Ausgangsposition versetzter Kurs geflogen.
• Bei Nacht und über Wolken sieht man nicht, dass "Land überflogen wurde, wo nur Meer hätte sein dürfen".
• Der Funkverkehr des "Schwesternflugs" KAL 015, der "auf der korrekten Route in 15minütigem Abstand folgte", konnte nicht gehört werden, da die Funkreichweite des VHF-Systems bei max. 300 km liegt und KAL 015 deutlich weiter entfernt war. Siehe hierzu: Ultrakurzwelle#Reichweite.
• Der zitierte Rudolf Braunburg (hier auch noch meist falsch "Braunberg" genannt) war nie "Chefpilot der Lufthansa", sondern ganz normaler Linienkapitän.

Fazit: Bei teilweise durchaus korrekter Darstellung des Flugverlaufs zieht der Artikelautor Schlußfolgerungen, die stark an Verschwörungstheorien zu den Themen Mondlandung und 11. September erinnern. Flugtechnische und physikalische Tatsachen werden als "Ungereimtheiten" bezeichnet, damit sie in die eigene Hypothese passen.

Mal ganz nebenbei: Als 1988 durch das US-amerikanische Kriegsschiff USS Vincennes ein Airbus A300 der Iran Air abgeschossen wurde, ohne irgendein Sperrgebiet verletzt zu haben, wurde dies weltweit deutlich weniger stark zur Kenntnis genommen und diskutiert, obwohl es dabei sogar 290 Tote gab. Hier lag der Fall von vorneherein sehr klar. Der Kommandant wurde sogar noch von Bush Senior „für außerordentliche Pflichterfüllung im Einsatz“ ausgezeichnet. Ein Olympiade-Boykott gegen die USA (wie gegen die UdSSR nach dem KAL-Abschuss) wurde niemals auch nur angedacht.

Dies wäre vielleicht ein besseres Beispiel für unterschiedliche Wahrnehmung ganz ähnlicher Vorfälle als die WP-Übernahme des o.a. hochtendenziösen und in den wesentlichen Argumenten schlicht falschen Artikels. --Uli Elch (Diskussion) 20:12, 2. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Studmult (Diskussion) 12:53, 29. Sep. 2016 (CEST)

Japanische Dokumente / Quellenkritik

Es sind jetzt Dokumente zum Vorschein gekommen laut denen die USA gewusst hat, dass es sich beim Abschuss um einen Fehler gehandelt hat, nicht um "barbarische" (Reagan) Absicht [12]. In den nächsten Tagen wird darüber hoffentlich mehr im Internet zu finden sein. --JvA43 (Diskussion) 13:39, 24. Dez. 2015 (CET)

heute morgen auf telepolis. Ist eingetragen. Wichtig ist daran vor allem, dass die Reg. der USA es VORHER gewußt hat, das heißt es war eine Falle, um die Sowjets weltweit vorführen zukölnnen, um den Preis der vielen zivilen Toten--Eisbaer44 (Diskussion) 10:09, 25. Dez. 2015 (CET)

Ich habe es revertiert: RT, russischer Propagandasender, ein Blog sowie Telepolis, die sich auf RT berufen, sind keine reputablen Belege. --KurtR (Diskussion) 03:30, 28. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Studmult (Diskussion) 12:51, 29. Sep. 2016 (CEST)