Diskussion:Kreuz in Landschaft (Werefkin)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren von Erbsloeh in Abschnitt Abschnitt Geschichte
Abschnitt Geschichte[Quelltext bearbeiten]
Der Abschnitt Geschichte besteht (fast) komplett aus einem Lexikonzitat (das Zitatende ist leider nicht markiert, oder hab ich das übersehen?). Darin wird die Geschichte der Kreuzdarstellung referiert, ohne Bezug zum Werefkin-Gemälde. Ich finde das überflüssig, für all das genügte ein Wikilink - es sei denn, es ergäbe sich daraus ein Interpretationsgewinn. Den sehe ich aber nicht. Übrigens finde ich auch den 500-€-Schein mit dem Löwenzahn abwegig. - Weiterführend wäre stattdessen ein Bezug zum Phänomen Flurkreuz. --Rabanus Flavus (Diskussion) 21:12, 8. Feb. 2021 (CET)
- Ich empfinde es als nicht hilfreich, hier einen Diskussionsbeitrag einzustellen und im Artikel bereits eine Stunde später - ohne weitere Stellungnahmen anderer Benutzer abzuwarten - einen Abschnitt ersatzlos zu streichen. Ich halte den Abschnitt „Geschichte“ mit dem darin enthaltenen Lexikon-Zitat nicht für „überflüssig“. Dies mag für einen Theologen gelten, dem diese Zusammenhänge geläufig sind. Für mich als Nicht-Theologen und viele Leser gewinnt der Artikel jedoch durch diese Hintergrundinformationen zum Thema Kruzifix. Da hilft auch der Hinweis auf ein fehlendes Ausführungszeichen nicht, zumal es offensichtlich war, wo es fehlte. Ich habe den gelöschten Abschnitt daher wieder eingestellt und bitte darum, eine Änderung nur dann vorzunehmen, wenn sich eine Mehrheit dafür ausgesprochen hat. --Erbslöh (Diskussion) 15:57, 17. Feb. 2021 (CET)
- Das hättest du auch schon vor einer Woche tun können. Es bleibt, auch für Nichttheologen, absurd, unter Geschichte kein Wort zur Geschichte des Gemäldes zu sagen, stattdessen Basisinfomationen zu geben, die gleichlautend bei Hunderten von WP-Artikeln zu Kreuzesdarstellungen eingefügt werden könnten, aus gutem Grund aber nicht sind. Die Frage nach der Mehrheitsmeinung ist noch offen. --Rabanus Flavus (Diskussion) 16:17, 17. Feb. 2021 (CET)
- Ich empfinde es als nicht hilfreich, hier einen Diskussionsbeitrag einzustellen und im Artikel bereits eine Stunde später - ohne weitere Stellungnahmen anderer Benutzer abzuwarten - einen Abschnitt ersatzlos zu streichen. Ich halte den Abschnitt „Geschichte“ mit dem darin enthaltenen Lexikon-Zitat nicht für „überflüssig“. Dies mag für einen Theologen gelten, dem diese Zusammenhänge geläufig sind. Für mich als Nicht-Theologen und viele Leser gewinnt der Artikel jedoch durch diese Hintergrundinformationen zum Thema Kruzifix. Da hilft auch der Hinweis auf ein fehlendes Ausführungszeichen nicht, zumal es offensichtlich war, wo es fehlte. Ich habe den gelöschten Abschnitt daher wieder eingestellt und bitte darum, eine Änderung nur dann vorzunehmen, wenn sich eine Mehrheit dafür ausgesprochen hat. --Erbslöh (Diskussion) 15:57, 17. Feb. 2021 (CET)
- Ich möchte einen Vorschlag machen: Abschnitt "Ikonografie" unterteilen in zwei Unterüberschriften: a) "Landschaft" und b) "Das Kruzifix". Darauf folgt der Abschnitt "Geschichte des Kruzifixes". Dann kann der Leser entscheiden, ob er ihn lesen will oder den Hauptartikel anklicken möchte. Die Intention des Hauptautors ist zu berücksichtigen.--Alinea (Diskussion) 16:43, 17. Feb. 2021 (CET)
- Ich hab erstmal die Überschrift geändert. Meinetwegen kann es so bleiben. Die Absicht des Hauptautors können wir leider nur erraten. Schon vor meiner Änderung gab es übrigens diese Änderung, nur mit Bearbeitungskommentar, aber sehr zutreffend. --Rabanus Flavus (Diskussion) 16:51, 17. Feb. 2021 (CET)
- Dem Vorschlag von Alinea schließe ich mich an. --Erbslöh (Diskussion) 16:56, 17. Feb. 2021 (CET)
- Ich hab erstmal die Überschrift geändert. Meinetwegen kann es so bleiben. Die Absicht des Hauptautors können wir leider nur erraten. Schon vor meiner Änderung gab es übrigens diese Änderung, nur mit Bearbeitungskommentar, aber sehr zutreffend. --Rabanus Flavus (Diskussion) 16:51, 17. Feb. 2021 (CET)