Diskussion:Lebensmittelklarheit.de

Logo / Copyright (?)

Dies [1] und das [2] spricht imho für deutliche Relevanz des Lemmas - und das zugehörige Logo [3] wäre deshalb imho (auch in de.wp) wünschenswert. - Mag ein hiesiger Copyright-Fachmann sich mal den Schutz des zugehörigen Logos anschauen (?): http://www.lebensmittelklarheit.de/cps/rde/xchg/lebensmittelklarheit/ ... und mag er dieses (bei ggf. (?) "geringer Schöpfungshöhe") unter "Commons" hochladen und im Artikel einfügen ?? - Dieser [4] Hinweis der rechteinhabenden Verbraucherzentrale lässt mich persönlich noch zögern: "Copyright für Bilder - soweit nicht anders vermerkt: Verbraucherzentrale Bundesverband e.V." ... obwohl man jenes (analoge) Logo des gleichen Verbandes wie folgt unter Commons vor geraumer Zeit hochgeladen hat: [5] (???) --- Will heißen: a) Gilt nun das Copyright (...als Verbot des unbefugten resp. unerlaubten Hochladens) (?) - oder b) darf man (aufgrund offenbar geringer Schöpfungshöhe - ohne Genehmigung) das Logo unter Commons hochladen (?) - und c) falls a): warum dürfen unzählige andere [6] - und wir ggf. nicht ??? - MfG --Gordito1869 17:42, 22. Jul. 2011 (CEST)

...nach Ablauf einer "preußischen Nacht" das sehr schlichte Logo analog hierzu [7] hochgeladen: [8]. - Falls (wider Erwarten) doch lizenzrechtliche Bedenken auftreten sollten - bitte das Logo sofort resp. unverzüglich (!) unter Commons löschen. - MfG --Gordito1869 10:26, 23. Jul. 2011 (CEST)

Kritik

Da der erste Pulverdampf verflogen ist, mal ein paar Punkte:

• 1. Das Ziel der Website "die Konsumenten insbesondere über solche Produkte der Lebensmittelbranche äufklären soll, deren Aufmachung und Kennzeichnung täuschenden oder irreführenden Charakter besitzen." ist unbelegt. Da dies aber so nicht auf der Website direkt nachzulesen ist, würde ich eine Referenzierung für unbedingt nötig halten.
• 2. "in den nächsten beiden Jahren" - Artikel sollen konkret geschrieben werden, darum an dieser Stelle Jahreszahlen, kein Zeitraum, bei dem der Startpunkt nicht angegeben wird.
• 3. "Freischaltung" - auch wenn es PR-mäßig angelegt war, so erfolgte die Freischaltung nicht durch die Ministerin, sondern durch anonyme Techniker im Hintergrund. Für die enz. Neutralität sollte man auf die Erwähnung solcher Effekte verzichten, da es für das Thema nicht bedeutsam ist.
• 4. Es ist heute fast üblich, daß neue Websites, über die so ausführlich berichtet wird, am ersten Tag zusammenbrechen. Da dies nichts mit der Technik, sondern den Benutzern zu tun hat, ist die Erwähnung ohne enz. Relevanz, wenn man in Jahren, nicht Wochen denkt.
• 5. Quelle 2 gibt keine Grundlage dafür, daß die Industrie die Website "abqualifiziert" hätte, hier gilt WP:NPOV, auch in nebensächlichen Worten. Einerseits das Projekt hochzuschreiben, die Kritiker aber in solches Licht zu rücken, passt nicht.

Ansonsten stell ich mir wirklich die Frage, ob es sinnvoll ist, so schnell über derartige Projekte zu schreiben. Man sollte wenigstens eine Woche verstreichen lassen, um sinnvoll die öffentliche Reaktion darstellen zu können.Oliver S.Y. 12:08, 24. Jul. 2011 (CEST)

Als Hauptautor habe ich die vorstehende "5-Punkte-Kritik" zur Kenntnis genommen. - Wikipedia ist bekanntlich ein Gemeinschaftsprojekt - und dem weiteren Ausbau (nebst Korrekturen) durch IPs und/oder angemeldete Benutzer sind keine Grenzen gesetzt; will heißen: "Nur zu...!" - MfG --Gordito1869 12:18, 24. Jul. 2011 (CEST) --- PS: Über schreckliche Ereignisse informiert de.wp tagesaktuell und teilweise schneller noch, als die einschlägigen Nachrichtenmagazine; hier könnte man mit deutlich höherem enzyklopädischen Anspruch "wenigstens eine Woche verstreichen lassen, um sinnvoll die öffentliche Reaktion (eingefügt: ...und insbes. die dann erwiesenen Fakten) darstellen zu können". --- Warum also sollte über relevante und imho gute, wichtige und richtige Verbraucher(schutz)seiten, wie z.B. Lebensmittelklarheit.de, nicht (ebenfalls) möglichst zeitnah ein Artikel angelegt werden, der dann der de.wp üblichen Fortschreibung resp. einem ggf. notwendigen Ausbau unterliegt ? --Gordito1869 20:33, 24. Jul. 2011 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.konsumentenbund.de/blog/konsumentenbund-kritisiert-quotprangerportalquot-der-verbraucherzentrale
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.konsumentenbund.de/blog/konsumentenbund-kritisiert-quotprangerportalquot-der-verbraucherzentrale
  • Artikel mit gleicher URL: 459592 6365127 (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 00:19, 3. Feb. 2016 (CET)