Diskussion:Lindach

„RW xyz“ unter LUBW

Folgender Beitrag von Silvicola wurde von TOMM aus Benutzer Diskussion:TOMM nach hier ausgelagert, um an zentraler Stelle diskutieren zu können:
Auslagerungsbeginn →
Betrifft diese Bearbeitung.

Diese Bezeichnungen stehen ganz offenbar für (in der Sache) Regenwassereinleitungen aus den Kanalnetzen von Siedlungen. Ist mir schon öfter begegnet, habe ich aber nach Überlegung nie aufgenommen. Gründe:

1. Es sind keine wirklichen Eigennamen, sondern Sachbezeichnungen im Stile von „die Regenwassereileitung aus X / in den Y / bei Z“ u.ä., größtenteils wohl Ad-hoc-Bildungen der Erfasser selbst.

2. Meist haben sie auch keine Verläufe entlang alter offener Wasserläufe, sondern entwässern unter neugebauten Straßen, deren Terrassierung sich für so etwas anbot

3. Wenn schon, dann müsste man die Abkürzung „RW“ in einer Bezeichnung auflösen (Langform statt Abkürzung). Ob es überhaupt eine vereinbarte Langform bei LUBW gibt, oder jeder dort vielleicht nur eher vage denkt, „das Dingsda mit dem Regenwasser“, weiß ich nicht.

4. Gerade hier ist wohl die Willkür, was in die Karte gelangt ist und was nicht, besonders groß.

5. Schließlich – ist das kategoriell überhaupt noch, was man hier bei uns unter einem Gewässer versteht?

Dafür spricht natürlich, dass durch städtische Kanalnetze oft ein beträchtlicher Anteil des Zuflusses die offenen Läufe erreicht. Die offenen Bäche sind demgegenüber oft kümmerlich. In Baden-Württemberg müsste man aber in Bezug auf die Ursprünge dieser Zuläufe nicht selten auch eher mit dem Bodensee (Bodenseewasserversorgung) als mit lokalen Quellen rechnen, etwa bei Misch-Abwassersystemen. Die Recherche für die Artikel bei Ortsterminen dürfte recht interessant werden, auch wegen der besonderen Fauna, vgl. das Bild in fr:Égouts de Paris#Faune et flore.

Jedenfalls, wenn man die aufnehmen sollte, dann auch konsequent nach vereinbarten Prinzipien, und die müsste man erst einmal zentral diskutieren.

Gruß --Silvicola ^Disk 01:41, 3. Sep. 2016 (CEST)
← Auslagerungsende

Guten Morgen,

ich habe erwartet, dass Du bei mir bezüglich der Abkürzung RW eine Nachricht hinterlässt.

Ob die Abkürzung RW tatsächlich für von Dir erwähntes/vermutetes Regenwasser steht, weiß ich nicht.

Mir ist klar, dass es so, wie jetzt, nicht bleiben kann.

Unter den Tisch fallen lassen sollten wir das Gewässer nicht. !!!

Denn laut LUBW gibt es im hier vorliegenden Fall ein solches namens Lindach – mit Vorsatz RW.

Also muss ein/e Vorschlag/Lösung her!

Man könnte folgendes tun (am Beispiel des hier vorliegenden Falls):

Lindach (Neckar) als Link (mit RW Lindach in die Ausblendung vor die GKZ) schreiben, so wie ich es jetzt mal vorgemacht habe.
--TOMM (Diskussion) 09:17, 3. Sep. 2016 (CEST) und --TOMM (Diskussion) 09:19, 3. Sep. 2016 (CEST)

Ich würde sagen wollen, ohne RW ist das noch schlechter als mit. Das ist nämlich kein Dingsda, das mit Namen Lindach hieße. Wenn mein Schwager Müller eine Schwester hat, ich also verknappt eine Schwester Schwager, dann sollte die kein Lemma Schwester (Müller) bekommen. Das ist kein Eigenname, dieses Lindach ist nur deshalb Bezeichnungsbestandtteil, weil das Dorf Lindach von ihm entwässert wird. Gib mal ins Suchfeld von LUBW (womöglich mit Gewässernetz und Gewässername an) nur RW ein und schau Dir die (übrigens nur wenige, obwohl es viel mehr gibt) Funde an! RW Aldingen-Kocherstr. istsicher kein Eigenname, das ist ein Bezeichnungsmurks eines Unbedachten! Ich würde übrigens die nächsten 20 oder 120 Jahre, wenige Großstädte ausgenommen, mit keinen Artikeln zu solchen Themen rechnen, das gibt vermutlich allenfalls nur Anlass zu kurzen Erwähnungen in anderen Artikleln im Stile von Der Xbach verschwindet am Rande von Dingsstadt in der Kanalisation und mündet in deren Hauptkanal unter der Straßenbrücke nach Bumsdorf im Neckar.

Mit zentral diskutieren meinte ich übrigens auf der Portaldiskussion o.ä., wo es die anderen Hydrophilen auch sehen.

--Silvicola ^Disk 10:23, 3. Sep. 2016 (CEST)

Ich weiß nicht, wie wir hier weiter kommen!

Zumindest sollten wir das Fließgewässer-Objekt nicht unter den Tisch fallen lassen.

Ich habe es vorerst auf RW (…) zurückgesetzt und bis zur Klärung erstmal ausgeblendet.

Wenn Du magst lagere unsere hiesigen Beiträge in die von Dir gewünschte Portaldiskussion aus!

Wenn Du möchtest, dass ich das machen soll, dann gerne; bitte dazu Portal und -ort nennen!

Bis später! --TOMM (Diskussion) 10:46, 3. Sep. 2016 (CEST) bis --TOMM (Diskussion) 19:04, 3. Sep. 2016 (CEST)

Portal Diskussion:Gewässer. Bitte dazu das Problem etwas allgemeiner fassen (so à la „Was mit den RWs in LUBW machen?“) oder zumindest einleiten, sonst lockt das dort keinen Hund hinter dem Ofen vor. --Silvicola ^Disk 20:49, 3. Sep. 2016 (CEST)

Ich lasse es erstmal über Nacht ruhen; am Sonntag geht es weiter!
Gute Nacht, --21:55, 3. Sep. 2016 (CEST)

Neuer Diskussionsort ist nun vorhanden: dort
An dieser Stelle: erledigtErledigt --TOMM (Diskussion) 10:30, 4. Sep. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --TOMM (Diskussion) 10:30, 4. Sep. 2016 (CEST)