Diskussion:Liste als Mann verkleideter weiblicher Militärpersonen

Siehe auch: Diskussionsarchiv von 2007 (alphabetisch sortierte Liste)

Komplette Liste aus Artikel hierher verlagert (2007)

aufgrund des LA vom 14.2.07. Wenn es zu den hier versammelten "roten" Frauen was zu sagen gibt, dann bekommen sie einen eigenen Artikel - und können im umseitigen verlinkt sein. --Rax post 00:55, 27. Feb. 2007 (CET)

jetzt archiviert, damit die Diskussionsseite noch handhabbar bleibt; Archivlink in Versionsgeschichte. --Rax post 11:36, 27. Feb. 2007 (CET)

Jeanne d’Arc (2008)

Gehört in diese Liste nicht auch Jeanne D’Arc? 3.8.07

Nein, denn von ihr war bekannt, dass sie eine Frau war. Die hier aufgenommenen weiblichen Personen gaben sich als Männer aus. --Abubiju 10:16, 4. Aug. 2007 (CEST)

Richtig. Aber der Vollständigkeit halber: sie ritt als Mann verkleidet (und als solcher ausgegeben) von Domrémy nach Chinon. --CEP 21:18, 20. Aug. 2008 (CEST)

Begründung für Revert der Erweiterungen (2008)

1. Dies ist eine Liste, für Listen gelten bestimmte Konventionen (siehe WP:LIST), die sie von Artikeln unterscheiden. Sollte dies für sinnvoll gehalten werden, kann zum Thema ja ein Artikel angelegt werden (in der Löschdiskussion vom 14.2.07 wurde etwa das Lemma Soldatin vorgeschlagen).
2. Der lange einführende Text zeigt aus meiner Sicht eher, dass sich kein Artikel zum Thema anlegen lässt, weil er (zu Recht) darauf abhebt, dass es sehr viele verschiedene Gründe geben kann, warum Frauen sich als männliche Soldaten ausgeben. Aber das wäre in einem eigenen Artikel zu prüfen; der Wert einer Liste wird dadurch nicht gemindert.
3. Warum hier Artikelinhalte der Einzellemmata (gekürzt) wieder auftauchen sollen, erschließt sich mir nicht. Die Liste verweist doch auf die Artikel. In Zweifelsfällen besteht die Gefahr, dass Informationen nicht nur unnötig gedoppelt sind (wie jetzt am Anfang), sondern sich widersprechen können.
4. Die roten Lemmata zu Frauen, deren Relevanz zumindest zweifelhaft (oder noch nicht nachgewiesen) ist, sind in der Löschdiskussion schon beanstandet worden.

Gruß --Rax post 22:58, 25. Aug. 2008 (CEST)

Gut, ich habe gelernt, dass darüber keinen wikipediagerechten Artikel schreiben kann, sondern nur ein gesamtes Buch oder eine Webseite ausserhalb die kein anderer mehr bearbeiten kann. Ich habe gelernt, dass die Auswahl dieser Liste hier auf der reinen Zufälligkeit eines in der WP bestehenden Artikels basiert. Ich habe gelernt, dass der Zusatznutzen dieser Liste möglichst klein sein soll (Geographie). Ich habe gelernt, dass Personen, die nicht aus dem betreffenden Grund oder aus einem zufälligen anderen Grund einen Artikel besitzen, in einer Enzyklopädie nicht erwähnt werden sollen. Ich habe gelernt, dass ich erst wieder einen Artikel zu diesem Thema verfassen werde, wenn mir gute und ausreichende Literatur mit jeweils genügend Nennungen zu folgenden Einzelthemen unterkommt (Inklusive, warum die Person genau dort eingeordnet ist und nicht wo anders): Frauen die wegen journalistischer Recherche als Mann verkleidet in das Militär eintreten, Frauen die aus Abenteuerlust als Mann verkleidet in das Militär eintreten, Frauen die aus Vaterlandsliebe dem Militär als Mann verkleidet beitreten, Frauen, die als Mann verkleidet dem Militär beitreten, weil sie Zwangsverheiratet werden sollten, Frauen die sich als Männer verkleideten um in der Welt bestehen zu können und auch im Militär dienten, Frauen, die als Männer verkleidet zum Militär gingen um soziale Aufstiegchancen zu nutzen, Beweggründe als Männer verkleidete Frauen beim Militär nicht der Todesstrafe zuzuführen, Frauen, die als Männer verkleidet beim Militär begonn haben und Auszeichnungen erhalten haben, Frauen, die als Männer verkleidet beim Militär begonnen haben und erwicht wurden, Frauen, die als Männer beim Militär begonnen haben und nicht erwischt wurden]]. Also in etwa 20 Jahren. Habe auch gelernt, dass es strenge Konventionen in der WP gibt: Entweder ein voll ausformulierter Artikel, der wie du sagst nicht leicht ist, oder eine reine Namensliste von Personen die besonders verehrt werden oder rein zufälligerweise aus anderen Gründen relevant sind. Sperich die Liste ist eigentlich sofort wegen NPOV zu löschen, da es keine roten links geben darf.

Einige Rote Lemma hatten längere Artikel in den en:WP, Kein Prob, wenn die anderen schwarz gemacht worden wären.

Die möglichst stark verkürzte Verdopplung der wichtigsten Fakten habe ich nützlich gefunden um einen Überblick zu haben und um das Wesentliche leicht vergleichen zu können. Und auch, damit sowohl für jene, die einen Artikel haben etwas hier steht, als auch für jene, die keinen Artikel haben.

Das vorgeschlagene Lemma finde ich überhaupt nicht gut. Es gibt dann Soldat, Frauen im Militär und unter Soldatin soll es dann jene geben, die sich verkleidet haben? Da komm ich nicht mit. --Franz (Fg68at) 01:45, 26. Aug. 2008 (CEST)

naja, und wieso nicht denselben Text bei Frauen im Militär als historischen Teil einarbeiten? --Rax post 02:00, 26. Aug. 2008 (CEST)

Du meinst den Einleitungstext? Zufälligerweise lief mir auch gerade Liste der Stadtbezirke und Stadtteile von Wuppertal über den Weg. --Franz (Fg68at) 02:13, 26. Aug. 2008 (CEST)

den Einleitungstext plus redaktionell (d.h. von dir als Autor - und später anderen) ausgewählte und bearbeitete Beispiele. was die Listen angeht: natürlich können Listen weitere listenartige (sic) Informationen bieten, und auch Listen zu Personen können Fließtextpassagen enthalten, siehe z.B. dazu Liste der Präsidenten der Vereinigten Staaten. Diese Liste hier gibt aber lediglich Zugang zu den bestehenden WP-Artikeln - so das Ergebnis der Löschdiskussion. --Rax post 02:25, 26. Aug. 2008 (CEST)

Mal schaun. Einleitung wär nicht so das Problem. Ein guter weiterer Text, da habe ich derzeit keinen blassen Schimmer entlang welchem Strang ich das entwickeln sollte, was sinnvoll ist.

So ist deine Interpretation der Löschdiskussion. Ich sehe eine Abneigung gegen eine rote Linkliste, welche nur aus Namen besteht und keine weiteren Informationen beinhaltet und bei denen man nicht weis ob sie selber jemals einen Artikel bekommen werden. Weis man bei mir auch nicht, aber es gab zu jeder Frau grundlegende Informationen. --Franz (Fg68at) 04:21, 28. Aug. 2008 (CEST)

Gabriela Plarenzi? (2009)

was ist denn mit gabriela plarenzi, die als Gabriel von bretton als Kapitäm-Lieutnant das regiment verließ, um 1862. laut roman "die husarin" von Bernhard hennen
gehört sie in die liste? --(nicht signierter Beitrag von 95.116.97.165 (Diskussion) 14:29, 11. Jul 2009 (CEST))

Überarbeitung des Artikels (2014)

Richtig. Ist noch Vieles chaotisch. Sinn macht, die ganzen Namen zu ordnen, auch nach Jahrhunderten. Die Namen entstammen den entsprechenden englischen Wiki-Seiten der beigefügten externen Links unter "Weblinks", daher eine verbürgte (eigentlich interne Wiki-)Quelle und daraus die Namen der Frauen herausgepickt, die sich wirklich als Mann ausgaben. Allzu viele Primär- und Sekundärliteratur, aus denen die Namen stammen, gibt es leider nicht dazu. Ich mache mich nochmal dran & überarbeite so viel mir möglich ist.Susanne Wosnitzka (Diskussion) 22:30, 21. Jul. 2014 (CEST)

So, hoffentlich ist es jetzt besser - mit Tabellen habe ich noch nicht so viel Erfahrung; ich freue mich, von Euch "alten Hasen" noch etwas lernen zu dürfen...die Liste kann gar nicht "vollständig" sein, da der Aspekt "Frauen in der Militärgeschichte" - im Gegensatz z.B. zur USA - in Deutschland noch kaum erforscht ist & zu den meisten jetzt aufgelisteten Namen noch keine Sekundärliteratur existiert. Daher musste ich - um die vorherige Liste von knapp 20 Namen erweitern zu können - auf externe Links (z.B. englische Wiki-Artikel, verbriefte Webseiten etc.) zurückgreifen. Da ich davon ausgehe, dass die englische Wikipedia eine souveräne Quelle darstellt, fand ich es ok, deren Militärseiten auf "verkleidete Frauen" zu durchforsten & diese für diese Seite hier herauszupicken. Andere als die angegebenen Webseiten gaben nichts her. Ich versichere, dass es nicht meine Absicht war/ist, zu trollen oder zu vandalieren. Ich entschuldige mich hiermit für die Mehrarbeit.Susanne Wosnitzka (Diskussion) 23:59, 21. Jul. 2014 (CEST)

Sortierung (2015)

Ich verstehe nicht nach was die Damen in die Jahrhunderte eingeordnet werden. Geburtsjahr, Sterbejahr oder etwas anderes? Konkret: Warum ist Viktoria Savs 20. Jahrhundert und Eleonore Prochaska 18. Jahrhundert? --Aeroid (Diskussion) 23:53, 14. Feb. 2015 (CET)

Calamity Jane (2015)

Calamity Jane ist in der Liste sicher falsch - sie hat sich ja nicht wirklich verkleidet und als Mann ausgegeben, sondern war nach allem, was man weiß, immer als Frau unterwegs, auch wenn sie dabei teilweise Männerkleidung trug. Den Eintrag habe ich daher entfernt. --Wdd (Diskussion) 18:42, 18. Mai 2015 (CEST)

Milunka Savic

Gibt es einen Grund der gegen die Aufnahme von Milunka Savic spricht? Sie ist immerhin die höchstdekorierte Frau der Militärgeschichte des 20 jh. --A941 (Diskussion) 03:42, 27. Apr. 2024 (CEST)

Ich sehe nichts, was dagegen spräche. --Jossi (Diskussion) 12:34, 27. Apr. 2024 (CEST)