Diskussion:Liste der Star-Trek-Videospiele

Review (23.7.–10.9.2016)

Dieser Artikel bietet einen tabellarischen Überblick über die Videospiele, die im fiktiven Star-Trek-Universum angesiedelt sind.

Diesen Artikel habe ich eben neu angelegt. Es handelt sich um eine teilweise Auslagerung der Liste aus dem Artikel Star-Trek-Spiele, hauptsächlich aber um eine Neuerstellung. Ich bitte um Mithilfe bei der Prüfung und Vervollständigung der Tabelle, vor allem in den drei mittleren Spalten.--Stegosaurus (Diskussion) 08:54, 23. Jul. 2016 (CEST)

Die Liste ist aber noch sehr lückenhaft. Die UVList kennt 180 Spiele. [1] Oder sollen es nur offizielle Spiele sein (dann müssten einige von oben entfernt werden). Alle Felder wird man aber nie vollständig ausfüllen können (insbesondere Entwickler). Ansonsten gibts ja noch die Liste in der en en:History of Star Trek games --Kungfuman (Diskussion) 13:55, 28. Jul. 2016 (CEST)

Es sollen nur offiziell lizensierte Spiele enthalten sein. Wie kann man in der UVL erkennen, auf welche Spiele das zutrifft?--Stegosaurus (Diskussion) 19:23, 29. Jul. 2016 (CEST)

Keine Ahnung. Wahrscheinlich gar nicht. Dann müsste man aber auch den Einleitungstext ändern und wie gesagt die frühen Titel löschen. --Kungfuman (Diskussion) 12:19, 4. Aug. 2016 (CEST)

@Kungfuman: Woran kann ich erkennen, welche der frühen Spiele inoffiziell sind? Welche müssten aus der Liste entfernt werden?--Stegosaurus (Diskussion) 07:51, 6. Aug. 2016 (CEST)

Tja, das ist schwer zu sagen. Man müsste sich Titel-Screenshots oder die Rückseiten der Boxen anschauen, ob es da Hinweise gibt. Die meisten frühen Spiele (zB zum Abtippen bzw für Großrechner) sind vermutlich nicht lizenziert. Manche Spiele benutzen auch nur den Titel Star-Trek und sind irgendwelche Weltraumspiele und nutzen nur den Bekanntheitsgrad. Bei Mobygames gibt es immerhin Listen, wie Zb lizenzierte Spiele (da fehlen nämlich auch die frühen Spiele vor 1979) [2]. Andere stehen unter Varianten. Interessant sind aber IMHO auch gerade die frühen Spiele. Wie es im Artikel steht (handeln im Universum) da gibt es bei Mobygames auch eine Liste mit offiziellen und inoffiziellen Spielen. [3]. Leider auch unvollständig. Viel mehr kann ich auch nicht sagen. Ist viel Arbeit. Gerade bei den frühen Spielen. Falls man wirklich nur lizenzierte Spiele nimmt und man findet nichts darüber, dann ist es im Zweifel nicht lizenziert. --Kungfuman (Diskussion) 15:19, 10. Aug. 2016 (CEST)

Ich bin mal drübergegangen und habe etwas Ordnung in die Plattformbezeichnungen gebracht. Auch fehlte bei den frühen Lizenzspielen noch der Eintrag Star Trek 3.5 von Adventure International. Weitere Infos dazu unter http://www.splashgames.de/mobile/specials/seiten/6197/index.html und Atarimania.com Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 11:14, 19. Aug. 2016 (CEST) Zum Recherchieren noch ganz nützlich: http://gaming.trekcore.com/chrono_list.html (enthält auch die inoffiziellen). Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 11:31, 19. Aug. 2016 (CEST)

Danke für die Änderungen. Hast du bei deinen heutigen Edits die bearbeiteten Plattformbezeichnungen auch auf Korrektheit geprüft, d. h. gibt es die Spiele wirklich für die genannten Plattformen?--Stegosaurus (Diskussion) 16:16, 19. Aug. 2016 (CEST)

Bei den alten Sachen (bis 1985) habe ich das kurz gecheckt. Allerdings kann es noch Systeme geben, die ich übersehen habe. Diejenigen aber, die drinstehen, stehen dort zurecht. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 16:32, 19. Aug. 2016 (CEST)

Lizensierte Spiele

Moin,

Die drei Spiele Convoy Raider 2014, Romulan 2014 HD und Starfleet 2014 scheinen dasselbe Spiel zu sein. Wirkt dubios, gibt es da eine Quelle für eine offizielle Lizenz?

Außerdem ist die Frage, sollen wirklich alle Spiele Rot-Links kriegen (wegen mir gerne, aber viele erfüllen die RKs wohl eher nicht, oder? Sollte man daher mit Rot-Links Leute dazu auffordern Artikel darüber zu schreiben?)?

Gruß --HirnSpuk (Diskussion) 21:46, 9. Jun. 2017 (CEST)

Hast du eine Quelle dafür, dass die drei Spiele ein- und dasselbe sind? Dann kann das von mir aus so im Artikel geändert werden. Das Starfleet-Spiel scheint es auch mit der Jahreszahl 2013 und 2015 zu geben. Für 2015 findet sich hier ein Download-Angebot, wobei dort TM hinter dem Namen steht, das kann doch als lizensiert gelten, oder? Zu den Rotlinks: Etliche der Blaulinks gehen schon jetzt nicht auf eigene Artikel, sondern auf die Sammelseite Star-Trek-Spiele. Das könnte man bei manchen jetzt noch rot verlinkten auch so machen. Wie kommst du darauf, dass viele die RK nicht erfüllen? Aus meiner Sicht dürfte das eher die Minderheit als die Mehrheit sein.--Stegosaurus (Diskussion) 08:15, 10. Jun. 2017 (CEST)

Naja, ich nenns mal ein valides Bauchgefühl, hab fleißig vor mich hin gewebsucht und die einzigen Angaben, die ich zu den drei Spielen fand waren fast alle identisch. Der von Dir angegebene DL-Link, ist eine ziemlich fiese Werbeseite, da sehe ich durch meinen Blocker fast nichts. Aber zugegebenermaßen ist die Beschreibung mal eine andere ;-). Das TM hinter dem Namen der Software heißt lediglich, dass diese Software als Warenzeichen eingetragen ist (oder sein soll, soweit ich weiß ist die Verwendung des Symbols nicht geschützt), nicht, dass das lizensiert ist. Das hier: https://www.amazon.co.uk/d/Apps-Games/MicroGamesTM-STARFLEET-2015-for-Amazon-Underground/B015I79W6C ist die aussagekräftigste Quelle die ich finden konnte, ebenso https://www.amazon.co.uk/ROMULAN-2014-for-Amazon-Underground/dp/B0177MR2K4 (auch wenns kein Einzelnachweis im wissenschaftlichen Sinne ist). Durch diese Links ist zumindest deutlich, dass es sich um ein Reskin, aber das gleiche Spielprinzip handelt. Die Lizensierung wage ich allerdings zu bezweifeln. Ich finde auch nichts über diesen Microgames-Laden.

Zum Thema Spiele, mir ist bewusst, dass die meisten auf die Sammelseite führen. So ganz glücklich bin ich mit der Situation nicht und denke über eine Lösung nach. So eine richtige Idee ist mir aber noch nicht gekommen.

WP:RK Für Computerspiele sagt, eins von:

• mindestens zwei Nachfolger (Serien)
• bis 1995 (Klassiker): mindestens drei Plattformen
• nachweisliche Innovation (Spielprinzip, Spielmechanik, Programmiertechniken)
• nachweislicher Einfluss auf andere relevante Spiele oder
• hohe Medienpräsenz (z. B. Second Life, Moorhuhn) oder
• aufwändige Produktion (z. B. Wing Commander III, Mafia) oder
• (Verkaufs-)Auszeichnungen, hohe Bewertungen/Kritiken oder
• Spiele mit allgemeiner Bekanntheit oder großer Verbreitung

Letzter Punkt entfällt tendenziell hier eher, weil es hier nicht unmittelbar die Spiele das sind, die bekannt sind, sondern das Franchise (Ausnahmen würde ich durchaus machen, aber nicht standardisiert, z. B. für ST-Elite Force, Online und Bridge Crew. 25th Anniversary ist da ein Grenzfall). Es gibt einen Unterschied, ob zu Wing Commander ein Film gedreht wird, oder zu Star Trek ein Computerspiel erscheint.

Beispiel A Final Unity, nicht ein einziges RK trifft auf das Spiel zu. Noch besseres Beispiel 25th Anniversary: Auch hier: Kein einziges Kriterium greift: nur ein Nachfolger, nur zwei Plattformen (drei erst seit Kurzem, das zählt nicht, und auch wenn NES und Gameboy gleich heißen, sind es andere Spiele, zählt also auch nicht). Keine Innovation, eher im Gegenteil. Kein Einfluss auf andere Spiele. Medienpräsenz, keine (Damit sind ja keine Computerzeitschriften gemeint). Aufwändige Produktion, nein (vielleicht die CD-ROM Version, aber das wär schon arges Kümmelspalten). Über hohe Bewertungen könnte man da diskutieren, aber so wahnsinnig außergewöhnlich im Vergleich hab ich das nicht in Erinnerung (ich meine mich sogar an Abzüge zu erinnern, weil das Spiel in den Adventure-Szenen nicht im Vollbild lief). Und allgemeine Bekanntheit und große Verbreitung ist das gleiche Argument wie die Medienpräsenz. Außer ST-Fans und Computerspielern hat davon keiner was mitbekommen.

Nichts desto trotz halte ich es für das relevanteste Star-Trek-Spiel überhaupt, weil es das erste Star-Trek-Spiel mit richtig Aufwand war, weniger im Vergleich zu anderen zu der Zeit aktuellen Spielen, aber lizensiert, liebevoll und (im Rahmen) erfolgreich.

Mir ist das tendenziell wurscht, ich stehe auf dem Standpunkt, wenn es etwas gibt, dann ist es auch relevant (das träfe für mich sogar auf die oben diskutierten Handyspiele zu). Ich mache mir nur deshalb ein wenig Sorgen: die Rotlinks werden ja automatisiert abgefragt, so taucht also ein [[Star_Trek:_The_Next_Generation_(Spiel)]] auf irgendwelchen Listen als Rotlink auf. Gemeint ist laut dieser Liste das NES/Gameboy-Spiel, auf das nicht ein einziges RK zutrifft. Das wird aus dem Titel aber nicht deutlich. Jemand der nun also diesen Rotlink auf dieser Liste findet und sich denkt: Ach, prima, da schreib ich doch mal was zur Transinium Challange (auf das ebenfalls nicht ein einziges RK zutrifft), schreibt also sogar außerhalb der RKs das Falsche und landet so oder so mit beinahe 100% Sicherheit in der Löschhölle, weil erfahrene Nutzer mit entsprechender Zuneigung nicht schnell genug reagieren können. Dann ist der Artikel aber schon bei den LAs bekannt und – na ich sag mal – das Kind dementsprechend in den Brunnen gefallen.

Nicht dass das nicht auch ohne den Rotlink passieren könnte, aber dann kann es halt nicht automatisiert ausgewertet werden und eine solche Situation wird entsprechend unwahrscheinlicher.

Einen Lösungsvorschlag habe ich dazu noch nicht wirklich, aber ich würde aus genannten Gründen erstmal die Rotlinks entfernen. Gruß --HirnSpuk (Diskussion) 16:30, 10. Jun. 2017 (CEST)

Zum ersten Thema: Wahrscheinlich hast du recht, dass die Spiele nicht offiziell lizensiert sind. Sicher ist es aber nicht. Vielleicht sollten wir unterhalb der Tabelle einen Abschnitt erstellen, in dem nicht sicher lizensierte Spiele genannt werden. Eine tabellarische Auflistung wäre dort nicht unbedingt nötig, eine einfache Liste oder Satz reicht aus. Zu den Rotlinks: von mir aus können sie entfernt werden.--Stegosaurus (Diskussion) 20:53, 10. Jun. 2017 (CEST)

Zustimmung. Machen möchte ich das allerdings nicht, da meine Änderungen gesichtet werden müssen (schon wieder das Thema schlafende Hunde). Ich persönlich denke auch, dass auch nicht-lizensierte Spiele genannt werden sollten, insbesondere, wo die Geschichte von Star-Trek-Spielen auf dem Computer so stark mit unlizensierten Spielen verknüpft ist. Allerdings ist das ein grundsätzlicheres Thema, was auch in Zusammenhang mit Star-Trek-Spiele und Diskussion:Star-Trek-Spiele steht. Gruß --HirnSpuk (Diskussion) 01:03, 14. Jun. 2017 (CEST)

Inwiefern stellt denn eine Sichtung ein Hindernis für dich dar?--Stegosaurus (Diskussion) 16:48, 14. Jun. 2017 (CEST)

Nicht für mich persönlich. Aber mittelbar rückt die Notwendigkeit einer Sichtung potentiell den Focus von Menschen auf eine Sache, die sich sonst vielleicht gar nicht damit beschäftigt hätten. Diese müssen nur eine Kleinigkeit anders sehen, als ich und wir haben den Salat. Bspw. mein obiges Bsp: RKs – 25th Anniversary. Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass es Mitarbeiter hier (bei gesamt-WP) gibt, die diese Liste für hochgradig irrelevant halten, aus diversen Gründen, eine Einarbeitung der Informationen in den Artikel fordern (wo sie ja eigentlich herkommen), diesen dann lesen seinen desolaten Zustand feststellen und im günstigsten Fall ein paar Vorlage:Belege Bausteine platzieren, ein wenig abwarten und dann den Artikel kaputtkürzen mit der Zusammenfassung „Irrelevantes raus, gestrafft, Dopplungen gekürzt“. Keine zwei Wochen später landet dann der klägliche Rest wahrscheinlich (aufgrund der Tatsache, dass der Artikel auf einmal auf diversen Beobachtungslisten auftaucht, weil er ja bearbeitet wurde) nach kurzer Diskussion im Artikel Star Trek. Klar, das ist jetzt der worst-case, aber meine Erfahrung zeigt, dass sie zu etwa 50% wahrscheinlich ist. Da erhalte ich lieber den Status Quo, der zumindest nicht unmittelbar zur Entfernung von Information führt. Wahrscheinlich würde wegen der Beobachtungsliste aus ähnlichem Grund etwas ähnliches passieren, selbst wenn meine Änderungen nicht gesichtet werden müssten. Naja, wobei, hier bei der Liste wahrscheinlich nicht. Vermutlich erst, wenn ich Änderungen am Hauptartikel vornehme. Gruß --HirnSpuk (Diskussion) 01:57, 15. Jun. 2017 (CEST)