Diskussion:Liste der Viertausender in den Walliser Alpen

Abgebrochene KALP-Kandidatur vom 5. bis 9. Dezember 2012

Die Liste der Viertausender in den Walliser Alpen listet alle 41 Viertausender der Walliser Alpen auf.

Ich habe diese Liste als Ausgliederung aus dem Artikel Walliser Alpen angelegt, sie ist daher nicht redundant zu der Liste der Viertausender in den Alpen (die fand ich erst als ich meine Liste verlinken wollte). Die Liste der Viertausender in den Walliser Alpen enthält alle wesentlichen Informationen und ich hoffe dass sie Informativ ist, als Hauptautor  Neutral. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 08:06, 5. Dez. 2012 (CET)

Hallo LZ6387, ich habe zwei Anmerkungen bzw Fragen. ist dort der Bezugspunkt der Höhe nicht über Adria? die Zweite Anmerkung, die ich nicht ohne weiteres machen möchte, Punta Giordani, Link raus oder ist da ein Artikel in Vorbereitung? (erl. Weiterleitung, ich) sind dies durch die Alpinismusvereinigung UIAA offiziell definierten Alpen-Gipfel über 4000 Meter Höhe oder "alle"? (gleiches recht für alle)  Unklar, wenn dies geklärt ist gerne  Informativ --Woelle ffm (Diskussion) 09:27, 5. Dez. 2012 (CET)

Hallo, der Bezugspunkt in der Schweiz ist Meter über Meer, in Italien metri sul livello del mare. Bei den komplett in Italien liegenden Gipfeln habe ich den Höhenbezug von CH auf IT geändert. Es sind laut Quelle die 41 offiziellen Gipfeln in den Walliser Alpen nach der UIAA, z. B. habe ich das Balmenhorn nicht berücksichtigt. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 09:54, 5. Dez. 2012 (CET)

•  keine Auszeichnung, redundant zu Liste der Viertausender in den Alpen. Die Liste ist sortierbar, sodass man bequem alle Viertausender in den Walliser Alpen überblicken kann. Warum der Autor keine Relevanz sieht ist mir schleierhaft. Ein Mehrwert wäre höchstens dann gegeben, wenn diese Liste hier noch um die 3000er ergänzt wird. Steak 20:06, 5. Dez. 2012 (CET)

Du meinst sicher "...keine Redundanz sieht...", oder? Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 08:11, 6. Dez. 2012 (CET)

+1. So gut die Liste ist (ohne Existenz der anderen Liste wäre sie - wenn auch noch mit recht kurzer Einleitung - ein klarer Bapperl-Kandidat), eine Liste, die in einer bestehenden Liste bereits komplett enthalten ist, ist redundant. Einzig die Spalte Lage unterscheidet die beiden Listen.--Nothere 20:46, 5. Dez. 2012 (CET)

Das harte Urteil fällt echt schwer, denn die Liste ist schön und hat sicher viel Arbeit gemacht, aber der Sinn einer vollredundante Liste zu einer (genauso schönen) weitergefassten Liste erschließt sich mir auch nicht, daher  keine Auszeichnung. --Krächz (Diskussion) 11:03, 6. Dez. 2012 (CET)

Ich bleibe bei meinem Votum. Erstens ist die größere Anzahl der Parameter marginal und die Redundanz immer noch frappierend. Und zweitens (Achtung! neues Argument) leuchtet mir der Zuschnitt der Liste nicht ein. Sicher sind die Walliser Alpen ein hinreichend abgrenzbares Gebiet (auch wenn die Liste der Viertausender in den Alpen genauer gliedert). M.E. sollte aber bei der Anlage von Listen - besonders geografischen Listen - die Nachbarschaft nicht unberücksichtigt bleiben: In den Walliser Alpen stehen 41 von 82 Viertausendern der Alpen. Das ist die Hälfte, die anderen verstreuen sich mehr oder weniger auf die Restalpen. Sinnvoll erscheint mir eine Teilliste der Alpen nur, wenn für die anderen Alpenregionen ähnliche Listen sinnvoll erscheinen. das hieße aber, Listen auch mit 2 Gipfeln zu erstellen. Die Zahl der Viertausender in den Alpen ist so überschaubar, dass eine gesammelte Abhandlung in einer Liste der systematisch und praktisch am besten gangbare Weg ist. --Krächz (Diskussion) 20:29, 8. Dez. 2012 (CET)

 Info: Ich habe die Liste um etliche Parameter ergänzt die in der "großen" Liste nicht enthalten sind. Daher bitte ich um eine Neubewertung, die Einleitung wird noch ausgebaut. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 19:13, 8. Dez. 2012 (CET)

•  keine Auszeichnung, selbst, wenn in dieser Liste Parameter zu finden sind, die in der "großen" (noch) fehlen, so ist es für den nachschlagenden Leser (ist nicht DER unsere wahre Zielperson?) angenehmer, alle Berge in einem zusammengefasst zu haben. So eine Liste gibt es, diese kann ausgebaut werden (z.B. genau um die hier vorhandenen zusätzlichen Infos). Eine Auszeichnung dieser Liste scheint mir deshalb kontraproduktiv, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 23:02, 8. Dez. 2012 (CET)

Die Liste ist exzellent. Grüße. --2A02:8109:AA40:6CBC:DDD2:FBA1:9C63:1736 17:40, 11. Sep. 2023 (CEST)