Diskussion:Liste der neuzeitlich ausgestorbenen Vögel

Reihenfolge?

Wäre es nicht sinnvoll, die Liste alphabetisch zu ordnen? Gruß Wasseralm 09:23, 23. Mär 2006 (CET)

Dann tuh es doch.... ---84.172.149.50 01:15, 3. Apr 2006 (CEST)

Das ist eigentlich keine Antwort auf meine Frage. Vielleicht hat sich einer der Autoren ja gerade bei der momentanen Reihenfolge etwas gedacht. Gruß von Wasseralm 19:23, 3. Apr 2006 (CEST)

Hallo, ich habe gerade bemerkt, dass die Liste anscheinend nach der Fachbezeichnung (lateinisch) geordnet ist, allerdings mit einigen Ausreißern. Gruß, Wasseralm 08:34, 10. Apr 2006 (CEST)

Benutzer:Vic Fontaine hat die Ordnung wieder hergestellt, danke! Gruß, Wasseralm 23:01, 10. Apr 2006 (CEST)

Mir erschiene es grundsätzlich sinnvoller, die Arten grob (aber mit Zwischenüberschriften) nach Verwandtschaft zu sortieren, weil es meist mehrere Trivialnamen und oft auch mehrere inzwischen ungültige aber oft dennoch verwendete wissenschaftliche Namen solcher Arten gibt. Kersti 13:57, 29. Sep 2006 (CEST)

Moa

alle sämtlichen verlinkten Moa - Arten verlinken auf den Artikel Moa (Vogel) und sind über die ganze Liste verstreut - wäre es nicht übersichtlicher, den unter "die Gattung "Moa" mit ihren elf Arten..." zusammenzustellen ? - das würde m.E. auch das Ausmaß der Ausrottung besser zeigen, daß elf Arten einer Gattung einfach so verschwinden --feba 02:12, 15. Mai 2006 (CEST)

Kauai-Krausschwanz = Kauai-Akiloa?

Ich habe in einem Buch über ausgestorbene Tierarten einen Artikel über einen Kauai-Krausschwanz gefunden. Die dargestellte Zeichnung des beschriebenen Vogels passte zu der Beschreibung des Kauai-Akiloa, über den im gesamten Internet sehr wenig herauszufinden ist. (Aber immerhin mehr als über einen Kauai-Krausschwanz.)

Diese Art soll vor langer Zeit sehr häufig auf der Insel Kauai vorgekommen sein. Doch die Lebensraumzerstörung führte recht schnell zu einer raschen Dezimierung dieser Vogelart. Laut meiner Quelle soll es 1989 nur noch ein Exemplar dieses Vogels gegeben haben.

Ich weiß nicht, inwieweit ich die Informationen aus dem Buch weitergeben darf. (Dies ist sowieso mein erster Beitrag hier.) In dem Buch sind auch weitere interessante Artikel zu vielen anderen Tierarten, die in der Wikipedia genauer dargestellt werden sollten.

--- Unterschreibe Deine Diskussionsbeiträge bitte. Das geht mit den vier Wellenlinien unten in den Sonderzeichen.

Du darfst den Inhalt schon sinngemäß wiedergeben, so lange Du nicht alle Inhalte des jeweiligen Artikel wiedergibst. Wenn Du bestehende Artikel in Wikipedia um ein paar Sätze ergänzt, kannst Du also nicht mit dem Copyright in Konflikt kommen. Eine ganze Artbeschreibung solltest du aber nicht aus dem Buch übernehmen, ohne sie deutlich zu verändern oder durch andere Informationen zu ergänzen. Bilder darf man nicht einfach übernehmen. Das Copyright läuft nach 80 Jahren ab.

Kersti 13:51, 29. Sep 2006 (CEST)

Akialoas und Krausschwänze sind zwei verschiedene Vogelgattungen. Wenn das in der Quelle verwechselt wurde,dann ist das unzutreffend. Der Kauai-Krausschwanz heisst auch Schuppenkehlmoho --Melly42 23:50, 17. Nov. 2006 (CET)

Kauai-Akialoa = Hemignatus obscurus procerus ::Kauai-Krausschwanz = Moho braccatus --Melly42 00:03, 18. Nov. 2006 (CET)

Überarbeiten

Das Wissen in diesen Artikel präsentiert sich in der denkbar schlechtensten Form. Die Namen erscheinen nicht apphabetisch geordnet (für nicht Zoologen) und viele der Links linken auf Weiterleitungsseiten die auf gleiche Artikel verweisen. Also entweder setzt sich da ein Experte mal ran und sortiert diese Liste sinnvoll - oben wurde bereits der Vorschlag mit der Verwandschaft gemacht - oder ich sortiere sie demnächst alphabetisch. Meine Variante ist zwar auch nicht die besste, aber praktikabler als jetzt. Dann würde ich wenigstens mir bekannte Vögel wiederfinden und und müsste nicht suchen, ob z.B: der Riesenalk in der Liste steh oder nicht. --Aineias © 09:19, 17. Nov. 2006 (CET)

Die Liste ist nach den wissenschaftlichen Namen alphabetisch sortiert. Und zwar deshalb, weil es für viele Arten anscheinend keinen literarisch verbürgten deutschen Namen gibt. Ansonsten könnten wir es genauso ordnen, wie im Englischen Pendant http://en.wikipedia.org/wiki/Extinct_birds --Melly42 23:56, 17. Nov. 2006 (CET)

Ja, so würde ich das auch machen. Es ist aus meiner sicht so übersichtlicher. Kersti 00:28, 18. Nov. 2006 (CET)

Das wird jetzt ja wirklich viel interessanter als es vorher war! Kersti 19:43, 18. Nov. 2006 (CET)

viel besser, ich denke der Überarbeiten-Hinweis hat sich gelohnt und kann weg. --Aineias © 21:38, 19. Nov. 2006 (CET)

Vor 1500 ausgestorbene Vogelarten

Dieser Punkt wurde in den neuen Artikel Spätquartäre Avifauna ausgegliedert. Dieser Artikel hier ist ohnehin schon zu lang und wenn ich die ganzen ausgestorbenen Unterarten noch dazunehme, dann wird er noch länger. --Melly42 00:54, 11. Dez. 2007 (CET)

möglicherweise

Der Artikel enthält fast 30 (!!) mal das Wort "möglicherweise". Abgesehen davon, dass es sich um ein ungeliebtes Füllwort handelt, das in einem gut geschriebenen Artikel soweit wie möglich vermieden werden sollte, weist es evtl. auf Theoriefindung hin. Reine Vermutungen sollten bitte in einem enzyklopädischen Beitrag keinen Platz haben. Da ich fachfremd bin, kann ich das nicht beurteilen; daher der Überarbeiten-Baustein. --Johanna R. 00:03, 23. Jan. 2008 (CET)

ähm, das Wort "möglicherweise" (oder mutmaßlich) macht schon Sinn, zumal die IUCN die etwas starre 50-Jahre-Regelung für ausgestorbene Arten hat, es aber ein haufen Arten gibt, die seit sehr langer Zeit nicht mehr nachgewiesen wurden, aber trotzdem nicht in der Roten Liste stehen, weil die Datenlage einfach unzureichend ist. Zum anderen gibt es in der Roten Liste Arten die in der Extra-Kategorie CR (PE) gelistet sind, dass heisst übersetzt "Kritisch gefährdet (möglicherweise ausgestorben)". Zum anderen: Gerade bei Knochenfunden oder auch bei Reiseerzählungen ist es sehr schwierig, genaue Aussagen über die Art, die Verbreitung der Art oder über den Aussterbezeitraum zu treffen. Ich finde, dass das Wort "möglicherweise" dann recht gut paßt, um die Mutmaßungen der Forscher zu beschreiben. Melly42 00:34, 23. Jan. 2008 (CET)

so ich hab's mal umformuliert und deinen Baustein entfernt. Übrigens in der Paleontologie gibt es keine 100%igen Beweise und da wird sehr häufig mit Vemutungen gearbeitet. Les dir mal englischsprachige wissenschafliche Texte über ausgestorbene Tiere durch, da findest du sehr häufig das Wort "possible". --Melly42 03:16, 23. Jan. 2008 (CET)

Wow - das hast Du super gemacht :-) --Johanna R. 09:41, 23. Jan. 2008 (CET)

Streichungen aus der Liste

Ich möchte euch bitten nur die Taxa aus der Liste zu streichen, die entweder definitiv wiederentdeckt sind oder als ungültiges Taxon betrachtet werden. --Melly42 13:40, 28. Mai 2008 (CEST)

Psittacula eques

Ist der Réunion-Halsbandsittich (Psittacula eques) nun ausgestorben oder nicht? In der IUCN Red List wird er als gefährdet dargestellt, hier wird er aber als ausgestorben gelistet. Link: http://www.iucnredlist.org/details/106001530/0 Dort wird seine Wierdentdeckung zwischen 1993 und 1994 beschrieben. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 14:03, 13. Dez. 2012 (CET)

Der Sachverhalt ist wesentlich komplizierter. Der Réunion-Halsbandsittich ist die ausgestorbene Nominatform, der lebende Mauritius-Sittich jedoch vermutlich nur eine Unterart. Tu mir aber einen Gefallen und lass die Finger von den Artikeln, wenn du nicht die richtigen Quellen hast. --Melly42 (Diskussion) 14:37, 13. Dez. 2012 (CET)

Mit dieser Antwort ist jetzt aller klar. Danke. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 16:57, 13. Dez. 2012 (CET)

Überschriften

Hat es eigentlich irgend einen tieferen Sinn, dass die 3er Überschriften mit jenen wissenschatlichen Namen belegt sind, die das gleiche Taxon bezeichnen, wie die jeweils als 4er Überschrift darunter dienenden Trivialnamen? --Gretarsson (Diskussion) 18:00, 28. Nov. 2013 (CET)

Hawaii

was soll dieser Satz uns sagen? 30% der 130 ausgestorbenen Vogelarten lebten auf Hawaii? vermutlich nicht ... "Diese Situation kann beispielhaft in Hawaiʻi gezeigt werden, wo ursprünglich 30 Prozent der heute verschwundenen Arten lebten." Bitte klarer formulieren was gemeint ist, gerne auch mit Beleg und dann wieder einfügen. --178.165.131.60 07:13, 6. Jan. 2015 (CET)

Psittacula eques II

In der englischen Wikipedia wird der "Psittacula eques" als Mauritius parakeet oder Echo parakeet bezeichnet, hier wird als "Psittacula eques" der Réunion-Halsbandsittich bezeichnet und der Mauritiussittich als "Psittacula echo". Ist dieser Widerspruch in einer der beiden Wikis ein Fehler - oder ist die Fachwelt sich da nicht einig? Reisender E (Diskussion) 16:19, 7. Jul. 2015 (CEST)

Das englische Pendant zum Reunion-Halsbandsittich steht hier: https://en.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9union_parakeet. Ansonsten hat der Name Psittacula eques Vorrang vor Psittacula echo (deutsch Mauritiussittich), der noch keinen deutschen WP-Artikel hat. Laut IOC wäre Psittacula eques eques die ausgestorbene Nominatform von Reunion und Psittacula eques echo die überlebene Form von Mauritius http://www.worldbirdnames.org/BOW/parrots/ --Melly42 (Diskussion) 16:55, 7. Jul. 2015 (CEST)

Das ging ja schnell - danke! [und ich hab also einen Psittacula eques echo gesehen ;-) ] Reisender E (Diskussion) 17:12, 7. Jul. 2015 (CEST)

Die Fachwelt ist sich noch nicht einig, ob es sich um zwei eigenständige Unterarten handelt, oder um zwei Populationen des selben Taxons. Im letzteren Fall würde es gar keinen ausgestorbenen Vogel geben, sondern nur eine Population, die verschwunden ist (Um ein Haar wäre ja auch der Mauritiussittich für immer verschwunden) --Melly42 (Diskussion) 17:36, 7. Jul. 2015 (CEST)

Haastadler

Guten Abend! Ist der Haastadler zu früh ausgestorben? Angeblich gab es ja bis ins 19. Jahrhundert Berichte über angebliche Sichtungen... --DJGrandfather (Diskussion) 18:16, 2. Dez. 2018 (CET)

Gerüchte sind keine Belege, sondern gehören eher in das Reich der Kryptozoologen. Und die Knochenfunde stammen alle aus der frühen Besiedelungszeit Neuseelands vor rund 800 Jahren. Wenn irgendetwas an den Berichten dran wäre, hätte die IUCN diese Art sicherlich in die Rote Liste aufgenommen. --Melly42 (Diskussion) 18:36, 2. Dez. 2018 (CET)

Gänse von Meidum

• https://www.spektrum.de/news/gans-aus-grabmal-von-nefermaat-ist-ausgestorbene-art/1839730
• https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S2352409X21000468

Vielleicht weiß man in Zukunft mehr.--Haplochromis (Diskussion) 07:33, 25. Feb. 2021 (CET)

Selbst, wenn es eine unbeschriebene ausgestorbene Art ist, ich kann mir nicht vorstellen, dass die Arr bis nach 1500 überlebt hat. --Melly42 (Diskussion) 09:55, 25. Feb. 2021 (CET)

Ja du hast recht, daran habe ich nicht gedacht.--Haplochromis (Diskussion) 10:14, 25. Feb. 2021 (CET)