Diskussion:Liste von Stauanlagen der Ruhr
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von Chriz1978 in Abschnitt Baldeneysee
Schleusen[Quelltext bearbeiten]
Wenn wir die Stauanlagen und Schleusen jetzt hier extra listen, dann sollte die Tabelle bei der Ruhrschifffahrt entfallen, wäre ja redundant. <Spitze> Wieso jetzt hier Flußkilometer?</Spitze> Wie sieht es mit Fotos für die Tabelle aus? --Chriz1978 (Diskussion) 16:26, 30. Mai 2013 (CEST), ja machmal kann ich nervend sein....
- Der Artikel über die Ruhrschifffahrt ist mehr oder minder ein historischer Artikel; die Daten dort sind etwas anders. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:40, 4. Jun. 2013 (CEST)
- Ja, mittlerweile. Ist ja auch ein halber Samstag für draufgegangen. Aber am Freitag war es noch nicht der Fall. Ich hoffe ich habe nichts wesentliches Übersehen, die Namen sind erstmal zum Teil nur provisorisch, weil die verwendeten Karten und die Luftbilder nicht ausreichend beschriftet waren. Über TIM-Online und die DGK lässt sich da sicher noch was machen. Komplex auch die Vielen Mühlengräben (gerne auch mal Obergraben/Untergraben) mit zum Teil Wehrabfolgen. Zum Beispiel am Auslauf des Harkortsees. Wie bei den Brücken müsste man auch hier mal schauen, wo man die Kilometer her bekommt. Die, die drinstehen stammen ja aus der Schleusenliste. --Chriz1978 (Diskussion) 10:44, 4. Jun. 2013 (CEST)
Durchlässigkeit für Fernwanderfische und andere Lebewesen[Quelltext bearbeiten]
Die Tabelle wäre irgendwann mal aufzuarbeiten:
- Sind inzwischen an allen Wehren Fischwege vorhanden?
- Werden diese Fischwege von den Tieren auch real angenommen? Da scheint bei einigen nicht der Fall zu sein laut der Arbeit von Herrn Kind.
Gegebenenfalls müßte man das MURL NRW anschreiben für eine Klärung. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:40, 4. Jun. 2013 (CEST)
- gehört das "angenommen" wirklich hier herein oder ist es nicht eher ein Fall für den übergeordneten Artikel Fischweg, da es ja nicht nur ein Problem an der Ruhr ist, prominent fiele mir z.B. auch noch der arg Wasserwirtschaftlich genutzte Main ein. --Chriz1978 (Diskussion) 09:10, 5. Jun. 2013 (CEST)
- Das ist schon ein konkretes Thema: „Insgesamt gibt es 17 Fischtreppen in der Ruhr, jedoch sind nur 10 davon wirklich durchgängig. Die übrigen 7 werden aus bis jetzt noch nicht geklärten Gründen von den Fischen nicht genutzt. Für die Zukunft werden 4 weitere Fischaufstiege geplant oder befinden sich bereits im Bau.“ laut LÖBF: Ruhrgebiet, eine Region im Fluss. Düsseldorf, 2001, zitiert nach Kind. Es gibt/gab also Fischwege, die de facto keine sind. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:07, 5. Jun. 2013 (CEST)
- Aber sind Fische, die nicht erkennen wollen, was man ihnen gutes tun will tatsächlich nur ein Problem in der Ruhr? Du hast dafür jetzt zwar eine (alte) Untersuchung ausgegraben (hoffentlich nicht im Ruhrschlick), aber das Problem ist doch eher von allgemeiner Natur. Auch haben sich seit 2001 ja Veränderungen ergeben, wie ich alleine schon am Samstag beim Listenausbau bemerkt habe.
- Wenn du in dieser Liste so einen Wert auf die Fischwege legst, dann solltest du dich auch mit dem Gedanken anfreunden können, diese zusätzlich im Bild zu würdigen, damit sich der Nutzer selber ein Bild machen kann. Die Commons geben da schon etwas her. --Chriz1978 (Diskussion) 08:16, 6. Jun. 2013 (CEST)
- Es ist ein Problem für diesen Fluß, wenn eine bestimmte Anlage jeweils nichts taugt, weil damit das Programm für Fernwanderfische im ganzen Flußsystem Ruhr nicht läuft. Sie muss dann ersetzt werden gegen eine Anlage, die das Gewünschte leistet [1]. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 23:52, 11. Jun. 2013 (CEST)
Baldeneysee[Quelltext bearbeiten]
Aktuell plant der Ruhrverband am Baldeneysee einen Aufzug: http://www.derwesten.de/staedte/essen/fische-fahren-aufzug-id8065168.html --Chriz1978 (Diskussion) 08:45, 13. Jun. 2013 (CEST)
- Tests abgeschlossen: http://www.derwesten.de/staedte/essen/fischlift-am-baldeneysee-in-essen-soll-2016-kommen-id10616828.html Einarbeitung folgt. --Chriz1978 (Diskussion) 22:13, 29. Apr. 2015 (CEST)