Diskussion:LuaTeX

Die Löschung der Seite „LuaTeX“ wurde ab dem 25. Februar 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Version 0.50.0

Version 0.50.0 wurde veröffentlicht. -- 87.123.84.154 00:33, 16. Feb. 2010 (CET)

Kritik

Im Artikel werden fast nur Versionsnummern erwähnt, aber nicht die herausragenden Eigenschaften von LuaTeX und Codebeispiele. --J. Stein (Diskussion) 13:48, 10. Jun. 2012 (CEST)

Nachfolger

Wer sagt "Es ist der absehbare Nachfolger von TeX"? - bitte Belege nachreichen, oder umformulieren--J. Stein (Diskussion) 13:54, 10. Jun. 2012 (CEST)

Sind als Quellen

1. http://www.heise.de/newsticker/meldung/TeX-Live-2011-im-Anmarsch-1283725.html (Absatz 4)
2. http://www.luatex.de/ueber-luatex/ (Absatz 4)

ausreichend? Wo ich mir nicht ganz sicher bin, ist die Frage, ob LuaTeX nicht eher der Nachfolger von pdfTeX als von TeX ist. Denn die Grundlage von LuaTeX ist noch immer TeX, auch wenn Elemente wie die Schriften und Zeichensätze ganz anders verwaltet werden.

-- Gmorek (Diskussion) 08:42, 21. Jun. 2012 (CEST)

Durch LuaTeX ändern sich z.B. auch die Umbrüche im Dokument gegenüber TeX/pdfTeX. "Ist der designierte Nachfolger von pdfTeX" bedeutet im Klartext: PdfTeX wird nicht mehr wesentlich weiterentwickelt, sondern bleibt stabil mit hoher Qualität. Alle neuen Features werden in LuaTeX implementiert. Ob LuaTeX mit pdfTeX mithalten kann, hängt am Ende im wesentlichen von der Entwicklung von microtype ab.--Aschmidt (Diskussion) 12:12, 21. Jun. 2012 (CEST)

eTeX

Beim Satz "Es ist der absehbare Nachfolger von TeX und wird die Funktionalität von pdfTeX, eTeX, Omega" ist glaube ich ein Tippfehler aufgetreten, das sollte XeTeX und nicht eTeX sein. eTeX ist mir persönlich kein Begriff. --Gmorek (Diskussion) 08:52, 21. Jun. 2012 (CEST)

Dann gib doch bitte mal ein pdftex --version und schau Dir an, was da steht. ;) Siehe auch en:LuaTeX.--Aschmidt (Diskussion) 12:12, 21. Jun. 2012 (CEST)

Neutralität

Hier wurde wieder einmal ein Wartungsbaustein ohne irgendeine Begründung, ohne eine Notiz in der Versionsgeschichte/Zusammenfassung gesetzt, die Änderung wurde sogar als "geringfügig" (K) gekennzeichnet. Es ist natürlich auch die Schuld der Bausteinprogrammierer, dass der Text immer behauptet, auf der Diskussionsseite oder sonst irgendwo stehe eine Begründung, obwohl das (typischerweise) nicht der Fall ist. Der Betreffende bereitet nur Ärger, ich nehme den Baustein wieder raus, wenn eine Person weiter Arbeit an der Neutralität wünscht, möge sie bitte konkrete Angaben machen. --Lückenlos^wecken! 16:25, 17. Okt. 2012 (CEST) Vgl. auch Hilfe:Kleine Änderungen#Was kleine Änderungen nicht sind --Lückenlos^wecken! 12:40, 19. Okt. 2012 (CEST)

Die Geschichte ...

... sollten wir zur besseren Lesbarkeit ggf. mal in einer Tabelle zusammenfassen... --Aschmidt (Diskussion) 11:47, 30. Sep. 2016 (CEST)

Habe das mal gemacht; fehlende Versionen, falls erwähnenswert, könnten wir noch ergänzen.--Aschmidt (Diskussion) 00:05, 1. Okt. 2016 (CEST)