Diskussion:Lufilian-Bogen

Sichtung

Guten Morgen Vanellus, du hat den Artikel durchgesehen und einige wenige Änderungen vorgenommen. Trotzdem trägt der Artikel den Vermerk "noch nicht gesichtet". Kann der vermerk nicht entfernt werden? Gruß--Chillibilli (Diskussion) 08:02, 18. Mär. 2016 (CET)

Erledigt. --Vanellus (Diskussion) 10:14, 18. Mär. 2016 (CET)

Übersetzung ins Deutsche

Zurzeit stehen im Artikel Ausdrücke wie „Mwembeshi-Schear-Zone“, offenbar aus dem Englischen Mwembeshi Shear Zone. Korrekt übersetzt müsste es wohl „Mwembeshi-Scherungszone“ heißen, richtig? --Vanellus (Diskussion) 11:22, 19. Mär. 2016 (CET)

ich meine, in WP ist die Verwendung von engl. Begriffen bzw. die Übersetzung ins Deutsche nicht eindeutig. So werden z.B. die "Grenville-Orogenese" oder "Kaledonische Orogenese" auch nicht übersetzt, obwohl es dafür auch Grenville-Gebirgsbildung bzw. Kaledonische Gebirgsbildung heißen könnte. Gibt es dafür eindeutige Regel?--Chillibilli (Diskussion) 08:48, 20. Mär. 2016 (CET)

Die Regel ist, dass Fachbegriffe benutzt werden (steht ja hier außerfrage), in deutscher Sprache, wenn sie in der Fachliteratur auch so verwendet werden (da müsstest du mal schauen oder beim Portal:Geowissenschaften anfragen, sonst die englischen (oder wie auch immer) Fachausdrücke.--Vanellus (Diskussion) 10:36, 20. Mär. 2016 (CET)

P.S. Hybride wie „Mwembeshi-Schear-Zone“ gehen aber gar nicht, d.h da besteht Änderungsbedarf. --Vanellus (Diskussion) 10:42, 20. Mär. 2016 (CET)

o.k. geändert--Chillibilli (Diskussion) 11:39, 20. Mär. 2016 (CET)

Nachtrag: ich habe in mehreren Fachartikeln den Begriff "Mwembeshi Schear Zone“ gelesen. Er scheint also keine Hybride zu sein. Trotzdem ist dein Änderungsvorschlag auch gut.--Chillibilli (Diskussion) 12:18, 22. Mär. 2016 (CET)

Meinst du vielleicht Mwembeshi Shear Zone, also ohne das „deutsche“ c, siehe auch https://www.google.de/?gws_rd=ssl#q=Mwembeshi+Schear+Zone? --Vanellus (Diskussion) 12:49, 22. Mär. 2016 (CET)

ja, in der Kleinigkeit liegt der Unterschied--Chillibilli (Diskussion) 12:51, 22. Mär. 2016 (CET)

Auf deutsch heißen die Dinger Scherzonen, nicht Scherungszonen... --Gretarsson (Diskussion) 13:16, 30. Mär. 2016 (CEST)

Rotlinks

Guten Morgen Vanellus, mir wurden kürzlich einige wenige Rotlinks zu Artikeln entfernt, die ich künftig anlegen möchte. Nun sehe ich in dem Artikel "Grenville-Orogenese" aber sehr viele davon, an die sich wohl niemand stört und für die seit längerer Zeit keine eigenständige Artikel in Bearbeitung sind. Vielleicht kann man auch hier eine eindeutige Vorgehensweise festlegen bzw. empfehlen.--Chillibilli (Diskussion) 09:07, 20. Mär. 2016 (CET)

Hallo Chillibilli, kleiner Hinweis vorweg: Dieser Beitrag gehört formal nicht hierher, sondern auf meine Diskussionsseite: BD:Vanellus. Rotlinks sind okay, wie du aber siehst, streiten sich da die Geister. Wie an vielen Stellen in der Wikipedia gibt es da keine Einheitlichkeit. 100 Autoren – 100 verschiedene Vorlieben! Ich finde es in Ordnung, ein paar Rotlinks im Artikel zu haben, und bei WP:VL wird dies auch beschrieben. Zu viele Rotlinks erschweren aber die Lesbarkeit (ohnehin sind deine viel Fachwissen voraussetzenden Artikel nicht so leicht zu lesen, siehe auch WP:OMA), und wenn du ohnehin Artikel dazu planst, ist es fast egal, ob du die Lemmata vorher rötest oder hinterher bläust. --Vanellus (Diskussion) 10:35, 20. Mär. 2016 (CET)

Einleitung

„Der Lufilian-Bogen[1] oder auch Lufilian-Gürtel ist ein Sedimentbecken im zentralen südlichen Afrika, in dem sich Sedimentgesteine von hohen bis niedrig metamorphen Graden (Metasedimente) neoproterozoischen Alters mit geringen magmatischen Anteilen abgelagert haben.“

Mit Verlaub, das ist in dieser Form Unsinn. Sedimente lagern sich nicht schon im metamorphen Zustand ab. Halbwegs korrekt wäre die Formulierung: „Der Lufilian-Bogen ist ein fossiles invertiertes präkambrisches Sedimentbecken, dessen Sedimentfüllung infolge der neoproterozoischen Faltung metamorph und von magmatischen Intrusionen durchsetzt ist.“ (der letzte Teil unter Vorbehalt, weil nicht klar ist, was genau „mit geringen magmatischen Anteilen abgelagert“ bedeuten soll). Ich habe zunehmend den Eindruck, der „Autor“ weiß nicht so recht, worüber er da eigentlich schreibt. Es ist ja schön und gut, dass er Artikel zur regionalen geologie Afrikas schreibt, wenn diese aber schon im Ansatz mit fragwürdigen Formulierungen daherkommen, wird das ganze eher kontraproduktiv. --Gretarsson (Diskussion) 10:24, 30. Mär. 2016 (CEST)

o.k. natürlich können metamorphe Gesteine sich nicht ablagern. Bei der Verfassung des Artikels ist mir das schon aufgefallen, habe aber vergessen es zu ändern in: -> "... vorhanden sind". Deine komplizierte, vielleicht fachlich für eine Doktorarbeit geeignete Formulierung war nicht Bestandteil meiner Einzelnachweise und zusätzlichen Informationen. Aus denen habe ich -bis auf meine Formulierungsungenauigkeit- die wesentlichen Inhalte in den Artikel übernommen. Es wäre sicherlich gut, wenn du auch entsprechende Infos und Nachweise (in für jeden Leser nachvollziehbarer Form) zu deinen Postulaten beifügen würdest; dann wären vielleicht solche oder ähnliche Diskussionen (z.B. die Kontroversen über "Gebirgszug" und "Ostafrikanisches Orogen" auf meiner BS) fruchtbarer.--Chillibilli (Diskussion) 14:54, 30. Mär. 2016 (CEST)

Was soll ich denn nachweisen? Mein Vorschlag für die Neuformulierung deckt sich mit den genannten Fakten. Wenn die Gesteine des Lufilianbogens als Metasedimente eines fossilen Sedimentbeckens gedeutet werden, dann ist doch klar, dass dieses Becken invertiert und gefaltet worden sein muss. Nur weil das nicht wortwörtlich so in einer der Quellen steht (weil die Verfasser entspr. Wissen bei der geneigten Leserschaft des Afr. J. Earth Sci. voraussetzen können), ist das weder falsch noch Theoriefindung, sondern nennt sich Paraphrase (faktisch die wichtigste Technik beim Verfassen von WP-Artikeln).

Und nochmal folgendes bzgl. „Doktorarbeit“: Deine Artikel zum Thema Grundgebirgsgeologie Afrikas beschäftigen sich mit einem hochkomplizierten Nischenthema. Hier muss abgewogen werden zwischen Allgemeinverständlichkeit und terminologischer Korrektheit und ich würde immer letztere Vorziehen, weil man sich vor Fachleuten sonst nur lächerlich macht. Laien verstehen die Materie erfahrungsgemäß so und so nicht. Das oben war ja nur ein Vorschlag. Das lässt sich sicher noch etwas besser verdaulich, verteilt auf ein paar mehr Sätze formulieren. --Gretarsson (Diskussion) 15:08, 30. Mär. 2016 (CEST); erg. --Gretarsson (Diskussion) 15:10, 30. Mär. 2016 (CEST)

ich finde deine Argumentation paradox. Einerseits bestätigt du die Aussagen in den Quellen, von denen "... die Verfasser entspr. Wissen bei der geneigten Leserschaft des Afr. J. Earth Sci. voraussetzen können"", andererseits befürchtest du, sich vor Fachleuten bei allgemein verständlichen Formulierungen lächerlich zu machen. Wenn meine aus den genannten Quellen übernommenen Formulierungen falsch sind, dann sollten sie- und nur dann- geändert werden! Ich habe schon früher erwähnt, dass WP keine Bibliothek für wissenschaftliche Literatur ist, sondern eine Enzyklopädie mit allgemein verständlichen Artikeln, die natürlich keine Fehler beinhalten sollten. Ich frage mich öfters, warum korrigierst du nicht andere Artikel, die es viel nötiger hätten, wie z.B. "Gondwana" oder die Tabelle in "Gebirgsbildung". Bzgl. der Nachweise habe ich doch einige Beispiele genannt. Die entsprechenden WP-Artikel geben deine Behauptungen nicht wider; also fehlen Nachweise.--Chillibilli (Diskussion) 15:50, 30. Mär. 2016 (CEST)

Nein, meine Argumentation ist nicht paradox. Hier ist nicht das Afr. J. Earth Sci., sondern die WP, d.h. hier darf man beim Leser von geringerem Vorwissen ausgehen (durch den Zusatz der präzisierenden Adjektive „fossil“ und „deformiert“ zu „Sedimentbecken“ besteht sicher nicht die Gefahr sich vor irgendwem lächerlich zu machen, zumal sich das ohnehin auf korrekte/7unmissverständliche Terminologie bezog, bspw. „Orogen“ statt „Gebirgszug“). Außerdem frage ich mich ohnehin, warum der Sambesi-Gürtel in der Einleitung als Falten- und Überschiebungsgürtel beschrieben wird, der Lufilian-Bogen aber als Sedimentbecken, denn offenbar ist die Genese beider Strukturen/Krustenabschnitte recht ähnlich. --Gretarsson (Diskussion) 16:30, 30. Mär. 2016 (CEST) (Sign. nach Teilung des Beitrags nachträgl. erg.)

ganz einfach: erstes habe ich die Info aus den Quellen (wie bereits gesagt) und zweitens ist mir das auch schon nachträglich aufgefallen, als ich den nächsten Artikel verfasst habe. Kann ja noch ergänzt werden.--Chillibilli (Diskussion) 16:39, 30. Mär. 2016 (CEST)

Achte bitte auf korrekte Einrückung, wenn du auf Diskussionsbeiträge antwortest. Direkte Antworten werden jeweils einen „Doppelpunkt“ (siehe Anfang der Zeile im Bearbeitungsmodus) weiter eingerückt.

Man sollte sich nach Möglichkeit schon vor der Veröffentlichung eines Artikels im Artikelnamensraum überlegen, ob denn die Definition, die man in der Einleitung gibt, auch korrekt ist. Das meinte ich hier, als ich sagte, dass deine Artikel den Eindruck machen, dass du erst ca. 60% des Stoffes verstanden hast. --Gretarsson (Diskussion) 13:58, 31. Mär. 2016 (CEST)

Nun, die Grenze von unglücklicher Formulierung zu inhaltlichem Fehler ist fließend. Warum ich deine Artikel korrgiere? Weil du ein neuer Benutzer bist, der offenbar keine allzu fachkundige Anleitung hat, und ich möchte verhindern, dass zu den vielen schlechten bis mittelmäßigen Geologie-Artikeln in der WP weitere dazukommen. Den Artikel Gondwana gibt es eh schon, aber wenn ich dich dazu bewegen kann, bei deinen Artikeln in Zukunft mehr Wert auf Klasse denn auf Masse zu legen, kannst du eine echte Bereicherung für die Geowissenschaften hier bei WP werden. Davon abgesehen, verbringe ich hier die meiste Zeit damit, alle möglichen Geologie-Artikel zu verbessern (sowohl lektorisch als auch fachlich), nicht nur deine. Und Gondwana ist ein sehr umfassendes Thema, zu dem faktisch keine synoptische Literatur exisitiert. Da wird man im Vorfeld erstmal sehr viel lesen müssen. Viel Arbeit für einen alleine... --Gretarsson (Diskussion) 16:30, 30. Mär. 2016 (CEST); nachträgl. erg. --Gretarsson (Diskussion) 16:32, 30. Mär. 2016 (CEST)