Diskussion:Marie von Boschan-Aschrott Altersheim

Kleine Quelle gefällig?

[1], vielleicht taugen diese paar Zeilen noch als weitere Quelle. Aber ein ganz toller Artikel! --YPS (Diskussion) 13:34, 24. Jan. 2023 (CET)

Danke @YPS: für den nützlichen Literaturhinweis, wenngleich darin leider nicht näher erläutert wird, was damals 1988 genau Schlimmes vorgenommen bzw. geplant wurde. --Rendor Thuces Al'Nachkar (Diskussion) 17:28, 24. Jan. 2023 (CET)

Ab 24 Januar 2023: Dikussion zur Kandidatur als "lesenwerter Artikel"

→ Link zur Diskussion.

--Rendor Thuces Al'Nachkar (Diskussion) 10:46, 4. Feb. 2023 (CET)

WP:KLA-Diskussion vom 24. Januar bis 9. Februar 2023 (Ergebnis: keine Auszeichnung)

Das Marie v. Boschan-Aschrott Altersheim (Aschrott-Heim, Aschrottheim) ist ein Altersheim in Kassel im Bundesland Hessen. Das Gebäude der 1926 gestifteten Wohlfahrtseinrichtung entstand 1929–1931 als ein Bauwerk des Neuen Bauens und zählt zu den Hauptwerken des Architekten Otto Haesler aus Celle.

 Lesenswert Habe den Artikel nur durch Zufall entdeckt, obwohl Kassel eigentlich meine hood ist. Finde ihn extrem informativ und auch angenehm kritisch mit den Verschlimmbesserungen der Nachkriegszeit. --YPS (Diskussion) 18:42, 24. Jan. 2023 (CET)

Fehlen im Lemma nicht drei Bindestriche (Marie-von-Boschan-Aschrott-Altersheim)? --Schubbay (Diskussion) 14:57, 30. Jan. 2023 (CET)

Da wurde ich auch erst stutzig. Das ist aber nur der Bindestrich zwischen den Nachnamen. Laut Impressum des Betreibers ist es so richtig. --YPS (Diskussion) 16:12, 30. Jan. 2023 (CET)

Hier tut sich mal wieder die Kluft zwischen der Eigenbezeichnung und den allgemeinen Rechtschreibregeln auf. --Schubbay (Diskussion) 11:27, 31. Jan. 2023 (CET)

Lage des Aschrott-Heims in Kassel an der Friedrich-Ebert-Straße Ecke Tannenkuppenstraße, links der Aschrottpark

@Rendor Thuces Al'Nachkar:  Abwartend. Sehr schöner Artikel, der aber mMn noch verbessert werden sollte. Akt. konzentriert er sich stark auf den historischen Bau und es sollte in der Einleitung klar werden, das es div. Veränderungen gab. Zudem muss neben die Einleitung ein akt. Bild, gerne zwei zum Vgl. Beim Lesen der Baugeschichte und -beschreibung ist ein ortsunkundiger Leser verloren, hier wäre eine akt. Karte wünschenswert (ich kann gerne eine OSM-Karte uploaden). Allg. ist die Bilderwahl ist nicht ganz optimal: Katalogheft zum entsp. Abschnitt; Lagekarte vor die Gesamtaufnahme von Südosten; Einleitung mit akt. Ansicht. Weiterhin vermisse ich Infos zur akt. Nutzung wie Anzahl der Bewohner, Mitarbeiter, Pflegeplätze usw. Bei der Gliederung wäre eine Trennung zw. Geschichte und Beschreibung nicht schlecht, für L reicht mir die akt. Ausführung und wie gesagt sehr gut geschrieben. Auch stört mich der Abschnitt "Sonstiges"; dies sollte irgendwo eingearbeitet werden, wenn nicht passend dann im Artikel fehl am Platze. MfG--Krib (Diskussion) 09:28, 4. Feb. 2023 (CET) (ein Ping an @Minderbinder: dessen Artikel mich immer begeistern und evtl. hat er Tipps zur Verbesserung)

Trotz reger WP-Aktivität des Autors und Einstellers besteht anscheinend kein Interesse an einer Verbesserung des Artikels oder der Kandidatur. Kann somit hier abgeräumt werden. --Krib (Diskussion) 01:15, 9. Feb. 2023 (CET)

Mit 1 x Lesenswert und 1 x Abwartend erreicht der Artikel in dieser Version leider nicht die notwendige Stimmenmehrheit für eine Auszeichnung als Lesenswert. --Mister Pommeroy (Diskussion) 20:08, 9. Feb. 2023 (CET)

Was für eine sonderebare Kritik am Hauptautor... Wenn andere den Artikel für verbesserungswürdig halten, dann ans Werk! Rendor Thuces Al'Nachkar (Diskussion) 22:26, 9. Feb. 2023 (CET)

Nichts für ungut, aber da scheinen unterschiedliche Erwartungshaltungen vorzuliegen. Als Bewerter einer Kandidatur teile ich meine Meinung zum Artikel kund und überlasse aus Respekt vor dem Autor ihm die Änderungen, da ich ja auch falsch liegen kann und nicht jeder größere Änderungen durch andere mag. Da du die Kandidatur nicht eingestellt hast verstehe ich ein wenig, dass es keine Reaktion gab, aber die Kandidatur war dir bewusst. Es ist immer gut auf Kritik zu reagieren, man muss sie ja nicht umsetzen, aber ich habe mir die Zeit genommen und sicher auch ein wenig Respekt dafür verdient. Wenn das Lemma in der Art "Historisches Marie von Boschan-Aschrott Altersheim 1932" wäre, wäre es auch perfekt, aber es geht ja vornehmlich um das akt. Gebäude bzw. die Einrichtung, was quasi mein Hauptkritikpunkt war. Ein wenig Ausbau der Einleitung, die Karte zur Orientierung passend platziert, wenigstens ein akt. Bild (zusätzlich) an den Anfang sowie die Auflösung von "Sonstiges" (wird allg. ungern gesehen, ähnlich wie "Trivia" [scheinbar unwichtige Informationen oder Wissen, das nur in weiterem Sinne mit einer konkreten Thematik zu tun hat] und wenn für das Lemma relevant an passender Stelle dezent einarbeiten oder besser in das Lemma des Architekten) und der Artikel ist klar lesenswert und wird auch meine Stimme bekommen. MfG--Krib (Diskussion) 12:51, 10. Feb. 2023 (CET) PS: Damit es nicht falsch verstanden wird, lesenswert ist der Artikel auf jeden Fall auch so, aber in der DE-WP ist das Pädikat für einen good article nun mal  Lesenswert. Die Wortwahl ist mMn nicht die beste, aber ich meinte natürlich das Prädikat mit seinen Anforderungen. MfG--Krib (Diskussion) 13:04, 10. Feb. 2023 (CET)