Diskussion:Mario Müller (Neonazi)

Relevanz?

Wenn da nicht noch Wesentliches jenseits des Geheimplan-Treffens dazu kommt, sehe ich keine Relevanz. --jergen ? 12:16, 18. Jan. 2024 (CET)

Vielleicht schaust du dir einfach mal die mediale Rezeption an! MfG, GregorHelms (Diskussion) 14:52, 18. Jan. 2024 (CET)

Findet sich nicht im Artikel, scheint also nicht sonderlich wichtig zu sein. Und da sich nahezu alle Presseberichte auf seine Teilnahme an einer relevanten Veranstaltung bezieht, sollte eine Erwähnung dort ausreichen. --jergen ? 15:14, 18. Jan. 2024 (CET)

Heute schon Focus gelesen? MfG, GregorHelms (Diskussion) 15:37, 18. Jan. 2024 (CET)

Nicht im Artikel, also anscheinend nicht relevant. Und das ist auch nur der Potsdam-Kontext, wenn ich den besseren Artikeln des Spiegel trauen darf. --jergen ? 15:45, 18. Jan. 2024 (CET)

Offenbar wird gerade noch am Artikel gearbeitet. Aber bezüglich Relevanz ließe sich noch seine Arbeit als Redakteur beim rechtsextremen Compact-Magazin und seine Teilnahme an der Aktion "Defend Europe" auf der C-Star im Mittelmeer im Jahr 2017 ergänzen. Zu Letzterem gab es einige Rezeption in der Presse. --Mexximillian (Diskussion) 16:00, 18. Jan. 2024 (CET)

Habe sowohl seine Teilnahme an der IB Aktion Defend Europe, als auch seine Tätigkeit beim Compact Magazin ergänzt. Bezüglich Relevanz: Hier ist im Ausbau noch Luft nach oben, aber es lassen sich zahlreiche Presseberichte über Mario Müller finden. Sowohl aktuelle, als auch solche, die teils Jahre zurückliegen. Spricht aus meiner Sicht eher für Relevanz. --Mexximillian (Diskussion) 16:38, 18. Jan. 2024 (CET)

ots als Quelle?

Bitte nicht. Dieser Dienst veröffentlicht Pressemitteilungen und wird nicht redaktionell betreut. --jergen ? 15:56, 18. Jan. 2024 (CET)

Meldungen zu Mario Müller

• spiegel.de: Geheimtreffen rechter Netzwerker. AfD-Mitarbeiter soll mit Gewalt gegen Linke geprahlt haben
• focus.de: „Correctiv“-Recherchen. Neue pikante Details zu Geheimtreffen von Rechtsextremen und AfD veröffentlicht
• Eva Kienholz: Ihr Kampf: Wie Höcke & Co. die AfD radikalisieren(2020)
• stern.de: MITARBEITER IM BUNDESTAG. Mario Müller: Der militante Arm der "Identitären Bewegung" (nicht signierter Beitrag von GregorHelms (Diskussion | Beiträge) 17:37, 18. Jan. 2024 (CET))
• Welt.de: AfD-Bundestagsabgeordneter beschäftigt rechtsextremen Gewalttäter (2022) (nicht signierter Beitrag von GregorHelms (Diskussion | Beiträge) 17:40, 18. Jan. 2024 (CET))
• tagesspiegel.de: „NPD light“: Die AfD pflegt enge Kontakte zu Rechtsextremen und Neonazis (2023) (nicht signierter Beitrag von GregorHelms (Diskussion | Beiträge) 17:43, 18. Jan. 2024 (CET))
• sueddeutsche.de: AfD-Recherche im Berliner Ensemble: Freakshow Bundesrepublik (nicht signierter Beitrag von GregorHelms (Diskussion | Beiträge) 17:46, 18. Jan. 2024 (CET))

Bitte zulässige Quellen angeben.

Ich habe keine Lust auf einen Edit War. Meine Löschung von einem Abschnitt ohne Beleg wurde kommentarlos zurückgesetzt. Wenn jemand Lust hat, kann er sich drum kümmern.

Es werden hier mehrfach Aussagen gemacht, die nicht belegt werden. Zumindest nicht nach " Wikipedia:Belege". Dies wird als Quelle angegeben: - https://lsa-rechtsaussen.net - NIKA Oldenburg-Wilhelmshaven

--145.224.73.92 22:59, 18. Jan. 2024 (CET)

Bequellung in der Einleitung

Die Einzelnachweise können eventuell gelöscht werden, wenn alle dort erwähnten Fakten im fertigen Artikel genannt und belegt sind. Da der Artikel zurzeit noch ein Torso ist (siehe in use!), wird um Geduld gebeten! MfG, GregorHelms (Diskussion) 00:48, 19. Jan. 2024 (CET)

Rezeptionsabschnitt

Warum referiert der Abschnitt Müllers "Vortrag", wenn es um die Außenwahrnehmung geht? Das wird doch schon im letzten Absstz des vorhergehenden Abschnitts in angenehmer Kürze dargestellt. Und warum wird die ARD-Doku über AfD-Aussteiger genannt, obwohl es dabei nicht um Müller ging? Auch in der Aktuellen Stunde des Bundestags wurde Müller nicht thematisiert, wenn man der angegeben Quelle folgt.

Eigentlich enthält der Abschnitt zum Thema "mediale Wahrnehmung" nur die Info, dass es zahlreiche Presseberichte über seine Beteiligung am Potsdamer Treffen gab. Das ist aber - noch - nicht zeitüberdauernd, sondern Newstickern. --jergen ? 10:25, 19. Jan. 2024 (CET)

Das stimmt nur halb und ist aufgrund der Aktualität zurzeit auch nicht anders zu machen. Halb, deswegen, weil seine Vergangenheit durch News wieder ans Tageslicht kommt und damit durchaus deutlich wird, dass seine Aktionen (es stehen noch nicht alle im Artikel!) offensichtlich den Augenblick überdauert haben. MfG, GregorHelms (Diskussion) 12:49, 19. Jan. 2024 (CET)

Danke, dass du die Newstickerei bestätigst; darauf sollte man aber dennoch verzichten. Den Bezug der Aussteiger-Doku und der AKtuellen Stunde zu Müller erhellt das aber nicht. --jergen ? 20:14, 19. Jan. 2024 (CET)

Nochmal: Die ausführliche Schilderung möglicher Handlungen und Gedankengänge Müllers ist keine Rezeption. Soweit das Fakten sind, gehört es in den vorhergehenden Abschnitt; was Spekulationen sind, hat im Artikel nichts verloren.

Und es gib immer noch keinen Beleg dafür, dass das Thema "Müller" im Bundestag zur Sprache kam. Wenn das nicht belegt werden kann, gehört es nicht in den Artikel. --jergen ? 19:16, 20. Jan. 2024 (CET)

Geht's - abgesehen von der Frage, ob Müller in der Bundestagdebatte eine Rolle gespiuelt hat - ein wenig konkreter? Ich sehe in den angegeben Pressemeldungen nur Müller, Müller, Müller ... also "Alles Müller oder was?" MfG, GregorHelms (Diskussion) 20:04, 20. Jan. 2024 (CET)

Der Absatz, der mit der "szenischen Lesung" beginnt, wiederholt in Teilen Dinge, die bereits im vorhergehenden Abschnitt stehen, und spekuliert dann darüber, ob Müller beruflich an sensible Daten gekommen sei und ob er einen X-Kanal betreibe. Das ist nicht nur viel zu ausführlich, sondern es wird auch nicht sauber zwischen belegbarem Geschehen und journalistischen Vermutungen getrennt.

Es geht nicht darum, dass die Quellen alle das Wort "Müller" enthalten, sondern was Berichterstattung (Fakten), was Vermutung und was (noch völlig fehlend) Bewertung ist. Berichterstattung und gut gesicherte Vermutungen gehören in den Abschnitt "Leben", Bewertungen in den Abschnitt "Rezeption"; vage Vermutungen haben mE gar nichts im Artikel verloren. --jergen ? 21:18, 20. Jan. 2024 (CET)

... dass er aber aber tief mit der braunen Szene verknüpft ist, ist dir klar, oder? MfG, GregorHelms (Diskussion) 22:59, 20. Jan. 2024 (CET)

Inwiefern bezieht sich dieser Kommentar auf mein Anliegen? Szene-Verknüpfungen werden im Rezeptionsabschnitt derzeit nicht thematisiert und würden auch nicht in diesen Abschnitt gehören. --jergen ? 13:19, 21. Jan. 2024 (CET)

Der Beleg, dass Müller in der aktuellen Stunde im Bundestag am 18. Januar Thema war, findet sich im Protokoll der Sitzung auf Seite 84 rechts oben. Der Redner Lars Klingbeil sagt dort "[...] und, wie wir seit heute wissen, gewaltbereite Mitarbeiter Ihrer Bundestagsfraktion, die sich damit rühmen, dass sie

den politischen Gegner mit Gewalt attackieren. [...]" und meint damit Mario Müller. Zu finden ist das Protokoll hier: [1]https://dserver.bundestag.de/btp/20/20147.pdf --Mexximillian (Diskussion) 12:25, 21. Jan. 2024 (CET)

Tätowierung

Entweder hat Müller sich ein verfälschtes Baumann-Zitat tätowieren lassen oder die im Artikel angegebene Quelle gibt es falsch wieder; im Original heißt es jedenfalls bei Baumann "Rebellen haben den Tod und den Teufel zum Gesellen" (in Die Trommel der Rebellen, 1935). --jergen ? 11:28, 6. Feb. 2024 (CET)

Der Artikel kann nur wiedergeben, was durch den Beleg bequellt ist. Im stern-Beleg (siehe Nr. 7) heißt es im Zusammenhang: „Über das lose organisierte Netzwerk "Autonome Nationalisten" knüpfte er erste Kontakte ins Ausland. Als die Gruppierung nach und nach an Bedeutung verlor, schloss er sich der "Identitären Bewegung" an. Fotos zeigen ihn etwa mit Mitgliedern des bewaffneten, neonazistischen "Asow-Bataillon" in der Ukraine. Dort ließ er sich unter anderem ein Tattoo mit einem Zitat des NS-Dichters Hans Baumann auf das Bein stechen: "Rebellen haben Tod und Teufel zum Gesellen".“ MfG, GregorHelms (Diskussion) 11:36, 6. Feb. 2024 (CET)

Ich kann die Quellen auch lesen; du brauchst sie mir nicht wie für ein dummes Kind zu wiederholen.

Und natürlich kann der Artikel auch wiedergeben, dass Nazis nicht mal richtig zitieren können. Man könnte das Zitat zB als "verkürzt" kennzeichnen (+ Nachweis auf Baumann).

Und "Motto" im Artikeltext ist eine falsche Einordnung, so wie der Artikel immer wieder übertreibt. Es ist ein Zitat, mehr nicht. --12:05, 6. Feb. 2024 (CET)

Dann mach es doch einfach und gut is! MfG, GregorHelms (Diskussion) 12:10, 6. Feb. 2024 (CET)

Nö; du hast sehr deutlich gemacht, dass du die Deutungshoheit über diesen Artikel haben willst. --jergen ? 12:18, 6. Feb. 2024 (CET)