Diskussion:Marion Kobelt-Groch

Kapiteleinteilung: "Leben"

Ich schlage vor, eine dritte Meinung einzuholen, ok? mfg,GregorHelms (Diskussion) 15:00, 14. Jul. 2014 (CEST)

WP:FBIO ist ein Muster wie man es machen kann ("soweit sinnvoll anwendbar") und keine Pflicht oder soll die Kapitelüberschrift "Schaffen" auch noch in den kurzzeiligen Artikel krampffhaft rein gespresst werden? Dazu hast du die Barrierfreiheit missachtet. WP:BF#Gliederung durch Überschriften. --Armin (Diskussion) 15:04, 14. Jul. 2014 (CEST)

Hab keine Lust auf Streit; schlage deshalb vor, dass wir (auch zur Semikolonfrage) eine dritte Meinung einholen. Mfg,GregorHelms (Diskussion) 15:09, 14. Jul. 2014 (CEST)

In Layoutfragen entscheiden die jeweiligen Autoren, zumal nicht klar ist, warum deine Überschrift den Artikel verbessert. Ansonsten habe ich dich für deine letzte Aktion auf Vm gemeldet. Die Angaben für die Artikelerstellung habe ich aus dem Weblink, der mittlerweile nicht mehr abrufbar ist (siehe Versionsgeschichte) und aus dem Lebenslauf der Diss. entnommen. --Armin (Diskussion) 15:15, 14. Jul. 2014 (CEST)

(1) Die jeweiligen Autoren entscheiden nichts für die Ewigkeit, sondern nur für den Moment ihres Edits. Es gibt bei Wiki keine Eigentumsansprüche an den Artikel und schon überhaupt nicht ans Layout. (2)Wenn es Quellen zum Lebenslauf gibt, dann schreib sie nicht hier auf die Diskuseite, sondern in den Artikel. Es gibt übrigens auch ein Webarchiv für nicht mehr abrufbare Weblinks. (3)Dass Du mich auf der Vandalismusseite gemeldet hast, sagt dem, der sich mit unserem kleinen Streit näher beschäftigen sollte, eigentlich mehr über Dich als über mich. Mfg, GregorHelms (Diskussion) 15:24, 14. Jul. 2014 (CEST)

Richtig, ich habe kein Eigentum am Artikel, du aber auch nicht. Da es keine Verpfichtung gibt diese Überschrift zu setzen und unklar ist wie sie den Artikel verbessert, bleibt sie draußen. Ganz einfach. Dass du nicht in der Lage bist in ihrer Diss den Lebenslauf nachzulesen und dadurch die Inhalte im Artikel zu überprüfen, ist doch nicht mein Problem. --Armin (Diskussion) 15:26, 14. Jul. 2014 (CEST)

Doch das ist dein Problem, denn nicht ich sondern Du hast die biographischen Daten in den Artikel gesetzt und musst sie belegen. Mfg,GregorHelms (Diskussion) 15:29, 14. Jul. 2014 (CEST)

Nochmals: Die Angaben SIND belegt. Das ist doch eh nur eine BNS-Frustaktion, weil ich deine Kapitelüberschrift entfernt habe. Deshalb versuchst du mir jetzt dort ans Knie zu treten. --Armin (Diskussion) 15:31, 14. Jul. 2014 (CEST)

Natürlich war es Frust, aber der hatte eine andere Ursache. Ich war nämlich gerade dabei, die fehlenden Quellen per Webrecherche nachzureichen und hatte bereits vier belastbare Hinweise auf meinem Bildschirm-Notizzettel stehen. Aber nach Deinen Stressaktionen hatte ich einfach keine Lust mehr, sie einzufügen. Deshalb habe ich den Quellen-Baustein eingefügt. Vel Spaß bei der eigenen Recherche! Mfg,GregorHelms (Diskussion) 15:40, 14. Jul. 2014 (CEST)

@Armin: Warum gibst Du ihren Lebenslauf in ihrer Diss. nicht im Artikel als Literatur an? –– Franz Graf-Stuhlhofer, 22:02, 16. Jul. 2014 (CEST)

Es ist doch klar, dass die Veröffentlichungen von X in aller Regel auch biografische Informationen enthalten. Soll ich die die Schriften von X auch noch unter Literatur als Informationen über X einfügen? Das erschiene mir merkwürdig. Es ist doch keine Literatur über X, sondern von X verfasst. Als nächstes müssten sie wohl auch noch unter einer Abschnittsüberschrift "Einzelnachweise" gepackt werden. Unter "Literatur" reicht dann auch wieder nicht aus. Den Benutzer geht es ansonsten gar nicht um die Informationsquellen für den Artikel, wie er selbst jetzt eingeräumt hat. Ich habe selbst den toten Link zu ihrem Steckbrief wieder eingefügt. Ansonsten habe ich auf Kindergarten [1], [2], [3] keine Lust und auch keine Zeit. Ist der Artikel schlechter lesbar ohne diese Leben-Überschrift? Stellt diese Überschrift eine Verbesserung des Artikels dar. Ich meine nach wie vor nein. Oder muss hier vielmehr mal wieder alles unter dem Deckmantel der Gleichmacherei angepasst werden? Mich wundert es, dass auf das "Schaffen" gem. WP:FBIO verzichtet worden ist. Viellecht kann man das auch noch in den fünfzeiligen Text irgendwie reinpressen. --Armin (Diskussion) 23:39, 16. Jul. 2014 (CEST)

Momentan ist ihr Lebenslauf unbelegt (abgesehen von "Historikerin" und "geboren 1955", was man dem DNB-Katalog entnehmen kann. Das wäre kein guter Dauerzustand.

Zu sagen, der Leser kann sich doch selbst denken, dass er wenn er ihre Veröffentlichungen zur Hand nimmt, da und dort einzelne Angaben zu ihrem Leben finden werde, entspricht eigentlich nicht unserer WP-Praxis. So quasi: "Wir verzichten auf Belege, denn diese kann der Interessierte mit einigem Suchen ja selbst herausfinden ..." –– Franz Graf-Stuhlhofer, 07:53, 17. Jul. 2014 (CEST)

Ja, dann gebe ich den Lebenslauf aus der Diss. noch im Artikel an. Das kann aber ein paar Tage. Ansonsten nochmals: der Artikel ist nicht unbelegt. Auch tote Internetseiten gelten als Belege, da sie einen Anhaltspunkt geben woher die Informationen sind. --Armin (Diskussion) 08:51, 17. Jul. 2014 (CEST)

Redundante Kategorie:Lehrer

Grundsätzlich soll eine Seite "3" nicht gleichzeitig in einer Kategorie "1" und einer ihrer Unterkategorien ("2") eingeordnet werden.

@Armin P.: Kategorie:Lehrer ist redundant zu Kategorie:Hochschullehrer (Universität Hamburg). Mit der Kategorie Hochschullehrer ist sie automatisch auch in der Kategorie Lehrer enthalten. Als Gymnasiallehrer wäre sie dann doppelt in der Kategorie Lehrer enthalten, da es keine Kategorie für Gymnasiallehrer gibt. So ist das Kategoriesystem grundsätzlich aufgebaut. Wäre das nicht so, würden Artikel oft hunderte übergeordnete redundante Kategorien haben. Siehe dazu Wikipedia:Kategorien#Hinweise_für_Autoren. --GT1976 (Diskussion) 19:52, 27. Mai 2022 (CEST)

@ Benutzer:GT1976 Danke für die Erklärung. Das mag von der Systematik stimmig und logisch sein. Aber inhaltlich eher fragwürdig. Viele Hochschullehrer müssen als Privatdozenten noch woanders (im Schuldienst) arbeiten. Entsprechend kann jemand Hochschullehrer sein und trotzdem an einer Schule zugleich unterrichten. Aber mich interessieren eher Inhalte als das Kategorie-System, daher ist mir das nicht so wichtig --Armin (Diskussion) 17:19, 29. Mai 2022 (CEST)

@Armin P.:So ist grundsätzlich die Systematik. Doppelkategorisierungen sind zu vermeiden. Ist jemand in einer Unterkategorie, so ist er auch automatisch in den Oberkategorien. Gibt es keine weitere parallele Unterkategorie, so wird der Artikel eben nur ein mal kategorisiert. Wäre das nicht so, dann hätte z. B. Konrad Adenauer nicht 100 Kategorien, sondern 10-tausende. Ändern könnte man es, indem man eine Kategoie mit Gymnasiallehrer oder Privatdozent anlegt. Passiert das nicht, so wird diese Doppelkategorisierung sicher im Laufe der Zeit gelöscht werden. --GT1976 (Diskussion) 18:39, 29. Mai 2022 (CEST)