Diskussion:Mary Pickford

privatleben - Unstimmigkeit

Erste steht da: Mary Pickford war dreimal verheiratet, von 1911 bis 1920 mit Owen Moore, von 1920 bis 1936 mit Douglas Fairbanks und von 1937 bis zu ihrem Tod mit Charles Rogers. und danach heißt es Während ihrer Ehe mit Douglas Fairbanks Sen., den Pickford nach zwei gescheiterten Ehen 1919 geheiratet hatte... - das passt nicht zusammen Reilinger 13:12, 2. Mär. 2010 (CET)

Privatleben - Kinder

Über eine amerikanische Dokumentation ist zusätzlich noch bekannt, das Pickford in ihrer dritten Ehe zwei Kinder adoptierte. Ihr erstes war ein Junge Ronald, den sie und ihr dritter Mann 1943 zu sich holten und zweite Kind ein Mädchen in folgenden Jahr namens Roxanne. Laut der Dokumentation war die Mutterrolle ihr allerdings nicht gelegen.

Quelle: The Mary Pickford Story (nicht signierter Beitrag von 90.186.0.20 (Diskussion) 15:54, 4. Jan. 2011 (CET))

--MissNevermind85 16:07, 4. Jan. 2011 (CET)MissNevermind85

Also hier der Video Link vom ersten Teil der gesamten Doku über Mary Pickford - ich werde es im Artikel einfügen, da bisher niemand dazu Stellung nahm - wenn es falsch sein sollte, dann bitte ich um Löschung oder Bemerkung!

Link: http://www.youtube.com/watch?v=7wBTg-Qo378 (erster Teil der Doku) http://www.youtube.com/watch?v=0BX5nH6vqfY&feature=related (entsprechender Teil wo die Kinder gewähnt wurden ab 3:50 min.) 2.201.13.79 13:53, 21. Apr. 2011 (CEST)--MissNevermind85 21.04.2011

Literatur

Nachtrag: Eine ganz kurze Diskussion gab es bereits auf hier. Von dort her kopier ich die beiden folgenden Beiträge. --UMyd (Diskussion) 13:05, 24. Jan. 2014 (CET)

Zu meiner bibliografischen Ergänzung des Artikels Mary Pickford zitieren Sie falsch und schreiben in falscher Orthografie:

"nach eigenen angaben ist das werk 'weder starbiografie oder filmhistorische untersuchung',Insoweit hier nicht zielführend"

Was soll das heißen, "nicht zielführend"? Welches Ziel streben Sie an? Das von mir eingefügte Buch ist das erste und einzige in deutscher Sprache über Mary Pickford. Es ist ein Essay, der sich mit Aspekten der Erscheinung (Locken) und der Rezeption (Bindung) von Pickford befasst.

Was hat denn bitte die Literaturangabe im Artikel zu suchen, wenn genau diese Literatur gar nicht für das Erstellen des Artikels verwendet wurde? Ich persönlich finde es ja schon recht merkwürdig, wie viele zuvor eher wenig aktive Benutzer hier derzeit irgendwelche Literatur in Artikel reinklatschen, ohne den Artikel auszubauen. --SeptemberWoman 10:11, 24. Jan. 2014 (CET) Könnte das was mit der Insolvenz einer gewissen Verlagsgruppe zu tun haben?

Prinzipiell ist sowas in Ordnung, solange der Titel eine sinnvolle Ergänzung (als weiterführende Literatur) zu den bisherigen Literaturangaben darstellt und natürlich muss nicht jede Literaturangabe für Belege im Artikel verwendet werden.

Warum wenig aktive Benutzer sowas machen. Ganz einfach einen sinnvolle Ergänzung der Literaturliste ist einfacher und wenig aufwendig als der inhaltliche Ausbau eines Artikels. Im Prinzip ist das nicht anders als Rechtschreibe-, Grammatik- oder Formatkorrekturen (statt inhaltlichem Ausbau). Jede kann beitrage wie er will, solange es unter dem Strich den Artikelverbessert.--Kmhkmh (Diskussion) 13:17, 24. Jan. 2014 (CET)

3M: Der Buchtitel "Mary Pickfords Locken" mitsamt Untertitel wie auch der vom Verlag heraugegebene Klappentext wirken auf den ersten Blick seltsam und geheimnisvoll, es bleibt offen, inwieweit das Buch für wikipedia relevante Informationen enthält, deshalb empfiehlt sich ein kurzer Kommentar in Klammern, welche Infos das Buch enthält. Selbstverständlich sollte sein, dass solche Titel nur angegeben werden, wenn man sie selbst auch gelesen hat und einschätzen kann. Dazu ein paar Zitate aus wikipedia:Literatur: "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte." und "Wer Literatur in einem Artikel angibt, sollte diese zuvor selbst eingesehen haben. Zudem sollte beim Angeben von Literatur mit dieser zugleich der Artikelinhalt abgeglichen werden. Da Literaturangaben auf das bekannte, veröffentlichte Wissen zu einem Thema verweisen und dadurch in einem Artikel den Eindruck vermitteln, der Artikel basiere auf der angegebenen Literatur, ist es problematisch, wenn der Inhalt der Literatur tatsächlich dem Inhalt des Artikels widerspricht." Fazit: Die angegebene Literatur muss nicht direkt für den Artikel verwendet worden sein, sollte aber zumindest auf Widersprüche durchgesehen worden sein. --UMyd (Diskussion) 12:36, 24. Jan. 2014 (CET)

3M: Die Entfernung war in der Tat berechtigt, da aus dem Titel bzw. der Kurzbeschreibung hier nicht hervorgeht, ob der Inhalt des Buches tatsächlich für biographische Informationen verwendbar ist oder ob es sich für den Artikel eher belanglose Meditationen eines Autors zu Pickford handelt. Wenn allerdings darlegt werden kann, dass in diesem in der Tat Aspekte ihre Werkes bzw. ihrer Biographie behandelt werden, kann man es schon in die Literaturliste aufnehmen, zumal es derzeit der einzige deutschsprachige Titel wäre. Aber bitte nicht, wenn das Buch im Wesentlichen ein Essay über Bindungen/Beziehungen oder Ähnliches ist, das Pickford nur als Aufhänger verwendet bzw. wo Pickford nur ein illustratives Beispiel ist.--Kmhkmh (Diskussion) 13:29, 24. Jan. 2014 (CET)

Dazu bitte folgendes beachten: „Wer Literatur in einem Artikel angibt, sollte diese zuvor selbst eingesehen haben. Zudem sollte beim Angeben von Literatur mit dieser zugleich der Artikelinhalt abgeglichen werden. Da Literaturangaben auf das bekannte, veröffentlichte Wissen zu einem Thema verweisen und dadurch in einem Artikel den Eindruck vermitteln, der Artikel basiere auf der angegebenen Literatur, ist es problematisch, wenn der Inhalt der Literatur tatsächlich dem Inhalt des Artikels widerspricht.“ (vgl. Wikipedia:Literatur) Ich denke nicht, dass das in diesem Fall „beachtet“ wurde. --SeptemberWoman 20:34, 24. Jan. 2014 (CET) PS: In letzter Zeit nehme ich generell ein gehäufteres Product-Placement bzw. Spamming wahr (siehe beispielsweise Ingrid Bergman). Und das kann nicht in Ordnung sein. Wir sind hier ja nicht bei amazon.de. --SeptemberWoman 20:40, 24. Jan. 2014 (CET)

Die entfernte Literatur ist unberechtigt vorgenommen worden. Es handelt sich hier um die erste deutschsprachige Arbeit über Mary Pickford, abgesehen von zeitgenössischen Zeitungsmeldungen. Außerden ist die Aufnahme in die Literatur in der WP keineswegs zu unterbinden, außer es handelt sich um nachgewiesene unzuverlässige oder wissenscvhaftlich überholte Angaben. Deine Behauptung Product-Placement ist hier irreführend, da es sich nicht um die soundsovielte "Quelle" handelt, sondern um eine erste deutschsprachige Veröffentlichung zu diesem Artikel.--WhoisWhoME (Diskussion) 13:16, 25. Jan. 2014 (CET)

Tja, das sehe ich anders, und ich bin nicht die Einzige. --SeptemberWoman 22:01, 25. Jan. 2014 (CET)

Geburtsname "Louise"

Auf der Wiki-Seite [[1]] sind auf dem Bild - Liste der Aktionäre von United Artists am 16. März 1920 (2. Bild) - die Namen der Unterzeichner ausgeführt. In diesem wird Mary Pickford als Gladys Mary Moore angeführt. (nicht signierter Beitrag von Michl20071 (Diskussion | Beiträge) 09:11, 16. Aug. 2016 (CEST))

Ihr Geburtsname war Gladys, ihr Künstlername Mary und Moore der ihres damaligen Ehemannes Owen Moore. Sieht wie eine Zusammenwürfelung von Künstlernamen und richtigem Namen aus. --Clibenfoart (Diskussion) 09:59, 16. Aug. 2016 (CEST)

Familienernährer mit fünf?

Im Artikel steht: "Als sie fünf Jahre alt war, starb ihr Vater, und Mary fand sich in der Rolle der Ernährerin ihrer Mutter und ihrer Geschwister wieder."

Was hat sie gemacht, um die Familie zu ernähren?

Laut englischer Wikipedia hat ihre Mutter nach dem Tod des Vaters Untermieter aufgenommen, später tingelte die gesamte Familie durch US-Provinzbühnen, 1907 hatte Mary dann eine Nebenrolle am Broadway. Gibt es Belege, dass sie bereits als Kind ihre Familie finanziell unterhalten konnte? --TracyLord (Diskussion) 18:02, 1. Mär. 2018 (CET)

Gehobenes Gehaltsniveau

350.000 $ in 1919 wären heute 5.358.783 $. Auch heute noch beeindruckende Zahlen. --Hockenpupe40319 (Diskussion) 06:45, 28. Apr. 2021 (CEST)