Benutzer Diskussion:Kmhkmh

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.
Archivübersicht Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Julia Shaw (Psychologin)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Kmhkmh!

Die von dir angelegte Seite Julia Shaw (Psychologin) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:55, 16. Aug. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Spezial:Diff/179091878[Quelltext bearbeiten]

Hallo Kmhkmh. Da scheint dir ein Missgeschick unterlaufen zu sein … --Leyo 02:01, 25. Sep. 2018 (CEST)

Also ich weiß nicht so recht worauf du hier hinaus willst bzw. Sinn und Kontext deines Postings erschließt sich mir nicht. Zunächst einmal ist das Ganze über zwei Monate und eine Anfrage an Helium4 gewesen. Warum fragst du da jetzt nach und was genau soll da ein Missgeschick sein?
Ansonsten war der Grund für mein damalige Anfrage vermutlich der folgende (beleglose) Edit von Helium4: [1] --Kmhkmh (Diskussion) 02:10, 25. Sep. 2018 (CEST)
Mal abgesehen davon, dass der Bearbeitungskommentar unpassend ist, hast du auch noch die falsche Seite erwischt. --Leyo 02:15, 25. Sep. 2018 (CEST)
Ah, dass ich die Benutzerseite statt der Diskussionsseite erwischt hatte, war mir nicht aufgefallen. Der Bearbeitungskommentar ist nicht von mir sondern von Wikimedia (die als Default immer die letzte Überschrift einsetzt). Letztlich ist der Bearbeitungskommentar hier ohnehin weitgehend belanglos.--Kmhkmh (Diskussion) 02:33, 25. Sep. 2018 (CEST)
Das ist mir schon klar, aber wenn du die Standardmethode zur Erstellung eines neuen Abschnitts (die einen sinnvollen Bearbeitungskommentar generiert) genutzt hättest, wäre dir der Fehler nicht passiert, weil auf der Benutzerseite der entsprechende Button fehlt. --Leyo 21:48, 25. Sep. 2018 (CEST)

Einladung zum RFF-Treffen 2018[Quelltext bearbeiten]

Hallo!

Wir möchten dich hiermit herzlich zum diesjährigen Treffen der Redaktion Film und Fernsehen einladen. Dieses Mal wird es vom 16. bis 18. November 2018 in Berlin in den Räumlichkeiten von Wikimedia Deutschland stattfinden. Auf der entsprechenden Organisationsseite werden in den nächsten Tagen Themenvorschläge zusammengetragen und weitere Einzelheiten zu finden sein. Wichtig wäre, dass du dort für die Hotelbuchung etc. bereits frühzeitig deine Teilnahme bestätigst. Die Kosten werden von WMDE getragen, alle Infos dazu findest du hier.

Wir freuen uns auf dich!

Disk WP:Belege[Quelltext bearbeiten]

Hallo,nur kurz: Dein Beitrag steht jetzt im Unterabschnitt betr. Verschiebung. Das ist irgendwie ungut. (Ich möchte natürlich nicht an Beiträgen anderer rummachen. Und selbstverständlich soll die Diskussion in der Sache weiterlaufen können, bevor über den Umzug entschieden ist.) Ich sehe aber jetzt, dass meine Anlegung als Unterabschnitt vielleicht doch nicht so gut war, weil man dann immer erst die Stelle Suchen muss, wo die Sachdiskussion weitergeht. Deshalb mache ich daraus jetzt mal einen separaten Hauptabschnitt, und Du kannst Deinen Beitrag dann eins hochschieben. - OK so? Gruß --89.15.239.171 10:20, 5. Nov. 2018 (CET)

Wenn die Diskussion verschoben wird, verschiebe einfach alles inklusive der Verschiebediskussion. Ich kann meinen Beitrag nicht einfach nach oben verschieben, weil er sich auf einen vorherigen Beitrag in diesem Abschnitt bezieht (derjenige dem gegenüber er eingerückt ist).--Kmhkmh (Diskussion) 10:33, 5. Nov. 2018 (CET)
Ich hab das jetzt dann schon mal erledigt, hoffe, es ist so recht. --89.15.239.171 10:30, 5. Nov. 2018 (CET)
Tut mir sehr leid, dass es durch meine gutgemeinte Schussligkeit komplizierter wird. - Wegen der Einrückung weiß ich nun nicht. Eigentlich ist Deine Bemerkung imho ja so grundsätzlich, dass sie auch gut ganz ohne Einrückung stehen könnte und nicht nur als Antwort zu irgendwas anderem gelten müsste. (Ich bitte nochmals um Entschuldigung und werd's nie wieder tun.) --89.15.239.171 10:45, 5. Nov. 2018 (CET)
Du hast den Bezug (das Posting dem gegenüber mein Beitrag eingerückt war) mitverschoben, insofern hat es funktioniert bzw. den Kontext erhalten und ist in Ordnung.--Kmhkmh (Diskussion) 10:56, 5. Nov. 2018 (CET)

Google- Ergebnisse als Begründung für Behaltensentscheidungen[Quelltext bearbeiten]

Ich beziehe mich mal auf deine Wortmeldung auf WP:QS.

Es ist schade, dass du dich nicht während der Löschdiskussionen und Löschprüfung von Radarstrahl oder Radarstrahlung zu Wort gemeldet hast. Da kam tatsächlich als Argument, dass ein Wort mit einem durch die Uni Leipzig geführtem Wörterbucheintrag (diese Uni sollte sich für die genannten Beispiele im Eintrag schämen!) mit einem Häufigkeitsrang von 1 568 047 relevant sein muss, da die Wikipedia mehr als 2 Mio Lemmata hat. Die Behaltensentscheidung wurde auch tatsächlich mit der Häufigkeit in Google begründet. Für beide o.g. Stichworte gibt es übrigens keinerlei Belege oder gar Literatur mit einer halbwegs akzeptablen Definition, eben nur irgendwelche banalen Sätze in Tageszeitungen und fachfremden Sachbüchern, in denen diese Wörter verwendet wurden. Trotzdem wurde auf „Behalten“ entschieden, weil sie ja wegen der vielen Google-Treffer für den Leser sehr wichtig seien. Ich kenne noch Zeiten, da wurde Google sarkastisch als die „allwissende Müllhalde“ bezeichnet. Mittlerweile bildet die Wikipedia genau diesen Müll ebenfalls ab. Da kann ich nur ebenso sarkastisch sagen: wozu also dann Wikipedia: es reicht doch Google! --≡c.w. @… 17:49, 7. Dez. 2018 (CET)

Bezüglich Wikipedia-Eintrag Zykloide[Quelltext bearbeiten]

Ich überarbeite/ergänze die Seite "Zykloide", die Sie ja genau beobachten. Ich möchte auf die verkürzten und verlängerten Epi-, Peri- und Hypozykloiden und damit auf die Trochoiden etwas genauer eingehen, wie es ja schon mit Zykloiden gemacht worden ist. Aus meiner Sicht gehört das alles in eine Übersicht. Wenn es Gründe gibt, diese Darstellung separat in einen neuen Eintrag zu Trochoiden zu verschieben, dann machen Sie bitte Vorschläge dazu. Ich werde nun den Abschnitt "Epi-, Peri- und Hypozykloide" bis einschließlich den Unterabschnitt "Spezielle Trochoiden" überarbeiten. Das wird wahrscheinlich in mehreren Schritten passieren, da hierfür noch einige Bilder zu erstellen sind. Es macht also ggf. Sinn, diese Einfügungen abzuwarten, bis endgültig über eine eventuelle Splittung entschieden werden kann - die ich aber auf keinen Fall bevorzuge.--V.Jäkel (Diskussion) 12:34, 20. Dez. 2018 (CET)

Einladung zum 9. OscArtikelMarathon[Quelltext bearbeiten]

Bald beginnt das Jahr 2019, und damit auch der 9. OscArtikelMarathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden. Einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht Senechthon 19:49, 30. Dez. 2018 (CET)

Béni-Abbès[Quelltext bearbeiten]

Hallo Kmhkmh, Entschuldigung für das Rauslöschen der Einsiedelei von Foucauld. Mir war nur die bei Tamanrasset bekannt und dass er bei Béni-Abbès wirkte, aber nicht, dass er sich da auch schon eine Einsiedelei aufgebaut hatte. Grüße --Grullab (Diskussion) 14:47, 13. Mär. 2019 (CET)

Theresa Hannig[Quelltext bearbeiten]

Hallo Kmhkmh!

Die von dir überarbeitete Seite Theresa Hannig wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:59, 25. Mär. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)


GoT-Darsteller[Quelltext bearbeiten]

Hallo Kmhkmh, deine Änderungen in den Artikeln der Darsteller kommen etwas verfrüht. Die Ausstrahlung läuft noch rund 2,5 Wochen und vorher ist das in den Artikeln auch nicht zu ändern. Ein Film/Eine Serie wird erst eingetragen, wenn er/sie ausgestrahlt wird, ebenso wird eine Serie auch erst dann als beendet gekennzeichnet, wenn sie fertig ausgestrahlt ist. Ich bitte dich daher, deine Änderungen rückgängig zu machen. Gruß, M-B (Diskussion) 14:09, 2. Mai 2019 (CEST)

Verstehe ich nicht so ganz, wozu das nötig sein soll bzw. was das bringen sool. Zunächst einmal, war das diesjährige Ende schon bei einigen eingetragen und zum anderen ändert sich ja an der Jahreszahl ja nichts. Die einzige Redaktionsvorgabe, die wir haben ist, keine Filme vor ihrer Austrahlung aufzunehmen, was außer meiner Sicht ein etwas anders gelagerter Fall ist.--Kmhkmh (Diskussion) 14:56, 2. Mai 2019 (CEST)
Es suggeriert einfach, dass Darsteller nicht mehr bei einer Serie tätig sind, obwohl noch neue Folgen mit den Darstellern ausgestrahlt werden. Warum die Übereile? -- M-B (Diskussion) 16:05, 2. Mai 2019 (CEST)
Seit der letzten Klappe sind die Schauspieler schon nicht mehr für GoT tätig. Diese Haarspalterei anhand der regeln, als ob diese Serie noch nicht abgeschlossen sei, obwohl nur noch die Ausstrahlung aussteht, ist doch - Entschuldigung - lächerlich. Bei Filmen ebenso. Denn selbst wenn ein Film zwar abgedreht ist, dann aber nicht zur Aufführung käme, würde das Werk existieren und sollte aufgeführt werden (was aber eh so gut wie nie vorkommt). Regelfetischismus macht hier überhaupt keinen Sinn. --Julius1990 Disk. Werbung 16:14, 2. Mai 2019 (CEST)
Um die Dreharbeiten geht es doch überhaupt nicht, daher ist das auch kein „Regelfetischismus“. Dass man mit dem Eintragen nicht das Ende der Serie abwarten kann, finde ich viel eher erstaunlich. -- M-B (Diskussion) 16:59, 2. Mai 2019 (CEST)
@M-B:
"Regelfetischismus" bezieht sich vermutlich darauf sich um die 2.5 Wochen zu streiten.
Die oben von dir angenomme Suggerierung existiert aus meiner Sicht nicht wirklich bzw. ist lediglich deine persönliche Lesart, da du vermutlich Filmographien immer so editiert hast, was dir ja auch frei steht. Für den externen Leser steht da allerdings nur, dass die Erstaustrahlung 2019 endet(e), was korrekt ist. Insofern sehe ich da keinen Grund irgendwas zu ändern bzw. rückgängig zu machen. Allerdings werde ich dich auch nicht daran hindern, es für 2 Wochen rückgängig zu machen, um es dann wieder einzusetzen. Aus meiner Sicht ist sowohl ein solcher Edit als auch ein Streit darüber reine Zeit bzw. Ressourcenverschwendung. Wie du deine Zeit bei WP verwendest ist deine Sache, ich werde meine darauf jedenfalls nicht verwenden bzw. verschwenden.--Kmhkmh (Diskussion) 20:49, 2. Mai 2019 (CEST)
@Julius1990:
Ich halte auch nicht viel von dem "Regelfetischismus" um den Aufführungs- bzw. Ausstrahlungstermine, allerdings steht das im Falle von Filmen immerhin explizit in den RL. Für Serien gibt es aber so eine explizite Vorgabe eben nicht, man kann höchstens eine sinngemäße Analogie zwischen Film und der letzten Serienepisode postulieren, dafür sehe ich aber nicht wirklich eine etablierte Praxis oder einen klaren Konsens. Einige Editoren tragen das Jahr der letzten Staffel ein, sofern deren Austrahlung begonnen hat und es klar ist, dass es sich um die letzte Staffel handelt, andere Editoren warten damit offenbar bis die letzte Episode der letzten Staffel ausgestrahlt worden ist. Ich kann mit beiden Varianten leben bzw. aus meiner Sicht können das die betroffenen Autoren halten wie sie wollen.--Kmhkmh (Diskussion) 20:49, 2. Mai 2019 (CEST)

RFF-interne Abstimmung zum Thema »Rotlinks in Filmografien«[Quelltext bearbeiten]

Hallo Kmhkmh,

Anfang Juni habe ich in der RFF-Redaktion eine Diskussion zum Thema Rotlinks in Filmografien begonnen. Nötig erschien mir das wegen einem Beschluss des RFF-Treffen 2017, dessen Ergebnisprotokoll unter TOP 11 eine diesbezügliche Änderung der Richtlinien zur Abstimmung innerhalb der Redaktion stellen wollte – was aber nicht geschehen ist. Um zu klären, ob diese Änderung überhaupt erwünscht ist, habe ich die Abstimmung nun eingeleitet.

Achtung: Es ist kein offizielles WP-Meinungsbild, sondern eine redaktionsinterne Abstimmung über einen Passus in unseren Richtlinien. Daher keine Verbreitung über »Vorlage:Beteiligen«, aber Anschrift aller Mitarbeiter der Redaktion. Abstimmen kann natürlich unabhängig von der Mitarbeiter-Liste jede/r, die/der sich dort einbringen möchte. :-) 

• Hier ist meine ursprüngliche Erläuterung des Themas nachzulesen: Rotlinks in Filmografien – bei Klammer-Lemmata, bei vorhandenem Wikidata-Objekt?

• Hier geht es zur Diskussion, an der Du Dich natürlich weiterhin beteiligen kannst: Informelles Meinungsbild: Mehr Rotlinks in Filmografien?

• Und hier kannst Du Deine Stimme abgeben (bis zum 8. Juli): Abstimmung zum informellem Meinungsbild

Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 03:52, 25. Jun. 2019 (CEST)

Danke, ich hatte die Diskussion schon gesehen, aber keine wirkliche Meinung dazu bzw. mir ist das eher egal, wie das geregelt wird.--Kmhkmh (Diskussion) 03:59, 25. Jun. 2019 (CEST)
Ok, danke für die schnelle Antwort, und alles Gute! --Sprachraum (Diskussion) 04:55, 25. Jun. 2019 (CEST)

Schraublinie oder Schraubenlinie ?[Quelltext bearbeiten]

Hallo ! Ich habe einen Artikel über Schraublinien in der Darstellenden Geometrie vorbereitet (s. hier ). In den Büchern der Darstellenden Geometrie (die mir zur Hand sind) wird Schraublinie geschrieben. Wenn ich google finde ich meistens SchraubENlinie. Schraublinie würde allerdings besser zu Schraubfläche passen. Was soll ich tun ?? --Ag2gaeh (Diskussion) 18:01, 5. Jul. 2019 (CEST)

Also die übliche Vorgehensweise in WP ist es, im Zweifelsfall alle in der Literatur verbreiteten Namen oder Schreibvarianten eines Begriffes anzugeben. Meistens macht man das einmal in der Einleitung, gegebenenfalls auch in einem eigenem Abschnitt zu Bezeichnungen oder einer Fußnote. Nach bzw. abgesehen von diesem einmaligen Hinweis auf Namens- oder Schreibvarianten benutzt man dann für den den Rest des Artikels der Einfachheit halber die persönlich bevorzugte Variante. Achja zudem sollte man für die Varianten Weiterleitungen ((siehe Wikipedia:Weiterleitung) anlegen.
Konkret könnte man die Einleitung z.B. wie folgt zu beginnen:
Als Schraub- oder Schraubenlinie bezeichnet man -----
oder
Unter einer Schraublinie (auch Schraubenlinie) versteht man ....
usw.
Hilft das weiter?
--Kmhkmh (Diskussion) 21:08, 5. Jul. 2019 (CEST)
Danke ! --Ag2gaeh (Diskussion) 09:55, 6. Jul. 2019 (CEST)

Generalverdacht?[Quelltext bearbeiten]

Hallo Kmhkmh, ich habe nun zwei Mal dasselbe Problem bei deinen Rückgängigmachungen gesehen, deshalb habe ich mich entschieden, auf deiner Benutzerseite zu schreiben. Du stellst einen Fehler fest, z.B. Formel falsch bezeichnet, ein Satz ist falsch oder Terme sind durchgestrichen, obwohl das in der Wiki unüblich ist und anstatt dieses exakte Problem zu beseitigen, entfernst du den ganzen Edit, der auch endere nützliche Veränderungen am Artikel trägt. Ich weiß, dass es nicht böse gemeint ist, aber ich würde dich bitten, Wiki-Beiträge in Zukunft nicht mehr unter "Generalverdacht" zu stellen, sondern die tatsächlich falschen/unnötigen Sachen zu korrigieren. An einem Artikel habe ich es schon vorgemacht. Ich habe deine Rückgänigmachung revertet und deine Kritikpunkte danach in meinen ursprünglichen Beitrag eigearbeitet. Beim Artikel Geometrisches Mittel besteht dasselbe Problem, da muss ich mich morgen nochmal ransetzen. LG, TranslationTalent (Diskussion) 02:34, 17. Aug. 2019 (CEST)

Grundsätzlich liegt die Verantwortung bei dem der Inhalte ergänzt, dass diese den WP-Anforderunge und Gepflogenheiten entsprechenden (in dem angesprochenen Fall insbesondere die übliche Notation und Belege und eine gewisse Stimmigkeit mit dem Rest des Artikels).
Natürlich kann es oft sinnvoll sein Ergänzungen mit Problemen zu überarbeiten bzw. zu korrigieren, aber die einfachste bzw. schnellste Korrektur ist halt eine Löschung.--Kmhkmh (Diskussion) 07:32, 17. Aug. 2019 (CEST)
Ich verstehe was du meinst und mein Beitrag auf der Benutzerseite war etwas "überengagiert". Wenn es sich jedoch nur um einzelne Abschnitte handelt, die überarbeitet/gelöscht werden müssen, dann finde ich es sinnvoll. auch nur diese zu löschen. LG, TranslationTalent (Diskussion) 08:41, 17. Aug. 2019 (CEST)