Diskussion:Meißner Straße
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren von Jbergner in Abschnitt Nicht eher in Dresden statt in Radebeul?
ehemaliges chausseehaus MS 414[Quelltext bearbeiten]
-
Chausseehaus Meißner Straße 414, 01/1990 -
Chausseehaus Meißner Straße 414, 01/1990
Nicht eher in Dresden statt in Radebeul?[Quelltext bearbeiten]
Ich dachte immer, die Meißner Straße wäre eine Straße in Dresden-Niederwartha. Warum gibt es in dem Artikel keinen Hinweis auf diese Straße, obwohl Dresden doch die wichtigere Stadt als Radebeul ist? --77.186.41.132 20:21, 22. Dez. 2017 (CET)
- In einer Enzyklopädie kommt es nicht drauf an, wie groß die Stadt ist, sondern wieviel Enzyklopädisches es zu einem Lemma zu sagen gibt. Und da ist es recht mau zur Meißner Straße in Niederwartha. --Jbergner (Diskussion) 21:39, 22. Dez. 2017 (CET)
- Es stellt sich dennoch die Frage, ob die Meißner Straße in Radebeul tatsächlich eine ausreichende Wichtigkeit für eine BKL II hat. In Sachsen gibt es jede Menge Meißner Straßen und ein paar Meißener Straßen. Zu den meisten besteht zwar kein Artikel, was jedoch keine unzureichende enzyklopädische Relevanz nahelegt. Weder der Einleitungstext noch der sonstige Inhalt zeigen für die Radebeuler Straße eine herausragende Bedeutung, wodurch diese deutlich geläufiger wäre, was die Zuordnung als BKL II begründen würde. Auch die Zugriffsstatistik zu Meißner Straße und zu Alte Meißner Straße sprechen nicht für eine deutlich erkennbar vorhandenen Tendenz […] von ungefähr 10:1. Für die fehlenden Artikel ist natürlich eine Belegführung mit der Zugriffsstatistik nicht möglich.
- Mir scheint es daher angebrachter im Sinne einer BKL I diese Seite nach Meißner Straße (Radebeul) zu verschieben, und die Meißner Straße (Begriffsklärung) hierher zu verschieben oder dorthin zu verweisen. Analog müsste dies auch für die Kategorie:Meißner Straße gelten. -- burts ∞ 18:05, 26. Aug. 2021 (CEST)
- Die allermeisten Meißner Straßen (in dieser Schreibung) haben keine enz. Relevanz, im Gegensatz zur Radebeuler Straße mit ihren rund 90 Kulturdenkmalen in 6 verschiedenen Stadtteilen, die meisten jener mit Artikeln. Wenn du dir jedoch die Arbeit machen willst, das jetzt funktionierende System durch ein anderes funktionierendes System zu ersetzen, müsstest du nach der Verschiebung des Radebeul-Artikels die Weiterleitung dorthin bestehen lassen, bis du alle Vorkommen in allen Artikeln durch den neuen Link ersetzt hast. Erst dann macht es Sinn, die WL durch die BKL zu ersetzen. Falls nicht, zerstörst du das derzeit funktonierende Linksystem. VG --Jbergner (Diskussion) 08:37, 27. Aug. 2021 (CEST)
- Das Vorhandensein der Artikel der einzelnen Kulturdenkmal-Artikel ist kein Argument. Ebenso ist der erforderliche Korrektur-Aufwand kein Argument für die Frage, ob die BKL-II hier berechtigt ist.
- Die Problem mit der dann fehlerhaften Linksystemtik lässt sich natürlich erstmal umgehen, indem man erstmal nur die Meißner Straße verschiebt, und die BKS später macht. -- burts ∞ 13:39, 27. Aug. 2021 (CEST)
- Das klingt für mich danach, dass du aus Prinzipiengründen den Artikel verschieben willst, aber mit Ansage auf das Anpassen der Links verzichten möchtest. Aber vielleicht habe ich dich auch nur falsch verstanden? --Jbergner (Diskussion) 17:30, 27. Aug. 2021 (CEST)
- Die allermeisten Meißner Straßen (in dieser Schreibung) haben keine enz. Relevanz, im Gegensatz zur Radebeuler Straße mit ihren rund 90 Kulturdenkmalen in 6 verschiedenen Stadtteilen, die meisten jener mit Artikeln. Wenn du dir jedoch die Arbeit machen willst, das jetzt funktionierende System durch ein anderes funktionierendes System zu ersetzen, müsstest du nach der Verschiebung des Radebeul-Artikels die Weiterleitung dorthin bestehen lassen, bis du alle Vorkommen in allen Artikeln durch den neuen Link ersetzt hast. Erst dann macht es Sinn, die WL durch die BKL zu ersetzen. Falls nicht, zerstörst du das derzeit funktonierende Linksystem. VG --Jbergner (Diskussion) 08:37, 27. Aug. 2021 (CEST)