Diskussion:Melody Sucharewicz

Auftritt bei 3 nach 9

Auf der Seite fehlt der kontroverse Auftritt von Melody in der Talkshow auf Radio Bremen. (nicht signierter Beitrag von 77.190.81.141 (Diskussion | Beiträge) 19:33, 26. Aug. 2009 (CEST))

Sehr sachlich verfasst, man würde sage mal wieder von Israel selbst. Der Auftritt der jungen Dame bei 3 nach 9 Radio Bremen war mehr als peinlich. >http://www.radiobremen.de/tv/3nach9/videoplayer/index.php?bid=009242&sendung=2009-01-16<

Lieber Anonymus, vielen Dank für das mit der Einschätzung verbundene Kompliment, dass mein Beitrag "sehr sachlich verfasst" war. Aber verstehe ich das richtig, dass du mich für Israel höchstpersönlich hältst, zumindest aber für so etwas dessen offizielles Sprachrohr? Das ist nun aber wirklich der Ehre zu viel! - Darf ich mir aber erlauben, aus deiner Aussage den logischen Umkehrschluss zu ziehen, dass unsachliche Darstellungen demnach eine Angelegenheit der Gegenseite, also charakteristisch für antiisraelische Positionen sind? Und müssen wir nicht wiederum daraus den generellen Schluss ziehen, dass mit ihrem Gebot einer sachlichen Darstellung die ganze Wikipedia israelischen Maximen verpflichtet ist, Wikipedia sozusagen - ähem - "verisraelisiert" ist?

Was den "Auftritt der jungen Dame" bei "3 nach 9" in Radio Bremen betrifft, zu dem du dankenswerterweise noch einmal einen Link hergestellt hast (ich halte ihn tatsächlich für höchst sehenswert!), so scheint es nach allgemeiner Einschätzung der dort Anwesenden - insbesondere der Moderatoren - allerdings ein älterer Herr gewesen zu sein, der sich hier wohl etwas blamiert hat. Aufgrund der mir oben eingeräumten sachlichen Grundhaltung kann auch ich da leider zu keinem anderen Schluss kommen. -- Achsenzeit 07:50, 20. Jan. 2009 (CET)

Ich kann meinem Vorredner "Anonymus" nur zustimmen und über dich, lieber Achsenzeit, nur den Kopf schütteln... Blamiert hat sich, in der Sendung 3vor9, nur eine Person NICHT und zwar PSL (Peter Scholl Latur) - dieser "ältere Herr" durchblickt die komplizierte Situation, die in dieser Sendung von den Moderatoren / der Redaktion versucht worden ist billig zu thematisieren, besser als alle dort anwesenden Personen zusammen!

Es ist zwar deine Meinung, lieber Achsenzeit, dass "ein älterer Herr...sich hier wohl etwas blamiert hat", genau diese Meinung unterstreicht lediglich, deine "Kurzsichtigkeit" in dieser Angelegenheit und lässt den "neutralen Leser" umso mehr grübeln, ob hier nicht ein angestellter "Internet-Troll" seine Meinung von sich gibt...dies ergibt dann ein ganz neues Bild deiner Umschreibung von einem "offiziellem Sprachrohr". Ich unterstelle dir das natürlich nicht. Aber Dir, lieber Achsenzeit, dürfte nicht entgangen sein, dass solche Trolle aktuell in Massen angeheuert werden, daher ist es garnicht so unwahrscheinlich ein solches "offizielles Sprachrohr" im www anzutreffen. Garnicht so unwahrscheinlich, wie man deinem Beitrag entnehmen könnte ;-) eher das Gegenteil ist der Fall!

Mahatma Gandhi: Es gibt keinen Weg zum Frieden, Frieden IST DER WEG!

p.s. NEIN, ich bin ganz bestimmt nicht nicht anti-israelsich!‎ 91.58.102.31 11:37, 11. Feb. 2009

Das hätte auch keiner gedacht, dass Sie nicht anti-israelisch sind, ihre Anti-Israelische Haltung spricht Bände Stefan Heitbrink, Dipl.Mus.---2.203.81.57 22:22, 6. Feb. 2011 (CET)

Auf dieses unterbelichtete Gewäsch muss ich nicht mehr eingehen. Ich finde es bezeichnend, dass diejenigen, die es hier absondern, immer anonym bleiben müssen. Haben die was zu verbergen? -- Achsenzeit 13:29, 12. Feb. 2009 (CET)

Der Auftritt von Melody Sucharewicz war ungeheuer peinlich. Die Frau/Mädchen ist vorlaut, respektlos, polemisch und befangen. Wenn es von solchen Leuten abhängt ob wir Frieden bekommen sehe ich Schwarz. Bezeichnet war der Versprecher mit den "Islamisten äh Moslems" So wie bei vielen anderen in Wikipedia ein kleiner Kritik Blog steht, sollte auch ihr desaströser auftritt bei 3nach9 Erwähnung finden. Immerhin war das die größte Negativwerbung, für israel, seid langer Zeit. Benutzer:hat keine lust sich anzumelden 78.55.34.51 09:41, 27. Feb. 2009‎

Ich glaube nicht, dass Sie auch nur ansatzweise beurteilen können, was Negativwerbung für Israel ist oder nicht, da Ihnen dafür die Neutralität offensichtlich fehlt. Wäre dieses anders, würden sie primatenartige Einschätzungen wie "Die Frau/Mädchen ist vorlaut, respektlos, polemisch und befangen." nicht treffen, sondern sachlich argumentieren. Beleidigungen waren noch nie ein Argument, und nur weile eine Dame jung, intelligent und bildschön ist, ist es keineswegs peinlich wenn sie den älteren Herren selbstbewusst entgegen tritt anstatt Ihnen nach dem Mund zu reden. Und selbst wenn wir bei Ihrem Einschäzungspotential bleiben ist wenn überhaupt einer, dann der Herr "Araberfreund" Scholl-Latour befangen. Und der Versprecher "Islamisten äh Moslems" könnte, falls er als lapsus linguae (Freud’scher Versprecher) konzipiert war nicht treffender gewählt sein - Leider! Stefan Heitbrink, Dipl.-Mus.--2.203.81.57 22:22, 6. Feb. 2011 (CET)

Ich habe mir erlaubt, möglichst sachlich, den Fall "3 nach 9", in den Artikel einzubauen, da er in der Tat ein großes Medienecho nach sich zog und einem breitem Publikum bekannt sein dürfte. Die öffentliche Wahrnehmung ging schon in Richtung eines handfesten Skandals an jenem Abend. Daher meine ich, sollte hier auch darauf eingegangen werden! -- Moonwalker74 19:44, 16. Okt. 2009 (CEST)

Interview auf pi-news

Es gibt ein interessantes Interview von Melody auf pi-news. Links dorthin werden bei der Wikipedia leider zensiert. Mit dem google-Suchstring "Melody Sucharewicz pi-interview" findet man es leicht. Ist so ein Hinweis verboten? 217.236.233.141 13:02, 13. Apr. 2009 (CEST)

ILI – I like Israel

Nach Anfrage bei der Lobbyorganisation "I like Israel" bekam ich die Auskunft, dass Melody die Tochter von dessen Gründer Leo Sucharewicz ist. "I like Israel", kurz "ILI" , verteidigt unermüdlich in enger Zusammenarbeit mit dem Zentralrat und Personen wie H.M. Broder und R. Giordano die Politik der Regierung Netanjahu, hängt Scheitern und Rückschläge beim Friedensprozess einseitig den bösen Arabern an und warnt vor der drohenden Islamisierung Deutschlands . Auf der von "ILI" veranstalteten "Israelkonferenz" (Wieso veranstaltet eine Israellobby-Organisation so etwas überhaupt, bzw. kann man da auch nur einen Funken von Sachlichkeit erwarten?) übernahm Melody S. die Moderation und ehrte einen vor Rührung darob fast dahinfließenden Ralph Giordano mit einem eigens geschaffenen Preis. "Krischan" (nicht signierter Beitrag von 88.71.167.118 (Diskussion) 20:01, 25. Mär. 2012 (CEST))

Besonders lesenwert und diskussionswürdig ist die Abschlussresolution, in der der bundesdeutschen und europäischen Politik Vorschriften gemacht werden, wie sie sich gegenüber dem Nahostproblem zu verhalten haben. Jegliche Kritik am israelischen Vorgehen wird - wen wundert es- automatisch als Antisemitismus gewürdigt, den es zu bekämpfen gilt. Weiterhin wird die Forderung erhoben, die Inhalte deutscher Schulbücher der israelischen Sichtweise anzupassen. (nicht signierter Beitrag von 89.244.66.224 (Diskussion) 08:49, 26. Mär. 2012 (CEST))

Datumsformat

Melody Sucharewicz schreibt am 4. März 2014 in einem Beitrag zu einer Umfrage (über checkthislink.com/102c61 zu erreichen):

"[...] die Nutzung des Kreuz-Symbols in Wiki-Eintraegen zu juedischen Biographien ist so seltsam wie unsensibel - eine vielleicht unbeabsichtigte, aber daher nicht weniger unakzeptable Verzerrung der religioesen Identitaet der Person. Ich unterstuetze selbstverstaendlich jede Initiative, die damit Schluss macht"

Somit gibt es relevante Kritik am Datumsformat der Wikipedia von der Person. Das genealogische Sternsymbol wurde historisch viel später als das Kreuzsymbol eingeführt und wird fast ausschließlich zusammen mit dem Kreuzsymobl verwendet,

Rosenkohl (Diskussion) 12:49, 12. Apr. 2014 (CEST)

Die Kritik am Kreuz ist jedenfalls kein Grund, den Stern zu entfernen. --Zipferlak (Diskussion) 23:51, 13. Apr. 2014 (CEST)

Doch, eben gerade erlärt, das genealogische Sternsymbol wurde historisch viel später als das Kreuzsymbol eingeführt und wird fast ausschließlich in Formaten zusammen mit dem Kreuzsymbol verwendet. Wer das Sternsymbol verwendet meint das Kreuzsymbol implizit mit, Rosenkohl (Diskussion) 00:16, 14. Apr. 2014 (CEST)

"Wer das Sternsymbol verwendet meint das Kreuzsymbol implizit mit" - Deine Theoriefindung, für die Artikelgestaltung irrelevant. --Zipferlak (Diskussion) 00:18, 14. Apr. 2014 (CEST)

Falsch, läßt sich eindeutig nachweisen 1. anhand der Praxis der Datumsformate in deutschprachigen Lexika und genealogischer Literatur, die fast ausschließlich entweder a) Formate mit "geboren" ("geb.") für Geburtsdaten und Kreuz für Sterbedaten, oder b) Formate mit Stern für Geburtsdaten und Kreuz für Sterbedaten, oder c) Formate ganz ohne genealogische Zeichen verwenden; und 2. anhand der Geschichte des genealogischen Sternzeichens, daß soweit bekannt erst in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhundert eingeführt wurde, spätestens im Handlexikon für evangelische Theologen, Perthes, Gotha 1890–1891, Rosenkohl (Diskussion) 00:28, 14. Apr. 2014 (CEST)

Die Behauptung "Kritik am Kreuz ist jedenfalls kein Grund, den Stern zu entfernen" ist auch deshalb ein unpassendes Strohmann-Argument, weil der gleiche Benutzer behauptet [1] "eine negative Äußerung über das Kruzifix zu Lebzeiten ist bei Verstorbenen keine ausreichende Begründung für das Weglassen des Gestorben-Zeichens". Demnach dürfte man nach Ansicht dieses Benutzers das Kreuz auch bei verstorbenen Kreuz-Kritikern nicht weglassen, Rosenkohl (Diskussion) 01:17, 14. Apr. 2014 (CEST)

Oben zitierter Beitrag hebt, wie unschwer zu erkennen, darauf ab, dass zwischen dem Kruzifix als künstlerischer Darstellung des gekreuzigten Christus und dem Kreuz als grafischem Symbol zu differenzieren ist. Wer das Kruzifix kritisiert, kritisiert damit nicht automatisch auch das Gestorben-Zeichen - dies zu behaupten, wäre realitätsfremde Theoriefindung. --Zipferlak (Diskussion) 09:05, 14. Apr. 2014 (CEST)

Realitätsfremd ist die Theorie, daß das genealogisch Kreuz kein Abbild desjenigen Gerätes sei, mit dem Jesus hingerichtet worden sein soll, Rosenkohl (Diskussion) 11:49, 14. Apr. 2014 (CEST)

Selbst auf Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Verbindlichkeit der Formatvorlage Biografie schreibt ein anderer Benutzer vollkommen unwidersprochen um 7. April 2014, 11:22 Uhr:

"Mein Vorschlag wie es weitergehen soll wäre der: In Einzelfällen, wenn eine Person (bei Verstorbenen die Familienangehörigen), über die es einen Artikel gibt, per OTRS um eine Änderung von */† auf eine ausgeschriebene Form ersucht, dies akzeptiert wird (Vermerk des OTRS-Tickets auf der Diskussionsseite)."

Bei jeder Wikipedia:OTRS-Beschwerde gegen das Datumsformat in einem Biografieartikel würde der OTRS-Mitarbeiter selbstverständlich entweder den Artikel diskret selbst ändern, oder auf der Artikeldiskussionsseite auf die Beschwerde hinweisen, Rosenkohl (Diskussion) 00:45, 14. Apr. 2014 (CEST)

Bitte erklären: Sonderbotschafter

Der hier immer wieder verwendete Begriff Sonderbotschafter muss im Artikel erklärt werden: Diplomatenstatus? offizielle Funktion? - Bevor jetzt darauf hysterisch reagiert wird: Das ist sprachlich vollkommen unexakt! Nur darum geht es mir. - Wirkliche Sonderbotschafter, an die ich mich so erinnern kann, waren bspw. Egon Bahr (in Sachen Ostverträge), Henry Kissinger (Nixon-China-Mission u.a.m.) usw., also echte diplomatische Missionen in heiklen Angelegenheiten: zur Aufnahme von diplomatischen Beziehungen, Konfliktbeilegung/Friedensschlüssen etc. Dann gibt es auch noch Good-Will-Botschafter für diverse Hilfswerke der Vereinten Nationen (Unicef, UNHCR). Also bitte klären, denn Public-Relations Phraseologie ("Markenbotschafter" für [...]) ist unenzyklopädisch. - Um es nochmal zu wiederholen: Hier ist danach gefragt, von wem sie ganz offiziell ernannt wurde. Nicht näher spezifizierte "namhafte Persönlichkeiten" (ohne irgendwelche staatliche Vollmacht?!) ist doch Humbug. Abstimmung in irgend einer Fernsehshow, das kann's ja wohl nicht sein, sonst sind wir bei Germany's next Topmodel und ähnlichem Trash.--89.15.236.56 03:40, 21. Mai 2018 (CEST)

Ihre Eigenaussage dazu

FRAGE: Vertrittst Du in deinen Vorträgen persönliche oder politische Ansichten?

ANTWORT: Meine persönlichen. Aber im Allgemeinen bin ich auf einer Linie mit dem Außenministerium.
FRAGE: Was ist nun Deine Berufsbezeichnung?

ANTWORT: Ich bin Israels offiziell gewählte inoffizielle Botschafterin.

Ist so eine Berufs-Bezeichnung seriös? --89.15.236.56 04:31, 21. Mai 2018 (CEST)