Diskussion:Meta-Element

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Meta-Element“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Weblinks zu Meta-Tag-Generatoren?

so.... also die metatag-generatoren scheinen mir arge werbung zu sein.

Ich hab' sie mal rausgeschmissen. Beide Generatoren arbeiten teilweise mit Meta-Tags, die heute überholt, wirkungslos oder sogar missbilligt sind. Ein guter Generator erlaubt dem Benutzer, die Angaben individuell für den jeweiligen Zweck zusammenzustellen und alle nicht benötigten auszublenden. Wer wirklich einen Meta-Tag-Generator sucht, findet ihn auch ohne die Wikipedia. --TM 19:37, 23. Feb 2006 (CET)

Ich habe immer stärkere Bedenken, Links zu „Meta-Tag-Generatoren“ zuzulassen. Mir ist nicht einer bekannt, der das Prädikat „exzellent“ verdient hätte (siehe auch die Richtlinien für Weblinks). Praktisch alle weisen einen oder mehrere Mängel auf:

• Sie erzeugen überholte Fireball-spezifische Tags („audience“, „page-topic“, „page-type“), die seit 2001 von keiner Suchmaschine mehr ausgewertet werden.
• Sie erzeugen sinnlose Tags, die noch nie von Suchmaschinen verarbeitet wurden (z. B. „subject“, das von Word 97 stammt; Quelle: [1]).
• Sie erlauben unsinnige Eingaben für Tags, die keinen Freitext zulassen (z. B. sollten Datumsangaben W3CDTF folgen).
• Sie erklären nichts. Jedes Meta-Tag ist sinnlos, wenn nicht erklärt wird, wofür es gedacht ist, wo und wie es ausgewertet wird und was genau man idealerweise eingeben sollte. Beispiel: „copyright“ wird von praktisch keiner Suchmaschinen ausgewertet, kann aber dennoch nützlich sein, damit beim Betrachten des HTML-Codes ein deutlicher Hinweis auf den Rechteinhaber vorgefunden wird.
• Sie verwenden veraltete Konventionen oder begründen sie nicht (z. B. „description“ mit 200 Zeichen, obwohl Google aktuell nur 160 anzeigt).
• Sie bieten keine Tags zur Geo-Positionierung („geo.location“, „ICBM“), obwohl diese in bestimmten Fällen lohnenswert sein können.
• Sie blenden Werbung ein.

Die Liste ließe sich fortsetzen. Ich wäre sehr froh, wenn mir jemand einen Generator nennen könnte, der diese Punkte beachtet. Andernfalls schlage ich vor, Meta-Tag-Generatoren in den Weblinks grundsätzlich zu verbieten. --TM 11:34, 2. Mär 2006 (CET)

Was sind deiner Meinung nach den die sinnvollen MetaTags? Wenn du mal sagen würdest, was du verlangst, manch einer wäre ja bereit seinen Generator "anzupassen" ... :)

Erstens gehört diese Diskussion nicht in die WP-Artikel-Diskussion (allein weil sie dort zu recht niemand sucht oder erwartet) und zweitens, wenn schon, dann bitte mit Signatur jeweils .. danke. --Bernd vdB 12:37, 27. Okt. 2008 (CET)

---

Wie sieht es denn mit diesem Metatag-Generator aus: http://www.html-metatags.de/metatags-generator.php ... scheint mir ganz vernünftig zu sein. Ich habe ein wenig Ahnung von Suchmaschinenoptimierung und dieser scheint mir keine Fehler zu machen. Sogar die Meta-Keywords werden mit der Farbe Gelb markiert und mit dem Hinweis versehen, dass weder Google noch Yahoo diesen Tag noch beachten. Anhand der ganzen negativen Gedanken hier bezüglich Links zu Generatoren setze ich den Link aber selbst nicht ein und möchte den Hauptautor hier bitten dies zu tun, falls er ihn als würdig empfindet. Vielen Dank, Marcus (nicht signierter Beitrag von 68.171.109.144 (Diskussion) 13:16, 19. Apr. 2012 (CEST))

Welche Meta-Tags sind sinnvoll?

Es gibt keine pauschal „sinnvollen“ Meta-Tags mehr. Was in dem einen Anwendungsfall nutzbringend ist, ist in dem anderen vollkommen wirkungslos.

• Die „robots“-Angabe schränkt die Arbeit der Crawler ein, wenn man das möchte. Der Wert „index,follow“ (kurz „all“) ist dagegen sinnlos, da er dem normalen Verhalten der Suchroboter entspricht.
• Die „description“ wird (manchmal) in den Ergebnisseiten angezeigt. Andererseits sind die automatisch erzeugten Abstracts der meisten Suchmaschinen oft aussagekräftiger und vor allem aktueller als eine wahrscheinlich veraltete und immer und überall gleiche „description“.
• Die „keywords“ sind gut geeignet, um sich selbst ein Bild über den Inhalt der eigenen Seiten zu verschaffen (siehe auch Tagging). Von den „Großen“ werden sie jedoch nicht ausgewertet.
• „author“, „copyright“ usw. können als Hinweise dienen, wenn jemand den HTML-Quelltext betrachtet. Das kann evtl. urheberrechtlich relevant sein. Aber mit Google danach suchen? Fehlanzeige.
• Im wissenschaftlichen Bereich wird häufig mit Dublin-Core-Tags und speziellen Suchmaschinen hantiert, die nur die Dokumente auf den eigenen Servern indexieren. Erzeugt und ausgewertet werden sie von den jeweiligen CMS′.
• Geo-Tags sind notwendig, wenn man seine Seite z. B. bei GeoURL anmelden möchte. Bei den meisten Seiten ist eine Lokalisierung aber vermutlich unsinnig, schließlich sollen sie weltweit gefunden werden.

Um es auf einen Nenner zu bringen: Meta-Tag-Generatoren sind wahrscheinlich grundsätzlich nicht mehr sinnvoll. --TM 19:15, 3. Mär 2006 (CET)

Formulierung

"Meta-Tags sind (versteckte) HTML-Elemente auf einer Webseite," Wieso sind Meta-Tags versteckt? Sollte es nicht besser heissen, dass sie von einem Browser nicht angezeigt werden? Also vielleicht "nicht sichtbar im Browser"

Man könnte auch „verdeckt“ oder „verborgen“ schreiben. Es ging mir darum, fachfremden Lesern in einer ganz einfachen Sprache zu verdeutlichen, dass diese HTML-Elemente nicht als Teil des gewöhnlichen Seiteninhalts sichtbar werden. Was das genau bedeutet, erklärt der folgende Absatz: „sodass sie dem Leser einer Webseite für gewöhnlich verborgen bleiben“. --TM 17:37, 11. Mär 2006 (CET)

Bedeutung von Meta-Tags

Sind denn eigentlich die Meta-Tags schuld, dass ich irgendwelche Webseiten in einer Suchmaschine (z.B. Google) finden kann? --Yokel 13:49, 4. Jul 2006 (CEST)

Kurz gesagt: Nein. Wie im Artikel bereits ausgeführt, haben Meta-Tags heute keinerlei (positiven) Einfluss mehr auf die Auffindbarkeit von Webseiten mit den großen Suchmaschinen (Google, Yahoo, MSN). Was zählt, ist der sichtbare Inhalt der Seiten. Nur der umgekehrte Effekt, nämlich ein Ausschluss einzelner Seiten aus den Suchergebnissen, ist möglich. --TM 18:07, 4. Jul 2006 (CEST)

Meta-Tags als Alternative zu HTTP-Headern

<meta http-equiv="refresh" content="5; URL=http://de.wikipedia.org/">

Das ist kein sonderlich passendes Beispiel für »Meta-Tags als Alternative zu HTTP-Headern«. Es gibt keinen Refresh-HTTP-Header, das ist eine Netscape-Erfindung. Dort http-equiv einzusetzen, ist ziemliche Willkür. Content-Language, Expires oder Cache-Control wären etwa korrektere Beispiele. -- molily 11:44, 6. Jul 2006 (CEST)

"Alternative zu HTTP-Headern" ist auch keine passende Überschrift, aber wegen der weiten Verbreitung gehört der refresh-Tag in den Artikel. --Bernd vdB 12:35, 27. Okt. 2008 (CET)

Überflüssige Meta-Tags

Es wird behauptet dass Meta-Tags weitestgehened ignoriert werden, das ist quatsch. Description ist z.b. ein relativ wichtiges meta tag. Ich hab sogar Webseiten gefunden von vermeitliche SEO-Profis die behaupten keywords wäre das wichtigste element um die auffindbarkeit zu steigern. lol -.- weiß aber jemand wie es aussieht mit zuvielen meta-tags? hab gehört einige wären nicht nur überflüssig sondern würden auch sich negativ auf das suchergebnis auswirken. (nicht signierter Beitrag von 91.0.83.251 (Diskussion) 14:41, 13. Mär. 2007)

Die Positionierung einer Webseite in den Ergebnisseiten der Suchmaschinen lässt sich mit Meta-Tags in keinster Weise positiv beeinflussen. Die description wirkt sich lediglich auf die Darstellung aus, nicht auf die Positionierung. Die einzige Angabe, die negativ wirkt, ist das robots-Tag. --TM 17:08, 13. Mär. 2007 (CET)

Bei Technikwürze wurde in einem vergangenen Podcast gesagt, dass Google die keywords in Meta-Tags neuerdings ignoriert und dieser Tag somit der überflüssigste der ganzen Meta-Tags ist.

Die Politik von Google ist aber nicht der Maßstab der Welt. Es gibt einen Grund für die Existenz der jeweiligen Tags - und jeder Entwickler ist angehalten, den (ursprünglichen) Zweck eines Mechanismus zu recherchieren, zu verstehen und dann zu entscheiden, ob er diesen nutzen möchte. Eine Klassifizierung in "wichtig-unwichtig" ist jedenfalls nicht Sache der WP. --Bernd vdB 12:33, 27. Okt. 2008 (CET)

selbstverständlich ist google der maßstab. es gibt genug leute, die google für das internet halten. :-) --93.241.166.60 16:21, 6. Apr. 2011 (CEST)

Und damit wären die keywords wieder interessant, denn Google ignoriert diese nicht - zumindest die GSA wertet die Schlüsselwörter nachwievor aus :p --suit 17:02, 6. Apr. 2011 (CEST)

Warnhinweis fehlende Rechtsdiskussion

Nur weil ein Thema einige Juristen und hin und wieder die Fachpresse beschäftigt, heisst das nicht, dass der entsprechende WP-Artikel "unvollständig" ist, wenn er diese Diskussion nicht abbildet. Sonst müssten wir eine Vielzahl von Artikeln zu technischen Themen hier als "unvollständig" markieren. - Habe das Kennzeichen erstmal entfernt, verbessern kann man ja immer. --Bernd vdB 12:45, 27. Okt. 2008 (CET)

Priorität HTTP / HTML

Der Satz "Ist eine Information im HTTP-Header enthalten, ist dieser einer ggf. abweichenden Angabe in einem Meta-Element vom Client vorzuziehen." ist grammatikalisch falsch und lässt mich im Unklaren, was nur Vorrang hat. -- 84.134.126.206 14:36, 9. Sep. 2011 (CEST)

Allgemein

Dieser Abschnitt des Wikiartikels ist nicht mit einer einzigen Quelle belegt! Er spiegelt im zweifel daher die persönliche Meinung des Autoren wieder oder diffuses "Allgemeinwissen"... bitte Fußnoten setzen

Gruß -- 188.192.181.62 00:05, 9. Jan. 2012 (CET)