Diskussion:Microsoft Windows Server 2008

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von Y2kbug in Abschnitt Lemma
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Diesen Wiki-Artikel versteht kein Mensch[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wiki soll doch allgemeinverständlich sein?

Diesen Artikel versteht kein Mensch, nur die wirklich Eingeweihten

Oder seid ihr euch ganz sicher, daß nicht Loriot diesen Artikel geschrieben hat?

Zitat: "Durch den Pass Through auf lokale Speicher können auch Hochlastsysteme in einem Gastsystem abgebildet werden."

Weia

Dann schreib doch mal alle Passagen hier auf die du nicht verstehst und evtl kann ja das eine oder andere auch besser erklärt werden --Bitsandbytes 10:09, 21. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Vielleicht am Win 2k3 Artikel orientieren? Niggy 21:34, 5. Dez. 2008 (CET)Beantworten

PAE[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Solle man Physical Address Extension im Rahmen von 64GB Arbeitsspeicher bei 32 Bit Systemen erwähnen? Niggy 21:34, 5. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Express Edition[Quelltext bearbeiten]

Hallo, wer kommt denn in der ungesichteten Version auf die Idee, es gäbe eine Express Edition des Servers 2008? Das hat mich ganz schön an der Nase herumgeführt.

Artikel ist wertend !?[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Meiner Meinung nach wertet dieser Beitrag--Ontogenese 01:28, 30. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Wo wertet der Beitrag nach deiner Meinung? ---kiesel- 13:35, 30. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

z.B. Microsoft Maus oder Der IIS 7.0 dient als Webserver für statische und dynamischen Webseiten( ist es das einzige Server BS das existiert?, das könnte man herauslesen)--Ontogenese 01:03, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

MS Maus ist ein Standard für ein Mausprotokoll. Was soll man sonst schreiben? Einfach nur Maus stimmt ja nicht. Die IIS-Kritik kann ich nicht nachvollzihen. Natürlich gibt es auch andere Server, aber es geht in dem Artikel doch dediziert um einen speziellen MS-Server. ---kiesel- 14:14, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Als Laie klingt die Formulierung für mich so, als ob nur Microsoft Server existieren.Wie hoch ist der Marktanteil? Maus: Siehe englischsprachiger Artikel, man könnte auch den Link zum Maus Artikel setzen.--Ontogenese 16:55, 2. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Der Artikel behandelt einen MS Server. Was soll man da erwarten? ---kiesel- 14:57, 3. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habs mir unter diesem Gesichtspunkt mal angesehen, kann die Kritik aber auch nicht so ganz nachvollziehen. @Ontogenese: vielleicht machst Du mal einen Vorschlag, wie Du Dir eine Verbesserung vorstellen würdest? -- Qhx 00:06, 8. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Ich kann hier auch keine Wertung erkennen. -- Alexey Topol 19:33, 16. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Windows Server 2008 R2 braucht eigenen Artikel ![Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wollte dies nur einmal anmerken, denn 2008 R2 ist ein vollkommen eigenständiges Betriebssystem, nicht zu vergleichen mit 2003 / 2003 R2. Hoffentlich kümmert sich da bald wer drum, mir fehlt das Detailwissen dazu. -- Alexey Topol 19:33, 16. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Die TECHNET links laufen ins leere ![Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kenne die neuen URLs nicht, sonst hätte ich es gleich geändert. Jerry95 09:53, 22. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Habe die Links geprüft. Sie sind im Text korrekt. Beim Anklicken wird im Firefox ein %09 in den Link eingefügt, was den Link dann kaputt macht. Das %09 steht aber nicht im Wiki. ---kiesel- 21:32, 22. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Link 10 funktioniert auf gar keinen Fall korrekt - verlinkt ist ein Whitepaper, tatsächliches Ziel ist eine MS-Seite im vertriebskompatiblen Metro-/Kachel-Design. Flo am 25.02.2013 (nicht signierter Beitrag von 145.253.78.114 (Diskussion) 09:26, 25. Feb. 2013 (CET))Beantworten
Das Whitepaper gibt es wohl nicht mehr. - Ich hab den Link 10 jetzt durch einen äquivalenten Link zur Deutschen Technet ersetzt. - Wer mehr über Virtualisierung in Windows Server 2008 erfahren will, kann dort alle Aspekte nachlesen. - Allerdings ist Windows Server 2008 eigentlich nicht mehr zeitgemäss. - R2 und Windows Server 2012 haben etliche Neuerungen gerade bei der Virtualisierung eingeführt. Wisdomhunter 06:28, 26. Feb. 2012 (CEST)Beantworten

Fehler ???? + Korrekturen[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Meines Wissens gibts es keinen Windows Server 2008 mit 32 Bit

Minimalanforderungen sind völlig untertrieben, aber wenn das bei Microsoft so steht ?

bei den Empfehlungen ein Windows Server 2008 scheint mit 4 GB sehr unterdimensioniert (unserer swapt 8 GB RAM auf Platte) die Teile sind wirklich sehr sehr hungrig (nicht signierter Beitrag von 87.171.113.6 (Diskussion) 10:26, 26. Dez. 2011 (CET)) Beantworten

Bitte Abchnitt zu R2 lesen. --91.66.88.208 20:44, 26. Dez. 2011 (CET)Beantworten

natürlich aber letztendlich muss man sich fragen wer letztendlich nur 4 gb brauch würde auch mit einer anderen kleineren sytem klar kommen da ich so wie ich es tagtäglich sehe unter 8-16gb nochnie einen server gesehen habe da dieser server bzw dieses server system meist nur von firmen genutzt werden die gewisse standards remoteapps usw für den täglichen arbeitsablauf benötigen. für sogenannte otto normal verbraucher ist das system in jedem fall unbrauchbar und somit brauch mansich auch die verständlichkeit des beitrags aufregen da ohne grundwissen bzw fachwissen sollte man sowieso die finger von solchen dingen lassen und lieber einen fachmann/frau zurate ziehn (nicht signierter Beitrag von 217.23.56.210 (Diskussion) 11:10, 26. Mär. 2012 (CEST)) Beantworten

Der Weblink: Deutsche Windows Server 2008-Website zeigt heute auf den Windows Server 2012 und sollte entweder angepasst oder entfernt werden.

Abschnitt zur R2 : zu vage bei Angaben über Cores[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Im Abschnitt zur 2008 R2 werden die Cores bzw. unterstützen physischen CPU Sockets genannt. Es entsteht der Eindruck, dass das bei jeder Edition der Fall ist.

Auf Microsoftseite habe ich leider keine Quelle mehr dazu gefunden, da ja alle Welt nur noch 2012 Server (zu haben) hat :-(. (SCNR)

Aber u.a. auf http://www.thomas-krenn.com/de/wiki/Windows_Server_2008_R2_Editionsunterschiede ist ersichtlich, dass die Nennung der Editionen wichtig ist. (nicht signierter Beitrag von 178.202.15.51 (Diskussion) 17:56, 13. Mär. 2013 (CET)) 01:52, 20. Jul. 2013 (CEST)01:52, 20. Jul. 2013 (CEST)01:52, 20. Jul. 2013 (CEST) Ich habe im Artikel "physikalisch" durch "physisch" ersetzt. Wer noch immer glaubt, dass "physical" automatisch "physikalisch" heißt, der sollte mal diesen wirklich guten Blog-Eintrag lesen: http://www.freist.de/itblog/archives/2010/06/entry_16.htmlBeantworten

Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 01:41, 7. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Lemma[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Es geht um das Lemma aller Windows-Artikel. Diskussion bitte dort, nicht hier. Danke. ‣Andreas•⚖ 17:30, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Microsoft_Windows_Server_2008&oldid=161923432“