Diskussion:Mobirise

Löschantrag anfechten

Dieser Artikel ist keine Werbung. Es ist eine Open-Source-Anwendung. Ich habe aus der englischen Version erstellt. --Hissamelriys (Diskussion) 20:06, 29. Okt. 2017 (CET)

ok, keine Werbung Deinerseits. Opens-Source ist es jedoch nicht, zumindest finde ich nirgendwo eine Offenlegung des Quellcodes der Anwendung. Die Relevanzkriterien sehe ich nicht als erfüllt an, ich ändere das in einen Lösfchantrag, dann kann das diskutiert werden. Gruß –HHE99 (Diskussion) 20:11, 29. Okt. 2017 (CET)

Dateien in github verfügbar[1] and ebenfalls[2] etc. --Hissamelriys (Diskussion) 20:47, 29. Okt. 2017 (CET)

was die verlinkten Daten mit Mobirise zu tun haben erschließt sich mir nicht. Mobirise ist Closed Source, siehe [3]. –HHE99 (Diskussion) 10:59, 30. Okt. 2017 (CET)

Nehmen Sie beispielsweise WPS Office. Bekommst du ihren Quellcode? Ich habe bereits Links zu Quellcodes gegeben, die ich mit Google Search gefunden habe. Der Punkt ist, wenn sie die Notability-Richtlinien erfüllen oder nicht. Das Thema hat eine eingehende Berichterstattung aus unabhängigen Quellen, die es sicherlich bemerkenswert macht pro richtlinien. Gruß -Hissamelriys (Diskussion) 17:04, 30. Okt. 2017 (CET)

Der Löschantrag sollte wohl ein schlechter Witz sein. Der Antragsteller selbst hat mittlerweile eingestanden, dass er Flausen im Kopf hatte. Hätte er vor seinem in blindem Aktionismus erfolgten Löschantrag auch nur mal einen Blick in die Relevanzkriterien geworfen, hätte er uns und sich den überflüssigen Zwergenaufstand ersparen können. Für mich liegen derartig destruktive und auch wissentlich destruktive Artikelverschlechterungen mindestens nah an der Grenze zum Vandalismus. So vergrault man neue Autoren. --2001:16B8:1007:F500:F1C1:295C:FD5:A15C 16:04, 11. Feb. 2018 (CET)

Einleitung abändern | Quellen eindampfen

Da eine spannende LA-Diskussion entstanden ist, getraut man sich ja kaum Verbesserungen am Artikel vorzunehmen.

In meinen Augen wirkt er dennoch eher kommerziell motiviert. Zumindest die Einleitung "Mobirise wurde auf Huffington Post[2], IDG[4], TechRadar[5], About.com[6], Bloomberg[7] als eine Offline-Alternative zu solchen bekannten Online-Website-Baukästen wie Wix.com, Weebly, Jimdo, Webydo, Squarespace[5][8] beschrieben."

sollte mit deutlich weniger Quellen auskommen:

"Mobirise wird als Offline-Alternative[2] zu Online-Website-Baukästen beschrieben."

Hier könnte auch Wix und Jimdo erwähnt werden, da diese beiden einen Wikipedia-Eintrag besitzen.

Darf die Änderung erfolgen?

--Das Wissen der Welt gehört der Welt! (Diskussion) 11:58, 30. Nov. 2018 (CET)

Solche Quellomanie entsteht, wenn in einer Löschdisk. die Relevanz bezweifelt wird. Ja, das ist übertrieben, viel zu viel. Aber wenn man es rausnimmt, kommt wieder jemand daher und schreit nach Relevanz, die nicht im Artikel stünde. --M@rcela 16:46, 30. Nov. 2018 (CET)

Daher mein Vorschlag der Änderung zu: "Mobirise wird als Offline-Alternative[2] zu Online-Website-Baukästen beschrieben."

Empfinde ich sprachlich und inhaltlich als angenehmer --Das Wissen der Welt gehört der Welt! (Diskussion) 10:30, 17. Dez. 2018 (CET)

Halte ich für eine gute Idee. --M@rcela 23:39, 17. Dez. 2018 (CET)