Diskussion:Morbus Krabbe

Allgemeinverständlichkeit

Wenigstens die Einleitung sollte allgemeinverständlich sein und die Leser*innen nicht gleich völlig mit Fachsprache erschlagen. -- Chaddy · D 05:07, 26. Sep. 2022 (CEST)

Dann sag bitte, was schwer verständlich ist, damit ich es beheben kann. Diese Pauschalabrechnung hilft nicht weiter. --Polarlys (Diskussion) 10:02, 26. Sep. 2022 (CEST)

Bitte den Baustein nicht einfach wieder entfernen.

Naja, hab ich doch. Fast die gesamte Einleitung ist selbst für mich mit mündlichem Bio-Abi nur schwer verständlich. Es sollte aber überhaupt kein Abi nötig sein, um unsere Artikel zu verstehen. -- Chaddy · D 23:00, 26. Sep. 2022 (CEST)

Gut, bin jetzt hochmotiviert, den Artikel ein weiteres Mal zu überarbeiten. War das erste Mal noch mit inhaltlichen und gravierenden formalen Mängeln begründbar, so fehlt es mir weiter an einer nachvollziehbaren Aussage, wo du mit deinem Bio-Abi hier auf Grenzen triffst. --Polarlys (Diskussion) 12:44, 27. Sep. 2022 (CEST)

Schrieb ich doch schon: Es wäre viel geholfen, wenn zumindest die Einleitung nicht gleich mit lauter Fachbegriffen geflutet wird. ---- Chaddy · D 16:19, 5. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe jetzt mal die Einleitung etwas allgemeinverständlicher gemacht. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 01:09, 10. Jan. 2023 (CET)

Nun habe ich auch den Artikel außerhalb der Einleitung allgemeinverständlicher gemacht. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 16:33, 10. Jan. 2023 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Mängel an Allgemeinverständlichkeit in diesem Artikel behoben sind. Unter anderem habe ich Fachbegriffen allgemeinverständlichere Erläuterungen vorangestellt, einige auch mit Wikilinks versehen. Ein Beispiel: "Globiodzellen" habe ich "mehrkernige Riesenzellen" vorangestellt und dies referenziert. In der Zusammenfassungszeile habe ich jeweils meine einzelnen Bearbeitungsschritte benannt, damit die Änderungen auf einen Blick in der Versionsgeschichte gut nachvollziehbar sind. Insbesondere die Einleitung ist hiermit wesentlich allgemeinverständlicher geworden. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein auf [1] durch deinen Diskussionsbeitrag. Natürlich kann weiter in dieser Richtung verbessert werden. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 16:46, 10. Jan. 2023 (CET)

Sorry, danke für deine Mühe, aber die Änderungen sind in ihrer Gesamthein unbefriedigend. Jemand mit auch nur ansatzweise Fachverstand findet selbst in der Einleitung zentrale Informationen nicht mehr oder erst am Ende des Abschnitts vor. Die Einleitung hat jeden sinnvollen Aufbau verloren. Sprachlich sind viele Stellen holprig. Dann lieber mit Baustein. --Polarlys (Diskussion) 22:26, 10. Jan. 2023 (CET)

Sorry zurück, ich habe deinen Totalrevert[2] beobachtet und empfinde ihn als Abblocken sämtlicher Verbesserungen, zudem empfinde ich, dass der Artikel dadurch wieder wesentlich schlechter geworden in Richtung Allgemeinverständlichkeit, ich denke, dass der Baustein ja wohl deswegen (nicht von mir) gesetzt wurde, weil die Einleitung im damaligen Zustand "unbefriedigend" war, der Artikel war zudem als "Unverständlich" kategorisiert. Zudem fühle ich mich durch so einen Totalrevert von mehr als 40 edits frustriert. Meiner Beobachtung nach hast du dadurch sogar Wikilinks, die vorher fehlten, wieder zurückrevertiert, ebenso einen referenzierten Inhalt. Dies halte ich für Vandalismus und habe dies daher auch gemeldet. Zur Begründung in der Zusammenfassungszeile: "unkonkrete, sprachlich oft verbesserungswürdige Blabla": Die Wortwahl "Blabla" halte ich in diesem Zusammenhang für nicht kompatibel mit WP:WQ und WP:DS, die Bezeichnung der edits als "unkonkret" halte ich für nicht nachvollziehbar, und falls sprachlich etwas tatsächlich Verbesserungswürdiges dabei sein sollte, dann könnte man dies ja verbessern statt zu revertieren. Sage mir bitte, ob du bereit bist, den Totalrevert selber wieder zurückzunehmen und die Wortwahl "Blabla", die ich als weder zutreffend empfinde noch als vereinbar mit WP:WQ selber zu löschen und in ähnlichen Fällen nicht wieder zu verwenden. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 02:02, 11. Jan. 2023 (CET)

Ich muss Polarlys hier etwas verteidigen. Natürlich ist ein Totalrevert der 40 Versionen und "Blabla" nicht die feine Art, aber von der Lesbarkeit und Struktur her fand ich die alte Einleitung auch deutlich besser lesbar und "knackiger" und weniger in Details abdriftend. Und ich hatte kein Bio im Abitur, aber ganz unverständlich finde ich die Einleitung nicht. Man kann das sicherlich Laienfreundlicher gestalten, sollte das Thema aber trotzdem präzise beschreiben und dann nicht gleich in diverse Symptome und abschweifende Erklärungen abdriften. Die beim Revert gelöschten Wikilinks sollten natürlich wieder ergänzt werden, größere sonstige Überarbeitungen vielleicht vorher hier diskutieren. -- Jonathan 09:42, 11. Jan. 2023 (CET)

Danke, Jonathan Haas, für deine Einschätzung. Die beim Revert mitgelöschten Wikilinks, bei denen du auch findest, dass sie "natürlich wieder ergänzt werden" sollten und die referenzierte kurze Erweiterung hat Polarlys allerdings bislang nicht wieder ergänzt. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 17:27, 11. Jan. 2023 (CET)

Hallo Werner, ich hatte gestern – durchaus ernst gemeint – mich für deine Mühe bedankt und mich auch mit einem schnoddrigen „Sorry“ für die Notwendigkeit eines Total-Reverts entschuldigt. Ich bleibe aber dabei, dass ich die Einleitung weiter als unstrukturiert erachte und viele Änderungen sprachlich und teils auch inhaltlich unzureichend sind. Struktur der Einleitung nach Überarbeitung: Zuordnung zu Fachgebieten, grobe Einordnung, was es ist, Verlaufsformen, Therapie, Prognose, Namensgeber, Symptome, erneut Einordnung, was es eigentlich für eine Krankheit ist, Vererbung und als letztes kommt der Gendefekt. Außerhalb der Einleitung etwa: „Ursache ist ein Defekt im Gen (…) der einen Mangel des Enzyms (…) entstehen lässt.“ „unterschiedlich“ statt „heterogen“ (kein Synonym!), plötzlicher Wechsel aus der Fachsprache raus („weißen Blutkörperchen, die als Fresszellen fungieren“), ein Spektrum-Beleg, der im Vergleich zur ansonsten verwendeten Literatur einfach unpassend ist, „gegen Krampfanfälle“ ist nicht das gleiche wie „zum Durchbrechen von Krampanfällen“. 40 Edits machen es auch nicht unbedingt leicht, nur selektiv zurückzusetzen.

Ich werde den Artikel überarbeiten. Gerne mache ich es nicht. Es wurde ein Wartungsbaustein fallen gelassen, zu einem Diskurs über konkrete unverständliche Aspekte kam es nicht, der Anspruch wurde soweit verschoben, dass der Artikel quasi ohne Bildung und ohne Anstrengung verständlich sein soll. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 21:50, 11. Jan. 2023 (CET)