Diskussion:Morgenammer
Review vom 28. Januar bis 11. März 2008
[Quelltext bearbeiten]Eigentlich eine Arbeit von Johannisbeerchen. Sie ist aber noch sehr neu hier und keine Muttersprachlerin. Ist aber IMHO schon ein lesenswerter Vogelartikel. Wir sind gespannt auf Eure Anmerkungen. --Ixitixel 20:18, 28. Jan. 2008 (CET)
- Was mir aufgefallen ist: die gattungsspezifischen Informationen (Verbreitung der Gattung, Systematik der Gattung) gehören unbedingt aus dem Artartikel raus. Das reicht ja shcon fast für einen Gattungsartikel. Griensteidl 00:17, 29. Jan. 2008 (CET)
Ein ausführlicher Artikel, der einige sehr interessante Aspekte behandelt, aber auch noch einige Schwächen aufweist. Aufgefallen sind mir folgende Dinge: Beschreibung:
- Die Flügel sind schwarz-braun mit breiten braunen Ecken - Darunter kann man sich schwer etwas vorstellen. Wo liegen die "Ecken", von welchen Federn werden sie gebildet?
- Meiner Meinung nach fehlen Angaben zur Statur und zur Ausprägung einzelner Merkmale. So finden sich zum Beispiel keine Angaben zu Form und Größe des Schnabels, der Beine und der Flügel. Dazu finden sich in der Literatur sicherlich Angaben.
Verhalten:
- Hier wäre evtl. eine Umstrukturierung angebracht, meiner Meinung nach verdient die Brut eine eigene Überschrift. Das im Grunde interessante Unterkapitel Physiologie des Verhaltens finde ich etwas unglücklich strukturiert, es finden sich darin Angaben zum Brutverhalten sowie zum Sozial- und Territorialverhalten, die vielleicht anderswo besser aufgehoben wären. In der jetzigen Version wirkt des Abschnitt etwas sprunghaft. Mal wird von Monogamie gesprochen, danach von der Blutzuckerkonzentration und etwas später von Sexualdimorphismus. Es ist mir klar, dass die unter Physiologie des Verhaltnes geschilderten Aspekte komplex sind, die Erklärungen sind aber meiner Meinung nach teilweise etwas zu abgespeckt. Nicht immer wird der Zusammenhang zwischen dem Ausschütten eines Hormons und der Auswirkung klar. Wäre zu überlegen, ob man den Abschnitt noch etwas ausbaut und etwas tiefer in die Materie einsteigt, oder ob man kürzt.
Verbreitungsgebiet:
- Der Einstieg ist etwas verwirrend, da zunächst nicht von der Morgenammer die Rede ist, sondern von der Gattung Zonotrichia und Z.albicollis. Das würde ich rausnehmen oder zumindest umstellen, unkundige Leser werden sonst sicherlich erstmal stutzen. Angaben zu Gattungen sollten eigentlich ohnehin nicht unbedingt in die Artikel zur einzelnen Art.
Ökologie:
- Es werden morphologische Unterschiede zwischen Populationen und Unterschiede bezüglich des Bruterfolges genannt. Das kann man sicher unter Beschreibung und Brut einarbeiten.
Systematik:
- Unter Äußere Systematik wird auf Junco verlinkt, die Küstenstadt in Kalifornien dürfte aber nicht gemeint sein ;).
- Das Federkleid der jungen Vögel von unterschiedlichen Unterarten der Morgenammer und das der von Z. leucophrys zeigen große Ähnlichkeiten, weiterhin sind sich der er Gesang der beiden Arten und der von Z. albicollis ähnlich. Dieser Satz wirkt so allein etwas deplatziert. Genauere Angaben zu Unterschieden zwischen den Arten besser im Artikel zur Gattung erklären.
Was meiner Meinung nach fehlt:
- Brut:Wie werden die Jungvögel ernährt, sind sie Nesthocker oder Nestflüchter und wann sind sie flügge?
- Ernährung: Die Ernährung wird nur ganz kurz und knapp angerissen, da würde ich mir etwas mehr wünschen. Wo wird die Nahrung gesucht? Wie wird sie gesucht? Wie wird sie aufgenommen?
- Zumindest ein kurzer Abschnitt zum Verhältnis von Morgenammer und Mensch. Wird die Art bejagt? Wie wird sie genannt? Hat sie eine kulturelle Bedeutung? In einen solchen Abschnitt könnten auch Angaben zu Bedrohung und Schutz eingearbeitet werden, sprich Bestandszahlen, Trends, Gefahren...
- Wie schon angesprochen: Eine etwas bessere Strukturierung des Artikels. Momentan scheint mir in einigen Bereichen noch ein wenig Durcheinander zu herrschen, einige Aussagen können ganz raus, andere müssen oder können verschoben werden.--Tamandua 00:39, 29. Jan. 2008 (CET)
Bei der äußeren Systematik sollten auf jeden Fall der erste Satz (Stellung von Zonotricha innerhalb der Ammern) und die Artenliste raus, das gehört, wie Griensteidl schon eingangs bemerkte, in den Gattungsartikel. -- Olaf Studt 19:39, 31. Jan. 2008 (CET)
- Die obigen Anmerkungen sind jetzt erstmal umgesetzt, gibt es noch mehr Tipps? --Ixitixel 13:16, 14. Feb. 2008 (CET)
- Ja, zwei weitere Sätze in der Einleitung wären super. --Nina 21:12, 19. Feb. 2008 (CET)
durchsicht scops
[Quelltext bearbeiten]ich hab mir den beitrag bis fortpflanzung durchgeschaut und kleinigkeiten verändert oder präzisiert - ich bin nicht gekränkt, wenn meine änderungen bei nichtgefallen revertiert werden. der beitrag gefällt mir bis dahin recht gut, und ich glaube schon, dass er bei weiterer entwicklung lesenswert-potential hat. meine vorschläge:
- ich würde den einleitenden beschreibungsteil mit dem abschnitt federkleid zusammenführen, meinetwegen mit einer leerzeile. jugendkleid kann eventuell als kat3 überschrift bleiben, muss aber auch nicht sein. Ok
- verbreitungsgebiet und lebensraum ist mir viel zu kurz, vor allem die unterschiedlichen lebensräume werden gar nicht erwähnt; da muss es auch anpassungen geben, die erwähnung finden müssen.
- nahrung ist auch etwas ungenau; wenn die ammer wirklich im regenwald ebenso vorkommt wie in der atacama, muss es doch gewaltige unterschiede in der ernährung geben! Ok= in meiner Literatur stehen nur die saisonale Unterschiede da :o( habe keine andere Angaben gefunden :o(
- die verbreitungskarte würde ich auf südamerika beschränken - sie ist dann größer, und es können gebiete, in denen der vogel nicht vorkommt genauer berücksichtigt werden.
- bei fortpflanzug fehlt einiges: anzahl der bruten im jahr, brutdauer, nestlingszeit, führungszeit - dazu müssten informationen vorhanden sein. auch die aussage, der vogel sei monogam, kann so nicht stehen bleiben (vielleicht monogame brutzeitpartnerschaft) Ok
- balzverhalten, rieviergröße, territorialität fehlen.
danach hab ich den beitrag bisher nur überflogen; vor allem der nächste abschnitt (Physiologie des Verhaltens) steht etwas verloren als bestandteil von fortpflanzung da; in dieser form hat er dort nichts verloren. Auch der wichtige Ökologie-abschnitt braucht noch eine dringende bearbeitung - aber dazu würde ich gerne auch andere meinungen hören.
soweit mein erster eindruck. ich werde erst nächste woche zur durchsicht des zweiten teils kommen. scops 11:55, 27. Mai 2008 (CEST)
Hallo scops, danke für Deine Bemerkungen :o) und hilfreiche Kritiken :o) habe versucht wieder nachzuschauen die Literatur ist aber leider ziemlich begrenzt in diesem Bereich :o( tue mein Bestens :o) warte auf die Bemerkungen zum Teil II Danke&Gruß --Johannisbeerchen 22:44, 4. Jun. 2008 (CEST)
- servus, ich habe wirklich nicht vergessen und möchte sehr gerne weiterarbeiten; bitte habe noch ein wenig geduld - ich bin zur zeit hoffnungslos überbeansprucht. lieben gruß scops 11:48, 7. Jun. 2008 (CEST)
Bild
[Quelltext bearbeiten]Das Bild in der Box zeigt den Vogel leider im Gegenlicht -- also ist eigentlich alles im Schatten. Ist es möglich, ein Bild zu verwenden, das die Farben besser zeigt, zum Beispiel, wie im portugiesischen WP:
(Bin im Zusammenhang mit dem Choro-Stück Tico-Tico darauf gestoßen.) --MaxBE (Diskussion) 17:48, 16. Jun. 2023 (CEST)