Diskussion:Nathan Netter
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren von Stobaios in Abschnitt Bitte auf neutrale Version
Bitte auf neutrale Version
[Quelltext bearbeiten]ändern, genealogische zeichen bei einem rabbiner halte ich für verfehlt. es würde sich die neutrale version mit dem bindestrich anbieten oder auch geboren / gestorben. --Donna Gedenk (Diskussion) 19:47, 12. Mär. 2017 (CET)
- Wie bekannt, hat sich die Community in vier Meinungsbildern für die genealogischen Zeichen entschieden. Ausnahmen sind zulässig, das Argument "Rabbiner" ist aber weder neu noch originell. Als Erstautor gestatte ich mir auf WP:KORR hinzuweisen: Es ist nicht erwünscht, zulässige Schreibweisen durch andere zu ersetzen.--Karsten11 (Diskussion) 20:12, 12. Mär. 2017 (CET)
- Das letzte MB zum Thema bestätigt eindeutig, was auch vorher zulässig war, aber bestritten wurde. Das Argument „Rabbiner“ ist in der Tat nicht neu, und wen das nicht überzeugt, dem ist auch sonst nicht zu helfen. Dass lange Zeit jeder gesperrt wurde, der das Kreuz entfernte, spricht gerade dafür, diesen unschönen Zustand nicht auf alle Zeiten einzufrieren. Als ich Artikel, die u. a. von Michael Kühntopf (aber auch anderen) angelegt waren, mit seiner ausdrücklichen Zustimmung ändern wollte, riskierte ich jedesmal eine Sperre. Das gängige Argument der Gegenseite, der Hauptautor solle bestimmen, gilt anscheinend nur in eine Richtung. Du willst doch nicht ernsthaft behaupten, der Artikel, wie Du ihn angelegt hast, [1] muss für alle Zeiten so bleiben? --Hardenacke (Diskussion) 20:30, 12. Mär. 2017 (CET)
- Bei der Gelegenheit: Wo findet man die Geschichte des Israelitischen Hospizes in Metz. und Eine Wanderung durch das jüdische Altertum. in deutscher Sprache? --Hardenacke (Diskussion) 20:37, 12. Mär. 2017 (CET)
- Apropos WP:KORR: Hauptautor ist Hardenacke. --Stobaios 16:32, 29. Apr. 2020 (CEST)
- Das letzte MB zum Thema bestätigt eindeutig, was auch vorher zulässig war, aber bestritten wurde. Das Argument „Rabbiner“ ist in der Tat nicht neu, und wen das nicht überzeugt, dem ist auch sonst nicht zu helfen. Dass lange Zeit jeder gesperrt wurde, der das Kreuz entfernte, spricht gerade dafür, diesen unschönen Zustand nicht auf alle Zeiten einzufrieren. Als ich Artikel, die u. a. von Michael Kühntopf (aber auch anderen) angelegt waren, mit seiner ausdrücklichen Zustimmung ändern wollte, riskierte ich jedesmal eine Sperre. Das gängige Argument der Gegenseite, der Hauptautor solle bestimmen, gilt anscheinend nur in eine Richtung. Du willst doch nicht ernsthaft behaupten, der Artikel, wie Du ihn angelegt hast, [1] muss für alle Zeiten so bleiben? --Hardenacke (Diskussion) 20:30, 12. Mär. 2017 (CET)