Diskussion:Neosexuelle Revolution

Die Löschung der Seite „Neosexuelle Revolution“ wurde ab dem 14. August 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Paraphrase

Der Abschnitt unter "Inhalt" ist eine manchmal wortgenaue Paraphrase des Originaltextes. (nicht signierter Beitrag von 79.211.27.91 (Diskussion) 09:45, 23. Jun. 2010 (CEST))

Allgemeinverständlich?

Hier findet ihr eine von vielen Passagen, die ich als nicht hinreichend verständlich und auch nicht als auf den Punkt bezogen empfinde. Die Passagen über die Diskursanalyse etc. sind m.E. viel zu speziell und hypertheoretisch. Und vermutlich aus Originaltexten so übernommen ...: "Die Vorsilbe neo soll sowohl an die neue und kreative wie an die rückwärtsgewandte und totstellende Seite eines Vorganges denken lassen im Sinn von Neocortex und Neologismus einerseits und Neoplasma oder Neokolonialismus andererseits. Tatsächlich geht es einerseits, diskursanalytisch gesprochen, seit den 1980er Jahren nicht mehr um ekstatische Lust, sondern um sexuelle Übergriffe, sexuellen Missbrauch, sexuelle Gewalt gegen Frauen und um die Infektionsgefahr infolge des Einbruchs der Krankheit Aids. " Alles klar??--BlaueWunder (Diskussion) 09:39, 12. Jul. 2013 (CEST)

Stimme dir voll zu und denke, dass die Entfernung dieses Absatzes dem Artikel guttut. --Nescio* (Diskussion) 22:00, 12. Jul. 2013 (CEST)

Ist immer noch nicht viel besser geworden, es findet sich noch reichlich Soziologen-Slang. Und bleibt immer wieder unverständlich: Was heißt das z. B. "Je brutaler der Turbo- und Casino-Kapitalismus ökonomische Sicherheit und soziale Gerechtigkeit beseitige, also Unfreiheiten produziere, desto größer würden die sexuellen und geschlechtlichen Freiräume. Offensichtlich bleibe den Mechanismen der Profitwirtschaft vollkommen äußerlich, was die Individuen tun, solange sie nur ihre sexuellen Orientierungen, ihre geschlechtlichen Verhaltensweisen, überhaupt ihre kleinen Lebenswelten pluralisierten." Casino-Kapitalismus? Scheint direkt übernommen; und was soll "äußerlich bleiben" hier bedeuten? Und welche Interesse hat der Kapitalismus an der Pluralisierung der (sexuellen)Lebenswelten? Wer kann mir das beantworten? Vielleicht du, Nescio* ? Hast du es nicht reingestellt? Liegt der Fokus etwa auf dem NUR? Grüße von --BlaueWunder (Diskussion) 22:30, 15. Jan. 2014 (CET)

Nur kurz: Ich kann das nicht reingestellt haben, ist weder meine Denke noch Schreibe. Suchst du mal die Stelle und gibst hier den Diff-Link? Dann könnt man den Autor mal um Erläuterung bitten. --Nescio* (Diskussion) 23:55, 15. Jan. 2014 (CET)

Unverständlich

Zitat: Heute sei das Sexuelle nicht mehr die große Metapher des Rausches und des Glücks. Von diesen Verheißungen sei heute keine Rede mehr.

Es ist nicht ersichtlich, worauf sich "Von diesen Verheißungen" bezieht...kann jemand Licht ins Dunkel bringen? (nicht signierter Beitrag von 37.120.50.137 (Diskussion) 01:51, 15. Okt. 2016 (CEST))

Hier wird ausführlich auf Siguschs Aussagen eingegangen. Dem Lemma und der Einleitung widerspricht jedoch z.B. folgende Aussage: "Sigusch unterscheidet drei sexuelle Revolutionen". Das muss also mal überarbeitet werden. --Kulturkritik (Diskussion) 12:58, 26. Mär. 2024 (CET)