Diskussion:Nienover

Schlossverkauf

Das Schloß wurde inzwischen - vor wenigen Wochen - an eine Privatperson verkauft. --Jahn 01:47, 24. Dez 2005 (CET)

Im Artikel steht: „Im Frühjahr 2006 wurde das Schloss verkauft“. Dies ist ein Widerspruch zum in dieser Diskussion genannten „vor wenigen Wochen“, denn wäre es im Herbst 2005 gewesen. Was stimmt?
--TOMM 09:58, 26. Feb. 2007 (CET)

Kaufvertrag mit einer niederländischen Pferdezüchterin wurde im November 2005 unterschrieben. siehe hier --presse03 10:04, 26. Feb. 2007 (CET)

Es ist aber jetzt im Artikel − wenn ich es richtig verstehe − immer noch falsch oder war erst im Frühjahr 2006 die Eigentumsübergabe?
MfG --TOMM 10:38, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich habe es richtiggestellt. --presse03 15:25, 26. Feb. 2007 (CET)

Foto Schautafel

Hallo AxelHH. Es ist ja nett, dass du den Artikel bebilderst, aber so geht das auch nicht. Abgesehen davon, dass beide Bilder in einer nicht zu akzeptierend niedrigen Auflösung eingestellt wurden (Handy? Oder Snapshot vom Camcorder?), habe ich allergrößte urheberrechtliche Bedenken bei der Kopie der Schautafel. Wenn man das Ganze noch als Schautafel erkennen könnte, würde es vielleicht und mit gutem Willen noch unter Panoramafreiheit durchgehen. So aber hast du die Zeichnung eines anderen abgelichtet und dann auch noch die Stirn, diese Kopie unter "gemeinfrei" zu stellen. Da das Bild aus neuerer Zeit stammt und keinesfalls historisch ist (siehe bitte Urheberrecht, Recht am Bild usw.), kann sowas mit Abmahnung und Anzeige enden. Du solltest zügig die Urheberrechtsfrage in diesem bestimmten Fall klären. Einstweilen stelle ich einen Löschantrag. Dort kannst du die Sache diskutieren. --presse03 14:33, 11. Aug. 2008 (CEST)

Immer locker bleiben. Seitens der Gemeinde gibt s deswegen keine Bedenken. fz JaHn 15:36, 11. Aug. 2008 (CEST)

Diese Bedenken hatte ich auch, deswegen habe ich absichtlich neben der Tafel den Bretterzaun auf dem Bild gelassen. Die mindere Qualität stammt davon das ich von der ganzen Tafel eine Ausschnittsvergrößerung gemacht habe, aber bessere niedere Qualität als gar keine. Jetzt ist die ganze Tafel auf der Bildseite Bild:Nienover Skizze.jpg erkennbar, evtl. reicht das so aus. --AxelHH 16:19, 11. Aug. 2008 (CEST)

Wenn nicht, macht man eben ein neues Foto. Gelegentlich. fz JaHn 16:32, 11. Aug. 2008 (CEST)

So könnte es gehen. Aber das sollten die Fachleute entscheiden. Wichtig ist, dass Du (und WP) keine Unannehmlichkeiten kriegst. "Locker bleiben" ist im Zusammenhang mit Urheberrechtsverletzungen so ziemlich der dümmste Rat, den ich je gehört habe. --presse03 16:55, 11. Aug. 2008 (CEST)

Urheberrechtsverletzungen? Was für Urheberrechtsverletzungen? JaHn 19:48, 11. Aug. 2008 (CEST)

Das Bild ist von Dr. Th. Küntzel erstellt, sicher mit einer nicht unwesentlichen Schöpfungshöhe und sicher keine 100 Jahre alt. Auf der Tafel ist dieser Name als Rechteinhaber aufgeführt. Die Zeichnung abzufotografieren, auf WP einzustellen und als gemeinfrei zu erklären ist eine URV, denn jetzt könnte z.B. der Ansichtskartenverlag XY dieses in WP eingestellte Bild nehmen, daraus eine Ansichtskarte machen und an Kiosken verkaufen. Denn das Prinzip in WP ist, dass alles, Texte, Bilder, Grafiken, Sounds usw., für Jedermann frei verwendbar ist. Deshalb "Wikipedia Die freie Enzyklopädie" Hinfällig wäre diese ganze Diskussion nur, wenn a) der Fotograf und Bildeinsteller AxelHH identisch mit Dr. Küntzel wäre oder b) Dr. Küntzel der Veröffentlichung unter WP-Bedingungen explezit und schriftlich zugestimmt hätte. Beides finde ich nicht in der Bildbeschreibung. Die Zustimmung der Gemeinde ist unerheblich, denn sie ist ja gar nicht der Rechteinhaber (sonst würde auf der Tafel nicht ausdrücklich der Name des Zeichners stehen.) Daraus resultiert zwangsläufig ein Löschantrag. Es gibt zahlreiche Hilfestellungen und Infos über das Einstellen von Bildern in WP. Die Links dahin sind auf der "Hochladen"-Seite aufgeführt, z.B. Hilfe:FAQ zu Bildern und Wikipedia:Urheberrechtsfragen. Es geht hier nicht um Schikane, sondern um die Rechte Dritter am eigenen Werk. --presse03 09:36, 12. Aug. 2008 (CEST)

OK. Check ich. Zu meiner Schande gestehe ich, daß ich in der Tat Schikane vermutet hatte. Das mit dem Ansichtskartenverlag XY hatte ich nicht bedacht. Man müßte also versuchen, den Dr. Küntzel zu erreichen. fz JaHn 10:22, 12. Aug. 2008 (CEST)

Status von Nienover

Ich habe einige Bezeichnungen ein wenig umgestellt und mit Quellen belegt: Der Flecken Bodenfelde besteht gemäß Hauptsatzung aus den 3 Ortschaften Bodenfelde, Wahmbeck und Nienover. Nienover als Ortschaft besteht laut Quellen aus den Ortslagen Nienover, Amelith und Polier. Hierbei habe ich bewusst den Begriff Ortslage genutzt, da er verwaltungstechnisch nicht benutzt wird (im Gegensatz zu Ortsteil und Ortschaft) und weder die Ortslage Nienover, noch Amelith oder Polier verwaltungstechnisch eigenständige Gemeindeteile der Einheitsgemeinde Flecken Bodenfelde sind. Zudem ist das dargestellte Wappen das Wappen der ehemals eigenständigen Gemeinde Nienover, die auch damals schon aus Nienover, Amelith und Polier bestand. Ich habe dementsprechend auch die Artikel für Bodenfelde, Amelith und Polier angepasst. Ich hoffe, das trifft insgesamt auf Zustimmung, ansonsten können wir hier natürlich gerne weitere Änderungen diskutieren. -- Purple acid 03:47, 23. Mär. 2011 (CET)

Namentliche Nennung des Bauhistorikers

Ich habe den Namen wieder rausgenommen:

1. weil es keine Personenartikel mit Dr... gibt sondern nur mit dem Namen.

2. mir die Person nicht unbedingt nennenswürdig erscheint als Rotlink. Wenn er einen eigenen Artikel hat, dann ist es o.k., so steht es in den Sternen ob er je einen bekommt.

3. Einfach einen Link ohne jeglichen Kommentar aus Youtube unter Weblinks einzusetzen ist in der Form auch nicht in Ordnung.

Bitte nicht mehr ohne Diskussion einfach revertieren, sonst rege ich eine Seitensperrung an.--AxelHH 13:03, 24. Jul. 2011 (CEST)

zu 1.) Dr... ist nur reingenommen worden, weil es offenbar für andere Personen doch gilt (z.B. Stephan??. Hier fordere ich wenn schon eine gleiche Messlatte.

zu 2.) Namensnennung ohne Rotlink ist bis zur Publikation z.Zt. o.k. Namensnennung generell bestehe ich aber drauf, da das Haus allmählich zur Marke wird und der Entwurfsverfasser seine Rechte schützen will.

zu 3.) Bitte um Nachsicht. Ich bin neuer Textverfasser in Wikipedia und noch nicht mit allen Werkzeugen vertraut. Daher erst jetzt hier ein Diskussionsbeitrag von mir.

Der YouTube_Weblink belegt die Urherberrechte am Mittelalterhaus für Hubertus Michels. Daher eine wichtige und unverzichtbare Quelle. --EssenthoEssentho 13:55, 24. Jul. 2011 (CEST)

zu 1. Dann musst den Artikel anders nennen, z.B. Michael Meyer (Bauhistoriker).

zu 2. Durch die Nennung des Entwerfers des Hauses schützt durch die Nennung bei Wikipedia keinen Namen, dafür ist das Projekt Wikipedia nicht da. Solche komischen Anliegen werden hier nicht umgesetzt. Mach ne eigene Internetseite dazu, wo du was schützen kannst.

zu 3. Nachsicht gegen deine Revertierungen sind bei mir langsam am Ende, bald wird der Artikel geschützt.

Den Weblink zu Youtube gestaltet man anders als ihn einfach runterzuknallen. Schau mal nach wie man Weblinks anlegt, steht irgendwo in den Richtlinien, unter Hilfe zu finden. --AxelHH 14:29, 24. Jul. 2011 (CEST)

Warum dieser verbissene Widerstand. Deine Argumentationen sind anmaßend und inakzeptabel. Was ist Dein Anteil am Projekt Nienover? Ich denke Du hast keinen. Wikipedia ist offen für alle. Nienover ist keine Privatseite. Ich frage mich allmählich wo Deine Beweggründe liegen. Hat was von Wachhund. Das ist manipulative Informationslenkung. Bei Sperrung der Seite gibt´s Ärger. --EssenthoEssentho 15:20, 24. Jul. 2011 (CEST)

Lerne erst mal die Regeln hier, wie man ordentlich an Artikeln mitarbeitet statt als Neuling mit Revertierungen und Drohungen gegenüber etwas erfahreneren Benutzern zu arbeiten. Was meine Anteile am Artikel sind kannst du anhand der Versionsgeschichte ersehen. --AxelHH 16:13, 24. Jul. 2011 (CEST)

Habe den Videofilm wieder unter Weblinks genannt, da der Film ganz ansehlich ist. Aber es gibt nun zu viele Weblinks und der Artikel ist langsam überfrachtet mit Wüstung und Schloss, so dass ich demnächst eine Auslagerung vornehmen werde. --AxelHH (Diskussion) 10:56, 18. Aug. 2013 (CEST)

Auslagerungen

zu Schloss Nienover und Stadtwüstung Nienover sind überfällig. --AxelHH (Diskussion) 19:37, 10. Jul. 2019 (CEST)

Auch hinsichtlich der vielen Links zur Geschichte. --AxelHH (Diskussion) 17:45, 20. Mai 2020 (CEST)

Jetzt vollzogen. --AxelHH (Diskussion) 22:35, 10. Aug. 2020 (CEST)

Text war immer noch doppelt, daher nun entfernt. Die Wüstung hat mit dem heutigen Dorf nur den Namen gemein, deshalb hier kurz fassen. Gehört der Platz der Wüstung überhaupt zur Fläche des Ortes oder zur Fläche Gemeindefreies Gebiet Solling?--Eatapple (Diskussion) 18:38, 15. Okt. 2020 (CEST)

Laut Denkmalatlas eindeutig zur Gemarkung Nienover im Flecken Bodenfelde, nicht zum Gemeindefreien Gebiet. Da ist die Fläche des archäologischen Denkmals markiert und man kann die Gemeinde- und Gemarkungsgrenzen einblenden. --2003:E4:5F13:FD90:42B0:76FF:FE7B:15B2 19:14, 15. Okt. 2020 (CEST)

Aussprache

Hallo, bitte trage mal ein Ortskundiger ein, wie der Name "Nienover" korrekt auszusprechen ist. --91.65.59.243 22:27, 25. Nov. 2019 (CET)