Wikipedia:Urheberrechtsfragen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:UF, WP:URF
Willkommen im Urheberrechtsrichtlinienforum
Examine copyright icon.svg
Auf dieser Seite werden Fragen bezüglich der Richtlinien der Wikipedia zum Urheberrecht diskutiert. Möglicherweise wird deine Frage aber bereits auf einer der folgenden Seiten beantwortet:


Bitte beachten:

  • Bitte das Problem möglichst genau erläutern (welches Bild, welcher Text? — bitte unbedingt verlinken!).
  • Es findet keine Rechtsberatung statt, vgl. Wikipedia:Hinweis Rechtsthemen.

Eine Frage stellen

Filing cabinet icon.svg Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten, werden automatisch ins Archiv verschoben. (Unbeantwortete) Abschnitte mit nur 1 signiertem Beitrag werden nach 30 Tagen archiviert. Mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} markierte Abschnitte werden nach 2 Tagen archiviert.
Autorenportal > Urheberrecht > Urheberrechtsfragen



alte URVs[Bearbeiten]

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Ich bin auf einen inaktiven Benutzer gestoßen, der vor Jahren großflächige URVs aus der Deutschen Biographischen Enzyklopädie eingestellt hat, die sich oft bis heute erhalten haben.

Es geht um Benutzer:Thyra.

Beispiele:

Das nur kleine Beispiele, alle unter seinen ersten Artikeln. Ich kann nicht beurteilen, woher die späteren Artikel stammen, die er nicht aus dem DBE kopiert hat. --= (Diskussion) 06:26, 6. Okt. 2014 (CEST)

Uff. Thyra war damals sehr aktiv und hat nicht weniger als 1238 Artikel angelegt. Da könnte einiges an Arbeit auf uns zukommen. Die genannten Beispiele stellen als wörtliche Textübernahmen m.E. in der Tat eindeutige URvs dar. Jemand (oder ein Team) müsste es auf sich nehmen, Thyras Artikel und Ergänzungen allesamt mit der DBE und anderen in Frage kommenden Nachschlagewerken abzugleichen... (ich lösche die Beispiele jetzt noch nicht gleich, hier ist wohl ein systematisches Vorgehen angebracht - Erinnerungen an Wikipedia:DDR-URV werden wach...) - Der Benutzer bzw. wohl die Benutzerin ist seit über 6 Jahren nicht mehr aktiv, eine unbeschränkte Benutzersperre hier aber wohl gleichwohl angebracht, ich werde noch auf WP:AN um Meinungen diesbezüglich bitten... Gestumblindi 20:15, 6. Okt. 2014 (CEST)
Es ist schwer zu beurteilen. Ich vermute eher, dass die späteren Artikel sauberer sind. Bei den paar Artikeln, die ich gecheckt hatte, konnte ich keine grösseren Übernahmen in Google Books finden. Möglich wären natürlich Abschriften aus in Google Books nicht indexierter Literatur. --= (Diskussion) 20:34, 6. Okt. 2014 (CEST)
Wie man den Botnachrichten auf der Benutzerdisk entnehmen kann, hat Thyra wohl auch mehrfache Datei-URVen eingestellt. Ob noch weitere Datei-URven dieses Benutzers existieren, müsste erst überprüft werden (der benutzer hat viele BIlder hochgeladen), das sollte aber die DÜP übernehmen, oder? Grüße, -seko- (Disk) 23:01, 6. Okt. 2014 (CEST)
Ich habe Thyra mal freundlich per E-Mail angefragt zu seinem damaligen Vorgehen. --= (Diskussion) 02:09, 7. Okt. 2014 (CEST)
Man muss sich hier die Frage stellen, ob die einzelnen Texte überhaupt urheberrechtlich schutzfähig sind, siehe Ziffer 3.2.1. in meinem Almanach. Wenn man diese Frage verneint, muss man sich überlegen, ob es bei 1238 Fällen anders aussieht... Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:32, 7. Okt. 2014 (CEST)
Das hatte ich mich auch gefragt, aber lies mal den doch sehr ausgeklügelten Text z.B. bei Otto Hintze. Fällt das noch unter „stichwortartig“? --= (Diskussion) 13:18, 7. Okt. 2014 (CEST)
Der lange Hintze-Text ist m.E. eindeutig schutzfähig, weit von einem "stichwortartigen Abriss" entfernt. Hamburger und Heydekampf sind schon deutlich knapper, es handelt sich aber doch um ausformulierte Kurzbiographien, im Falle von Heydekampf auch mit einer bewertenden Einschätzung ("Heydekampf gehörte zu den wichtigsten Wiederbegründern der deutschen Automobilindustrie nach dem Zweiten Weltkrieg"), einen gewissen individuellen Charakter sehe ich da schon. Die Zorn-Ergänzung ist zwar kurz, aber dafür noch individueller formuliert ("in denen er die eigene Krebserkrankung zur schonungslosen Abrechnung mit der schweizerisch-bürgerlichen Umwelt instrumentalisiert" etc.) - daher würde ich sagen: URV, löschen. Gestumblindi 20:10, 7. Okt. 2014 (CEST)
Löschen muss man aber lediglich die alte Version, nachdem man den Text ausreichend umformuliert hat - nicht, dass uns hier reihenweise gute Artikel verloren gehen ;-) Gruß, --Gnom (Diskussion) 21:21, 8. Okt. 2014 (CEST)
Erstmal handelt es sich bei den Beispielen aber schlicht um mutmassliche URVs, die hier so nicht verbleiben können. Wir sollten diese Fassungen/Versionen zeitnah löschen, wenn die Abklärungen abgeschlossen sind (schon etwas gehört, =?) - unabhängig davon, ob dann schon jemand eine umformulierte Fassung eingestellt hat, die bleiben kann. Ich selbst werde das ganz gewiss nicht machen, weil ich die Vorgehensweise "Man nehme einen fremden enzyklopädischen Text, formuliere ihn Satz für Satz etwas um und schon hat man einen Wikipedia-Artikel" für sehr fragwürdig halte. Das mag urheberrechtlich noch in Ordnung gehen (wobei eine geistige Schöpfung m.E. nicht bloss in den genauen Formulierungen, sondern auch im Aufbau einer Darstellung liegen mag - der die "Umformulierer" typischerweise sklavisch folgen), aber es ist keine saubere Arbeitsweise. Wer Artikel aus anderen Nachschlagewerken umformuliert zu Wikipedia-Artikeln macht, ohne die zugrundeliegende Sekundärliteratur zu konsultieren, produziert keine "guten Artikel", sondern Schlamperei. Gestumblindi 21:57, 8. Okt. 2014 (CEST)
Nein, noch keine Antwort von Thyra. --= (Diskussion) 04:16, 9. Okt. 2014 (CEST)

Abschnitt aus dem Archiv geholt, da noch durchaus nicht erledigt. Gestumblindi 23:44, 14. Okt. 2014 (CEST)

CC-Lizenzen vs. Markenrecht[Bearbeiten]

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Von Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen für Bilder hierher verschoben. @Yellowcard, Ireas, Gnom:

P.S.: Aus meiner (noch recht kurzen) Support-Team-Erfahrung kann ich übrigens berichten, dass erstaunlich viele Firmen bereit sind, ihr Logo frei zu lizensieren, wenn man sie darum bittet. Ich habe da gerade einen Fall mit einem Markenhersteller, der noch in der Schwebe ist – aber wennd as klppt könnte das durchaus eine Ausweichstrategie sein. // Martin K. (Diskussion) 14:59, 6. Mär. 2015 (CET)
Martin, diese Thematik bitte nochmal intern ansprechen. Das Thema ist schwierig und brenzlig; war auf den letzten ST-Workshops regelmäßig Diskussionspunkt. Ich bin mir unschlüssig, ob wir überhaupt freie Lizenzangebote der Firmen annehmen sollten, allein schon, weil sie regelmäßig nichtig ex tunc sein dürften: Dem einzelnen Mitarbeiter ist, selbst wenn er zu einer solchen Freigabe berechtigt ist, häufig nicht klar, was er damit anrichtet und wird von uns auch nicht entsprechend aufgeklärt. Creative Commons rät jedenfalls von der CC-lizenzierung von Unternehmenslogos deutlich ab, das war auch die Aussage von John Weitzmann auf dem vorletzten Workshop (den Vortrag habe ich selbst leider verpasst). Siehe auch hier, oder kurz: Es könnte sein, dass ein Unternehmen allein durch die freie Lizenzierung (Urheberrecht) die markenrechtlichen Ansprüche verliert. Ich habe das Thema vor ein paar Wochen nochmal auf der Mailinglist angesprochen, leider ohne Reaktion, wobei man das gern auch hier onwiki besprechen kann, es ist nämlich grundsätzlich nicht auf das Support-Team beschränkt (sondern betrifft dort eigentlich nur die operative Seite, aber nicht die grundsätzliche Entscheidung zum Vorgehen). Die Unternehmen proaktiv zu einer freien Lizenz zu verleiten, halte ich für einen Fehler, denn hier kämen dem Support-Team dann ganz sicher weitaus höhere Pflichten zur Aufklärung hinsichtlich des Markenrechts zu. Bitte tu das nicht ohne Rücksprache. Grüße, Yellowcard (D.) 15:42, 6. Mär. 2015 (CET)
@Yellowcard: Ich vermute mal, dass bezog sich jetzt alles auf das P.S. und nicht auf den Vorschlag mit dem neunen Baustein?
Du hast natürlich recht. Auch wenn ich den Punkt aus der CC-FAQ noch nicht kannte, ist das ja auch der Grund, weshalb ich diese Bereitwilligkeit so erstaunlich finde.
Allerdings haben wir aktuell die Situation, dass in etlichen Textvorlagen und Mail-Bausteinen explizit drin steht, dass diese nur urheberrechtlich zu verstehen sind und marken-, geschmacksmuster und persönlichkeitsrechtliche Einordnungen völlig unberührt blieben?! Und auch die WMF hat scheinbar einen Weg gefunden, Ihre Markenrechte mit den CC-Lizenzen in Einklang zu bringen. Sollte das juristisch so nicht haltbar sein (was ich nicht einschätzen kann) müssten wir dringenst unser Empfehlungen und Vorlagen korrigieren. Ich bin daher sehr dafür, diese Frage an anderer Stelle weiter zuverfolgen. Wo schlägst Du vor? Mit der Causa Angewandte Kunst hat das ja nur mittelbar was zu tun... // Martin K. (Diskussion) 15:56, 6. Mär. 2015 (CET)
[BK] Ich persönlich handhabe das so, dass ich Logofreigaben nur von leitenden Mitarbeitern, nach ausdrücklichem Hinweis auf die potentiell schwerwiegenden Rechtsfolgen dieser Erklärung und nach Bitte um Klärung mit der Rechtsabteilung bearbeite bzw. akzeptiere. Wer dann immer noch die Freigabe erteilen möchte – dem kann ich auch nicht mehr helfen. ireas (Diskussion) 15:59, 6. Mär. 2015 (CET)
@Martin: Ja sorry – bezog sich auf das PS. Mit dem Baustein selber hatte das nichts zu tun. Wie das mit der CC-Lizenzierung des WMF-Logos in Einklang gebracht werden kann, ist aber eine sehr gute Frage, ich weiß es nicht. Vielleicht andere Rechtslage in den USA? ireas, wurde das im Weitzmann-Vortrag thematisiert? Der Workshop war Anfang 2014, ich glaube, die CC-Lizenzierung der WMF kam später? Vielleicht kann Gnom was dazu sagen?
@ Ireas: Das könnte ja der Königsweg sein. Vielleicht sollten wir dazu einen Freigabe- / Antworttext entwerfen, der diese Problematik mit umfasst (ggf. über WMDE mit anwaltlicher Hilfe)? Ich halte das qualitativ aber für einen großen Unterschied, ob wir trotz der Warnungen dann dem Willen des Unternehmens stattgeben oder ob wir das Unternehmen zunächst mal aktiv um die freie Lizenzierung bitten.
Und zum richtigen Diskussionsort: Das Operative ist zwar irgendwo Sache des Support-Teams, aber die grundsätzliche Frage würde ich auf das ST nicht beschränken. Auf WP:UF umziehen und über die ML einen Hinweis hinterlassen? Grüße, Yellowcard (D.) 16:07, 6. Mär. 2015 (CET)
@Yellowcard: Wir hatten die Problematik an sich thematisiert, das Fazit war aber, dass in solchen Fällen keine freie Lizenzierung anzuraten ist. Die Freigabe der Wikimedia-Logos kam deutlich später; ich meine, erst nach der Wikimania. Ich suche den entsprechenden Blogpost, mein ICE-WLAN schwächelt aber gerade … ireas (Diskussion) 16:20, 6. Mär. 2015 (CET)
So: Yana Welinder: Wikimedia Logos Have Been Freed!, 24. Oktober 2014, blog.wikimedia.org. Ohne Aussage zu den markenrechtlichen Aspekten, es wird nur auf die „historisch gewachsene“ Lizenzierung hingewiesen. Da ein geiwsser Lukas M. in dem Post namentlich erwähnt wird, haben wir aber vielleicht doch eine Chance auf Erleuchtung. ;) ireas (Diskussion) 16:26, 6. Mär. 2015 (CET)
Hi - bitte entschuldigt, dass ich hier erst jetzt mitlese. Es geht also, wenn ich das richtig verstehe, um die Frage, inwiefern die CC-Lizensierung eines Logos die daran bestehende Marke gefährdet. Ich weiß, dass das 1. grundsätzlich nichts miteinander zu tun hat, 2. dann aber doch, dass sich 3. die WMF trotzdem zur freien Lizensierung entschieden hat und, das ist das interessanteste, 4. mit dieser Entscheidung ziemlich aktiv an die Öffentlichkeit geht. Wie immer ist das Problem in jeder Rechtsordnung ein wenig anders. Ich kann folgendes vorschlagen: Bei Yana Welinder nachhaken und/oder die Rechtsfrage für das deutsche Recht mal ein bisschen recherchieren. So aus dem Kopf weiß ich das nämlich nicht mehr, ich habe das damals zwar für ungefähr 20 Länder nachgeschaut, aber es ist halt schon eine Weile her... Was ist gewünscht? Gruß, --Gnom (Diskussion) 08:33, 7. Mär. 2015 (CET)
Hi Gnom, vielen Dank – eine Nachfrage bei Yana Welinder (→ Senior Legal Counsel der WMF – für die, die es wie ich nachschauen müssten) würde uns da sicher einen Schritt weiter bringen. Für uns ist alledings vor allem die Rechtslage für die DACH-Länder interessant, da wir von Unternehmen aus diesen Ländern potentiell Freigaben für ihre Logos bekommen könnten (genauso natürlich Sportvereine und wer sonst noch so alles Logos führt). Da wäre vielleicht eine Anfrage über Kasia Odrozek an JBB sinnvoll? Für uns wäre halt interessant: Sollten wir a) freie Lizenzierungen von Unternehmenslogos nach einem Hinweis auf die Besonderheiten generell annehmen und b) falls ja, sollten wir auch aktiv um solche Lizenzierungen bitten? Grüße, Yellowcard (D.) 12:32, 7. Mär. 2015 (CET)
Frei assoziiert: Vermute mal, Probleme treten erst dann auf, wenn jemand fremde Logos usw. wie eine Marke gebraucht (nannte man jedenfalls früher markenmäßiger Gebrauch). Das kann allerdings nach der Ansicht des EuGH in einem bestimmten Fall auch schon der Verkauf von zuordnenbaren Fanschals eines Vereins sein (Rechtssache C-206/01). Dann müsste eventuell sogar der Markeninhaber vorgehen, damit er keine Markenrechte nicht verliert.
Vielleicht kann man für die Logos usw. ein eigenes Feld für Markenrechte einrichten, vielleicht sogar der Kopplung mit Warnhinweis?--Pistazienfresser (Diskussion) 13:33, 7. Mär. 2015 (CET)
@Yellowcard: Meintest Du so etwas wie Verwirkung durch Duldung? Vgl.: Thüringer Oberlandesgericht (= OLG Jena), Urteil vom 4. Mai 2011 – 2 U 469/10 – Musikveranstaltung, GRUR-RR 2012, 113-119 (weitere Links aber offenbar keine kostenlosen Volltexte bei dejure).--Pistazienfresser (Diskussion) 14:09, 7. Mär. 2015 (CET)
@Pistazienfresser: Ich habe keinen Volltextzugang für dejure, aber „Verwirkung durch Duldung“ dürfte exakt das Problem beschreiben. Denn: Mit einer freien Lizenzierung erlaubt der Rechteinhaber auf urheberrechtlicher Ebene Dritten potentiell die Nachnutzung. Er gibt also gewisse Mittel auf (wenn auch abseits des Markenrechts), seine Rechte am Logo durchsetzen zu können. Es wäre jetzt ein nachvollziehbarer Umkehrschluss, dass man hiervon auf eine Verwirkung der Rechte schließen könnte. Falls Du Zugriff auf dejure / juris hast, kannst Du ja mal schauen, ob eine solche Analogie aus dem Urteil abzuleiten wäre? Der Leitsatz / Tenor über Jurion (kostenfrei zugänglich) lässt das zumindest erahnen, auch wenn die Fälle mglw. schwierig zu vergleichen sind. Grüße, Yellowcard (D.) 20:16, 7. Mär. 2015 (CET)
  1. Das Urheberrecht dürfte (jedenfalls nach kontinetaleuopäischer Tradition) sowieso eher beim Designer vom Logo liegen, der Markeninhaber hat vermutlich nur ein (ausschließliches?) Nutzungsrecht, soweit die beiden nicht identisch sind...
  2. Das Urteil vom OLG Jena ist auch noch nicht rechtskräftig, sondern bei juris steht sogar „anhängig BGH, Az: I ZR 94/11“ - einen Termin konnte ich im Pressebereich des BGH auch noch nicht finden. Darum finde ich die Entscheidung wohl auch noch nicht direkt beim OLG Jena: http://www.thueringen.de/th4/olg/entscheidungen/
  3. Die Entscheidungen betreffen fast nie genau den selben Sachverhalt, sonst bräuchte man ja keine RAe/Juristen zum Beraten... Das mit dem OLG Jena war mir nur spontan eingefallen, weil ich die Entscheidung erst kürzlich gelesen habe und weil ich das mit den Konzertnamen recht lustig fand.
  4. Vermute mal, hier könnte § 21 MarkenG (zumindest als Ausgangspunkt für ein Suchen) einschlägig sein (siehe die ca. 108 Entscheidungen dazu bei dejure hinter dem verlinkten §...) - entweder Absatz 2 oder indirekt Absatz 4 mit dem Verweis auf das (noch immer anwendbare) allgemeine Rechtsinstitut der Verwirkung. Ersetzt aber wohl nicht die (konkrete und längere) Prüfung durch einen bzw. mehrere RAe oder auch nur den Blick in ein paar Kommentare oder Handbücher zum Markenrecht (bzw. den Rechten zumindest der DACH-Länder und dem in D und Ö zu Grunde liegenden EU-Recht bzw. vielleicht noch ein paar internationale Abkommen...).
  5. Vielleicht könnte man das Thema (und ähnliche) ja mal bei einem Art Seminar durchkauen. --Pistazienfresser (Diskussion) 21:46, 7. Mär. 2015 (CET)
Vielen Dank. Ich glaube, hier wäre die Einschätzung eines Rechtsanwalts in Form eines Memorandums oder Rechtsgutachtens sehr hilfreich. Da zu diesem Themenbereich schon einmal ein hilfreiches Memorandum von Dr. Ansgar Koreng verfasst wurde und diese Problematik ja auf der damaligen Problematik aufbaut (Annahme der Schutzfähigeit der Mehrzahl von Logos → Notwendigkeit von freien Lizenzen gemäß unserer Projektgrundsätze → mögliche Kollision mit Markenrecht), kann ich mir gut vorstellen, dass WMDE die Anfertigung unterstützen würde. Wenn es hier keine Einwände gibt, würde ich dort in den nächsten Tagen mal anfragen.
@Pistazienfresser: Einmal mehr vielen Dank. Zu 1: Das ist richtig, dennoch eine Fragestellung auf „urheberrechtlicher Ebene“ (§ 31 UrhG). Das Unternehmen dürfte in den allermeisten Fällen ein ausschließliches Nutzungsrecht innehaben. Grüße, Yellowcard (D.) 12:34, 8. Mär. 2015 (CET)
Ich habe mal bei Yana Welinder nachgefragt. Vor einer Gutachtenanfrage an den Verein sollten wir die Antwort abwarten und dann die Fragestellung an den Gutachter hier diskutieren. Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 20:38, 8. Mär. 2015 (CET)
Ich muss leider mit leeren Händen zurückkommen, und das wohl zu recht: Die Beantwortung meiner Frage wäre Rechtsberatung für Dritte, weshalb uns die WMF keine Auskunft geben kann. Gruß, --Gnom (Diskussion) 08:39, 11. Mär. 2015 (CET)
@Gnom: Danke für Deine Mühe. So recht verstehe ich die Negativantwort nicht: Es ging doch eigentlich bloß um die Gedanken, ob man mit der freien Lizenzierung seine Stellung bei der Verteidigung der Marke nicht verschlechtert. Rechtsberatung für Dritte kann ich da, vor allem wegen der abstrakten Frage, nicht erkennen. Ich könnte mir aber vorstellen, dass da eher aus strategischen Gründen nicht drauf geantwortet wird. Wie dem auch sei, ich würde dann mal die Anfrage bzgl. eines Gutachtens / Memoratoriums vorbereiten, die wir dann an WMDE mit der Bitte um fachliche Beantwortung weitergeben könnten. Yellowcard (D.) 09:18, 11. Mär. 2015 (CET)

Sammlung Fragen für Memorandum[Bearbeiten]

Ich würde die Fragen möglichst einfach halten, uns reichen ja einfache Antworten, aus denen wir Handlungsoptionen für uns herleiten. Bis ins letzte Detail muss die Frage aus unserer Sicht nicht abgehandelt werden, sondern bloß grundsätzlich. Erste Vorschläge mit der Bitte um Anpassung, Kritik, Erweiterung:

  1. Kann die Einräumung von urheberrechtlichen Nutzungsrechten gegenüber allen Dritten (wie es durch eine freie Lizenzierung passiert) durch den Rechteinhaber als „Verwirkung durch Duldung“ der Markenrechte fungieren? Wird durch eine freie Lizenzierung auf urheberrechtliche Ebene die Verteidigung der Markenrechte unter Umständen erschwert?
  2. Gibt es Aufklärungspflichten hinsichtlich der Folgen für das Markenrecht, wenn wir eine freie Lizenzierung entgegennehmen wollen?
  3. Welche Pflichten könnten uns (d.h. insb. das Support-Team, das die Anfragen bearbeitet, aber auch jeden Wikipedianer) obliegen, wenn wir aktiv auf Unternehmen zugehen und für die freie Lizenzierung eines Logos werben?

Das wäre erstmal das, was mir einfällt. Grüße, Yellowcard (D.) 09:18, 11. Mär. 2015 (CET)

Wollen wir diese Frage nicht erst einmal selbst versuchen, für uns beantworten? Zur zweiten Frage erlaube ich mir mal einen Versuch: Ja, §§ 241 II, 311 Abs. 2 Nr. 3, III BGB. Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:52, 11. Mär. 2015 (CET)
Ja natürlich, das wäre doch umso besser. Ich als Nichtjurist kann mit Deiner Antwort allerdings nichts anfangen. Grüße, Yellowcard (D.) 12:36, 11. Mär. 2015 (CET)
Meint Ihr Aufklärungspflichten dem Lizenzgeber oder den potentiellen Lizenznehmern gegenüber?
Strenggenommen haben wir (als Wikipedia) abgesehen von der Nutzung in unserer Enzyklopädie (die aus markenrechtlicher Sicht ziemlich unproblematisch sein dürfte) ja keinerlei vertragliche Beziehung zu einen der beiden. Und auch in der Kommunikation betonen wir immer, dass das alles völlig unverbindlich ist und natürlich keine Rechtsberatung darstellt. Natürlich sollte man nicht vorsätzlich etwas falsches behaupten (darum geht's hier ja), aber ich glaube nicht, dass wir als Nicht-Vertragspartner juristisch gesehen irgendwelche Pflichten haben. // Martin K. (Diskussion) 10:18, 18. Mär. 2015 (CET)
Dem Lizenzgeber gegenüber. Und so ganz unseren Kopf aus der Schlinge ziehen können wir wohl dann nicht mehr, wenn wir es sind, die den Freigabebaustein auf die Dateibeschreibungsseite schreiben. Grüße, Yellowcard (D.) 09:48, 19. Mär. 2015 (CET)
@Martin K.: Das BGB ist da etwas strenger, in dem es unter bestimmten Voraussetzungen (die ich nicht zwingend als gegeben ansehe, aber man kann es in Betracht ziehen) auch Dritten, die nicht Vertragspartei werden, vorvertragliche Aufklärungspflichten auferlegt, siehe § 311 Abs. 3 BGB. Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:06, 19. Mär. 2015 (CET)

Bild von 1937, aus Armenien / Sowjetunion[Bearbeiten]

Es geht um das Bild von 1937, aus Armenien (seiner Zeit:) Sowjetunion (Urheber wahrscheinlich anonym, ich kann kein Armenisch). Als Bilderquelle kommen die Seiten [5] & [6] in Frage. Es wäre schön wenn wir das im Artikel Kindereisenbahn Jerewan verwenden könnten. Leider weiß ich nichts über die Urheberschutzfristen in dem betroffenen Gebiet. --Jmv (Diskussion) 23:18, 7. Aug. 2015 (CEST)

Prometheus (Hymne)[Bearbeiten]

Hallo bei Wikipedia

Mein Kunde würde gerne den Text des Wikipedia Artikels "Prometheus (Hymne)" [[7]]

sowie die Abbildung Heinrich Füger: „Prometheus bringt der Menschheit das Feuer“ [[8]]

auf einer Infotafel im Park der Stadt verwenden.

Bei der Abbildung von Heinrich Füger ist die Rechtslage glaube ich klar, da das Bild mit "Gemeinfrei" deklariert wurde.

Beim Text bin ich mir leider nicht sicher.

In den Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported - Deed - veröffentlicht unter: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lizenzbestimmungen_Creative_Commons_Attribution-ShareAlike_3.0_Unported/DEED beschriebenen Lizenzbedingungen wird die Zitat "Namensnennung — Sie müssen den Namen des Autors/Rechteinhabers in der von ihm festgelegten Weise nennen." gefordert.

Wo genau finde ich diese Angaben? Muss ich dafür angemeldet sein?

Für Hilfe würe ich euch sehr verbunden.

Mit freundlichen Grüßen Karl Heinz (nicht signierter Beitrag von Harl Keinz (Diskussion | Beiträge) 11:35, 20. Aug. 2015 (CEST))

Fotos von Tropfsteinhöhlen?[Bearbeiten]

Hi everyone,

I shot a series of fotographs of/in Grotta del Fico, Sardinien, and I would be willing to upload them. However, I wonder whether it is worth the trouble: could it be that photographs of the interior of the Grotta will be deleted later on anyway, because of copyright issues? I mean, the Grotta is accessible only after having paid an entrance fee (imposed by the municipality)... Could someone please clear this point?

Thanks a lot! Thomas

Warums schreibst du auf englisch? Das Urheberrecht steht da nicht im Wege, es sei denn, du möchtest nicht nur Bilder der Höhle, sondern auch von Infotafeln oder dergl. hochladen. Möglicherweise gibt es in der Höhle ein Fotoverbot oder einen Hinweis, dass Bilder nur zu privaten Zwecken gemacht werden dürfen. Allerdings ist das etwas zwischen dir und dem "Betreiber" der Höhle. Die Foundation ist der Meinung, dass solche Bilder, die nicht gegen das Urheberrecht verstoßen, auf Commons bleiben können. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 13:47, 20. Aug. 2015 (CEST)
Danke! (Und, nein: kein Verbotsschild gesehen.) -Welt-der-Form (Diskussion) 14:50, 20. Aug. 2015 (CEST)

Hochgeladene Datei:Władysława Chomsowa.JPG[Bearbeiten]

Hallo, ich bin mir nicht klar, welchen Lizenz ich für das Foto verwenden soll, und ob meine Annahmen zur rechtmäßigen Verwendung in Wikipedia richtig sind. Nach meiner Auffassung handelt es sich bei dem Foto um ein Lichtbild, dessen Schutzfrist nach 50 Jahren abgelaufen ist (nach dem Geburtsdatum von Wladyslawa Choms geschätzt 1980). Die Veröfftlichung hier war nach 1980, also müsste das Foto gemeinfrei sein. Danke für die Hilfe.--Thunderdan81 (Diskussion) 16:02, 23. Aug. 2015 (CEST)

Aus Lichtbild#Juristischer_Begriff: „[…] Als einfache Lichtbilder gelten dadurch beispielsweise nur mehr Automatenfotos (ohne besondere Gestaltung), Bilder aus Überwachungskameras, Satellitenaufnahmen und Ähnliches.“ Dieses Foto erfüllt m. E. keine dieser Kategorien und ist damit auch kein Lichtbild (im juristischen Sinn). Ohne genauere Angaben zum Bild und Entstehungsjahr lässt sich nicht sagen, ob einer der WP-Lizenzbausteine möglich ist, im Zweifelsfall wird das Bild daher gelöscht werden. -- Rosenzweig δ 20:32, 25. Aug. 2015 (CEST)

Anton Niedermaier[Bearbeiten]

Sehr geehrtes Team, ich möchte auf der Seite Anton Niedermaier Kunstmaler (das ist mein Großvater) Fotos die nur in meinem Besitz sind hochladen lassen. Das Urheberrecht ist bei mir. Ich hatte das schon einmal gemacht und da wurde das Foto entfernt von Ihrer Seite. Was ist zu tun! Beste Grüße Roth Solveig Taufkirchenerstr. 59 85662 Hohenbrunn (nicht signierter Beitrag von 85.181.120.46 (Diskussion) 08:52, 24. Aug. 2015 (CEST))

Ohne Details lässt sich das schwer beantworten. Von wann sind die Fotos, wen oder was zeigen sie? Wer ist der Fotograf? Bist du sicher, dass das Urheberrecht bei dir liegt bzw. warum denkst du, dass es bei dir liegt? Unter welchem Dateinamen hast du schon einmal ein Bild hochgeladen, wann war das? Gruß -- Rosenzweig δ 18:12, 27. Aug. 2015 (CEST)

Schöpfungshöhe von Logos[Bearbeiten]

Logo von Republic Airlines

Ist bei diesem Logo die nötige Schöpfungshöhe erreicht, um Urheberrechtsschutz zu genießen? Oder kann man diese Logos zu enzyklopädischen Zwecken verwenden? Ich benötige das Logo für den Artikel Republic Airlines (1979–1986). LG --Swiss Global (Diskussion) 21:08, 24. Aug. 2015 (CEST)

EU-Copyright = freie Lizenz?[Bearbeiten]

Ausgehend von dieser Karte wollte ich mal die Urheberrechts- und Lizenzfrage klären, und bin irgendwann gelandet bei der Copyright Notice der Europäischen Kommission. Dort heißt es unter Copyright Notice: Reuse is authorised, provided the source is acknowledged. The reuse policy of the European Commission is implemented by a Decision of 12 December 2011. Letzterer Link führt uns zu einem PDF-Dokument, und darin ist wiederum in Artikel 4 wiederholt: Article 4 General principle: All documents shall be available for reuse: (a) for commercial or non-commercial purposes under the conditions laid down in Article 6; ... usw. Die folgenden Artikel inkl. Artikel 6 enthalten m.E. keine weiteren Einschränkungen, die nicht mit einer freien Lizenz vereinbar wären. Zustimmung? Widerspruch?--Ratzer (Diskussion) 14:34, 25. Aug. 2015 (CEST)

Den Copyright-Vermerk einschl. verlinkter PDF-Datei gibt's auch auf Deutsch, wie ich gerade feststellen konnte.--Ratzer (Diskussion) 15:17, 25. Aug. 2015 (CEST)

Logo PPRO Ltd - Die Datei konnte ich leider noch nicht hochladen[Bearbeiten]

Hallo

ich bin mir beim Logo der PPRO Ltd nicht sicher, ob es sich um ein einfaches Logo mit einfachsten(!) geometrischen Formen und Text handelt. Muss ich mir davor eine schriftliche Genehmigung des Unternehmens einholen, wenn ich es hochladen will? Der Link zur Logodatei ist: https://www.ppro.com/wp-content/uploads/PPRO-logo_with-slogan-300x106.jpg Die Datei konnte ich leider noch nicht hochladen. Bitte entschuldigt das, falls ich etwas übersehen habe, sagt gerne Bescheid, wie ich die Datei dennoch als .png hochladen kann, unter https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:UploadWizard hat es gerade nicht funktioniert. Gerne hole ich das nach.

Vielen Dank und liebe Grüße David

--Dwidr (Diskussion) 15:27, 25. Aug. 2015 (CEST)

Zur Schöpfungshöhe kann ich nichts sagen. Vermutlich nicht einfachst und daher genehmigungspflichtig. Aber: Unabhängig davon sollte der Upload natürlich technisch möglich sein. Ein JPG als PNG hochzuladen ist aber ... Unsinn. Nun aber die Frage, was du mit dem Logo vorhast. Das Unternehmen ist mit 50 Mitarbeitern ziemlich sicher nicht relevant (mehr Geschäftsdaten geben die ja nicht bekannt). --Magnus (Diskussion) für Neulinge 15:34, 25. Aug. 2015 (CEST)


Hallo Magnus,

besten Dank für die Informationen. Ich müsste ja ohnehin eine Genehmigung für das Bild einholen, da könnte ich auch gleich nachfragen, ob sie weitere Geschäftsdaten haben. Falls nicht, könnte ich mir einen Eintrag auch gleich sparen.

LG David (nicht signierter Beitrag von Dwidr (Diskussion | Beiträge) 16:07, 26. Aug. 2015 (CEST))

Urheberrecht bei Logos?[Bearbeiten]

Hallo, ich wollte ein paar Logos von LoL Teams hochladen, allerdings darf man das laut der Wikipedia Richtlinien nur, wenn es sich um ein "einfaches" Logo handelt oder wenn es vom Ersteller erlaubt ist. Allerdings gibt es einige Bilder, die dagegen verstoßen. Bsp: Meetyourmakers new logo.png. Darf man dann auch andere Logos hochladen? Bsp: http://flashignite.com/img/teams/logos/UOL_logo.png--Motte001 (Diskussion) 23:25, 25. Aug. 2015 (CEST)

@Motte001: Man kann hier jedes Logo hochladen, wenn dieses (wie das Thumb oben) vom zugehörigen Rechteinhaber unter einer freien Lizenz veröffentlicht wurde und das ggf. durch eine Freigabe nachgewiesen wurde.
Einfach so ohne EInwilligung des Rechteinhabers darf man hingegen nur die Logos nutzen, die gemeinfrei sind - entweder, weil sie entweder keine Schöpfungshöhe erreichen oder ihr Urheber schon vor mehr als 70 Jahren verstorben ist. Und gemeinfrei mangels Schöpfungshöhe sind spätestens seit dem Geburtstagszug-Urteil bestenfalls noch sehr sehr einfach Zeichen (alle, bei denen das nicht der Fall ist, sind Altfälle an die sich noch niemand getraut hat). Und dazu gehört das von Dir verlinkte Logo ziemlich sicher nicht. // Martin K. (Diskussion) 23:45, 25. Aug. 2015 (CEST)
@Martin Kraft: Ich hab mal das Team angeschrieben und gefragt.--Motte001 (Diskussion) 16:06, 26. Aug. 2015 (CEST)
Deine Interpretation des Geburtagszugs halte ich nicht für korrekt. Der BGH hat darin ausdrücklich eine künstlerische - nicht eine allgemein gestalterische - Qualität verlangt. Auch das OLG Schleswig hat in der nachfolgenden Entscheidung relativ hohe Anforderungen angelegt. Ich gehe inzwischen davon aus, dass der BGH mit dem Geburtstagszug die Schwelle eher höher gelegt hat als vorher und bin auf eine Dissertation gespannt, die sich bekanntlich zur Zeit genau mit diesem Aspekt befasst. Grüße --h-stt !? 17:01, 26. Aug. 2015 (CEST)

Demis-Daten, Copyright[Bearbeiten]

Beim Demis Web Map Servier wird inzwischen auf den Karten ein Copyright-Vermerk eingeblendet. Können wir den Verweis der Kartenwerkstatt auf die Demis-Daten zur Verwendung für Wiki-Karten, hier, trotzdem halten? VG, --Mr Südsee (Diskussion) 09:17, 26. Aug. 2015 (CEST)

Ich sehe da nur "@ www.demis.nl". --тнояsтеn 09:38, 26. Aug. 2015 (CEST)
Bei mir sieht es aus wie "© www.demis.nl", stark verpixelt. Aber ok. Und danke. --Mr Südsee (Diskussion) 10:46, 26. Aug. 2015 (CEST)

https://cloud.web.de/ngcloud/external?locale=de&guestToken=bz2CzEIcRWivie51WxyaeA&loginName=wolfram.k[Bearbeiten]

Dieses Autogrammbild hätte ich gerne in Wikipedia auf https://de.wikipedia.org/wiki/Rosl_Schwaiger hochgeladen und veröffentlicht. Das Autogramm ist nun ca 50-53 Jahre alt und müßte dadurch lizenzfrei sein. Sehe ich das richtig? Viele Grüße K.W.--Wokowiki (Diskussion) 13:32, 27. Aug. 2015 (CEST)

@Wokowiki: Das siehst Du leider falsch. Die Regelschutzfrist endet in Deutschland erst 70 Jahren nach Tode des Urhebers (hier des Photographen). Wenn Du keine Freigabe für dieses Bild auftreiben kannst, müssen wir also noch eine ganze Weile darauf verzichten. // Martin K. (Diskussion) 14:02, 27. Aug. 2015 (CEST)
@Martin K.: Ich habe aber folgendes gelesen:
"Das Urheberrecht an (einfachen) Lichtbildern erlischt nach § 72 Abs. 3 UrhG 50 Jahre nach dem ersten Erscheinen des Bildes (oder nach der ersten erlaubten öffentlichen Wiedergabe etwa im Fernsehen oder Internet, falls dieses Datum früher liegt). Bei einer Nicht-Veröffentlichung innerhalb von 50 Jahren nach der Herstellung erlischt die Schutzfrist." Vorlage:Https://de.wikipedia.org/wiki/Bildrechte
Warum ist dann nicht 50 Jahre nach Erscheinen das Ende der Schutzrechte erreicht? (Nichtjurist) K.W. --Wokowiki (Diskussion) 16:10, 27. Aug. 2015 (CEST)
Weil es eben kein (einfaches) Lichtbild ist, sondern ein Lichtbildwerk. Lichtbilder sind typischerweise „nur mehr Automatenfotos (ohne besondere Gestaltung), Bilder aus Überwachungskameras, Satellitenaufnahmen und Ähnliches“ (Zitat aus dem Artikel Lichtbild). -- Rosenzweig δ 18:18, 27. Aug. 2015 (CEST)