Wikipedia:Urheberrechtsfragen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:UF, WP:URF
Willkommen im Urheberrechtsrichtlinienforum
Examine copyright icon.svg
Auf dieser Seite werden Fragen bezüglich der Richtlinien der Wikipedia zum Urheberrecht diskutiert. Möglicherweise wird deine Frage aber bereits auf einer der folgenden Seiten beantwortet:

Bitte beachten:

  • Bitte das Problem möglichst genau erläutern (welches Bild, welcher Text? — bitte unbedingt verlinken!).
  • Es findet keine Rechtsberatung statt, vgl. Wikipedia:Hinweis Rechtsthemen.
Filing cabinet icon.svg Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten, werden automatisch ins Archiv verschoben. (Unbeantwortete) Abschnitte mit nur 1 signiertem Beitrag werden nach 30 Tagen archiviert. Mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} markierte Abschnitte werden nach 2 Tagen archiviert.



die Rezeptionen zu Charles Manson stehen nur unter Manson Family[Quelltext bearbeiten]

da unter Verschiebewünsche nur Komplettverschiebungen stehen und es bei Verschiebungen von ganzen Absätze um wikipedia interne Urheberrechtsfragen geht melde ich mich hier.

Habe mich schon dazu auf den Diskussionseiten geäußert, [1] [2], doch leider ohne Resonanz.

Würde gern noch die Rezeption in Natural Born Killers ergänzen.
Natural Born Killers Micky full interview - YouTube 9:10
regelkonform nicht mit Videolink sondern nur als Hinweis auf den Film.

Ich würde es aber im Artikel zu Charles Manson, wo die Rubrik ja nicht existiert. Es ist meineserachtens fragwürdig, daß die Charles Manson betreffende Rezetion komplett unter Manson Family steht. Klar es geht um die Morde der Family, durch die Charles Manson so bekannt wurde. Doch der Bezug in den Rezetionen war ja zumeist nicht derartig tiefgehend und differenziert. Es ging meist um ihn als Kult Person.

Vielleicht ist es ja sinnvoll in beiden Artikeln die Rezeptionen stehen zu haben, da sie sowohl auf ihn bezogen, wie auf die Morde durch die Family sind.

Ich brauche jetzt Infos wie eine Copie der Rezeptionen auch in das Charles Manson Lemma, mit dem Urheberrechts Schnickschnack zu regeln ist.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 04:11, 28. Nov. 2017 (CET)

Archivierung von Artikeln - Verursacher - Lothar Barth[Quelltext bearbeiten]

Guten Tag, in dem Artikel über mich wurden Artikel, die begründet von den Zeitungen gelöscht wurden, mit einem Internetarchiv verlinkt (archiviert). Wie kann ich feststellen, wer diese Archivierung vorgenommen hat? Und sind diese Artikel, wenn sie schon aus dem offiziellen Angebot herausgenommen wurden (mittels eines Rechtsanwaltes den ich einschalten musste) nicht auch in Wikipedia gänzlich zu löschen, also ohne Hinweis auf die Archivierung?

MfG

Lothar Barth Lothar.Barth@kabelbw.de

Welche Links sind denn da problematisch? Ich kann im Artikel keine problematischen Links finden. Das mag aber auch daran liegen, dass bei Ihnen ein WP:IK vorliegt, bei mir hingegen nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:44, 28. Nov. 2017 (CET)

Amtliche Werke ohne Urheber[Quelltext bearbeiten]

In der Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Urheber_fehlt gibt es 56 Dateien, die als amtliche Werke bezeichnet sind: incategory:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Urheber_fehlt hastemplate:Bild-PD-Amtliches_Werk -insource:/Dateiüberprüfung/
Kann dort als Urheber jeweils „unbekannt“ eingetragen werden? --Leyo 22:45, 3. Dez. 2017 (CET)

Würde DÜP-Eintragung empfehlen, da Einzelfallentscheidungen. - Die Angabe "amtliches Werk" ist abseits fehlender Urheberangabe manchmal durchaus fraglich - z.B. Datei:Jagdschein.jpg wo schlicht die passende Lizenzangabe zur (vermutlich) eigenen Aufnahme vom Urheber/Rechteinhaber fehlt. Dazu kommen einige Dateien wie beispielsweise urheberrechtlich geschützte und nicht freie Abbildungen von Geldscheinen wie Datei:CookIslandsP8-10Dollars-(1992)_b.jpg, welche URVs sein können - siehe dazu c:Commons:Currency#New_Zealand.--wdwd (Diskussion) 07:14, 6. Dez. 2017 (CET)
Die erstgenannte Datei habe ich beDÜPt, aber danach gesehen, dass der Hochlader eine Lizenz angegeben hatte. Das können wir so akzeptieren, oder?
Bezüglich der Geldscheine: Greift da das Schutzlandprinzip? --Leyo 16:54, 6. Dez. 2017 (CET)
Add Geldscheine. Meiner nur laienhaften Einschätzung ist das "Schutzlandprinzip" in diesem Fall eher wenig hilfreich: Da wir die Regeln aus DACH anwenden (sollten) und darin zumindest in D Banknoten a. nicht als amtliche Werke aufgefasst werden und b. als urheberrechtlich geschützt gelten dürften. Siehe c:Commons:Currency#Germany.--wdwd (Diskussion) 00:35, 8. Dez. 2017 (CET)
Hm, was ist denn mit c:Category:Banknotes of New Zealand?
Mir ist es eigentlich ein Anliegen, gerade nicht all die 56 Dateien in die DÜP zu stellen. --Leyo 21:21, 8. Dez. 2017 (CET)

Frage zum Ändern der Lizensierung durch Autoren in Commons[Quelltext bearbeiten]

Wer kann mir sagen wie der rechtliche Status der Änderung der Lizensierung dieses Bildes auf Commons ist?

c:File:Plumedbasiliskcele4.jpg

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:04, 5. Dez. 2017 (CET)

Der Urheber kann natürlich zusätzlich zur bestehenden Lizenz quasi jede beliebige weitere Lizenz ergänzen. Bereits getätigte Lizenzierungen verfallen dadurch aber nicht. Das betreffende Bild steht also nun derzeit unter der GFDL 1.2, der CC-by-sa 1.0, der CC-by-sa 3.0 und der Cc-by-nc. Es liegt also kein Schnelllöschgrund vor, die entsprechenden Lizenzbausteine müssten aber (wieder) ergänzt werden. -- Chaddy · DDÜP 01:16, 5. Dez. 2017 (CET)
Danke Benutzer:Chaddy für die Hilfe mit dem Bild Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:47, 5. Dez. 2017 (CET)
Gern -- Chaddy · DDÜP 01:49, 5. Dez. 2017 (CET)
Momentmal. Der Urheber hat das Bild 2005 als GFDL only hochgeladen. Die CC-BY-SA wurde von Benutzer:Alno 2007 ergänzt[3], der relicense-tag von MGA73bot2. Der Autor hat jetzt eine NC-Lizenz ergänzt, aber NIEMALS einer CC-BY-SA zugestimmt. Die Kombination von GFDL und CC-BY-NC ist allerdings AFAIK zulässig. --Ailura (Diskussion) 16:44, 6. Dez. 2017 (CET)
Durch eine Änderung der GFDL-Lizenz selbst wurden 2008/2009 alle Bilder, die unter der GFDL 1.2 oder später stehen und vor 2009 hochgeladen wurden, automatisch auch unter die CC-by-sa 3.0 gestellt (bis auf wenige Ausnahmen). Das war damals sehr umstritten, da das eigene Werk plötzlich mit einer Lizenz versehen war, der man nie zugestimmt hat. Es war allerdings rechtlich sauber. Daher steht das Bild also sowohl unter der GFDL 1.2 oder später und unter der CC-by-sa 3.0 sowie der CC-by-nc. GFDL 1.2 only, die du gesetzt hast, ist definitiv falsch.
CC-by-sa 1.0 muss dann aber wieder entfernt werden. -- Chaddy · DDÜP 16:25, 7. Dez. 2017 (CET)

Nutzung einer Skizze[Quelltext bearbeiten]

Hallo, kann ich die Skizze auf Seite 455 dieser Publikation von 1895 auf Commons hochladen? Hier sollte entweder die zu geringe Schöpfungshöhe als auch "70 Jahre nach Tod des Autors" zutreffen. Wenn ja, mit welchem Lizenzbaustein sollte ich das Bild hochladen? Grüße Lencer (Diskussion) 08:18, 5. Dez. 2017 (CET)

@Lencer: Der Urheber der Skizzen heisst Hermann Busse (siehe S. 454, "Hr. Hermann Busse bespricht, unter Vorlage von Zeichnungen und Original-Fundstücken, mehrere märkische Fundstellen von Alterthümern"). Offenbar handelt es sich per Google-Fund um den "märkischen Schliemann" Hermann Busse (1847-1921). Damit entfällt jegliche Diskussion über möglicherweise vorhandene Schöpfungshöhe, das Werk ist sowohl in D-A-CH frei (da der Urheber vor mehr als 70 Jahren verstorben ist) als auch in den USA, da vor 1923 erstveröffentlicht. Die beste Vorlage dafür auf Commons ist {{PD-old-auto-1923}}, auszufüllen wie folgt: {{PD-old-auto-1923 |deathyear=1921}}. Gestumblindi 22:19, 5. Dez. 2017 (CET)
Ich danke Dir für den erschöpfenden Hinweis. Hab die Datei mal hier hochgeladen. Beste Grüße Lencer (Diskussion) 07:55, 6. Dez. 2017 (CET)
@Lencer: Ich habe noch eine kleine Korrektur vorgenommen: Ins Author-Feld gehört nicht der Uploader, sondern der Urheber des Werks, d.h. Hermann Busse. Gestumblindi 13:06, 6. Dez. 2017 (CET)
Nachdem ich Busse in der BKL Hermann Busse eingetragen habe, hat Andropov andere, wohl bessere, Belege gefunden (und dort als Kommentar eingetragen), nach denen die Lebensdaten von Busse nicht 1847-1921, sondern 1846-1920 wären. Für die urheberrechtliche Situation spielt das gar keine Rolle, aber vielleicht sollten wir die Lebensdaten nun auch auf Commons anpassen. Am besten allerdings schreibt wohl jemand (Du? ;-) ) zunächst einen Artikel über Busse, der wohl relevant genug wäre :-) Gestumblindi 22:44, 6. Dez. 2017 (CET)
Hallo Gestumblindi, ich weiß nicht, ob ich in den nächsten Tagen in die Nähe von Mannus (Zeitschrift) komme; dort gibt es in Band 12, 1920, S. 429-31 einen Nachruf und in Band 7, S. 363 den Abdruck eines Grußworts zum 70. Geburtstag (siehe die angegebenen Google-Books-Fundstellen). Ich dränge mich nicht drum, wenn also jemand anderes Zugriff auf diese obskure Zeitschrift hat, gern :) Gruß, --Andropov (Diskussion) 23:16, 6. Dez. 2017 (CET)
Herr Busse hat aber nach dem Text die Zeichnungen nicht unbedingt selbst angefertigt. Da haben oft Zeichner oder auch Studenten gemacht. Bei Studenten könnten die auch deutlich jünger sein und nach 1946 gestorben sein. Aber wenn es keine Hinweise dazu gibt, ist das schwierig. --195.200.70.46 13:03, 8. Dez. 2017 (CET)
In diesem Fall vermute ich sowohl von der Formulierung "Hr. Hermann Busse bespricht, unter Vorlage von Zeichnungen und Original-Fundstücken ..." als auch von der Art her, in der Busse offenbar gearbeitet hat (Amateur-Archäologe, der auf eigene Faust unterwegs war, nicht aus dem universitären Umfeld), schon sehr, dass die Zeichnungen von ihm selbst sind. Der wird niemanden angestellt haben. Gestumblindi 13:19, 8. Dez. 2017 (CET)

File:Dähne,Emil 1968.jpg[Quelltext bearbeiten]

Ein Bild des früheren Präsidenten Emil Dähne des Deutschen Schachbundes wurde von einem Bot gelöscht, obwohl eine Erlaubnis des aktuellen DSB-Präsidenten Ullrich Krause am 15. September an 'permissions-commons-de@wikimedia.org' gesandt wurde. Denn der zuständige Prüfer Ralf Bösch hat seit 30. Oktober trotz Aufforderung nicht mehr geantwortet. --GFHund (Diskussion) 19:17, 5. Dez. 2017 (CET)

Es liegt für diese Aufnahme leider keine gültige Freigabe vor und Rückfragen blieben unbeantwortet. Hinweis: Für Fragen zu spezifischen Tickets ist Wikipedia_Diskussion:Support-Team oder in diesem Fall eher passend: c:Commons:OTRS/Noticeboard.--wdwd (Diskussion) 07:00, 6. Dez. 2017 (CET)
Es kam eine Antwort, aber ... --GFHund (Diskussion) 09:21, 9. Dez. 2017 (CET)

Bitte um Prüfung[Quelltext bearbeiten]

Hallo! In diesem Beitrag ab „Satz 3“ wird der Verdacht ausgesprochen, ein Wikipedia-Artikel verweise auf eine (angebliche) Urheberrechtsverletzung von Hermann-Josef Frisch. Zitat: Seine Formulierung stimmt bis ins Detail mit einer Formulierung überein, die Jahre lang bis Sept. 2013 im Wikipedia-Artikels über die KPE stand. Zwar konnte ich eine solche beim Vergleich der Texte nicht finden (nur gleiche Beobachtungen am selben Gegenstand im Abstand von 10 Jahren), das betreffende Buch ist unbeanstandet im Handel und sie wird auch nirgendwo außerhalb der WP behauptet, aber ich erbitte sicherheitshalber die Prüfung durch ein weiteres Augenpaar. Mit freundlichen Grüßen, AgathenonVeveLegba.svg 18:10, 8. Dez. 2017 (CET)

PS: Der im Vorwurf verlinkte Text in der Wikipedia bezog sich auf die Situation 2004 und Frischs Text auf die Situation 2014, womit imho von der Verdächtigung nichts übrig bleibt, dennoch bitte ich um Prüfung, um sicher zu sein. Gruß & schönen Abend, AgathenonVeveLegba.svg 19:48, 8. Dez. 2017 (CET)

Lieber Agathenon, leider verstehe ich die Frage nicht. Kannst du sie noch einmal einfacher formuliert wiederholen? Danke, --Gnom (Diskussion) 17:31, 11. Dez. 2017 (CET)
Sorry, mein Fehler. – Besteht ein ernsthafter Verdacht, daß diese Äußerung über Fundamentalismus ein Plagiat dieser Äußerung (im zweiten Absatz) ist? Die eine bezieht sich auf 2004, die andere auf 2014. fg, AgathenonVeveLegba.svg 17:51, 11. Dez. 2017 (CET)
Agathenon wirft hier eine interessante Frage auf. Soweit ich sehe, wurde in der Diskussion, auf die sich Agathenon bezieht, eine solche Urheberrechtsverletzung nicht behauptet, sondern lediglich eine inhaltliche Abhängigkeit von Autor Frisch in Bezug auf Wikipedia Stand 2013 vermutet. Begründung siehe hier. Ob die vermutete inhaltliche Abhängigkeit gleichzeitig eine Urheberrechtsverletzung ist - diese Frage wird nun von Agathenon neu gestellt. (Ich weise auf diesen Punkt nur hin, um eine Vermischung beider Fragen zu vermeiden.) --SpirituFerventes (Diskussion) 12:31, 12. Dez. 2017 (CET)
Klarstellung: Das behauptete Abschreiben durch Frisch würde gegen Wikipedia:Lizenzbestimmungen Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported Abschnitt 4.1 verstoßen, auch wenn ich selbst keine Abschrift erkennen kann. fg AgathenonVeveLegba.svg 17:11, 14. Dez. 2017 (CET)

www.foto-tw.de[Quelltext bearbeiten]

Ich hab von der Firma www.foto-tw.de eine Abmahnung erhalten, weil ich einen Wikipedia-Artikel auf meiner Seite eingebunden habe und diese Firma einen Foto in diesem Artikel stehen hat. Physikalisch wird weder das Foto noch der Wikipediaartikel auf meinem Server gespeichert sondern als Frame eingebunden und der Wikipedia-Artikel ist damit als Wikipedia-Quelle genannt und auch erkennbar. Wie seht ihr das? Benutzt diese Firma Wikipedia nicht als Abmahn-Falle, wie Marion und ihr Mann von Marions Kochbuch? www.foto-tw.de hat insgesamt 307 Bilder auf Commons gespeichert, die es gleichzeitig auf eigenen Servern zur Miete anbietet (tw-photomedia.de/tag/2015_2016_2017+BESTOF). tw-photomedia.de fordert z.B. für Thumbnails bis 50 Pixel Bildbreite monatlich 25€ (Preise: tw-photomedia.de/kataloge/web.pdf). Abwahnmahn (Diskussion) 06:14, 9. Dez. 2017 (CET)

Na ja, wäre nicht das erste mal das hier jemand wegen WiW rumheult, und es sich dann herausstellt, dass es sich um eine fehlende Kennzeichnen fremder Fotos handelt. Dann ist nämlich die Art der Einbindung so etwas von egal. Wer den Fotografen nicht nennt, ist selber schuld wenn er eine Abmahnung kriegt. Gerade wenn man eine gewerbliche Webseite betreibt, ist das Grundwissen, dass jedes fremde Foto gekennzeichnet sein muss.--Bobo11 (Diskussion) 07:42, 9. Dez. 2017 (CET)
Hallo Abwahnmahn, hier wäre halt genau zu prüfen, ob dir wirklich ein Vorwurf zu machen ist. Das kann wahrscheinlich für den konkreten Fall nur ein Rechtsanwalt mit Erfahrung im Urheberrecht tun, weil es hier um Feinheiten von CC-Lizenzen und Framing geht. Gruß, --Gnom (Diskussion) 17:18, 11. Dez. 2017 (CET)

Bitte um Prüfung und ggf. Löschung[Quelltext bearbeiten]

Hallo, könnte jemand mit mehr Ahnung von Bildrechten einmal die Fotos von/auf Ted Bundy auf ihre Verwendbarkeit in der dt. Wiki prüfen? Das Foto vom Käfer dürfte OK sein, aber bei den beiden anderen bin ich mir unsicher. Möchte aber nichts löschen, was nicht gelöscht werden muss. Danke! --Seesternschnuppe (Diskussion) 18:56, 9. Dez. 2017 (CET)

Fotos die im Auftrag von Bundesbehörden gemacht worden sind, sind in der USA nicht schützbar. Und die beiden sind genau solche Bilder (jedenfalls wenn Baustein stimmt), also nicht wirklich ein Problem. Eine ähnliche Regel kennen wir als amtliches Werk auch. --Bobo11 (Diskussion) 23:09, 14. Dez. 2017 (CET)
Eigentlich gilt bei amerikanischen Behördenwerken "public domain" ja nur in den USA, siehe hier. Das ignorieren wir hier aber traditionell und wohl auch ziemlich gefahrlos, da die Wikipedia ja ein Projekt der amerikanischen Wikimedia Foundation ist, der in den USA auch für in der deutschsprachigen Wikipedia eingebundene amerikanische PD-Bilder kein Ungemach droht. So haben wir z.B. in zahllosen Artikeln aus den Bereichen Astronomie und Raumfahrt Bilder der NASA, die im deutschsprachigen Raum eigentlich durchaus geschützt sind. Gestumblindi 00:43, 16. Dez. 2017 (CET)
PS: Die beiden diskutierten Fotos im Artikel Ted Bundy sind ein etwas anderer Fall. Nicht {{PD-USGov}} (Bundesbehördenwerk), sondern public domain aufgrund einer ähnlichen Regelung auf der Ebene eines Bundesstaates, in diesem Fall Florida, {{PD-FLGov}}. Praktisch macht es aber keinen Unterschied. Gestumblindi 00:47, 16. Dez. 2017 (CET)

Weiterverwendung eines "eigenen" Artikels[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Angenommen, es hat jemand einen neuen Artikel eingestellt und ist derzeit auch alleiniger Autor. Nun will er diesen Artikel auch an anderem Ort (zum Beispiel in einem anderen Wiki) verwenden. Muss er auch in diesem Fall die Bedingungen der Lizenz beachten (beispielsweise auf Wikipedia als Quelle hinzuweisen wie in Wikipedia:Weiternutzung dargelegt)? --Mosmas (Diskussion) 16:14, 15. Dez. 2017 (CET)

Ist diese Person der Autor des Textes (und hat ihn nicht von wo anders übernommen)? Wenn ja: dann darf er damit alles machen (woanders veröffentlichen, verkaufen, entstellen...), was er will. Nur einem anderen Nutzer (wie beispielsweise einem Verlag) eine exklusive Nutzung zusichern geht nicht mehr, weil die chronologisch ältere Veröffentlichung auf der Wikipedia dem faktisch entgegensteht. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:35, 15. Dez. 2017 (CET)
(BK) juristisch: nein, ein Urheber kann sein eigenes Urheberrecht nicht verletzen. Praktisch empfiehlt sich der Hinweis auf die Lizenz und den Ort der Erstveröffentlichung, sonst landet nämlich leicht ein URV-Baustein im hiesigen Artikel. -- .Tobnu 16:39, 15. Dez. 2017 (CET)