Wikipedia:Urheberrechtsfragen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:UF, WP:URF
Willkommen im Urheberrechtsrichtlinienforum
Examine copyright icon.svg
Auf dieser Seite werden Fragen bezüglich der Richtlinien der Wikipedia zum Urheberrecht diskutiert. Möglicherweise wird deine Frage aber bereits auf einer der folgenden Seiten beantwortet:

Bitte beachten:

  • Bitte das Problem möglichst genau erläutern (welches Bild, welcher Text? — bitte unbedingt verlinken!).
  • Es findet keine Rechtsberatung statt, vgl. Wikipedia:Hinweis Rechtsthemen.

Eine Frage stellen

Filing cabinet icon.svg Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten, werden automatisch ins Archiv verschoben. (Unbeantwortete) Abschnitte mit nur 1 signiertem Beitrag werden nach 30 Tagen archiviert. Mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} markierte Abschnitte werden nach 2 Tagen archiviert.
Autorenportal < Urheberrecht < Urheberrechtsfragen



alte URVs[Quelltext bearbeiten]

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Abschnitt aus dem Archiv geholt, da noch durchaus nicht erledigt. Gestumblindi 23:44, 14. Okt. 2014 (CEST)

Ich bin auf einen inaktiven Benutzer gestoßen, der vor Jahren großflächige URVs aus der Deutschen Biographischen Enzyklopädie eingestellt hat, die sich oft bis heute erhalten haben.

Es geht um Benutzer:Thyra.

Beispiele:

Das nur kleine Beispiele, alle unter seinen ersten Artikeln. Ich kann nicht beurteilen, woher die späteren Artikel stammen, die er nicht aus dem DBE kopiert hat. --= (Diskussion) 06:26, 6. Okt. 2014 (CEST)

Uff. Thyra war damals sehr aktiv und hat nicht weniger als 1238 Artikel angelegt. Da könnte einiges an Arbeit auf uns zukommen. Die genannten Beispiele stellen als wörtliche Textübernahmen m.E. in der Tat eindeutige URvs dar. Jemand (oder ein Team) müsste es auf sich nehmen, Thyras Artikel und Ergänzungen allesamt mit der DBE und anderen in Frage kommenden Nachschlagewerken abzugleichen... (ich lösche die Beispiele jetzt noch nicht gleich, hier ist wohl ein systematisches Vorgehen angebracht - Erinnerungen an Wikipedia:DDR-URV werden wach...) - Der Benutzer bzw. wohl die Benutzerin ist seit über 6 Jahren nicht mehr aktiv, eine unbeschränkte Benutzersperre hier aber wohl gleichwohl angebracht, ich werde noch auf WP:AN um Meinungen diesbezüglich bitten... Gestumblindi 20:15, 6. Okt. 2014 (CEST)
Es ist schwer zu beurteilen. Ich vermute eher, dass die späteren Artikel sauberer sind. Bei den paar Artikeln, die ich gecheckt hatte, konnte ich keine grösseren Übernahmen in Google Books finden. Möglich wären natürlich Abschriften aus in Google Books nicht indexierter Literatur. --= (Diskussion) 20:34, 6. Okt. 2014 (CEST)
Wie man den Botnachrichten auf der Benutzerdisk entnehmen kann, hat Thyra wohl auch mehrfache Datei-URVen eingestellt. Ob noch weitere Datei-URven dieses Benutzers existieren, müsste erst überprüft werden (der benutzer hat viele BIlder hochgeladen), das sollte aber die DÜP übernehmen, oder? Grüße, -seko- (Disk) 23:01, 6. Okt. 2014 (CEST)
Ich habe Thyra mal freundlich per E-Mail angefragt zu seinem damaligen Vorgehen. --= (Diskussion) 02:09, 7. Okt. 2014 (CEST)
Man muss sich hier die Frage stellen, ob die einzelnen Texte überhaupt urheberrechtlich schutzfähig sind, siehe Ziffer 3.2.1. in meinem Almanach. Wenn man diese Frage verneint, muss man sich überlegen, ob es bei 1238 Fällen anders aussieht... Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:32, 7. Okt. 2014 (CEST)
Das hatte ich mich auch gefragt, aber lies mal den doch sehr ausgeklügelten Text z.B. bei Otto Hintze. Fällt das noch unter „stichwortartig“? --= (Diskussion) 13:18, 7. Okt. 2014 (CEST)
Der lange Hintze-Text ist m.E. eindeutig schutzfähig, weit von einem "stichwortartigen Abriss" entfernt. Hamburger und Heydekampf sind schon deutlich knapper, es handelt sich aber doch um ausformulierte Kurzbiographien, im Falle von Heydekampf auch mit einer bewertenden Einschätzung ("Heydekampf gehörte zu den wichtigsten Wiederbegründern der deutschen Automobilindustrie nach dem Zweiten Weltkrieg"), einen gewissen individuellen Charakter sehe ich da schon. Die Zorn-Ergänzung ist zwar kurz, aber dafür noch individueller formuliert ("in denen er die eigene Krebserkrankung zur schonungslosen Abrechnung mit der schweizerisch-bürgerlichen Umwelt instrumentalisiert" etc.) - daher würde ich sagen: URV, löschen. Gestumblindi 20:10, 7. Okt. 2014 (CEST)
Löschen muss man aber lediglich die alte Version, nachdem man den Text ausreichend umformuliert hat - nicht, dass uns hier reihenweise gute Artikel verloren gehen ;-) Gruß, --Gnom (Diskussion) 21:21, 8. Okt. 2014 (CEST)
Erstmal handelt es sich bei den Beispielen aber schlicht um mutmassliche URVs, die hier so nicht verbleiben können. Wir sollten diese Fassungen/Versionen zeitnah löschen, wenn die Abklärungen abgeschlossen sind (schon etwas gehört, =?) - unabhängig davon, ob dann schon jemand eine umformulierte Fassung eingestellt hat, die bleiben kann. Ich selbst werde das ganz gewiss nicht machen, weil ich die Vorgehensweise "Man nehme einen fremden enzyklopädischen Text, formuliere ihn Satz für Satz etwas um und schon hat man einen Wikipedia-Artikel" für sehr fragwürdig halte. Das mag urheberrechtlich noch in Ordnung gehen (wobei eine geistige Schöpfung m.E. nicht bloss in den genauen Formulierungen, sondern auch im Aufbau einer Darstellung liegen mag - der die "Umformulierer" typischerweise sklavisch folgen), aber es ist keine saubere Arbeitsweise. Wer Artikel aus anderen Nachschlagewerken umformuliert zu Wikipedia-Artikeln macht, ohne die zugrundeliegende Sekundärliteratur zu konsultieren, produziert keine "guten Artikel", sondern Schlamperei. Gestumblindi 21:57, 8. Okt. 2014 (CEST)
Nein, noch keine Antwort von Thyra. --= (Diskussion) 04:16, 9. Okt. 2014 (CEST)
Sehe ich nicht so. Das Dumme an URV ist ja eben gerade, dass sie alle nachfolgenden Versionen "vergiftet": Da die Umformulierungen im Laufe der Zeit und nicht von einer Version auf die andere stattfinden, würden durch das Löschen der URV-Versionen auch viele "ehrlichen" Änderungen gelöscht, und mit Ihnen die Autornennungen dieser Änderungen. Und ohne Namensnennung keine Lizenz. Keine Lizenz -> wieder URV.--the artist formerly known as 141.84.69.20 18:21, 15. Sep. 2015 (CEST)
Die URV-Versionen werden üblicherweise nicht komplett gelöscht, nur der Artikeltext wird unzugänglich gemacht. In der Versionenliste bleiben die Benutzer also drin. -- Rosenzweig δ 18:40, 15. Sep. 2015 (CEST)
Oh, stimmt, die neue Versionslöschung. Bleibt immer noch, dass Bearbeiter mit nicht schöpferischen Beiträgen auch als Autoren pauschalisiert werden.--the artist formerly known as 141.84.69.20 10:58, 18. Sep. 2015 (CEST)
Hallo Gestumblindi, irgendwann müssen wir das hier mal angehen. Wir sollten wohl eine Unterseite mit allen betroffenen Artikeln anlegen und sie Schritt für Schritt abarbeiten, oder? Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:04, 3. Jul. 2016 (CEST)
@Gnom: Du hast natürlich völlig recht, das liegt hier schon viel zu lange rum... aber der Aufwand... *seufz*. Zunächst müsste man feststellen, welche der 1238 von Thyra angelegten Artikel überhaupt mögliche URV enthalten. Es scheint ja unter diesen, wie = oben schrieb, auch Fälle ohne offensichtliche Textübernahmen zu geben. Hm, es gibt doch irgendwo so ein Plagiats-Checker-Tool, durch das man die Artikel wohl jagen könnte...? Gestumblindi 01:12, 4. Jul. 2016 (CEST)
@Gestumblindi: Müsste man vielleicht einfach mal eine Liste anlegen, die man dann Stück für Stück abarbeiten kann? Gruß, --Gnom (Diskussion) 23:39, 4. Jul. 2016 (CEST)
Und dieser "man" soll dann wohl ich sein, höre ich heraus...? ;-) *seufz*, mal sehen... vielleicht hilft ja auch = mit, der die Sache hier ursprünglich aufs Tapet gebracht hat? Gestumblindi 01:02, 8. Jul. 2016 (CEST)
Naja, Gestumblindi, geht das vielleicht irgendwie halbautomatisch? Gruß, --Gnom (Diskussion) 20:30, 10. Jul. 2016 (CEST)
Hi Gestumblindi, sorry für meine späte Antwort. Was müsste genau gemacht werden? Eine Liste der neuerstellten Artikel von Benutzer:Thyra? Und eine Liste grösserer Ergänzungen von Thyra? Steht denn uns tatsächlich eine Plagiatstestsoftware zur Verfügung? --= (Diskussion) 01:58, 15. Jul. 2016 (CEST)
@= "Eine Liste der neuerstellten Artikel von Benutzer:Thyra? Und eine Liste grösserer Ergänzungen von Thyra?" - ja, genau. Thyras neue Artikel kann man sich hier ja recht einfach anzeigen lassen, aber es scheint mir an einer halbwegs komfortablen Möglichkeit zu fehlen, aus der Beitragsliste eine Seite zu extrahieren, die man bearbeiten kann...? Plagiatstestsoftware: Es gibt zumindest ein relativ simples Tool, Earwig's Copyvio Detector. Es versucht, Urheberrechtsverletzungen in Wikipedia-Texten mit Hilfe von Google oder (optional anwählbar) Turnitin zu finden. Gestumblindi 02:08, 15. Jul. 2016 (CEST)

Sentinel Satellitendaten[Quelltext bearbeiten]

Ich habe auch mal eine Frage zu Satellitendaten. Habe mir auch vergangene Anfragen bezüglich ESA Daten angeschaut, dort war das Problem oft, dass die Daten nicht kommerziell nutzbar sind.

Meine Frage nun: Wie sieht es mit den Sentinel Satellitendaten aus? Das Open Data Portal Österreich nennt sie klar unter CC-BY. Hier bei der ZAMG wird die Affero General Public License angegeben. Zum Zweifeln bringt mich letzten Endes diese ESA Nutzungserklärung, ob nicht doch die kommerzielle Nutzung der Daten verboten ist. Schönen Gruß --Clever Clog (Diskussion) 21:48, 6. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Clever Clog, das ist in der Tat unübersichtlich. Hast du schon mal bei den Raumfahrtspezialisten nachgefragt? Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:58, 3. Jul. 2016 (CEST)
Gnom, Danke schon mal für die Antwort. Ja ich habe jeweils an die österreichische Zamg als auch an die esa geschrieben. In der Antwort der esa wurde ich auf diese Seite verwiesen, die Zamg schickte mir gleich die PDF Datei, die bei den Legal Documents zu finden ist. Und wenn ich mir das so anschaue, steht da, dass man die Daten veröffentlichen, vervielfältigen und modifizieren kann, solange man ein Herkunftsnachweis angibt. Eigentlich wäre das wieder die CC-BY Lizenz. Sicher bin ich mir da aber nicht? lg --Clever Clog (Diskussion) 19:03, 8. Jul. 2016 (CEST)
Hallo Clever Clog, ich meinte eher unsere eigenen Raumfahrtspezialisten :-) Gruß, --Gnom (Diskussion) 20:29, 10. Jul. 2016 (CEST)

FC Basel Logo ist möglicherweise nicht mit den Richtlinien von Wikimedia Commons kompatibel.[Quelltext bearbeiten]

hey ich bin dafauf gestossen das das FC Basel Logo im aktuellen deutschen Wikipedia nicht die rechte entsprechen, das alte Logo hat in dem englischen Wikipedia eine erlaubniss bzw es ist legal drinne c:File:FC Basel.png nur habe ich ein Logo des FC Basel gefunden was man wohl in beiden wikis benutzen kann http://logo-share.blogspot.de/2014/03/fc-basel-logo.html oder nicht ⁈. Würde das logo auch liebengerne im englischen wikipedia benutzen --Seescedric (Diskussion) 21:58, 24. Jun. 2016 (CEST)

Das Logo was du gefunden hast liegt nicht auf der Englische Wikipedia, sondern auf Commons. Der Zweck von Commons ist es Bilder Projektübergreifend anbieten zu können. Meines Wissens können alle Wikipedia Projekte auf Commons zu greifen. Es ist also ein Zentraler Bildserver für sämmtliche Projekte der Wikimedia Fondaition. Die Richtlinen bei Commons sind sogar noch etwas stränger als bei uns, da sie den Vorschriften und Gesetzen in anderen Länder gerecht werden muss.
Was nun die Datei Datei:FC Basel 3D.svg betrifft, die in unserer lokalen Wikipedia gespeichert ist, so macht es mir hier den anschein dass alles richtig Lizensiert wurde. Meines Erachtens nach ist die Schöpfungshöhe nicht erreicht. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 01:31, 25. Jun. 2016 (CEST)
Und wie zieht das denn nur für englische wikipedia aus in vielen wikipedias hat der FC Basel immer noch sein altes Logo ich wollte das eigentlich aktueller machen, nur das Deutsche und Französiche plus im Rumenischen wikipedia sind das aktuelle vereinslogo, das franzosische ist wohl nicht legal im wiki, aber wir kann man machen das für alle andern das FC Basel im wikipedia aktuell ist --Seescedric (Diskussion) 06:26, 25. Jun. 2016 (CEST)
Wenn du überall das gleiche Logo nutzen willst, so müsstest du das aktuelle von unserer Wikipedia hier nach Commons transferieren (Hilfe:Dateien nach Commons verschieben), sofern es den dortigen Rechtsansprüchen genügt. Anschließend müsstest du in jeder Wikipediasprache die Bildeinbindung entsprechend korrigieren. Wo das alte Logo überall eingebunden ist, siehst du ja unten auf der Dateiseite von Datei:FC Basel.png. Eine Automatisierung gibt es da nicht. --Quedel Disk 08:59, 28. Jun. 2016 (CEST)
Nur ist das Logo FC Basel unter den nennung Schoffungshöhe oder nicht ? Weil eins wurde schon mal auf commens gelöscht wäre das logo hier : http://logo-share.blogspot.de/2014/03/fc-basel-logo.html ok oder nicht --Seescedric (Diskussion) 16:25, 10. Jul. 2016 (CEST)
Hallo Seescedric, ich kann mir nicht vorstellen, versuch es einfach mal auf Commons, und zwar mit den Vorlagen commons:Template:PD-ineligible und commons:Template:Trademarked. Gruß, --Gnom (Diskussion) 20:38, 10. Jul. 2016 (CEST)
Ok und wie lautet der qwellcote ? --Seescedric (Diskussion) 20:48, 10. Jul. 2016 (CEST)
Es ist offizial Drin [5] --Seescedric (Diskussion) 23:39, 10. Jul. 2016 (CEST)

{{erledigt|1=[[Benutzer:Gnom|Gnom]] ([[Benutzer Diskussion:Gnom|Diskussion]]) 23:49, 10. Jul. 2016 (CEST)}}

Kann er nicht das logo steht zur löschung bereiht c:File:FC Basel logo since the 10 win.png und c:Commons:Deletion requests/File:FC Basel logo since the 10 win.png --Seescedric (Diskussion) 16:24, 11. Jul. 2016 (CEST)
@Seescedric: Wieso lädst du eigentlich die PNG hoch und nicht die SVG? Also ich sehe hier auch keine Schöpfungshöhe gegeben. Daher würde ich auch einfach die De-SVG auf Commons schieben. User: Perhelion 18:04, 11. Jul. 2016 (CEST)
Die ist aber doch nicht rechtens auf de wiki und es geht bei der Datei jetzt ja nur um den Ball des Logos --Seescedric (Diskussion) 18:07, 11. Jul. 2016 (CEST)
Wieso? Das ist doch Quatsch, der Ball ist im Prinzip derselbe wie beim alten Logo (ein völlig simpler Schatten macht kein neues Copyright). Wer sagt dass die Datei auf De falsch ist? (OT PS: Dein Deutsch ist etwas schwer zu lesen, jetzt nicht in deinem letzten Satz). User: Perhelion 18:24, 11. Jul. 2016 (CEST)
Dann kannst du dich ja hier https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:FC_Basel_logo_since_the_10_win.png an der Disusion beteiliegen weil man das FC Basel logo löschen möchte (wohl wegen des Balls) --Seescedric (Diskussion) 18:27, 11. Jul. 2016 (CEST)
Wass meinstst du jetzt auf der Seite soll das neue Logo gelöscht werden oder wie jetzt ! --Seescedric (Diskussion) 18:32, 11. Jul. 2016 (CEST)
┌───────────────────────────────┘
Und das alte Logo steht auch davor gelöscht zu werden ! https://commons.wikimedia.org/wiki/File:FC_Basel.png --Seescedric (Diskussion) 18:41, 11. Jul. 2016 (CEST)
Ähm* ja, ich könnte den FC Basel mal persönlich anschreiben was der dazu sagt!? User: Perhelion 18:53, 11. Jul. 2016 (CEST)
Nicht unbedingt. Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass hier entweder eine Freigabe des FC-BAsel oder ein anderer Lizenzbaustein nötig ist. Die aktuelle "Freigabe" geht nämlich auf irgendeine private Logo-Sammelwebsite zurück, die wahrscheinlich selbst nicht mal ein einfaches Nutzungsrecht hat, und ist daher schlicht ein Witz aus der Frühzeit der Wikipedia.
Wenn irgendjemand begründen kann/will, dass das alles Commons:PD-ineligible, kann er gerne die entsprechende Lizenzvolage einfügen. Ich persönlich würde das zwar nicht so einschätzen aber tolerieren. // Martin K. (Diskussion) 18:55, 11. Jul. 2016 (CEST)
Ähm* sehr komisch, da man damals schon genau zu der Erkenntnis gekommen ist.[6] Die auch noch als Erlaubnis verlinkt wurde. Typisch Wiki-Paradox, alle Augen zu. User: Perhelion 19:13, 11. Jul. 2016 (CEST)
Keiner will der Spielverderber sein - und dann bleibt der Mist eben über ein Jahrzehnt lang liegen. Gibt es hier und auf Commons leider tausendfach. Ich habe es mir daher zur Gewohnheit gemacht, solche Dateien zumindest mit no license ode rno permission zu taggen und die falsche Lizenz rauszunehmen, damit keiner der Nachnutzer ins offene Messer läuft. Dann haben die, die sich dafür interessieren, immer noch eine Woche das irgendwie zu reparieren und ansonsten ist die Datei dann halt weg. // Martin K. (Diskussion) 19:17, 11. Jul. 2016 (CEST)
https://www.fcb.ch/FCB/images/logo-fcbasel.png sag ich nur als überlegung --Seescedric (Diskussion) 19:49, 11. Jul. 2016 (CEST)
@Seescedric: Und was genau willst Du uns damit sagen?
Die Einschätzung der Schutzfähigkeit ist doch völlig unabhängig von der Konkreten Datei. Und dass der Verein bereits 1893 gegründet wurde, bedeutet ja nicht zwangsläufig, dass auch das Logo aus diesem Jahr stammt. Wenn gleich das natürlich eine Ansatzpunkt ist da mal nachzuforschen - die Grundformen sehen nämlich tatsächlich relativ alt aus. // Martin K. (Diskussion) 20:08, 11. Jul. 2016 (CEST)
Das logo hat basel seit dem 10 schweizer meistertitel. und das war 2004 logo bleibt aber auf wikipedia oder nach was sieht das aus ? (nicht signierter Beitrag von Seescedric (Diskussion | Beiträge))
Verstehe immer noch nicht, worauf Du hinaus willst?! Dass eine urheberrechtlich falsch ausgezeichnete Datei hier schon ewig genutzt wird, ist jedenfalls kein Grund das auch weiterhin zu tun. // Martin K. (Diskussion) 20:14, 11. Jul. 2016 (CEST)
Wenn sie falsch ist wie kamm sie hier rein und wie können wir sich durch eine Richtige Austrauschen die auch Akzeptiert wird ?--Seescedric (Diskussion) 20:22, 11. Jul. 2016 (CEST)
  • Ersteres ist einfach beantwortet: Es hat einfach irgendwer das Logo mit falschen Angaben hochgeladen. Und entweder ist das bisher niemandem aufgefallen, oder es wurde ignoriert.
  • Und letzteres Diskutieren wir hier ja gerade:
    • Wenn es einen Beleg gäbe, dass das Logo in seiner Urform schon über 100 Jahre alt wäre, könnte man es so machen, wie Gnom vorschlug. Gibt es beim FC-Basel vielleicht eine Logo-Geschichte?
    • Alternativ würde uns auch eine Freigabe seitens des Vereins weiterhelfen. // Martin K. (Diskussion) 20:39, 11. Jul. 2016 (CEST)
Meist du jetzt das neue oder alte und wie wahrscheinlich ist es das das neue logo auf wikipedia bleibt ? --Seescedric (Diskussion) 20:36, 11. Jul. 2016 (CEST)
Freigaben gibt der FC Basel nicht habes schon mal versucht und zur Logo - Geschichte finde ich nichts also seiten oder co mit daten --Seescedric (Diskussion) 21:18, 11. Jul. 2016 (CEST) Habe noch ein ganz altes gefunden http://s45.photobucket.com/user/bumbui/media/fcbstjakob-logo3.jpg.html --Seescedric (Diskussion) 21:26, 11. Jul. 2016 (CEST)
Ich hoffe mit Rechtschreibkontrolle (du weisst schon dein...). Naja, dein Link zeigt ein Logo eines Fan-Clubs. Wo in Himmels Namen steht dort etwas von dem Datum? User: Perhelion 23:01, 11. Jul. 2016 (CEST)
Hier kann man nachlesen, dass das Wappen von 1893 ist. Gruß, --Gnom (Diskussion) 23:07, 11. Jul. 2016 (CEST)
Aja, schon schön, dass hier alles doppelt diskutiert wird. :-P (danke für den Link) User: Perhelion 23:19, 11. Jul. 2016 (CEST)
Sorry, Perhelion. Gruß, --Gnom (Diskussion) 23:38, 11. Jul. 2016 (CEST)
@Gnom: Das war eine allg. Feststellung, keine falsche Bescheidenheit. LG User: Perhelion 23:43, 11. Jul. 2016 (CEST)
.: Super , Gnom , nur sind die 3 Logo auch perfeckt das wir sie für Wikipedia benutze können ? , also z.b Schöffunghöhe ? --Seescedric (Diskussion) 05:57, 12. Jul. 2016 (CEST)
Sind beide Logos jetzt legal im Wikipedia vorhanden ? --Seescedric (Diskussion) 18:54, 12. Jul. 2016 (CEST)

Britische Parteien[Quelltext bearbeiten]

Die Conservative Party ist ja gerade im Blick. Bei Labour haben wir beide Logos, nur das alte der Tories fehlt. (Conservative logo during the Thatcher, Major, Hague, Duncan Smith and Howard eras) Es ist in en.wikipedia.org/wiki als File vorhanden, so wie de.wikipedia.org/wiki/Datei:Ehemaliges_Logo_Labour_Partei.svg bei uns. Kann man en.wikipedia.org/wiki/File:Conservative_Party_logo,_1987-2006.svg, wenn es nicht in die Commons übernommen werden kann, "bei uns" hochladen? --Ein-Rat-7000 (Diskussion) 19:03, 13. Jul. 2016 (CEST)

@Ein-Rat-7000: Nein, leider nicht. Die genannten Logos wurden hier auf Basis einer alten Rechtsauffassung hochgeladen, die die Schöpfungshöhenansprüche im Bereich Design extrem hoch ansetzte. Diese Rechtsauffassung ist seit dem BGH-Urteil von 2013 nicht mehr zu halten, so dass es sogar sein kann, dass auch die beiden Labour-Logos gelöscht werden müssen.
Das Tory-Logo in der en.WP besitzt sicher Schöpfungshöhe und kann dort nur auf Basis von Fair Use genutzt werden. Da es eine solche Regelung in Deutschland nicht gib, darf dieses Logo ohne die Zustimmung des zugehörigen Urhebers weder hier noch auf Commons hochgeladen werden. // Martin K. (Diskussion) 19:29, 13. Jul. 2016 (CEST)

Alphabet Inc.[Quelltext bearbeiten]

Da möchte eine IP eine bestimmte Liste nicht im Artikel haben und löscht sie ununterbrochen aus dem Artikel raus. Siehe dazu auch die Diskussion und die auf meiner Disk geführten Überlegungen. Denn der neueste Coup ist es, die Liste als URV abzutun. Wäre einer so freundlich, da mal einen kritischen Blick drauf zu werfen? Danke im Voraus und schöne Grüße aus Düsseldorf,
--Rogi 13:44, 14. Jul. 2016 (CEST)

Nachtrag: meiner Meinung nach ist das nur eine Faktensammlung, die keinerlei Urheberrecht unterliegt. Da es – nebenbei bemerkt – auch noch eine Quelle gibt, halte ich den Beitrag für Legitim. Aber vielleicht möchte sich @M.J.: dazu äußern. Gruß, --Rogi 13:46, 14. Jul. 2016 (CEST)
Jo, danke fürs antworten --Rogi 12:15, 17. Jul. 2016 (CEST)
Hallo Rogi, entschuldige, ich habe deine Nachricht als Hinweis und nicht als Aufforderung verstanden. Aber ich weiß dazu nichts zu sagen.--M.J. (Diskussion) 19:54, 17. Jul. 2016 (CEST)
@Rogi.Official: Sorry, Sommerloch.
Auch wenn ich dazu tendiere, Deiner urheberrechtlichen Einschätzung zu folgen, ist mir doch nicht ganz klar, was das für Fakten sind, die da gesammelt werden. Einer kurzen Recherche zu Folge scheint das ja keine offizielle Konzerngliederung zu sein, sondern mehr so ein Privatbrainstorming von diesem Giga-Blogger?! Der hat einfach alles gesammelt was ihm zum Thema Google/Alphabet eingefallen ist (wobei Produkte munter neben Organisationsstrukturen stehen) und versucht damit ein Alphabet voll zu bekommen.
Von daher stellt sich für mich eher die Frage, ob diese Quelle (a) WP:Q-konform ist und (b) ob das Ganze überhaupt relevant für den fraglichen Artikel ist. Wenn da schon irgendein Auflistung im Artikel stehen soll, dann würde ich da auf irgendetwas offizielles zurückgreifen und nicht auf so eine Privatsammlung. // Martin K. (Diskussion) 12:37, 17. Jul. 2016 (CEST)
Danke @Martin Kraft: für deine Einschätzung. Inwiefern diese Übersicht geordnet ist, hat mich bisher eher weniger interessiert. Kann ich aber mal drüberschauen. Nach einschlägiger Recherche findet sich die Info, dass Alphabet 9 Tochterunternehmen besitzt. Die können ja nochmal extra aufbereitet werden. Danke und schönen Sommer noch, --Rogi 13:20, 17. Jul. 2016 (CEST)
Genau, das ist kein urheberrechtliches, sondern ein Darstellungsproblem, Rogi. Die alphabetische Sortierung ist wohl TF. Korrekt wäre eine Sortierung nach der Konzernstruktur oder der angebotenen Produkte. Gruß, --Gnom (Diskussion) 20:18, 17. Jul. 2016 (CEST)

Agnes Martin - Bild von Außenwerbung für Ausstellung - Panoramafreiheit?[Quelltext bearbeiten]

Im Artikel Agnes Martin ist ein von mir geknipstes Foto c:File:K20 Agnes Martin 7. Nov 2015 bis 6. März 2016.jpg eingebunden. Goesseln war so freundlich bei Commons den Urheber des 1982 erstellten Porträts von Agnes Martin, der Fotograf Charles R. Rushton, zu ergänzen. Als ich das Foto im öffentlichen Raum gemacht hatte, ging ich von Panoramfeiheit aus. Die Panoramafreiheit (auch Straßenbildfreiheit) ist eine in vielen Rechtsordnungen vorgesehene Einschränkung des Urheberrechts, die es jedermann ermöglicht, urheberrechtlich geschützte Werke, beispielsweise Gebäude, Kunst am Bau oder Kunst im öffentlichen Raum, die von öffentlichen Verkehrswegen aus zu sehen sind, bildlich wiederzugeben, ohne dass hierfür der Urheber des Werkes um Erlaubnis ersucht werden muss. Dies betrifft sowohl das bloße Anfertigen etwa einer Fotografie als auch ihre Verwertung. Nun denn - ist das ein Fall für einen Überprüfungsantrag? Jula2812 (Diskussion) 21:23, 17. Jul. 2016 (CEST)

Das ist ein Plakat, das während der Ausstellung dort hängt? Und irgendwann danach wieder abgenommen wird? Dann ist es leider nicht "dauernd" im Sinne des UrhG angebracht und daher nicht von der Panoramafreiheit erfasst. Das müssen wir dann leider löschen. Grüße --h-stt !? 21:42, 17. Jul. 2016 (CEST)#
@Jula2812: Alles was temporär ist (und das sind Plakate eigentlich immer) fällt nicht unter die Panoramafreiheit. Du solltest die Aufnahme also löschen lassen.
Generell solltest Du dann, wenn Du das Werk eines anderen im Rahmen der Panoramafreit photographierst, immer die Vorlage {{Panoramafreiheit}} (hier lokal) bzw. {{FOP}} (auf Commons) einbinden. // Martin K. (Diskussion) 22:12, 17. Jul. 2016 (CEST)

Logos Schwimmeuropameisterschaften[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich arbeite mich gerade durch die Schwimmeuropameisterschaften und möchte dort die Logos pflegen. Ich bitte euch zu prüfen, ob folgende Logos urheberrechtlich für die deutsche Wikipedia und für WikiCommons gerecht wird:

  • 2016
  • 2014
  • 2012
  • 2010
  • 2008
  • 2006 [7] (links oben in der PDF-Datei)
  • 2004
  • 2002

--Chlorjunkie (Diskussion) 23:21, 18. Jul. 2016 (CEST)


@Chlorjunkie: Da der lokale Sonderweg in Sachen Logos mit dem BGH-Urteil von 2013 sein Ende gefunden hat, gilt die die Regel (siehe WP:Bildrechte#Logos), dass wir nur noch die Logos verwenden könne, die auf Commons unter {{PD-textlogo}} akzeptiert werden. Und die dort geforderten „einfachen geometrischen Formen und Text“ sehe ich bestenfalls bei Logos von 2006 und 2002. Die anderen dürften Schöpfungshöhe erreichen (insbesondere die von Eindhoven, London und Budapest) und können daher nur verwendet werden, wenn wir dafür eine Freigabe erhalten. // Martin K. (Diskussion) 11:49, 19. Jul. 2016 (CEST)
Ich möchte Martin K. nicht direkt widersprechen, aber aus meiner Sicht ist auch nach "neuem deutschen Recht" nur 2008 schutzfähig. Auf Commons mag das freilich anders aussehen. Das Problem ist, Chlorjunkie, dass uns seit der Änderung der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs noch viel zu wenige Präzedenzfälle vorliegen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:00, 20. Jul. 2016 (CEST)
Und was ist mit 2016? MMn erreicht diese abstrahierte Gebäudeabbildung locker Schöpfungshöhe. // Martin K. (Diskussion) 12:05, 20. Jul. 2016 (CEST)
Anmerkung: Die Schriftart sollte man meiner Meinung nach nicht zur Schöpfungshöhe hinzuziehen, denn es ist die Standard-Schrift (Name: "handgotb") der LEN (Europäischher Schwimmverband), die für alle Publikationen in den letzten Jahren verwendet wird. (nicht signierter Beitrag von Chlorjunkie (Diskussion | Beiträge) 20:47, 20. Jul 2016 (CEST))

Große Moschee von Zentraljava (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Link zu einem Foto des urheberrechtlich geschützten Gebäudes
Große Moschee von Zentraljava: Ansicht vom Asmaul Husna Turm

Dieses Foto von der Großen Moschee von Zentraljava ist heute auf der Hauptseite der englischsprachigen Wikipedia eingebettet. Es soll nicht auf Wikimedia Commons hochgeladen werden. Kann es auf die deutsche Wikipedia hochgeladen werden? --NearEMPTiness (Diskussion) 11:40, 19. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe inzwischen ein anderes Foto gefunden. --NearEMPTiness (Diskussion) 12:28, 22. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe das Foto inzwischen durch einen Link ersetzt. --NearEMPTiness (Diskussion) 23:47, 22. Jul. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. NearEMPTiness (Diskussion) 12:28, 22. Jul. 2016 (CEST)

Arend Remmers[Quelltext bearbeiten]

die genannte Seite über meine Person, die ohne mein Wissen und ohne meine Zustimmung erstellt wurde, bitte löschen. mfg --Remmers (Diskussion) 23:37, 19. Jul. 2016 (CEST).

Guten Tag Herr Remmers!
Dass Artikel ohne die Kenntnis oder Freigabe der betreffenden Person angelegt werden, ist n der Wikipedia kein Fehler, sondern der Normalfall. Als allgemeine Enzyklopädie versuchen wir alle relevanten Persönlichkeiten neutral darzustellen. Eine Mitarbeit der Betroffen wird dabei zwar grundsätzlich toleriert, ist aber nicht ganz unproblematisch, weil diese zwangsläufig in einem Interessenskonflikt stehen.
Eine Möglichkeit zur Löschung des Artikels besteht nur, wenn dieser entweder irrelevant ist oder aber auf andere Art gegen unsere Richtlinien verstößt. Sie können dies im Rahmen einer Löschdiskussion| prüfen lassen, sollten sich aber bewusst sein, dass diese öffentlich stattfindet.
Unabhängig davon, sollten die Informationen in Wikipedia-Artikeln immer korrekt und an Hand externer Quellen überprüfbar sein. Sollte das hier nicht der Fall sein, können sie das gerne selbst korrigieren, bzw. auf der zugehörigen Diskussionsseite Diskussion:Arend Remmers darauf hinweisen. // Martin K. (Diskussion) 11:26, 20. Jul. 2016 (CEST)

Moderne Skulptur im British Museum (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Link zu einem Foto der urheberrechtlich geschützten Skulptur
Der Throne of Weapons im British Museum: Throne of Weapons

Es geht um folgendes Foto einer modernen Skulptur in einem kostenlos zugänglichen Museum in England. Sind die Fotos dieser Skulptur linzenzrechtlich für die Einbettung in deutschsprachige Artikel geeignet? Bei der Beurteilung sollte bitte auch die Schöpfungshöhe vor dem Import nach Europa berücksichtigt werden. --NearEMPTiness (Diskussion) 11:00, 20. Jul. 2016 (CEST)

Ich wüsste nicht, warum dieses Werk nicht urheberrechtlich geschützt sein sollte. Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:55, 20. Jul. 2016 (CEST)
Im Lizenzbaustein steht: "The photographic reproduction of this work is covered under United Kingdom law (Section 62 of the Copyright, Designs and Patents Act 1988), which states that it is not an infringement to take photographs of buildings, or of sculptures, models for buildings, or works of artistic craftsmanship permanently located in a public place or in premises open to the public. This does not apply to two-dimensional graphic works such as posters or murals. See Commons:Freedom of panorama#United Kingdom for more information." --NearEMPTiness (Diskussion) 12:00, 20. Jul. 2016 (CEST)
Nach BK Dass es sich bei der Plastik um ein geschütztes Werk handelt, steht denke ich außer Frage.
Allerdings gilt die Panoramafreiheit im Vereinigten Königreich ausdrücklich auch in Innenräumen von Museen. Es wäre also zu diskutieren, ob diese Abbildung unter die Panoramafreiheit fällt (was für Commons entscheidet ist) und wie wir es in solchen fällen mit dem Schutzlandprinzip halten. // Martin K. (Diskussion) 12:02, 20. Jul. 2016 (CEST)
Danke für diese Vorab-Infos. Weitere Kommentare sind jetzt gewünscht. --NearEMPTiness (Diskussion) 22:29, 20. Jul. 2016 (CEST)
Aus Commons-Sicht gibt es mit dem Foto vorläufig wohl kein Problem: Panoramafreiheit im UK auch für Innenräume; in den USA hingegen nicht bzw. für Kunstwerke/Skulpturen überhaupt nicht (nur für Werke der Architektur), aber Commons akzeptiert Abbildungen von Werken, die in ihrem Ursprungsland unter die Panoramafreiheit fallen, trotzdem. Wenn wir hier in der deutschsprachigen Wikipedia bei der hiesigen Interpretation des Schutzlandprinzips konsequent sein wollen, dürfen wir das Foto aber nicht einbinden. Es ist ja eben das Schutzlandprinzip, auf das sich die Leute hier immer wieder berufen haben, um z.B. Fotos vom Atomium in der deutschen Wikipedia zuzulassen, als es in Belgien noch keine Panoramafreiheit gab. So fragwürdig es auch sein mag, es scheint eine recht etablierte Position zu sein, zu sagen: "In der deutschsprachigen Wikipedia halten wir uns in Bezug auf die Panoramafreiheit an das Recht der (mehrheitlich) deutschsprachigen Staaten". Belgien war da ja eigentlich ein besonders fragwürdiger Fall, da es über eine deutschsprachige Minderheit (Deutschsprachige Gemeinschaft) verfügt und Deutsch auch Amtssprache ist. Nun, mir scheint: Wenn man sich auf diese Schutzlandprinzip-Position stellen möchte, kann man nicht plötzlich davon abweichen, sobald sie für ein Foto bedeutet, dass wir es nicht verwenden können. Man würde damit doch völlig unglaubwürdig. Gestumblindi 23:09, 21. Jul. 2016 (CEST)
Danke, das klingt einleuchtend. Das Foto scheint mir daher für die Verlinkung auf der Hauptseite im Rahmen von WP:SG? als nicht geeignet. --NearEMPTiness (Diskussion) 12:25, 22. Jul. 2016 (CEST)
Mal eben noch ent-erledigt... @NearEMPTiness: Dann sollten aber auch die Bilder aus dem Artikel selbst raus, oder? Wie gesagt, ich sehe nicht wirklich eine Handhabe dafür, sie hier einzubinden. Gestumblindi 20:58, 22. Jul. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe das Foto daraufhin durch einen Link ersetzt. --NearEMPTiness (Diskussion) 23:23, 22. Jul. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. NearEMPTiness (Diskussion) 23:24, 22. Jul. 2016 (CEST)

Ferdinand Grossmann[Quelltext bearbeiten]

Da sind abgebildet:

Sind diese Scans zulässig? --tsor (Diskussion) 23:17, 20. Jul. 2016 (CEST)

Kurz: Nein.
Lang: Nein, wegen Schöpfungshöhe.
--87.79.185.231 00:53, 21. Jul. 2016 (CEST)

Datei:MP-Plakette-Platin.png und andere Plaketten[Quelltext bearbeiten]

Moin,
diese Plakette, aber auch etlich weitere, tragen die Kategorie "Gemeinfrei (Schöpfungshöhe)", basieren aber auf dem WP-Logo, also "CC-by-sa 3.0". Kann das sein, dass sie ein schwächeres Copyright haben als das Original? Gruß —Ulz Bescheid! 13:46, 23. Jul. 2016 (CEST)

Nein, das ist nicht möglich. In all diesen Fällen muss die Lizenz auf CC-by-sa 3.0" geändert werden. Grüße --h-stt !? 15:08, 23. Jul. 2016 (CEST)
Bei folgenden Dateien habe ich Public Domain - vulgo gemeinfrei - entfernt:
  1. Datei:MP-Plakette-Platin.png
  2. Datei:MP-Plakette-Gold.jpg
  3. Datei:MP-Plakette-Silber.jpg
  4. Datei:MP-Plakette-Bronze.jpg
Jetzt kann's nach Commons. —Ulz Bescheid! 17:16, 23. Jul. 2016 (CEST)
Danke dir. Grüße --h-stt !? 17:22, 23. Jul. 2016 (CEST)
Mittlerweile die vier auch noch als .svg vom PD befreit, und einige weitere. Bei Datei:Wikipedia-Limesprojekt-Logo.png stimmt aber auch was nicht. "CC-by-sa 3.0" wie die anderen, oder auf Grund des Alters (2009) nur "CC-by-sa 2.0" oder nochwas anderes? Bitte um Rat! Gruß —Ulz Bescheid! 20:22, 23. Jul. 2016 (CEST)
Immer die Lizenz der Vorlage. Was auch immer die ist. Grüße --h-stt !? 20:25, 23. Jul. 2016 (CEST)
Yup, aber es sind zwei Vorlagen. Zum einen das WP-Logo mit {{Bild-WikimediaCopyright}}, zum anderen der Helm File:Helmet typ Weissenau 01.jpg mit {{Self|GFDL|Cc-by-sa-3.0-migrated|Cc-by-2.5}} (von commons). Welche muss es dann sein, oder beide? —Ulz Bescheid! 21:02, 23. Jul. 2016 (CEST)

Alte URV im ICD Artikel[Quelltext bearbeiten]

Siehe: Diskussion dazu
Kann mir jemand behilflich sein. Ich versteh nicht, wie ich das jetzt melden muss. LG und gute Nacht --Christian Stroppel (Wünsche) 00:21, 24. Jul. 2016 (CEST)