Wikipedia:Urheberrechtsfragen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:UF, WP:URF
Willkommen im Urheberrechtsrichtlinienforum
Examine copyright icon.svg
Auf dieser Seite werden Fragen bezüglich der Richtlinien der Wikipedia zum Urheberrecht diskutiert. Möglicherweise wird deine Frage aber bereits auf einer der folgenden Seiten beantwortet:


Bitte beachten:

  • Bitte das Problem möglichst genau erläutern (welches Bild, welcher Text? — bitte unbedingt verlinken!).
  • Es findet keine Rechtsberatung statt, vgl. Wikipedia:Hinweis Rechtsthemen.

Eine Frage stellen

Filing cabinet icon.svg Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten, werden automatisch ins Archiv verschoben. (Unbeantwortete) Abschnitte mit nur 1 signiertem Beitrag werden nach 30 Tagen archiviert. Mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} markierte Abschnitte werden nach 2 Tagen archiviert.
Autorenportal > Urheberrecht > Urheberrechtsfragen



alte URVs[Bearbeiten]

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Ich bin auf einen inaktiven Benutzer gestoßen, der vor Jahren großflächige URVs aus der Deutschen Biographischen Enzyklopädie eingestellt hat, die sich oft bis heute erhalten haben.

Es geht um Benutzer:Thyra.

Beispiele:

Das nur kleine Beispiele, alle unter seinen ersten Artikeln. Ich kann nicht beurteilen, woher die späteren Artikel stammen, die er nicht aus dem DBE kopiert hat. --= (Diskussion) 06:26, 6. Okt. 2014 (CEST)

Uff. Thyra war damals sehr aktiv und hat nicht weniger als 1238 Artikel angelegt. Da könnte einiges an Arbeit auf uns zukommen. Die genannten Beispiele stellen als wörtliche Textübernahmen m.E. in der Tat eindeutige URvs dar. Jemand (oder ein Team) müsste es auf sich nehmen, Thyras Artikel und Ergänzungen allesamt mit der DBE und anderen in Frage kommenden Nachschlagewerken abzugleichen... (ich lösche die Beispiele jetzt noch nicht gleich, hier ist wohl ein systematisches Vorgehen angebracht - Erinnerungen an Wikipedia:DDR-URV werden wach...) - Der Benutzer bzw. wohl die Benutzerin ist seit über 6 Jahren nicht mehr aktiv, eine unbeschränkte Benutzersperre hier aber wohl gleichwohl angebracht, ich werde noch auf WP:AN um Meinungen diesbezüglich bitten... Gestumblindi 20:15, 6. Okt. 2014 (CEST)
Es ist schwer zu beurteilen. Ich vermute eher, dass die späteren Artikel sauberer sind. Bei den paar Artikeln, die ich gecheckt hatte, konnte ich keine grösseren Übernahmen in Google Books finden. Möglich wären natürlich Abschriften aus in Google Books nicht indexierter Literatur. --= (Diskussion) 20:34, 6. Okt. 2014 (CEST)
Wie man den Botnachrichten auf der Benutzerdisk entnehmen kann, hat Thyra wohl auch mehrfache Datei-URVen eingestellt. Ob noch weitere Datei-URven dieses Benutzers existieren, müsste erst überprüft werden (der benutzer hat viele BIlder hochgeladen), das sollte aber die DÜP übernehmen, oder? Grüße, -seko- (Disk) 23:01, 6. Okt. 2014 (CEST)
Ich habe Thyra mal freundlich per E-Mail angefragt zu seinem damaligen Vorgehen. --= (Diskussion) 02:09, 7. Okt. 2014 (CEST)
Man muss sich hier die Frage stellen, ob die einzelnen Texte überhaupt urheberrechtlich schutzfähig sind, siehe Ziffer 3.2.1. in meinem Almanach. Wenn man diese Frage verneint, muss man sich überlegen, ob es bei 1238 Fällen anders aussieht... Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:32, 7. Okt. 2014 (CEST)
Das hatte ich mich auch gefragt, aber lies mal den doch sehr ausgeklügelten Text z.B. bei Otto Hintze. Fällt das noch unter „stichwortartig“? --= (Diskussion) 13:18, 7. Okt. 2014 (CEST)
Der lange Hintze-Text ist m.E. eindeutig schutzfähig, weit von einem "stichwortartigen Abriss" entfernt. Hamburger und Heydekampf sind schon deutlich knapper, es handelt sich aber doch um ausformulierte Kurzbiographien, im Falle von Heydekampf auch mit einer bewertenden Einschätzung ("Heydekampf gehörte zu den wichtigsten Wiederbegründern der deutschen Automobilindustrie nach dem Zweiten Weltkrieg"), einen gewissen individuellen Charakter sehe ich da schon. Die Zorn-Ergänzung ist zwar kurz, aber dafür noch individueller formuliert ("in denen er die eigene Krebserkrankung zur schonungslosen Abrechnung mit der schweizerisch-bürgerlichen Umwelt instrumentalisiert" etc.) - daher würde ich sagen: URV, löschen. Gestumblindi 20:10, 7. Okt. 2014 (CEST)
Löschen muss man aber lediglich die alte Version, nachdem man den Text ausreichend umformuliert hat - nicht, dass uns hier reihenweise gute Artikel verloren gehen ;-) Gruß, --Gnom (Diskussion) 21:21, 8. Okt. 2014 (CEST)
Erstmal handelt es sich bei den Beispielen aber schlicht um mutmassliche URVs, die hier so nicht verbleiben können. Wir sollten diese Fassungen/Versionen zeitnah löschen, wenn die Abklärungen abgeschlossen sind (schon etwas gehört, =?) - unabhängig davon, ob dann schon jemand eine umformulierte Fassung eingestellt hat, die bleiben kann. Ich selbst werde das ganz gewiss nicht machen, weil ich die Vorgehensweise "Man nehme einen fremden enzyklopädischen Text, formuliere ihn Satz für Satz etwas um und schon hat man einen Wikipedia-Artikel" für sehr fragwürdig halte. Das mag urheberrechtlich noch in Ordnung gehen (wobei eine geistige Schöpfung m.E. nicht bloss in den genauen Formulierungen, sondern auch im Aufbau einer Darstellung liegen mag - der die "Umformulierer" typischerweise sklavisch folgen), aber es ist keine saubere Arbeitsweise. Wer Artikel aus anderen Nachschlagewerken umformuliert zu Wikipedia-Artikeln macht, ohne die zugrundeliegende Sekundärliteratur zu konsultieren, produziert keine "guten Artikel", sondern Schlamperei. Gestumblindi 21:57, 8. Okt. 2014 (CEST)
Nein, noch keine Antwort von Thyra. --= (Diskussion) 04:16, 9. Okt. 2014 (CEST)

Abschnitt aus dem Archiv geholt, da noch durchaus nicht erledigt. Gestumblindi 23:44, 14. Okt. 2014 (CEST)

CC-Lizenzen vs. Markenrecht[Bearbeiten]

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Von Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen für Bilder hierher verschoben. @Yellowcard, Ireas, Gnom:

P.S.: Aus meiner (noch recht kurzen) Support-Team-Erfahrung kann ich übrigens berichten, dass erstaunlich viele Firmen bereit sind, ihr Logo frei zu lizensieren, wenn man sie darum bittet. Ich habe da gerade einen Fall mit einem Markenhersteller, der noch in der Schwebe ist – aber wennd as klppt könnte das durchaus eine Ausweichstrategie sein. // Martin K. (Diskussion) 14:59, 6. Mär. 2015 (CET)
Martin, diese Thematik bitte nochmal intern ansprechen. Das Thema ist schwierig und brenzlig; war auf den letzten ST-Workshops regelmäßig Diskussionspunkt. Ich bin mir unschlüssig, ob wir überhaupt freie Lizenzangebote der Firmen annehmen sollten, allein schon, weil sie regelmäßig nichtig ex tunc sein dürften: Dem einzelnen Mitarbeiter ist, selbst wenn er zu einer solchen Freigabe berechtigt ist, häufig nicht klar, was er damit anrichtet und wird von uns auch nicht entsprechend aufgeklärt. Creative Commons rät jedenfalls von der CC-lizenzierung von Unternehmenslogos deutlich ab, das war auch die Aussage von John Weitzmann auf dem vorletzten Workshop (den Vortrag habe ich selbst leider verpasst). Siehe auch hier, oder kurz: Es könnte sein, dass ein Unternehmen allein durch die freie Lizenzierung (Urheberrecht) die markenrechtlichen Ansprüche verliert. Ich habe das Thema vor ein paar Wochen nochmal auf der Mailinglist angesprochen, leider ohne Reaktion, wobei man das gern auch hier onwiki besprechen kann, es ist nämlich grundsätzlich nicht auf das Support-Team beschränkt (sondern betrifft dort eigentlich nur die operative Seite, aber nicht die grundsätzliche Entscheidung zum Vorgehen). Die Unternehmen proaktiv zu einer freien Lizenz zu verleiten, halte ich für einen Fehler, denn hier kämen dem Support-Team dann ganz sicher weitaus höhere Pflichten zur Aufklärung hinsichtlich des Markenrechts zu. Bitte tu das nicht ohne Rücksprache. Grüße, Yellowcard (D.) 15:42, 6. Mär. 2015 (CET)
@Yellowcard: Ich vermute mal, dass bezog sich jetzt alles auf das P.S. und nicht auf den Vorschlag mit dem neunen Baustein?
Du hast natürlich recht. Auch wenn ich den Punkt aus der CC-FAQ noch nicht kannte, ist das ja auch der Grund, weshalb ich diese Bereitwilligkeit so erstaunlich finde.
Allerdings haben wir aktuell die Situation, dass in etlichen Textvorlagen und Mail-Bausteinen explizit drin steht, dass diese nur urheberrechtlich zu verstehen sind und marken-, geschmacksmuster und persönlichkeitsrechtliche Einordnungen völlig unberührt blieben?! Und auch die WMF hat scheinbar einen Weg gefunden, Ihre Markenrechte mit den CC-Lizenzen in Einklang zu bringen. Sollte das juristisch so nicht haltbar sein (was ich nicht einschätzen kann) müssten wir dringenst unser Empfehlungen und Vorlagen korrigieren. Ich bin daher sehr dafür, diese Frage an anderer Stelle weiter zuverfolgen. Wo schlägst Du vor? Mit der Causa Angewandte Kunst hat das ja nur mittelbar was zu tun... // Martin K. (Diskussion) 15:56, 6. Mär. 2015 (CET)
[BK] Ich persönlich handhabe das so, dass ich Logofreigaben nur von leitenden Mitarbeitern, nach ausdrücklichem Hinweis auf die potentiell schwerwiegenden Rechtsfolgen dieser Erklärung und nach Bitte um Klärung mit der Rechtsabteilung bearbeite bzw. akzeptiere. Wer dann immer noch die Freigabe erteilen möchte – dem kann ich auch nicht mehr helfen. ireas (Diskussion) 15:59, 6. Mär. 2015 (CET)
@Martin: Ja sorry – bezog sich auf das PS. Mit dem Baustein selber hatte das nichts zu tun. Wie das mit der CC-Lizenzierung des WMF-Logos in Einklang gebracht werden kann, ist aber eine sehr gute Frage, ich weiß es nicht. Vielleicht andere Rechtslage in den USA? ireas, wurde das im Weitzmann-Vortrag thematisiert? Der Workshop war Anfang 2014, ich glaube, die CC-Lizenzierung der WMF kam später? Vielleicht kann Gnom was dazu sagen?
@ Ireas: Das könnte ja der Königsweg sein. Vielleicht sollten wir dazu einen Freigabe- / Antworttext entwerfen, der diese Problematik mit umfasst (ggf. über WMDE mit anwaltlicher Hilfe)? Ich halte das qualitativ aber für einen großen Unterschied, ob wir trotz der Warnungen dann dem Willen des Unternehmens stattgeben oder ob wir das Unternehmen zunächst mal aktiv um die freie Lizenzierung bitten.
Und zum richtigen Diskussionsort: Das Operative ist zwar irgendwo Sache des Support-Teams, aber die grundsätzliche Frage würde ich auf das ST nicht beschränken. Auf WP:UF umziehen und über die ML einen Hinweis hinterlassen? Grüße, Yellowcard (D.) 16:07, 6. Mär. 2015 (CET)
@Yellowcard: Wir hatten die Problematik an sich thematisiert, das Fazit war aber, dass in solchen Fällen keine freie Lizenzierung anzuraten ist. Die Freigabe der Wikimedia-Logos kam deutlich später; ich meine, erst nach der Wikimania. Ich suche den entsprechenden Blogpost, mein ICE-WLAN schwächelt aber gerade … ireas (Diskussion) 16:20, 6. Mär. 2015 (CET)
So: Yana Welinder: Wikimedia Logos Have Been Freed!, 24. Oktober 2014, blog.wikimedia.org. Ohne Aussage zu den markenrechtlichen Aspekten, es wird nur auf die „historisch gewachsene“ Lizenzierung hingewiesen. Da ein geiwsser Lukas M. in dem Post namentlich erwähnt wird, haben wir aber vielleicht doch eine Chance auf Erleuchtung. ;) ireas (Diskussion) 16:26, 6. Mär. 2015 (CET)
Hi - bitte entschuldigt, dass ich hier erst jetzt mitlese. Es geht also, wenn ich das richtig verstehe, um die Frage, inwiefern die CC-Lizensierung eines Logos die daran bestehende Marke gefährdet. Ich weiß, dass das 1. grundsätzlich nichts miteinander zu tun hat, 2. dann aber doch, dass sich 3. die WMF trotzdem zur freien Lizensierung entschieden hat und, das ist das interessanteste, 4. mit dieser Entscheidung ziemlich aktiv an die Öffentlichkeit geht. Wie immer ist das Problem in jeder Rechtsordnung ein wenig anders. Ich kann folgendes vorschlagen: Bei Yana Welinder nachhaken und/oder die Rechtsfrage für das deutsche Recht mal ein bisschen recherchieren. So aus dem Kopf weiß ich das nämlich nicht mehr, ich habe das damals zwar für ungefähr 20 Länder nachgeschaut, aber es ist halt schon eine Weile her... Was ist gewünscht? Gruß, --Gnom (Diskussion) 08:33, 7. Mär. 2015 (CET)
Hi Gnom, vielen Dank – eine Nachfrage bei Yana Welinder (→ Senior Legal Counsel der WMF – für die, die es wie ich nachschauen müssten) würde uns da sicher einen Schritt weiter bringen. Für uns ist alledings vor allem die Rechtslage für die DACH-Länder interessant, da wir von Unternehmen aus diesen Ländern potentiell Freigaben für ihre Logos bekommen könnten (genauso natürlich Sportvereine und wer sonst noch so alles Logos führt). Da wäre vielleicht eine Anfrage über Kasia Odrozek an JBB sinnvoll? Für uns wäre halt interessant: Sollten wir a) freie Lizenzierungen von Unternehmenslogos nach einem Hinweis auf die Besonderheiten generell annehmen und b) falls ja, sollten wir auch aktiv um solche Lizenzierungen bitten? Grüße, Yellowcard (D.) 12:32, 7. Mär. 2015 (CET)
Frei assoziiert: Vermute mal, Probleme treten erst dann auf, wenn jemand fremde Logos usw. wie eine Marke gebraucht (nannte man jedenfalls früher markenmäßiger Gebrauch). Das kann allerdings nach der Ansicht des EuGH in einem bestimmten Fall auch schon der Verkauf von zuordnenbaren Fanschals eines Vereins sein (Rechtssache C-206/01). Dann müsste eventuell sogar der Markeninhaber vorgehen, damit er keine Markenrechte nicht verliert.
Vielleicht kann man für die Logos usw. ein eigenes Feld für Markenrechte einrichten, vielleicht sogar der Kopplung mit Warnhinweis?--Pistazienfresser (Diskussion) 13:33, 7. Mär. 2015 (CET)
@Yellowcard: Meintest Du so etwas wie Verwirkung durch Duldung? Vgl.: Thüringer Oberlandesgericht (= OLG Jena), Urteil vom 4. Mai 2011 – 2 U 469/10 – Musikveranstaltung, GRUR-RR 2012, 113-119 (weitere Links aber offenbar keine kostenlosen Volltexte bei dejure).--Pistazienfresser (Diskussion) 14:09, 7. Mär. 2015 (CET)
@Pistazienfresser: Ich habe keinen Volltextzugang für dejure, aber „Verwirkung durch Duldung“ dürfte exakt das Problem beschreiben. Denn: Mit einer freien Lizenzierung erlaubt der Rechteinhaber auf urheberrechtlicher Ebene Dritten potentiell die Nachnutzung. Er gibt also gewisse Mittel auf (wenn auch abseits des Markenrechts), seine Rechte am Logo durchsetzen zu können. Es wäre jetzt ein nachvollziehbarer Umkehrschluss, dass man hiervon auf eine Verwirkung der Rechte schließen könnte. Falls Du Zugriff auf dejure / juris hast, kannst Du ja mal schauen, ob eine solche Analogie aus dem Urteil abzuleiten wäre? Der Leitsatz / Tenor über Jurion (kostenfrei zugänglich) lässt das zumindest erahnen, auch wenn die Fälle mglw. schwierig zu vergleichen sind. Grüße, Yellowcard (D.) 20:16, 7. Mär. 2015 (CET)
  1. Das Urheberrecht dürfte (jedenfalls nach kontinetaleuopäischer Tradition) sowieso eher beim Designer vom Logo liegen, der Markeninhaber hat vermutlich nur ein (ausschließliches?) Nutzungsrecht, soweit die beiden nicht identisch sind...
  2. Das Urteil vom OLG Jena ist auch noch nicht rechtskräftig, sondern bei juris steht sogar „anhängig BGH, Az: I ZR 94/11“ - einen Termin konnte ich im Pressebereich des BGH auch noch nicht finden. Darum finde ich die Entscheidung wohl auch noch nicht direkt beim OLG Jena: http://www.thueringen.de/th4/olg/entscheidungen/
  3. Die Entscheidungen betreffen fast nie genau den selben Sachverhalt, sonst bräuchte man ja keine RAe/Juristen zum Beraten... Das mit dem OLG Jena war mir nur spontan eingefallen, weil ich die Entscheidung erst kürzlich gelesen habe und weil ich das mit den Konzertnamen recht lustig fand.
  4. Vermute mal, hier könnte § 21 MarkenG (zumindest als Ausgangspunkt für ein Suchen) einschlägig sein (siehe die ca. 108 Entscheidungen dazu bei dejure hinter dem verlinkten §...) - entweder Absatz 2 oder indirekt Absatz 4 mit dem Verweis auf das (noch immer anwendbare) allgemeine Rechtsinstitut der Verwirkung. Ersetzt aber wohl nicht die (konkrete und längere) Prüfung durch einen bzw. mehrere RAe oder auch nur den Blick in ein paar Kommentare oder Handbücher zum Markenrecht (bzw. den Rechten zumindest der DACH-Länder und dem in D und Ö zu Grunde liegenden EU-Recht bzw. vielleicht noch ein paar internationale Abkommen...).
  5. Vielleicht könnte man das Thema (und ähnliche) ja mal bei einem Art Seminar durchkauen. --Pistazienfresser (Diskussion) 21:46, 7. Mär. 2015 (CET)
Vielen Dank. Ich glaube, hier wäre die Einschätzung eines Rechtsanwalts in Form eines Memorandums oder Rechtsgutachtens sehr hilfreich. Da zu diesem Themenbereich schon einmal ein hilfreiches Memorandum von Dr. Ansgar Koreng verfasst wurde und diese Problematik ja auf der damaligen Problematik aufbaut (Annahme der Schutzfähigeit der Mehrzahl von Logos → Notwendigkeit von freien Lizenzen gemäß unserer Projektgrundsätze → mögliche Kollision mit Markenrecht), kann ich mir gut vorstellen, dass WMDE die Anfertigung unterstützen würde. Wenn es hier keine Einwände gibt, würde ich dort in den nächsten Tagen mal anfragen.
@Pistazienfresser: Einmal mehr vielen Dank. Zu 1: Das ist richtig, dennoch eine Fragestellung auf „urheberrechtlicher Ebene“ (§ 31 UrhG). Das Unternehmen dürfte in den allermeisten Fällen ein ausschließliches Nutzungsrecht innehaben. Grüße, Yellowcard (D.) 12:34, 8. Mär. 2015 (CET)
Ich habe mal bei Yana Welinder nachgefragt. Vor einer Gutachtenanfrage an den Verein sollten wir die Antwort abwarten und dann die Fragestellung an den Gutachter hier diskutieren. Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 20:38, 8. Mär. 2015 (CET)
Ich muss leider mit leeren Händen zurückkommen, und das wohl zu recht: Die Beantwortung meiner Frage wäre Rechtsberatung für Dritte, weshalb uns die WMF keine Auskunft geben kann. Gruß, --Gnom (Diskussion) 08:39, 11. Mär. 2015 (CET)
@Gnom: Danke für Deine Mühe. So recht verstehe ich die Negativantwort nicht: Es ging doch eigentlich bloß um die Gedanken, ob man mit der freien Lizenzierung seine Stellung bei der Verteidigung der Marke nicht verschlechtert. Rechtsberatung für Dritte kann ich da, vor allem wegen der abstrakten Frage, nicht erkennen. Ich könnte mir aber vorstellen, dass da eher aus strategischen Gründen nicht drauf geantwortet wird. Wie dem auch sei, ich würde dann mal die Anfrage bzgl. eines Gutachtens / Memoratoriums vorbereiten, die wir dann an WMDE mit der Bitte um fachliche Beantwortung weitergeben könnten. Yellowcard (D.) 09:18, 11. Mär. 2015 (CET)

Sammlung Fragen für Memorandum[Bearbeiten]

Ich würde die Fragen möglichst einfach halten, uns reichen ja einfache Antworten, aus denen wir Handlungsoptionen für uns herleiten. Bis ins letzte Detail muss die Frage aus unserer Sicht nicht abgehandelt werden, sondern bloß grundsätzlich. Erste Vorschläge mit der Bitte um Anpassung, Kritik, Erweiterung:

  1. Kann die Einräumung von urheberrechtlichen Nutzungsrechten gegenüber allen Dritten (wie es durch eine freie Lizenzierung passiert) durch den Rechteinhaber als „Verwirkung durch Duldung“ der Markenrechte fungieren? Wird durch eine freie Lizenzierung auf urheberrechtliche Ebene die Verteidigung der Markenrechte unter Umständen erschwert?
  2. Gibt es Aufklärungspflichten hinsichtlich der Folgen für das Markenrecht, wenn wir eine freie Lizenzierung entgegennehmen wollen?
  3. Welche Pflichten könnten uns (d.h. insb. das Support-Team, das die Anfragen bearbeitet, aber auch jeden Wikipedianer) obliegen, wenn wir aktiv auf Unternehmen zugehen und für die freie Lizenzierung eines Logos werben?

Das wäre erstmal das, was mir einfällt. Grüße, Yellowcard (D.) 09:18, 11. Mär. 2015 (CET)

Wollen wir diese Frage nicht erst einmal selbst versuchen, für uns beantworten? Zur zweiten Frage erlaube ich mir mal einen Versuch: Ja, §§ 241 II, 311 Abs. 2 Nr. 3, III BGB. Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:52, 11. Mär. 2015 (CET)
Ja natürlich, das wäre doch umso besser. Ich als Nichtjurist kann mit Deiner Antwort allerdings nichts anfangen. Grüße, Yellowcard (D.) 12:36, 11. Mär. 2015 (CET)
Meint Ihr Aufklärungspflichten dem Lizenzgeber oder den potentiellen Lizenznehmern gegenüber?
Strenggenommen haben wir (als Wikipedia) abgesehen von der Nutzung in unserer Enzyklopädie (die aus markenrechtlicher Sicht ziemlich unproblematisch sein dürfte) ja keinerlei vertragliche Beziehung zu einen der beiden. Und auch in der Kommunikation betonen wir immer, dass das alles völlig unverbindlich ist und natürlich keine Rechtsberatung darstellt. Natürlich sollte man nicht vorsätzlich etwas falsches behaupten (darum geht's hier ja), aber ich glaube nicht, dass wir als Nicht-Vertragspartner juristisch gesehen irgendwelche Pflichten haben. // Martin K. (Diskussion) 10:18, 18. Mär. 2015 (CET)
Dem Lizenzgeber gegenüber. Und so ganz unseren Kopf aus der Schlinge ziehen können wir wohl dann nicht mehr, wenn wir es sind, die den Freigabebaustein auf die Dateibeschreibungsseite schreiben. Grüße, Yellowcard (D.) 09:48, 19. Mär. 2015 (CET)
@Martin K.: Das BGB ist da etwas strenger, in dem es unter bestimmten Voraussetzungen (die ich nicht zwingend als gegeben ansehe, aber man kann es in Betracht ziehen) auch Dritten, die nicht Vertragspartei werden, vorvertragliche Aufklärungspflichten auferlegt, siehe § 311 Abs. 3 BGB. Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:06, 19. Mär. 2015 (CET)

KZ-Häftlingsfotos[Bearbeiten]

Wer konstruktive Vorschläge zum Urheberrechtsstatus von offiziellen KZ-Aufnahmefotos von Häftlingen hat, möge sich auf c:Commons:Village_pump/Copyright#Photos_von_KZ-Haeftlingen (auch auf deutsch) äußern. --Túrelio (Diskussion) 08:18, 21. Mai 2015 (CEST)

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Oddelek_glasbil_v_veleblagovnici_Dom_1960.jpg[Bearbeiten]

Hi! Ich verstehe nicht, was die Angaben über das Copyright in letzter Konsequemz für mich bedeutet, wenn ich das Bild in einer Internet-Veröffentlichung oder einem in Deutschland gedruckten Werk benutzen will. Ist es Publik Domain oder nicht?

Danke --2.245.181.138 16:53, 24. Mai 2015 (CEST)

Drei Gedanken dazu:
  1. Es scheint so, dass Fotos in Slowenien bis zum 29. April 1995 25 Jahre nach ihrer Veröffentlichung gemeinfrei wurden. Fotos, die zu diesem Stichtag nach dieser Regelung gemeinfrei waren, blieben das dann auch; es erfolgte keine Erneuerung des Schutzes durch die Gesetzesänderung zum genannten Stichtag. Dies wird für das vorliegende Foto wohl behauptet.
  2. Für Deutschland gilt grundsätzlich gemäß Schutzlandprinzip das deutsche Urheberrecht. Demnach wäre das Foto erst 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers gemeinfrei. (Handelt es sich um ein anonymes Werk, ist es bereits 70 Jahre nach Veröffentlichung bzw. nach Herstellung, falls es nicht veröffentlicht wurde, gemeinfrei.)
  3. Da Slowenien mittlerweile EU-Mitglied ist, wird kein Schutzfristenvergleich zwischen Slowenien und Deutschland vorgenommen, ich sehe also keinen Grund für die Einschränkung der Schutzfristen nach deutschem Recht. Meiner Auffassung nach ist dieses Foto daher ohne Genehmigung des Rechteinhabers nicht in Deutschland nutzbar.
Grüße, Yellowcard (D.) 17:15, 24. Mai 2015 (CEST)
Seh ich auch so. Bei uns (D-A-CH) ist das Bild noch geschützt. --Bobo11 (Diskussion) 11:23, 25. Mai 2015 (CEST)
Wäre das dann nicht ein Kandidat für unser in letzter Zeit häufig diskutierten DACH-Warnbausteine, welchen man auf der lokalen Bildbeschreibungsseite einbinden könnte? Mit Verweis auf diese Diskussion. --Quedel Disk 20:10, 25. Mai 2015 (CEST)
Wer prüft eigentlich die vom Uploader gemachten Angaben nach? Mit der angegebenen Zeitschrift kann man per email jedenfalls keinen Kontakt aufnehmen. Fotos mit so schlecht nachvollziehbaren bzw. recherchierbaren rechtlichen Hintergründen sollten eigentlich in Wikimedia keinen Platz haben. Gruß, Manfred Heyde --2.245.131.217 (14:26, 30. Mai 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

File:Chatham Square 1905.jpg[Bearbeiten]

Hallo, kann ich dieses Bild verwenden? Laut Commons ist der Urheber unbekannt und Benutzer:Yellowcard schreibt drei Abschnitte drüber, dass „anonyme“ Bilder auch einfach 70 Jahre nach Veröffentlichung bzw. Herstellung frei sind. Greift diese Regelung hier? -- MetroBus.svgetrophil44 22:47, 25. Mai 2015 (CEST)

Hallo Metrophil44, Anonyme Werke sind etwas anderes als Verwaiste Werke. Nur, weil ein Urheber heute nicht mehr ermittelt werden kann, heißt das nicht, dass es sich um ein anonymes Werk gehandelt hat. Erst Recht heißt das nicht, dass sich der Urheber nicht in den 70 Jahren nach der Veröffentlichung zu seinem Werk bekannt hat, wodurch der Status als anonymes Werk nachträglich weggefallen sein könnte und die normale Regelschutzfrist des Urheberrechts greift. Kurzum (das schrieb ich in den letzten 24 Stunden dreimal, ich muss also mal eine Merkseite zu der Problematik erstellen :-) ): Die Norm zu anonymen Werken hört sich erst einmal sehr praktisch an, bei nährerer Betrachtung bietet sie aber so viele Fallstricke, dass sie nur unter großen Gefahren nutzbar ist. Wir lehnen die Nutzung dieser Norm hier daher ab.
Zu den verwaisten Werken: Wenn trotz ausführlicher Recherche kein Urheber ermittelt werden kann, kommen zwei pragmatische Regelungen zur Nutzung in der deutschsprachigen Wikipedia in Frage: Wenn das Bild vor mehr als 100 Jahren hergestellt oder vor dem Jahr 1923 veröffentlicht (Nachweispflicht) wurde, kann es hier genutzt werden. Ersteres scheint auf den ersten Blick bei dem verlinkten Bild der Fall zu sein, wenn es von 1905 stammt. Der passende Baustein wäre {{Bild-PD-alt-100}}. Wie das wie in diesem Fall bei einer Commons-Datei, die keinen für die de.wp gültigen Lizenzbaustein enthält, sinnvollerweise dokumentiert wird, weiß ich allerdings nicht. Grüße, Yellowcard (D.) 09:31, 26. Mai 2015 (CEST)
Ok, danke, Yellowcard, dann geh ich auf Nummer sicher und nehm ein anderes Bild. :-)  -- MetroBus.svgetrophil44 17:44, 28. Mai 2015 (CEST)

Lizenzierte Nutzung[Bearbeiten]

Als Vergleichstext zur Matura erwäge ich einen Auszug aus Herwig Seeböcks Häfenelegie wiederzugeben.

Unter http://de.wikipedia.org/wiki/Herwig_Seeb%C3%B6ck finde ich ganz unten den Hinweis "Der Text ist unter der Lizenz „Creative Commons Attribution/Share Alike“ verfügbar"

Unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lizenzbestimmungen_Creative_Commons_Attribution-ShareAlike_3.0_Unported finde ich jedoch keinen Button / keine Möglichkeit, der Lizenz zuzustimmen und kann daher den Text NICHT einsehen.

Bitte um Hilfe, vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von 194.96.33.75 (Diskussion))

Hallo Unbekannter,
du stimmst einer CC-Lizenz nicht dadurch zu, dass du auf irgendetwas draufklickst, sondern dass du die Bedingungen erfüllst, an die Lizenz geknüpft ist. D.h. bei üblichen CC-BY-Lizenzen, dass du den/die Urheber angibst und die Lizenz nennst bzw. darauf verlinkst. Praktische Hinweise zur Nutzung findet du hier: Wikipedia:Weiternutzung#Weiternutzung_von_Text. --Túrelio (Diskussion) 14:37, 26. Mai 2015 (CEST)
Ich glaube, dass der unbekannte Fragesteller den Hinweis falsch verstanden hat: Er schreibt ja, dass er erwäge, "einen Auszug aus Herwig Seeböcks Häfenelegie wiederzugeben" - diese Elegie von Seeböck hat aber nichts mit unserem Wikipedia-Text und seiner Lizenz zu tun. Meine Vermutung ist, dass der Fragesteller meinte, "Der Text ist unter der Lizenz „Creative Commons Attribution/Share Alike“ verfügbar" beziehe sich auf Texte von Seeböck und nun bei den Lizenzbestimmungen nach diesen Texten sucht. An den Fragesteller: Die Texte des 2011 verstorbenen Seeböck sind hier nicht vorhanden und meines Wissens auch nicht frei lizenziert, siehe aber auch Zitate und Urheberrecht. Die Lizenzbestimmungen beziehen sich auf die Texte der Wikipedia. Gestumblindi 03:38, 28. Mai 2015 (CEST)

Musik bei Aufstiegsfeier[Bearbeiten]

Hallo zusammen,

ich habe eine Frage bezüglich eines Videos, das ich bei der Aufstiegsfeier von Arminia Bielefeld erstellt habe. Dort wird die Vereinshymne gesungen und im Hintergrund läuft ein Playback des Liedes. In meinen Augen kann ich das Video so nicht unter einer freien Lizenz veröffentlichen, weil darin urheberrechtlich geschütztes Material vorkommt. Wie bewertet Ihr diesen Sachverhalt?

Danke für eure Hilfe.

Grüße

Andy (Diskussion) 10:55, 28. Mai 2015 (CEST)

@Andy1982: Das siehst Du richtig: Selbst wenn die Hymne selbst aus Altersgründen gemeinfrei wäre (alt genug ist die Arminia ja) wäre das Arangement und die Aufführung geschützt. Womit Dir folgende Möglichkeiten blieben:
  • Ein Film ohne oder mit anderem (freien) Ton
  • Eine Freigabe (Der Text müsste natürlich auf Musik und Film umgeschrieben werden) des Urhebers bzw. Rechteinhabers der Hymne in dieser Aufnahme (ggf. über den Verein zu erfragen).
Falls das Video im Stadion entstanden ist, solltest Du zudem mit dem Versin abklären ob dessen Veröffentlichung auch aus Hausrechtlicher Sich in Ordnung ist. // Martin K. (Diskussion) 11:27, 28. Mai 2015 (CEST)
Hi Martin, danke für Deine Antwort. Genau an diese beiden Möglichkeiten hatte ich ebenfalls gedacht. Das Lied ist leider erst in den 1990er Jahren eingeführt worden und daher noch weit von der Gemeinfreiheit entfernt. Gefilmt wurde es vom Rathausbalkon aus, zeigt also einen öffentlichen Raum. Ich denke, dass ich es zunächst ohne Ton veröffentlichen werde und den Urheber für die Version mit Ton um eine gesonderte Freigabe bitte. Grüße Andy (Diskussion) 13:38, 28. Mai 2015 (CEST)

CC BY-NC-ND Lizenz nicht auswählbar[Bearbeiten]

Hallo

ich würde gerne auf Wikipedia Bilder hochladen. Diese Bilder stammen von mir und hab ich schon unter CC BY-NC-ND veröffentlicht. Mir ist es wichtig das diese nicht komerziell verwendet werden und auch nicht bearbeitet werden (ansonsten darf sie jeder verwenden nur eben kein "Geld mit verdienen"). Leider kann ich diese Lizenz (oder eine andere "nicht kommerzielle") nicht bei Wikipedia auswählen. Woran liegt das?

Gruß Chris (nicht signierter Beitrag von ‎ChristianAquaristikDresel (Diskussion | Beiträge))

weil unsere inhalte auch kommerziell weitergenutzt werden können/dürfen/sollen - unter gewissen bedingungen, siehe dazu z.b. Hilfe:FAQ_zu_Bildern, WP:Lizenz, Freie Inhalte,... gruß, --JD {æ} 13:52, 28. Mai 2015 (CEST)

Hallo

vielen dank für die Erklärung :)

mfg

Christian (nicht signierter Beitrag von ChristianAquaristikDresel (Diskussion | Beiträge))

na, bittesehr! :) --JD {æ} 14:03, 28. Mai 2015 (CEST)

Nutzung meiner Texte (eslam.de)[Bearbeiten]

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich habe nunmehr mehrfach festgestellt, dass ohne jegliche Erlaubnis an zahlreichen Stellen meine Texte aus der Enzyklopedie des Islam (www.eslam.de) in Ihrem Lexikon auftauchen, ohne dass eine Quellenangabe erfolgt. Das hat inzwischen derart Überhand genommen, dass ich das nicht mehr klaglos hinnehmen kann. Allerdings ist mir bei der Rechereche aufgefallen, dass es offensichtlich in der deutschen Version verboten ist, auf die Enzyklopedie des Islam (www.eslam.de) zu verweisen, was das Verhalten einiger Autoren erklären würde. Im Englischen wird oft auf die Enzyklopädie des Islam verwiesen und es gibt auch Quellenangaben. Daher bitte ich Sie nunmehr im ersten Schritt höflich, entweder sämtliche Texte, die ohne meine Erlaubnis kopiert wurden, aus Wikipedia zu löschen oder aber das Verbot der Quellenangabe aufzuheben, so dass ich dann ggf. die Autoren anschreiben kann um Sie zu bitten, die Quellenangabe zu ergänzen. In der hoffnung von Ihnen eine faire Lösung zu erhalten und mit freundlichen Grüßen

Dr. Yavuz Özoguz Webmaster Enzyklopedie des Islam (nicht signierter Beitrag von 178.142.114.164 (Diskussion) 12:53, 29. Mai 2015 (CEST))

Können Sie konkret anführen, welche Passagen in welchem Artikel von Ihnen stammen und auf welcher Quellseite sie erstmals veröffentlicht worden sind? Falls es sich wirklich um sehr viele Stellen handelt, reicht zunächst auch eine beispielhafte Anführung. Vielen Dank. Yellowcard (D.) 14:25, 29. Mai 2015 (CEST)

Hier ein sehr einfaches aber deutliches Beispiel. Allerdings kann ich das Beispiel nicht einfach hineinkopieren, da ihr Spamfilter die Quelle blociert, so dass die Aufforderung etwas merkwürdig erscheint:

http://de.wikipedia.org/wiki/Qaldirghochbiy-Mausoleum

offensichtlich kopiert aus:

http://www.hierstehtdieQuelle,dieblockiertwird.de/begriffe/q/qaldirghochbiy-mausoleum.htm

Die angegebene Begründung in Wikipedia dafür, dass nicht auf die Enzyklopädie des Islam verwiesen darf, erscheint geradezu grotest, wenn man bedenkt, dass die Seite von vielen deutschen Universitäten genutzt und verlinkt wird, viele deutsche Schulbücher mit Erlaubnis der Enzyklopädie Inhalte verwenden und Todenhöfer sogar in seinem Buch die Definition des Islam daraus verwendet. (nicht signierter Beitrag von 91.97.32.241 (Diskussion) 21:12, 30. Mai 2015 (CEST))

Schlechtes Beispiel, denn wenn man sich durch die Versionsgeschichte klickt sieht man, dass der Text mit hoher Wahrscheinlichkeit von Wikipedia nach eslam.de kopiert wurde, die Urheberrechtsverletzung liegt also bei Ihnen. Der deutsche Wikipedia-Text ist aber wohl ebenfalls eine urheberrechtsverletzende Übersetzung von [5]. --Seewolf (Diskussion) 21:27, 30. Mai 2015 (CEST)
(BK) Nun, das kann auch andersherum sein. Der Artikel hier sah im Sommer 2006 so aus, der erste Eintrag von eslam in archive.org ist vom 29. April 2009. --Pölkkyposkisolisti 21:29, 30. Mai 2015 (CEST)

Wenn man darauf besteht, ein Unrecht aufgund seines Islamhasses aufrecht zu erhalten, dann wird man sich auch selbst hinreichend "überzeugen" können, aber wenn man die sachlichen Argumente einmal vernünftig durchliest, die Seiten von eslam mit Wikipaedia vergleicht und feststellt, dass bei Hunderten von Seiten solche "Ähnlichkeiten" vorhanden sind (fast immer da, wo Wikipedia keine Quelle angibt), so würde man versuchen einen fairen Umgang zu gestalten. Es ist doch mehr als verwunderlich,dass z.B. die wichtigste und größte Quelle der Schia nach dem Quran, namens "Nahdsch-ul-Balagha" (Pfad der Eloquenz), aus sämtlichen Srpachen der Welt zu eslam verlinkt werden kann und teilweise auch gemacht wird, nur aus dem Detuschen nicht (hier können Sie definitiv nicht die Behauptung aufstellen, es "könnte" von Wikipedia stammen). Und geradezu absurd ist, dass man zwar auf die Existenz jenes Buches verweist aber nicht die Quelle angeben darf! Es ist doch grotesk, dass die komplette Verfassung der Islamischen Republik Iran im Internet auf Deutsch existiert, aber Wikipedia nicht darauf verweisen kann, weil einige wenige bei Wikipedia offensichtlich den Islam hassen. Es ist doch grotesk, dass zahlreiche berühmte historische Werke einfach ignoriert werden müssen, nur weil einige bei Wikipedia offensichtlich den Islam hassen.

Eslam.de hat bei mehr als der Hälfte der Begriffe einen höhere Stellung bei google als Wikipedia. Ca. 30%der Begriffe von eslam existieren in Wikipedia überhaupt nicht (zumindest nicht im Deutschen). Die ca. 500 Dürfen, die von Zionisten in Palästine Ethniscsh gesäubert werden, werden seit Monaten bei eslam.de nach und nach eingebaut. Bei Wikipedia existieren sie überhaupt nicht. Der mit eslam.de zusammenhängende Verlag Eslamica.de erfüllt glich mehrere der Voraussetzungen, die nötig sind, um in Wikipedia als deutscher Verlag aufgelistet zu werden, aber dennoch wird es seit Jahren blockiert. Auch der Hass mancher Wikipedia Mitarbeiter sollte irgendwo eine Grenze haben, die nicht dazu führt, dass die eigenen gesteckten Grenzen und Richtlinien mit Füßen getreten werden.

Meine Wenigkeit hat Ihnen hinreichend Argumente geliefert, um darüber nachzudenken. Wenn Sie auch weiterhin die seit ca. 10 Jahren ausgeübte Praxis fortsetzen wollen, dann müssen Sie das nicht mehr mir erläutern, da ich mich hiermit wieder zurückziehe. Die Praxis von Wikipedia ist für uns ein schönes Argument zu zeigen, dass der Islam bei Wikipedia nicht aus authentischen islamischen Quellen gebracht werden darf, und das hat zehn Jahre Lang zum Wachstum von eslam.de und dem dazugehörigen Verlag geführt. Ich fand es an der Zeit, einen Verständigungsversuch anzuregen. Er ist offensichtlich gescheitert. Ich wünsche Ihnen Gottes Freiden im Herzen. (nicht signierter Beitrag von 91.97.38.237 (Diskussion) 10:30, 31. Mai 2015 (CEST))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Yellowcard (D.) 10:37, 31. Mai 2015 (CEST)

Escudo de Son Servera[Bearbeiten]

Hier beansprucht ein deutscher Benutzer die Rechte am Logo einer Gemeinde; https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Son_Servera_Wappen.jpg. Es kann ja nicht sein, dass Herr Oltau der Rechteinhaber ist! Kann das bitte mal ein Admin ändern. Das Wappen ist schon älter als der Benutzer. Danke --Alfa (Diskussion) 17:52, 29. Mai 2015 (CEST)

Ich habe den Eintrag unter Quelle mal von "eigenes Werk" zu "selbst fotografiert" geändert. Andererseits war aus der Beschreibung schon klar, dass er nur die Urheberschaft an der Reproduktion des Wappens beansprucht. --Túrelio (Diskussion) 21:32, 30. Mai 2015 (CEST)
@Túrelio: "selbst fotografiert" trifft es ja auch nicht wirklich (ich bezweifle, dass da irgendeine Kamera zum Einsatz kam) und sorgt aus Urheberrechtlicher Sicht auch nicht wirlich führ Klarheit. Selbst wenn es sich um ein abgeleitetes Werk handeln würde (was ja nach WMF Sicht bei 2D-Reproduktionen nicht der Fall ist) fehlt die Genehmigung für das darunterliegende Werk (also das Wappen selbst).
Meines Erachtens ist die angegeben freie Lizemz hier falsch, so lange nicht klar ist auf was (also welches Werk) sie sich bezieht und ob sie überhaupt rechtmäßig vergeben wurde (ob es also eine Freigabe für das Wappen gab oder dieses gemeinfrei ist).
Da ich mich mit spanischen Wappen überhaupt nicht auskenne, mal eine Frage in die Runde: Wie sieht es dort mit der Gemeinfreiheit von Wappen aus? // Martin K. (Diskussion) 13:23, 31. Mai 2015 (CEST)
Bzgl. der grundsätzlichen Frage gebe ich dir natürlich Recht. Bzgl. der Herstellung des aktuellen Bildes hatte der Hochlader allerdings selbst geschrieben "Selbst fotografiert in Cala Millor (Son Servera). Nachbearbeitet." (siehe Upload-log). Es gibt übrigens eine weitere Kopie davon: File:Son Servera Wappen 2.jpg. --Túrelio (Diskussion) 14:27, 31. Mai 2015 (CEST)
Also Urheberrechte bestehen auf jeden Fall zu dem Gemeindewappen und die liegen bestimmt nicht beim deutschen Benutzer. Die Lizenzangabe ist deshalb irreführend. Benutzer Oltau hat auch sicher keine Rechte an dem Gemeindewappen. --Alfa (Diskussion) 19:38, 31. Mai 2015 (CEST)
Warum bist du dir da so sicher? Das Wappen sieht nicht nur recht simpel aus (Schöpfungshöhe?), sondern könnte aufgrund der Geschichte des Ortes auch bereits sehr alt sein. --Túrelio (Diskussion) 20:55, 31. Mai 2015 (CEST)

Lizenzverletzung auf http://memim.com ?[Bearbeiten]

Auf memim.com werden umfangreiche Texte der deutschen Wikipedia in einer Googletranslator-Übersetzung ins Englische angeboten. Die Seiten tragen den Hinweis "All rights reserved".

Ein völlig zufällig herausgegriffenes Beispiel ist

http://memim.com/wietzendorf.html

Wer sich Wietzendorf von Google übersetzen lässt, erhält ein (fast) identisches Ergebnis. Andere Artikel lassen sich nach demselben Muster abrufen. Ist das schon bekannt/diskutiert? --HaCeMei (Diskussion) 09:30, 30. Mai 2015 (CEST)

Das ist ein Fall für WP:WN/M. Da die Domain auf den Kaimaninseln gehostet ist, wird es aber eher erfolglos sein, da was zu versuchen. --Pölkkyposkisolisti 10:18, 30. Mai 2015 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, werde mich dort in die Thematik einarbeiten/ die Seite melden. Gruß, --HaCeMei (Diskussion) 13:45, 30. Mai 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Quedel Disk 10:54, 1. Jun. 2015 (CEST)

Emil Pirchan (1884–1957)[Bearbeiten]

hier wurden vor zwei Jahren jede Menge schöner Bilder nach Commons hochgeladen und zum Teil in den Artikel eingebunden. Gibt es dafür irgendwo eine Freigabe, die ich auf die Schnelle nicht finde? --Goesseln (Diskussion) 09:49, 30. Mai 2015 (CEST)

Dr. Beat Stefan hat offenbar eine große Zahl von Grafiken und Fotos aus dem Nachlass von Emil Pirchan in Commons hochgeladen. Ich finde keine Freigabe. Pirchans Tod liegt noch keine 70 Jahre zurück. --Blutgretchen (Diskussion) 10:03, 30. Mai 2015 (CEST)

Lizenzfrage zu Logos/Piktogrammen von Fahrradrouten[Bearbeiten]

Hallo, ich bin dabei folgende Wiki-Seite Liste der Radrouten in Sachsen stückweise zu aktualisieren und mit Informationen anzureichern. Dabei erstelle ich vektorisierte Versionen der Logos/Piktogramme die auf den örtlichen Radbeschilderungen zu sehen sind wie etwa Doellnitztal-Radroute.svg

Nach einigem Lesen und einiger Verwirrung über die Lizenzrechtsproblematik und ob nun ein gewisses Piktogramm über Schöpfungshöhe verfügt oder nicht, habe ich den entscheidenden Satz gelesen "Unproblematisch sind wohl derzeit folgende Fälle: Logos, die bleibend im Straßenbild angebracht sind und Schöpfungshöhe aufweisen" (Quelle:Wikipedia:Bildrechte). Dies trifft ja offensichtlich auf eine Fahrradbeschilderung zu und man braucht sich somit nicht darüber streiten ob ein Piktogramm nun über Schöpfungshöhe verfügt oder nicht. Da ich die Piktogramme weiterhin gern in Openstreetmap verwenden würde, möchte ich alle Radrouten-Piktogramme die ich künftig erstelle sowie alle bereits (auch von anderen) erstellten und für Sachsen relevante nach commons uploaden/migrieren.

Dazu nun meine Fragen:

1 a) habe ich das richtig verstanden, dass Fahrradpiktogramme nach commons verschoben bzw. dort upgeloadet werden können?

1 b) gibt es ein Template für diesen Fall (also Piktogramme die evtl. über Schöpfungshöhe verfügen oder eben auch nicht, für die evtl. Markenrechte gelten, aber die in jedem Fall "bleibend im Straßenbild angebracht" sind, oder kann mir jemand so eines erstellen

2) oder kann man davon ausgehen, dass Fahrradrouten-piktogramme nie über Schöpfungshöhe verfügen und diese daher einfach so wie dieses Piktogramm https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Elster-Radweg_Logo.svg oder vergleichbare Piktogramme dieser Kategorie https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Diagrams_of_cycling_route_signs_in_Germany klassifizieren

--JJ-Author (Diskussion) 16:15, 1. Jun. 2015 (CEST)

Hallo.
Zu 1a) das hängt davon ab, ob sie urheberrechtlich geschützt sind oder nicht. Ich denke, sie sollten lieber lokal hochgeladen werden.
Zu 1b) Entweder sie sind ohne Schöpfungshöhe, dann können sie mittels {{Bild-LogoSH}} lokal hochgeladen werden. Für Bilder mit Schöpfungshöhe, die bleibend öffentlich sichtbar sind: das bezieht sich auf Fotografien von solchen Piktogrammen (vgl. Panoramafreiheit), nicht auf das Nachzeichnen derselbigen. (Das war auf WP:Bildrechte tatsächlich missverständlich, ich habs mal präzisiert).
Zu 2) Davon kannst du nie ausgehen. Zu beachten wäre im Vergleich mit früher hochgeladenen Logos, dass aufgrund neuerer Rechtssprechung die Hürde der Schöpfungshöhe geringer ist. Ein Vergleich mit vor ein paar Jahren nochgeladenen Logos ist daher nicht möglich. --Quedel Disk 18:10, 1. Jun. 2015 (CEST)

Scans von Werbeanzeigen vor und nach 1915[Bearbeiten]

Hallo, ich habe einen Onlinehandel mit Originalanzeigen und - Prospekten ab 1736 bis in die 1970er Jahre. Dafür habe ich um die 20.000 individuelle Scans in großer Themenvielfalt erstellt . Die Frage : Darf ich diese Scans für Wiki zur Verfügung stellen, sofern eine Altersgrenze eingehalten wird. Es geht mir hier nicht um einen Verkauf, das läuft unabhängig davon - ich möchte einfach, das für Themen, für die Fotos schwierig zu finden sind, eine Werbeanzeige mit entsprechendem Kontext verwendet werden kann. Ich könnte natürlich alles hochladen, sinnvoller wäre es aber, wenn man im Einzelfall bei mir anfragt und das gewünschte Foto direkt auf meiner Seite downloaded. Dann sollte die Seite praktischerweise als Quelle für alte Belege genannt werden. Vielleicht bin ich da etwas naiv, ich möchte aber gerne Wiki unterstützen, wenn es so möglich ist (nicht signierter Beitrag von 93.128.69.207 (Diskussion) 19:49, 1. Jun. 2015 (CEST))

Dein Angebot ist sehr erfreulich; natürlich sind historische Werbeanzeigen interessant und auf Wikmedia Commons willkommen - solange die Uploads urheberrechtlich in Ordnung gehen. Das ist bei Anzeigen/Prospekten von 1736 garantiert der Fall und bei solchen aus den 1970ern ziemlich garantiert nicht. Das Urheberrecht währt für 70 Jahre nach dem Tode des Urhebers. Es gilt also: Wenn der Urheber bekannt und vor weniger als 70 Jahren verstorben ist, können Anzeigen nicht (ohne Freigabe der Rechteinhaber/Erben) hochgeladen werden. Ist er nachgewiesen vor mehr als 70 Jahren verstorben, geht es. Wenn er unbekannt ist, sind wir hier vorsichtig: Zwar gilt für anonyme Werke ein Schutz von "nur" 70 Jahren nach Erstveröffentlichung - aber man kann nicht einfach davon ausgehen, dass der Urheber unbekannt ist, wenn die Veröffentlichung ohne entsprechende Angabe erfolgt ist. Pragmatisch könnte man also die Grenze z.B. etwa um 1870 setzen: Es ist sehr unwahrscheinlich, dass ein Urheber eines 1870 erschienen Werkes vor weniger als 70 Jahren verstorben ist, auch wenn es im Prinzip noch möglich ist (war damals 20 Jahre alt, starb erst 1946 als 96jähriger)... später wird es immer wahrscheinlicher; schon bei 1900 als Erscheinungsjahr ist die Wahrscheinlichkeit, dass das Werk noch urheberrechtlich geschützt ist, eigentlich recht hoch. Trotzdem hat die deutschsprachige Wikipedia eine Regelung, die sogar noch "liberaler" ist: siehe Vorlage:Bild-PD-alt-1923 - da in den USA alles pauschal public domain ist, was vor 1923 erstveröffentlicht wurde (und die Wikipedia von der Wikimedia Foundation in den USA betrieben wird), werden hier bei vor 1923 erschienen Werken, bei denen das Todesdatum des Urhebers auch nach gründlicher Recherche nicht ermittelt werden konnte, Uploads akzeptiert - wenn ich persönlich das auch nicht machen würde. Letztlich besteht bei sehr einfachen Anzeigen auch noch die Möglichkeit, dass sie aufgrund mangelnder Schöpfungshöhe gar nicht urheberrechtlich geschützt sind (knapper, reiner Text im Stile von "Kauft die Seife XYZ, perfekte Reinigung garantiert" ohne Bilder), so dass sie auf Commons als "PD-text" hochgeladen werden könnten. Gestumblindi 23:38, 1. Jun. 2015 (CEST)

Vielen Dank für die Information ! Damit kann ich etwas anfangen. Wie mache ich das für die Wiki - Gemeinde publik, das man bei mir die betreffenden Bilder kostenlos downloaden kann? Für Sammler ist - von der Seite ausgehend - ja auch ein Kauf der Originale möglich und ich will hier keine Regel brechen von wegen Schleichwerbung. Gegen eine Verlinkung habe ich aber selbst natürlich nichts. Also, wie sollte ich vorgehen? (nicht signierter Beitrag von 93.128.69.207 (Diskussion) 23:57, 1. Jun. 2015 (CEST))

Geklauter Text[Bearbeiten]

Moin, ich bin gerade über den Artikel Republikanismus_(Irland) gestolpert. Etwa die Hälfte des Artikels ist wörtliches Zitat aus meiner Magisterarbeit von 1992, was ich bei Bedarf problemlos nachweisen kann. Nun habe ich überhaupt nichts dagegen, hier zitiert zu werden, ist ja schmeichelhaft, aber hier gibt es nicht einmal eine Quellenangabe, der Text ist schlicht geklaut. Ich habe kein Interesse daran dass der Artikel gelöscht wird, aber so kann es natürlich auch nicht bleiben. Wie geht man da am besten vor?--Nico b. (Diskussion) 20:51, 1. Jun. 2015 (CEST)

Rein forensisch könntest du anhand der Versionsgeschichte nachschauen wer den geklauten und unbequellten Text da eingestellt hat.
Da du mit einer Übernahme zumindest grundsätzlich einverstanden ist, könntest du die übernommenen Passagen vom Rest etwas absetzen, sofern möglich, und mit der korrekten Quellenangabe versehen. Der Haken dabei ist, dass du diese Weise deine Reallife-Identität aufgedeckt wird. Wenn du das nicht möchtest, könntest du um die Oversight-Löschung dieser Diskussion bitten und zu einem etwas späteren Zeitpunkt einen Wikipedianer deines Vertrauens bitten, die Bequellung des Artikels vorzunehmen. (Deine Zustimmung zur Übernahme müsste dann ans Supportteam gehen.) --Túrelio (Diskussion) 22:21, 1. Jun. 2015 (CEST)
Der geklaute Text ist direkt bei der Erstellung des Artikels benutzt worden. Der ganze Teil von "Doch erst die Bewegung der Young Irelanders" bis "... Der Osteraufstand kann daher als Geburtsstunde des Republikanismus als Massenbewegung in Irland angesehen werden" ist wörtliches Zitat, also etwa die Hälfte des Textes. Was ich tun könnte: ich ergänze die fehlenden Hinweise auf die Originalquellen, putze das ganze durch, setze meine Arbeit in die Literaturliste und schreibe ein Mail an das Supportteam bzgl. Freigabe. Anhand meiner Edits ist meine Reallife-Identität von einem Menschen mit Durchschnittsintelligenz sowieso in wenigen Minuten herauszufinden, das ist wirklich nicht mein Problem. Besser wäre natürlich jemand anderes würde das ganze überarbeiten, ich schaue mal ob ich jemanden finde.--Nico b. (Diskussion) 23:15, 1. Jun. 2015 (CEST)