Wikipedia:Urheberrechtsfragen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:UF, WP:URF
Willkommen im Urheberrechtsrichtlinienforum
Examine copyright icon.svg
Auf dieser Seite werden Fragen bezüglich der Richtlinien der Wikipedia zum Urheberrecht diskutiert. Möglicherweise wird deine Frage aber bereits auf einer der folgenden Seiten beantwortet:

Bitte beachten:

  • Bitte das Problem möglichst genau erläutern (welches Bild, welcher Text? — bitte unbedingt verlinken!).
  • Es findet keine Rechtsberatung statt, vgl. Wikipedia:Hinweis Rechtsthemen.

Eine Frage stellen

Filing cabinet icon.svg Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten, werden automatisch ins Archiv verschoben. (Unbeantwortete) Abschnitte mit nur 1 signiertem Beitrag werden nach 30 Tagen archiviert. Mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} markierte Abschnitte werden nach 2 Tagen archiviert.
< Autorenportal < Urheberrecht < Urheberrechtsfragen



Copyright von Heidegger-Fotos[Quelltext bearbeiten]

Hallo, für Fotos der Seite Davoser Disputation habe ich das Heidegger-Archiv Meßkirch angeschrieben und um Fotos des jungen Heidegger gebeten, die gemäß common rights verwendet werden können. Die wurden mir dann auch zugesandt und auf Nachfrage wurde mir gesagt, ich solle „copyright Heidegger-Archiv Meßkirch“ angeben. Meine Frage ist jetzt: Genügt das? Ein ähnliches Problem besteht für das kleine Foto rechts unten, das ich von it.wikipedia auf wikimedia commons geladen und dann auf der oben genannten Seite verwendet habe. Der italienische Benutzer, der das Foto vor Jahren heruntergeladen hatte, teilte mir inzwischen aber mit, dass er nicht begründen könne, warum es unter common rights fällt (der Fotograf, mithin sein Sterbedatum ist unbekannt). Wie soll ich nun in diesen Fällen vorgehen? Ich wäre froh, wenn mir das jemand sagen könnte.Grüße--BaneshN. (Diskussion) 14:50, 14. Dez. 2016 (CET)

Wegen der fehlenden Attribute bei c: habe ich auch mal bei Diskussion:Martin Heidegger und der Nationalsozialismus angefragt.
--Goesseln (Diskussion) 20:11, 14. Dez. 2016 (CET)
Offen gestanden wäre ich überrascht, wenn von dort etwas käme. Ich habe inzwischen ein Dossier zu Mängeln der Seite Heidegger/NS und es nur nicht zur Diskussion gestellt, weil es Monate an Diskussionenen etc. bedeuten würde. Die von Dir dort erwähnte Stelle gehört dazu. Sauber gearbeitet ist die Seite nun gerade nicht, und es gibt dort nur ein Foto von Heidegger, obwohl sie Platz 12 der längsten Artikel bei WP belegt. Die beiden Hauptautoren haben sich mehr oder weniger von dort verabschiedet. Aber mal sehen .... --BaneshN. (Diskussion) 23:27, 14. Dez. 2016 (CET)
Bedenkzeit vorbei. Zu dem Foto habe ich heute auf Commons einen Überprüfungsauftrag gestellt, der wird wohl, wenn sich nicht irgendwo etwas tut, mit der Löschung enden, denke ich mal. --Goesseln (Diskussion) 16:51, 26. Dez. 2016 (CET)
wie befürchtet wurde das Foto c:File:Heidegger Leipzig 1933.jpg wegen fehlender Attribute gelöscht.
Frage 2 ist damit (vorläufig) erledigt.
Was ist der Stand bei Frage 1 ?
--Goesseln (Diskussion) 14:28, 5. Jan. 2017 (CET)

Nutzung mit Creative Commons Attribution 4.0 freigegebener Inhalte[Quelltext bearbeiten]

Hallo. Auf der Internetseite http://digital-library.cdec.it steht unter http://digital-library.cdec.it/cdec-web/info/progetto.html, dass die Inhalte unter der Lizenz "Creative Commons Attribution 4.0" freigegeben sind (wenn ich das richtig verstehe). Kann man jetzt das Foto auf diesem Bild (http://digital-library.cdec.it/cdec-web/imageViewPort/fotografico/1024?nomeImg=/206-D1-Deportati-Roma-su-cartoncino-CRDE/206-804-Zipszer-Lipscitz-Giannetta.jpg), das 1944 aufgenommen wurde und dessen Fotograf nicht bekannt ist, in unseren Projekten nutzen? vielen Dank --axel (Diskussion) 21:20, 11. Jan. 2017 (CET)

Nein. Zuerst einmal hat der Urheber ein Anrecht auf Nennung und muss daher bekannt sein (zumindest wenn DACH-recht vorrausgesetzt wird). Zweitens verlangt auch die CC-Lizenz die Nennung des Urhebers. Und Drittens ist es sehr unwahrscheinlich, dass jemand Drittes die nötigen Nutzungsrechte hat, aber den Urheber nicht kennt.
Aber wenn Du fragst ob die Bilder auf commons bleiben können: Kommt auf den Löschadmin an; die Commons-Leute akzeptieren Vieles, was rechtlich eigentlich nicht ok ist. --DaB. (Diskussion) 22:11, 11. Jan. 2017 (CET)
Hallo DaB., warum soll axel das nicht dürfen? Alle Inhalte auf der Website stehen doch unter CC BY 4.0. Gruß, --Gnom (Diskussion) 21:53, 13. Jan. 2017 (CET)
Weil der Urheber des Fotos nicht bekannt ist. --DaB. (Diskussion) 22:20, 13. Jan. 2017 (CET)
Das wäre kein Problem, DaB., dann läuft das Erfordernis der Namensnennung nämlich ins Leere. Ich glaube aber, das hier der Inhaber der ausschließlichen Nutzungsrechte anzugeben ist, also der Betreiber der Website. Gruß, Gnom (Diskussion) 00:07, 14. Jan. 2017 (CET)
“If You Share the Licensed Material (including in modified form), You must: retain the following if it is supplied by the Licensor with the Licensed Material: identification of the creator(s) of the Licensed Material and any others designated to receive attribution, in any reasonable manner requested by the Licensor (including by pseudonym if designated);”
Ich habe Dir das interessante Wort einmal fett gemacht. Und bitte sagt mir, wie wahrscheinlich es ist, dass diese Bibliothek die nötigen Nutzungsrechte erworben hat, wenn sie noch nichtmal weiß, wer der Urheber ist? Im OTRS würde solch ein Bild nie eine Freigabe erhalten und nun akzeptieren wir es, weil es von extern kommt? --DaB. (Diskussion) 01:09, 14. Jan. 2017 (CET)
Wenn du den von dir zitierten Text genau liest, DaB., fordert dieser eine Angabe gemäß der Spezifikation des Lizenzgebers, dem es hier offenbar auf die Angabe des Fotografen nicht ankommt. Also kann axel einfach hinschreiben CC BY-SA 4.0 Fondazione Centro di Documentazione Ebraica Contemporanea. Gruß, Gnom (Diskussion) 17:01, 14. Jan. 2017 (CET)
Also ENTWEDER ist ist ein BY-Lizenz, dann muss der Lizenzgeber genannt werden – inklusive dem Urheber (“identification of the creator(s) of the Licensed Material and any others designated to receive attribution” – wichtig ist das and, da steht nicht or oder and/or), oder es ist keine BY-Lizenz.
Weiterhin schreibt das Urheberrecht eine Nennung des Urhebers vor – das kann man zwar ignorieren wenn das Bild nur auf commons rumdümpelt, aber spätestens wenn wir es hier nutzen wollen, wird das probelmatisch, weil wir hier auch DACH-Recht achten. --DaB. (Diskussion) 19:11, 15. Jan. 2017 (CET)
Sorry, DaB., aber das ist nicht korrekt. Das Recht verpflichtet niemanden, Angaben zu machen, die er mangels Information nicht machen kann. axel kann die Datei mit der von mir bereits angegebenen Attribution verwenden. Gruß, --Gnom (Diskussion) 20:17, 15. Jan. 2017 (CET)

Firmenlogo Ekol[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich bastele einen Artikel zur Spedition Ekol. Jetzt verweigert mir der die Benutze Baba66, dass sie ein Logo als svg frag mich was hochladen. Was ist da die aktuelle Rechtlage ? Keine neuen Firmenlogos mehr ?? --blonder1984 (Diskussion) 21:48, 13. Jan. 2017 (CET)

Seit dem Geburtstags-Zug-Urteil sind Logos nicht mehr so einfach hier zu verwenden wie früher – sofern das Logo nicht WIRKLICH primitiv ist, braucht es eine Freigabe unter eines Freien Lizenz (was aber blöderweise wieder Markenrechtlich problematisch sein kann). --DaB. (Diskussion) 23:03, 13. Jan. 2017 (CET)
Ah, okay, ich hab zum Glück einen LKW vor meine Linse bekommen, Autobahnraststätte...den darf ich ja dann aber weiterhin als Bild hochladen...?--blonder1984 (Diskussion)
Nein, Abbildungen auf Autos/LKWs können leider auch nicht verwendet werden, da diese nicht unter die Panoramafreiheit fallen (wenn ich mich recht erinnere - finde gerade dazu kein Thema hier im Archiv). --Quedel Disk 12:29, 14. Jan. 2017 (CET)
Das fragliche Logo ist [1] - primitiv genug? -- Rosenzweig δ 13:53, 14. Jan. 2017 (CET)
@Rosenzweig: Ich bin kein Jurist und dies ist keine Rechtsberatung, aber ich würde sagen: ja. Der passende commons-Lizenzbaustein wäre dann {{Template:PD-textlogo}}. --DaB. (Diskussion) 19:27, 15. Jan. 2017 (CET)
der Artikel Ekol ist übrigens mittlerweile online. --blonder1984 (Diskussion) 09:01, 16. Jan. 2017 (CET)

Dateien zu Eisenbahnunfall von Ciurea[Quelltext bearbeiten]

Da war drin:

Eisenbahnunfall ciurea 1917.jpg

mit Quelle https://www.antena3.ro/romania/catastrofa-de-la-ciurea-cel-mai-grav-accident-feroviar-din-romania-aproape-1-000-de-suflete-au-pierit-161371.html

Ich wollte eigentlich mal sehen ob da nicht an der Auflösung was zu machen ist und fand dann die wahrscheinliche Quelle des Bildes (als historisches Bild): https://www.facebook.com/IRIFadmin/

Zwei Fragen zur Lizenz

  1. Ich habe im Kopf, Foto von 1917 (das sehe Ich mal als belegt), heute 2017 -> Das sind dann 99 Jahre, also nicht 100
  2. Wie ist die Facebook Quelle zu werten, ist das so ok was Ich gemacht habe?

Habe mal nachrechechiert und ein weiteres Foto gefunden und das ähnlich lizenziert:

Eisenbahnunfall ciurea 1917 2.jpg

--Quark (Diskussion) 00:42, 14. Jan. 2017 (CET)

Die Hundert Jahre sind in ein paar Tagen vorbei - oder gilt hier auch das vollendete Kalenderjahr? --Eingangskontrolle (Diskussion) 02:34, 14. Jan. 2017 (CET)
Die hundert Jahre sind eine in WP selbstgesetzt Grenze, um mit einer hohen Wahrscheinlichkeit davon aus gehen zu können, dass der Autor mehr als 70 Jahre tot ist. Von daher gibt es auch keine verbindlichen (gesetzlichen) Festlegungen über tages-, monats- oder kalenderjahrgenau.
Ich sehe kein Problem darin, die Bilder zu nutzen und sie nach commons zu schieben. commons:template:pd-old-70-1923 scheint mir eine geeignete Lizenz. Grüße --axel (Diskussion) 15:05, 14. Jan. 2017 (CET)

Copyright von Karten[Quelltext bearbeiten]

Wäre es bitte möglich, Eure Einschätzung zu den folgenden Bildern hinsichtlich der korrekten Lizenzierung ({{PD-old}}) zu geben? Der Verlag Meinhold bestand bis 1946, der Nachfolger trägt offenbar nur den Namen.

Danke im Voraus, MagentaGreen (Diskussion) 19:49, 15. Jan. 2017 (CET)

Hallo MagentaGreen, auch Karten sind bis 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers geschützt. Daher sind die ersten beiden Dateien wohl Urheberrechtsverletzungen, es sei denn, dass P. Winkler 1946 oder früher verstorben ist. Gruß, --Gnom (Diskussion) 20:11, 15. Jan. 2017 (CET)
Hilft das weiter? Paul Winkler ist bis 1941 verzeichnet. --M@rcela Miniauge2.gif 20:50, 15. Jan. 2017 (CET)
Hallo M@rcela, es mag sein, dass der Urheber noch lang als Rentner lebte... Gruß, --Gnom (Diskussion) 09:26, 16. Jan. 2017 (CET)
Ich dachte, die Rechte lägen beim Verlag. MagentaGreen (Diskussion) 21:06, 15. Jan. 2017 (CET)
Hallo MagentaGreen, auch wenn die Rechte beim Verlag liegen, so bemisst sich ihre Laufzeit nach der Lebenszeit des Autors. Gruß, --Gnom (Diskussion) 09:25, 16. Jan. 2017 (CET)
Danke, nicht dass ich das anzweifeln könnte, doch ist es kaum anzunehmen, dass die Geodaten vom Umsetzer derselben erhoben wurden. Für mich ist das bei Kartenmaterial daher irgendwie fragwürdig. Zum Autor hab' ich zwischenzeitlich hier eine klare Verbindung zu Paul Winkler-Leers (auch Paul Winkler oder Paul G. Winkler) gefunden. Nach dieser Quelle und anderen Belegen wurde er in Berlin geboren und lebte zwischen 29.10.1887 und nach 1961 oder 1963. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 09:50, 16. Jan. 2017 (CET)
Hallo MagentaGreen, was ist für dich genau fragwürdig? Wenn der Urheber der Karte noch bis mindestens 1961 gelebt hat, muss die Datei bis nach 2032 gelöscht bleiben, wenn ich richtig gerechnet habe. Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:20, 16. Jan. 2017 (CET)
Hi Gnom, da hab' ich mich wohl etwas missverständlich ausgedrückt, Winkler ist sicher derjenige, der die Geodaten grafisch umgesetzt hat, doch scheint er nicht der Geograf zu sein, bei dem ich eher eine Urheberschaft sehe. Die Grafik wäre somit ein abgeleitetes Werk dieser Daten, also eine Art Reinschrift. Wie gesagt, ich kann, dass, was Du sagst, nicht anzweifeln, dazu fehlt mir ganz einfach das Wissen, sonst würde ich mich auch gar nicht hier melden. Doch ist mir jede zusätzliche Information recht, um selbst ein besseres Gefühl für diese Fragen zu bekommen. Danke nochmals, MagentaGreen (Diskussion) 12:29, 16. Jan. 2017 (CET)
Hallo MagentaGreen, an Fakten kann niemals ein Urheberrecht bestehen, damit auch nicht an Geodaten (Ausnahme ist das so genannte Datenbankrecht). Der Kartograph erwirkt dagegen ein Urheberrecht, indem er diese Fakten interpretierend, also kreativ darstellt. Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:47, 16. Jan. 2017 (CET)

Sender Logo - Schöpfungshöhe[Quelltext bearbeiten]

HD Campus Logo.jpg

Hallo,

ich hatte das Logo von HD Campus TV von deren Website bezogen und der Wikipedia hinzugefügt um es nach enzyklopädischem Sinne im entsprechenden Artikel einzubinden. In der Datei-Seite wird jetzt weiterhin die Lizenz bemängelt. Was wäre denn hier die richtige Lizenz um es verwenden zu können? Logos anderer großer kommerzieller Sender/Marken die garantiert sogar unter Markenschutz stehen sind in Commons ja oft sogar als Vektorgraphik verfügbar. Ist das die Grenze für Schöpfungshöhe, dass es mit einfachen geometrischen Formen darstellbar ist? Dann kann ich auch eine Vektorgraphik daraus erstellen, das soll nicht das Problem sein - ich weiß nur nicht ob das dann Sinn der Sache ist?!

Beste Grüße, VonHaarberg 11:31, 16. Jan. 2017 (CET) (nicht signierter Beitrag von VonHaarberg (Diskussion | Beiträge))

@VonHaarberg: Nein, das ist nicht Sinn der Sache und auch nicht das worum es beim Thema Schöpfungshöhe geht. Frag den Urheber/Rechteinhaber doch einfach wegen einer Bildfreigabe an. Bei einem Uni-Sender sollte das ja nicht so ein Problem sein?! // Martin K. (Diskussion) 13:57, 16. Jan. 2017 (CET)
Hallo Martin K., vielen Dank für die Auskunft, gut dann werde ich da einfach mal in der Zentrale nachfragen. Wenn ich das richtig verstanden habe dürften die sich dann eine entsprechende, evtl. CC Lizenz, wählen und das noch bei permissions-de@wikimedia.org bestätigen. Gibt es sonst noch einen Haken? (nicht signierter Beitrag von VonHaarberg (Diskussion | Beiträge) 14:24, 16. Jan. 2017 (CET))
@VonHaarberg: Nö, wenn der Urheber/Rechteinhaber zustimmt, ist für uns alles fein. Nur sollte sich der Rechteinhaber darüber im Klaren sein, dass CC0 oder CC-BY-SA es aus urheberrechtlicher Sicht jedem gestatten sein Logo zu verwenden. // Martin K. (Diskussion) 18:08, 16. Jan. 2017 (CET)
Prima, habe positives Feedback vom Rechtlichen Vertreter bekommen - vielen Dank nochmal für die Auskunft. Sieht aus als wäre das dann erledigt.
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. VonHaarberg 11:45, 18. Jan. 2017 (CET)

Copyright von Karten Nr.2[Quelltext bearbeiten]

Ich hab hier eine schöne Karte von 1903 gefunden. Damit könnte man viele Ortsteile in Dresden super bebildern, weil die Grenzen dort sehr schön dargestellt sind. Bei dem verlinkten Exemplar von der Harvard University haben sie aber so eine Copyright-Klausel eingebaut. Und auf dem Bild ist halt unten auch der Stempel der Bibo. IMHO müsste die Karte für Commons ok sein (PD-old-70-1923). Was die Bibo da mit dem Copyright macht ist IMHO Copyfraud. Wie seht ihr das? Kann ich die Karte problemlos nach Commons hochladen? -- sk (Diskussion) 14:03, 16. Jan. 2017 (CET)

Der Bibliotheksstempel ist OK, der markiert das individuelle Exemplar als Eigentum der Bibliothek und der Uni. Die Lizenzagabe kannst du ignorieren. Grüße --h-stt !? 19:31, 16. Jan. 2017 (CET)

Ausschnitt von Infotafel[Quelltext bearbeiten]

Hallo zusammen, ich vermute einfach mal, dass schon der Ausschnitt von Datei:Schluchsee Staumauer Tafel 7849-2.jpg kritisch ist und wir erst recht keine Bearbeitungen vornehmen dürfen? --Flominator 17:54, 16. Jan. 2017 (CET)

Hallo Flominator, das ist innerwikipedianisch umstritten. Status quo ist, dass man da beschneiden darf, wie man lustig ist. Gruß, --Gnom (Diskussion) 18:17, 16. Jan. 2017 (CET)
@Gnom: Und zusätzliche Linien etc. hinzufügen? --Flominator 08:37, 18. Jan. 2017 (CET)
Hallo Flominator, das geht leider nicht (bei der Panoramafreiheit gilt das so genannte Veränderungsverbot). Dazu müsstest du die Karte separat selbst erstellen, wie wir es bei Villa Romana del Casale getan haben. Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:07, 18. Jan. 2017 (CET)

Bebauungsplan[Quelltext bearbeiten]

Bauplan Fliegerhorst Lipperbruch 1938.jpg

Moin! Ich hätte gerne eine zweite/dritte Meinung zum Urheberrecht an einem deutschen Bebauungsplan 1:2500 von 1938. Als Plan in diesem Maßstab gibt es keine Generalisierung und die Grafik ist standardisiert, sodass von dieser Seite keine Eigenschöpfung vorliegt. Dazu kommt das Alter, sodass auch der Datenbankschutz nicht mehr greift. Was meint ihr? Viele Grüße, NNW 10:22, 17. Jan. 2017 (CET)

Mal unabhängig von der Einschätzung der Schöpfungshöhe: Bei Vorkriegsware ist die Wahrscheinlichkeit ja nicht so gering, das der zugehörige Bauzeichner bzw. Stadtplaner kurz später eingezogen wurde und den Krieg nicht überlegt habt. Steht das zugehörige Planungsbüro irgendwo auf dem Plan? // Martin K. (Diskussion) 15:48, 17. Jan. 2017 (CET)
Bitte auch den Fall betrachten, dass der Bauzeichner NICHT im Krieg verstorben ist und sehr alt geworden ist. Angenommen er hat die Zeichnung im Alter von 20 Jahren erstellt, dann war er 1998 ja 80 Jahre alt, theoretisch könnte er heute noch leben. --tsor (Diskussion) 15:52, 17. Jan. 2017 (CET)
Nein. @Filiusque: Weißt du mehr? NNW 15:52, 17. Jan. 2017 (CET)
Hallo NNW, wir reden von einer Karte und nicht von einem juristischen Text, richtig? Gruß, --Gnom (Diskussion) 16:28, 17. Jan. 2017 (CET)
Von einem Plan, keinem Text. NNW 16:33, 17. Jan. 2017 (CET)
Dann gibt es voraussichtlich kein Problem. Lad ihn mal hoch und verlinke ihn hier bitte. Sollten wir dann noch Bedenken haben, kann man darauf im Einzelfall immer noch eingehen. Grüße --h-stt !? 19:33, 17. Jan. 2017 (CET)
Bitte sehr. NNW 20:01, 17. Jan. 2017 (CET)
Das könnte auch ein Fall von PD-Germany-§134 sein. Wer hat denn den Plan veröffentlicht? --alexrk (Diskussion) 20:15, 17. Jan. 2017 (CET)
@NNW: Du würdest hier die Schöpfungshöhe verneinen, wenn ich dich richtig verstehe? Gruß, --Gnom (Diskussion) 22:41, 17. Jan. 2017 (CET)
Das wäre meine Tendenz. Und weil ich mir damit nicht sicher bin, bin ich hier aufgeschlagen in der Hoffnung, dass das jemand bestätigen kann – oder eben nicht. Wobei mir die PD-Germany-§134-Lösung natürlich auch recht ist. Das Ergebnis wäre für mich dasselbe. NNW 10:06, 18. Jan. 2017 (CET)
Ich hab mal etwas nachgeschlagen. Einerseits kann man offenbar tatsächlich sagen, dass so etwas gar nicht ausreichend individuell ist (BGHZ 18, 319, 322 – Bebauungsplan; BGHZ 73, 288 – Flughafenpläne), andererseits sind amtliche Bebauungspläne im Sinne des Baugesetzbuchs (nur die!) offenbar amtliche Werke (Dreier/Schulze, 4. Aufl., § 5 Rn. 8; Wandtke/Bullinger/Marquardt, 4. Aufl., § 4 Rn. 7) , schließlich kann man sich offenbar auf den Zeitablauf berufen. Such dir eines davon aus, mein Favorit wäre wohl die Nummer drei. Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:42, 18. Jan. 2017 (CET)
Danke für die Mühe. Ich werde dann wohl die Nr. 3 nehmen, wenn Commons schon dafür eine Vorlage hat. Macht es am einfachsten. NNW 10:52, 18. Jan. 2017 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gnom (Diskussion) 12:07, 18. Jan. 2017 (CET)

Dürfen Texte, die unter GFDL stehen, in WP übernommen werden?[Quelltext bearbeiten]

Ich habe auf einer anderen Internetseite einen Text gefunden, der unter GFDL steht. Kann ich diesen Text (als Grundlage für einen neuen Artikel) in die WP übernehmen. Im Bearbeitungshinweis würde ich auf die Spenderseite verweisen. --Leonard König (Diskussion) 15:01, 17. Jan. 2017 (CET)

Als Grundlage für einen selbst geschriebenen Text darfst du jede Vorlage verwenden. Aber ein GFDL-Text ist mit der Wikipedia kompatibel, du darfst ihn also auch 1:1 übernehmen, wenn du den Urheber und die Lizenz korrekt benennst. Und natürlich sind alle Zwischenformen zulässig. Grüße --h-stt !? 19:31, 17. Jan. 2017 (CET)
Die GFDL ist alleine nicht kompatibel mit der Lizenz für Texte, sondern nur mit den Lizenzregeln für Mediendateien in der Wikipedia. Du dürftest den Text als PDF-Datei hochladen, aber nicht in Fliestext übernehmen. Нактаффэ 07:17, 18. Jan. 2017 (CET)

File:Shelley Duvall as Wendy Torrence in The Shining.jpg[Quelltext bearbeiten]

Das ist aus dem Film The Shining übernommen und sieht für mich eher wie eine URV aus? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:02, 17. Jan. 2017 (CET)

Das sieht nicht nur so aus – ich hab es gerade auf Commons als CopyVio getagt. // Martin K. (Diskussion) 17:10, 17. Jan. 2017 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gnom (Diskussion) 22:39, 17. Jan. 2017 (CET)