Diskussion:Nukleophile Substitution/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Diskussion:Nukleophile Substitution
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von Minihaa in Abschnitt Energetik dazu
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Bild zum SN2-Mechanismus

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das Bild zum Sn2 - Mechanismus enthält ein H zuviel(am C-Atom), der Kohlenstoff wäre 6-bindig und ein H-Atom wäre dazugekommen. Ich kriegs leider nicht selbst auf die Reihe das zu ändern.(nicht signierter Beitrag von 80.140.225.77 (Diskussion | Beiträge) 15:33, 4. Feb. 2009 (CET))

Vielen Dank für den Hinweis, habe es mal geändert und hoffe es ist jetzt richtig. Gruß -- Roland1952DiskBewerten 17:20, 4. Feb. 2009 (CET)

Das Bild im Wikipedia- Eintrag ist immer noch falsch, komischerweise wird aber das Richtige angezeigt, wenn man auf das Bild klickt. Wenn das nur an einer Art Verzögerung liegt, tut es mir Leid nochmal darauf aufmerksam gemacht zu haben. Aber schonmal danke für die Hilfe beim bearbeiten. Grüße(nicht signierter Beitrag von 80.140.225.77 (Diskussion | Beiträge) 19:24, 4. Feb. 2009 (CET))

Gern geschehen. Auch im Artikel ist das neue Bild zusehen: dazu entweder die Seite neu laden oder den Cache leeren. Gruß-- Roland1952DiskBewerten 19:33, 4. Feb. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 14:22, 7. Okt. 2014 (CEST)

Qualität/Klarheit der Formeln und Reaktionsmechanismen

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die ästhetische Qualität/Klarheit der Formeln und Reaktionsschemata ist nach wie vor unterirdisch. --Jü 22:06, 14. Feb. 2009 (CET)

Alle oder welche meinst du? Gruß -- Roland1952DiskBewerten 23:31, 14. Feb. 2009 (CET)
Besonders die SN2-Reaktion ist verbesserungsbedürftig. MfG --Jü 11:24, 15. Feb. 2009 (CET)
Finde beide soweit i.O. Was stört genau? Gruss Bernhard--Muellerb 11:30, 15. Feb. 2009 (CET)

Seitdem sind neue Bilder eingefügt worden.--Minihaa (Diskussion) 14:22, 7. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 14:22, 7. Okt. 2014 (CEST)

Wikipedia:OmA-Test

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei dem genannten Test würde dieser Artikel meiner Meinung nach "durchfallen". Um den im Artikel dargestellten Sachverhalt verstehen zu können, muss man offensichtlich ein Studium der Chemie abgeschlossen haben. Der absolute Höhepunkt des Artikels ist ohne Zweifel: „[...] und es bildet sich eine trigonale Bipyramide mit schwachgebundenen axialen Liganden.“ Solche Ergüsse werden im Artikel, wie der Test fordert, nicht erläutert, und sind nicht nur für eine "OmA" absolut nicht nachvollziehbar. --Tola69 17:48, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin auch dafür, dass es mal jemand verständlich erklären sollte, der das versteht, sodass jeder weiß, was das ist. --18:22, 19. Dez. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.50.100.117 (Diskussion) )
Ich habe mir Mühe gegeben, den Sachverhalt deutlich und möglichst kurz in Worte zu fassen. -- MultiPolitikus 23:20, 6. Jan. 2012 (CET)
Tja - vielleicht ist es etwas unverständlich, aber es ist auch einfach richtig und wichtig. Man könnte das Bild beschriften und weitere Verlinkungen (axial, trigonal-bipyramidal) anlegen, dann ist es sicherlich leichter nachzuvollziehen. Kümmere mich vermutlich später drum...--Minihaa (Diskussion) 19:08, 22. Apr. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 14:22, 7. Okt. 2014 (CEST)

Konkurrenz zu Elminierungsreaktionen

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

sollte man das nicht auch irgendwo erwähnen? --Whizer 12:00, 31. Mai 2010 (CEST)

Ich finde das wäre sinnvoll, da sie Reaktionsverläufe teilweise Ähnlichkeiten aufweisen, das Ergebnis allerdings völlig unterschiedlich ist. --Dendroaspis 14:37, 13. Okt. 2010 (CEST)
Habe gerade angefangen, daran zu arbeiten. Mal sehen, ob es etwas wird :-) --Minihaa (Diskussion) 23:41, 14. Apr. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 14:22, 7. Okt. 2014 (CEST)

Nukleophil vs. Nucleophil

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In diesem Artikel steht z.T. Nucleophil, z.T. Nukleophil. Ist Nukleophil im deutschen Sprachgebrauch nicht sinnvoller?(nicht signierter Beitrag von 83.76.155.73 (Diskussion) 17:11, 6. Jun. 2012 (CEST))

Alle Nucleophile durch Nukleophile ersetzt. Damit ist der Artikel jetzt zumindest einheitlich.--Mabschaaf 17:26, 6. Jun. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 17:26, 6. Jun. 2012 (CEST)

Grammatik

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

"Ob eine Reaktion eher nach einem SN1- oder SN2-Mechanismus abläuft, wird von folgenden Faktoren beeinflusst: 

   Die Struktur der Verbindung
   Die Konzentration des Nukleophils
   Die Reaktivität des Nucleophils
   Das Lösungsmittel"

Wie wär's mal mit Grammatik? >Richtig wäre: "... wird ... von ... beeinflusst: -Der Struktur ... -Der Konzentration ... -Der Reaktivität ... -Dem Lösungsmittel" (nicht signierter Beitrag von 137.248.1.25 (Diskussion) 12:03, 24. Sep. 2012 (CEST))

Erledigt. Kleinschreibung des Artikels in der Aufzählung erscheint mir hier richtiger zu sein. Bei der Gelegenheit Nukleophil mit k vereinheitlicht.
Danke für den Hinweis. Übrigens: Wikipedia ist ein Mitmachprojekt. Du hättest das auch selber machen können ... Sei mutig!
--Troubled @sset  Beiträge • Disk • Mail 14:52, 24. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minihaa (Diskussion) 14:43, 17. Dez. 2012 (CET)

Sn1 Energiediagramm

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das Energiediagramm zu SN1 ist imho falsch insofern, dass sich das Carbeniumion nicht auf dem "Hügel", sondern in der ersten Senke befindet. Es ist ja auch für die SN1 wichtig, wie sehr das Carbeniumion stabilisiert werden kann, wärs auf dem Hügel würde das dem ja wiedersprechen... --188.98.68.166 11:11, 17. Dez. 2012 (CET)

korrigiert. Danke für den Hinweis.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minihaa (Diskussion) 14:43, 17. Dez. 2012 (CET)

Energetik dazu

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Bild zur Energetik ist Nu beim Edukt enthalten und wird durch X ersetzt. Das ist sowohl bei SN2 also auch ganz oben anders herum. Das Nu = Nucleophil greift an und ersetzt die Gruppe X ... man sollte es tauschen! --Birgit (Diskussion) 14:04, 7. Okt. 2014 (CEST)

Guter Hinweis, Danke. Habe es ausgetauscht. --Minihaa (Diskussion) 14:22, 7. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 14:22, 7. Okt. 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Nukleophile_Substitution/Archiv/1&oldid=134902357“