Diskussion:Obergefell v. Hodges

Verquaster Artikel

Könnte freundlicherweise jemand mit Ahnung insbesondere die Abschnitte zur Mehrheits- und Mindermeinungen entschwurbeln und allgemeinverständlich die Diskussionslage des Gerichts zum Entscheidungszeitpunkt darlegen? Das liest sich derzeit wie die aus Schlagworten zusammengestückelte Hausarbeit eines lustlosen Studenten, der bei mir durchgefallen wäre.

Der Artikel würde zudem gewinnen, wenn der pathetische Tonfall geglättet und durch Darlegung der widerstreitenden Argumente der Verfahrensbeteiligten objektiviert würde und insbesondere der Verfahrenssprung vom Court of Appeals zum Supreme Court dargelegt anstatt nur angedeutet würde, ich meine mich zu erinnern, daß da prozessual eine interessante Frage zu irgendetwas zwischen Zulässigkeit/Klagebefugnis/Rechtsschutzbedürfnis diskutiert wurde.

Übrigens, bevor der klassische Wikipediaeinwurf kommt: ich kanns nicht, ich bin nur im europäischen Recht zu Hause.

Vielen Dank! --79.192.147.141 11:57, 27. Jun. 2015 (CEST)

Ja, das ist wertvolle Kritik.

Für die dankt die lustlose Studierperson, die mehr in der bilingualen Schwurbelei denn im europäischen Recht zu Hause ist.

Der sprachliche Ausdruck hat ja bereits von vielen kleinen Verbesserungen profitiert und wird dies hoffentlich noch weiter tun.

Bezüglich der Mindermeinung quietscht schon die übersetzte Begrifflichkeit der Infoboxvorlage:

1. Sollte es nicht genauer Minderheitenmeinungen heißen?
2. Oder gar Abweichende_Meinung[234] für die Dissenting Opinions?
3. Und das Feld Zustimmend für echte Concurring Opinions reserviert bleiben, anstatt wie von mir die Endorsing Joins aufzulisten?

Ich hab mich da im Rahmen der verbliebenen Kunstfreiheit zum intuitiv eingänglichsten WYSIWYG-Eintrag hinreißen lassen, solange die Formularfelder die Wirklichkeit noch nicht besser wiederspiegeln können.

Der Eindruck des Bruchstückwerks drängte sich mir ebenso auf, doch so brüchig kamen mir sowohl Begründung als auch die Ablehnbegründungen vor, mach Du es bitte gern besser!

Die Begründung vermag ich innerlich wenigstens noch zu einer widerspruchsfreien Argumentation zu vervollständigen, wo die Ablehnbegründungen innerlich alle widersprüchlich bleiben.

Die Rekordzahlen von nicht nur den 5 Opinions, sondern auch 148 Amici curiae zu der schon sehr mächtigen Mengenvereinigung von beschwerdeführenden und -beklagten Personen verbieten jegliche Ambition, den fetten verhandelten Aktenordner voller vorgetragener widerstreitender Argumente akkurat zu rezitieren, doch arg.

Zumal diese (wie http://www.politico.com/magazine/story/2015/06/what-both-sides-get-wrong-about-gay-marriage-119496.html richtig analysiert) auf beiden Seiten oft mehr unklare Emotion denn klares Argument ausdrücken, sodass ich mich auf eine Essenz der publizierten Entscheidungsgründe beschränkt habe.

Deinem Hinweis auf die Vorentscheidung bin ich mit Gewinn nachgegangen und habe die lesenswerten Vorbegründungen gelesen und erst mal nur in den Weblinks verlinkt.

Die Abweichlerin überführt dort übrigens schon die Umkehrbegründung mit deutlich zwingender Logik an ihrem eigenen Befund.

Der Instanzensprung wurde als Bitte um Certiorari beantragt und vollzogen.

Auf beiden obersten Ebenen war die Verfahrensbündelung konsensuell.

Prägnante verfahrensterminologische Korrekturen, die die Verständlichkeit nicht verschütten, willkäme ich: IM Serious (Diskussion) 05:08, 29. Jun. 2015 (CEST)

Neutralität?

<Kennedys Begründung betonte in spürbar katholischem Pathos> sagt wer? Es fehlen Quellen - auch dazu in wie weit sich Mehrheit oder Minderheit ausgestalten (Umfragen? Wenn ja welche?) --Roseninsel (Diskussion) 23:17, 28. Jun. 2015 (CEST)

Fülle Deinen Salzstreuer mit [citation needed] gegen Quellenbedürftiges und [biased wording] gegen Neutralisierbareres und streu die ein!

Die Umfrageergebnisse unter den zuständigen Richtern zu den Zeitpunkten der Entscheidungen sind ja dargestellt.

Mehrheitsunterstützung im Volk für das jetzige Ergebnis steigerte sich bisher sowohl mit späterer Befragung als auch mit mittweststaatenübersteigender US-Grundgesamtheit.

Momentan werden deutlich über 60% Zustimmung gemessen (und die deutsche BVerfGE von 2002 zum LPartG von 2001 hat ja auch noch mal zu einem gewaltigen Umschwung von Ängsten zu Einverständnis geführt).

Das Pathos kommentieren doch Beobachter inzwischen auf fast allen Kanälen. Katholisch schimpfe ich nach en:Demographics_of_the_Supreme_Court_of_the_United_States#Religion das „Indem sie die Ehe eingehen, werden zwei Menschen zu etwas Größerem als zuvor.“: IM Serious (Diskussion) 05:17, 29. Jun. 2015 (CEST)

Was bitteschön ist "katholisches Pathos"? Habe ich mal rausgenommen.-- Reinhard Dietrich (Diskussion) 13:06, 29. Jun. 2015 (CEST)

Minderheitsmeinungen

Dieselben sind hier mit großer Sympathie deutlich systematischer und fast besser formuliert präsent, als es die ehrwürdigen vier Dissenter selber konnten, aber in einem WP-Artikel hätte ich eher erwartet, dass neutral und zitatgestützt den Herren ihre jeweils geäußerten Ansichten zugeordnet werden. Lässt sich das möglicherweise noch etwas verbessern? — ^PDD — 09:22, 29. Jun. 2015 (CEST)

Eine Zuordnung der Aussagen auf die einzelnen Richter wäre wünschenswert, zumal alle Richter der Minderheitsmeinungen ihre Meinungen ja einzeln getätigt haben. Eventuell kann das ja jemand rasch vornehmen, der eh schon in der Materie ist? - Squasher (Diskussion) 18:53, 29. Jun. 2015 (CEST)

Fett-/Kursivschrift in Vorlage:Zitat

Hallo zusammen, ich habe die Kursiv- und Fettformatierung aus den Zitat-Vorlagen entfernt, weil die Formatierung der Vorlage an sich aus meiner Sicht für die Darstellung ausreicht. Viele Grüße – Filterkaffee (Diskussion) 10:50, 29. Jun. 2015 (CEST)

Fehlende Info

Wer oder was ist eigentlich Hodges? Dieser Name kommt nur im Lemma vor, nicht aber im Artikel. --188.155.233.147 16:34, 29. Jun. 2015 (CEST)
Im Kasten an der Seite steht, dass es der "Director, Ohio Department of Health" war. --146.60.232.249 14:46, 30. Jun. 2015 (CEST)