Diskussion:Ophthalmosaurus

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Ophthalmosaurus“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Ophtalmosaurus

Danke. Sehr starker Artikel.--91.15.147.201 08:44, 27. Jan. 2010 (CET)DinoKenner

Review aus dem 19. Schreibwettbewerb (Oktober 2013)

Für die Taxobox habe ich ein Bild des Holotyps gewählt; auch weil ich die mühsame taxonomisch-paläontologische Arbeit der Forscher nicht hinter netten spekulativen Bildchen verschwinden lassen möchte, die die Leserin dann mit den tatsächlichen Forschungsobjekten verwechselt.--† Alt ♂ 21:56, 2. Sep. 2013 (CEST)

Ophthalmosaurus ist eine der am besten erforschten Gattungen der Ichthyosaurier und aufgrund ihrer Häufigkeit in den jurassischen Gesteinsformationen Westeuropas auch die, die Besucher dort in in so gut wie in jedem Museum in irgendeiner Form (Fossil, Rekonstruktion, Lebendbild etc.) zu sehen bekommen. Für mich ist der Artikel in verschiedener Hinsicht eine Herausforderung:

• Es gibt sehr viel Forschung zu dem Thema, über die ich nur begrenzten (jüngste Studien und wichtige Monografien) Überblick habe.
• Ich möchte versuchen, bei diesem Artikel noch einen Schritt weiter bei der Vereinbarung von Konstruktivismus und Realismus zu gehen; d.h. sowohl eine akkurate Beschreibung der wissenschaftlichen Inhalte als auch deren Entstehungsprozesses zu geben, ohne dass das eine unter dem anderen leidet. Verglichen mit früheren Bio-Artikeln ist das hier also eine weit größere philosophische Herausforderung. (Siehe dazu auch hier)
• Bei all dem soll der Artikel bündig und verständlich bleiben – hier baue ich vor allem auf das Laienpublikum und Leser, die selbst aktiv in der Paläontologie arbeiten und meine Darstellung kritisch mit "common sense" (dem ich hier im Zweifel immer den Vorzug geben möchte) gegenprüfen können.

Für Anregungen und Kritik bin ich natürlich auch jetzt schon offen.--† Alt ♂ 14:05, 1. Sep. 2013 (CEST)

Ein paar Anmerkungen:

• "Ophthalmosaurus ist eine Gattung [...], die die Fossilien mittelgroßer Thunnosaurier versammelt." - Hier müsste zumindest noch stehen: "aufgrund von Ähnlichkeiten ihrer Osteologie/ ihres Erscheinungsbildes", ansonsten entsteht der Eindruck, die mittlere Größe sei das taxonomische Kriterium zur Abgrenzung der Gattung gewesen.
• Im Sinne des oben formulierten Zieles, sichtbar zu machen, wie Paläontologen Lebensbilder ausgestorbener Tiere "konstruieren", müsste die Beschreibung (der Osteologie) von der Interpretation (der Lebensweise, Physiologie, Stammesgeschichte, Funktion, des Sozialverhaltens etc.) getrennt werden, so wie es auch sonst in der Paläontologie üblich ist.
• Bei den meisten Interpretationen wird im Artikel eben noch nicht erläutert, wo sie herkommen: thunniforme Schwimmweise mit steifem Körper und Vortrieb durch Schwanzflosse, "hochentwickelter Ichthyosaurier", 40 Knoten, "lichtstarke Augen" (gemeint ist, das die Tiere auch bei geringer Lichtstärke sehen konnten?), Funktion des Skleralringes.
• Taxonomie, Systematik, Phylogenese: Können bestimmt noch ergänzt werden.

Und, ach ja: Wenn man als Naturwissenschaftler und Leser auch immer offen für methodische Hinterfragungen sein sollte, könnte sich ein WP-Artikel zu einem bestimmten fossilen Taxon für allgemeine Diskurse über die Konstruktion paläontologischen Wissens, Methodiken zur Dekonstruktion paläontologischer Anschauungssysteme und dergleichen als ungeeignet erweisen.--Chadmull (Diskussion) 01:20, 15. Sep. 2013 (CEST)

Hallo chadmull, vielen herzlichen dank für deine Anmerkungen, die mir umso wichtiger sind, weil du dich in dem Feld so viel besser auskennst :) Ich bin leider immer noch nicht dazu gekommen, den Artikel ordentlich zu überarbeiten, auch wenn ich jetzt die m.E. maßgebliche bzw. geeignete Literatur dazu vorliegen habe. Dekonstruieren will ich hier gar nix (schon gar nicht paläontologische Erkenntnisse; damit würde ich einen miesen Artikel produzieren), sondern eher rekonstruieren. Der Artikel soll auch nicht zu einer Themaverfehlung werden, sondern zeigen, was man neben paläontologischen Erkenntnissen noch alles über eine Gattung und ihre Entstehungsgeschichte(n) sagen kann. Mal sehen, ob das gelingt, das kannst du hinterher sicher besser beurteilen als ich.--† Alt ♂ 14:30, 27. Sep. 2013 (CEST)