Diskussion:Pandoravirus
Vierte Lebensform?[Quelltext bearbeiten]
Folgendes zitat ist zu finden unter http://www.dradio.de/dlf/sendungen/forschak/2184204/
"Die Pandoraviren unterscheiden sich stark von den anderen bekannten Megaviren. Sie sind etwas Neues. Wir glaubten bisher, dass Viren einen Zellahnen haben, der irgendwann parasitär wurde. Nach der Entdeckung von Pandoravirus denken wir nun darüber nach, ob nicht sogar die Anfänge des Lebens komplexer waren als gedacht. Die Pandoraviren könnten von einer Ahnenzelle einer vierten Lebensform abstammen, einer vierten Domäne neben den drei bekannten - die der Archäen, der Bakterien und der Eukaryonten. Und während diese drei die Gewinner stellten, blieb der vierten keine andere Wahl, als zum Parasiten zu werden."
Ich denke, das ist ein sehr interessanter aspekt, auch wenn es nur um eine vermutung geht. Ich habe selbst zu wenig fachwissen, um das fundiert in dem artikel zu ergänzen. Vielleicht findet sich hier jemand, der sich das zutraut? --Oran (Diskussion) 16:17, 23. Jul. 2013 (CEST)
- Die publizierende Arbeitsgruppe möchte das gerne so darstellen, das wird aber glücklicherweise nicht von ihnen entschieden. Viele Kriterien von Lebewesen wie ein eigener Stoffwechsel, eine vollständig eigene Replikation oder ein Ribosom zur Translation fehlen weiterhin. Dass manche Virenfamilien degenerativ aus einzelnen Lebewesen entstanden sind, wird schon länger vermutet, möglicherweise auch diese. Meines Erachtens reicht es nicht zur Klassifizierung als Lebewesen, aber warten wir mal die Analyse der 2500 Gene ab. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:36, 23. Jul. 2013 (CEST)
- nur zur Ergänzung eine ausführlichere Quelle: http://www.sciencemag.org/content/341/6143/226.short
Die Problematik der Einordnung dieser ganzen Gruppe von organisierten, intrazellulären Parasiten ist höchst zweifelhaft. Ausgehend von der seltsamen Verkündung von "Virophagen" hat sich die Arbeitsgruppe (neben ihren unzweifelhaften Verdiensten bei der Erforschung dieser Gruppe von Organismen) vor allem durch eigenartige und dem wissenschaftlichen Konsens entgegenstehende Taxonomievorschläge hervorgetan. So ein Fall sind auch die vorgeblichen Pandoraviren. Man kann annehmen, dass es gar keine Viren sind, sondern mindestens andere Lebensformen (daher wird auch zurückgerudert, es wäre etwas ganz neues). Zumindest ist die Verkündung einer neuen Virusfamilie oder -Gattung nicht Sache einer Arbeitsgruppe. Solange das ICTV sich nicht zu diesem Phänomen äußert, sind diese Pandoraviren (wie auch der Rest der Amöbenparasiten) maximal unter Kategorie:Nicht-taxonomische Virusgruppe einzuordnen, alles etwas vorsichtiger zu formulieren und die taxonomische Virusbox wegzulassen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 18:18, 23. Jul. 2013 (CEST) PS: Dass das ICTV seit mehr als einem Jahr eine im Vergleich zu vorher üble Homepage hat, ist sicher ein Problem. Sollte man mal dort kommunizieren. Der gedruckte ICTV-Report ist schweineteuer.
„Pandoravirus yedoma“[Quelltext bearbeiten]
Referenz:
- https://www.spektrum.de/news/permafrost-zehntausende-jahre-altes-virus-wiederbelebt/2081040
- https://www.sciencealert.com/scientists-revived-ancient-zombie-viruses-frozen-for-eons-in-siberia
- https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-11461367/Ancient-virus-lain-frozen-Siberian-permafrost-48-500-years-revived.html
- https://www.newscientist.com/article/2347934-a-48500-year-old-virus-has-been-revived-from-siberian-permafrost/