Diskussion:Papst (Begriffsklärung)
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren von HvL in Abschnitt Papst vs. Pabst (2005–2006)
Papst vs. Pabst (2005–2006)[Quelltext bearbeiten]
M.E. lautet die in couleurstudentischen Kreisen geläufige Bezeichnung des Speibeckens nicht Papst sondern Pabst. --ALE! 14:05, 14. Okt 2004 (CEST)
- Und damit hat sie unter diesem Lemma auch nichts verloren. Gruß -- Achim Raschka 00:25, 3. Apr 2005 (CEST)
- Sag mal genau, was Dich an dem Verweis Pabst in der Begriffsklärung Papst so furchtbar stört? Die korrekte Schreibweise von Pabst ist nicht allen klar und hier also zielführend, weil viele die nach Pabst suchen auf Papst sich umsehen werden. Außerdem hat der Name Pabst für ein Speibecken nichts direkt mit dem Verbindungsstudententum zu tun, sondern ist meines Wissens der Name der Firma, die dieses Santitärbecken zuerst hergestellt hat. Außerdem sind Päbste (zumindest in Franken) auch in Wirtshäusern und Biergärten zu finden. Laß also Deine Ablehnung gegenüber dem Verbindungsstudententum beiseite und laß uns vernünftig an der Wikipedia arbeiten. Da ich persönlich gegen Edit Wars bin, würde ich das gerne mal hier klären wollen. Grüße! --ALE! 00:47, 3. Apr 2005 (CEST)
- Moin ALE!, ich kann mich nicht erinnern, dass ich jemals eine "Ablehnung gegenüber dem Verbindungsstudententum" aufgebracht hätte. Eine Begriffsklärungsseite soll verschiedene Artikel des gleichen Lemmas trennen und ist entsprechend in erster Linie ein Werkzeug, da ist also ein Begriff, der anders geschrieben wird erstmal deplatziert. Zum anderen gibt es keinen Artikel zum Lemma Pabst (wodurch er wieder nicht in eine BKL gehört) und die kurze Beschreibung im angelinkten Artikel ist ein Wörterbucheintrag (der imho auch noch falsch ist, denn soweit ich weiß gibt es keine Studentensprache und wenn es ein gäbe, dann wäre der Begriff nicht in dieser sondern in einem verbindungstypischen Sprachgebrauch zu finden.) - Ebenfalls Grüße -- Achim Raschka 00:53, 3. Apr 2005 (CEST) (CC von meiner Benutzerdiskussion)
- Studentensprache gibt es. ;-) Leider nur als Redirect auf Burschensprache. Im Prinzip, müßte es in der Wikipedia einen Artikel Studentensprache geben, der die Entwicklung dieser Sprache seit den Anfängen bis heute beleuchtet. Ein großer Teil würde in diesem Artikel aber durch die Burschensprache besetzt werden. In der Zeit nach dem 2. WK wohl zum Großteil durch die Geschichte der 68er-Bewegung.
- Nochmals zurück zur Begriffsklärung: Wörter mit leicht abweichender Schreibweise sind auch in anderen Begriffsklärungen in der Wikipedia üblich. So jetzt leg ich mich schlafen. Grüße! --ALE! 01:08, 3. Apr 2005 (CEST)
- Das sehe ich anders, da Begriffsklärungen ja nur Hilfsmittel sind, den richtigen aus einer Reihe gleich geschriebener Artikel herauszufinden, aber sonst keine Information enthalten sollen. Für abweichende Schreibweisen gibt es dieses Dilemma eben nicht, sondern eine eigene, überschneidungsfreie Seite. Sammlungen von ähnlichen Schreibweisen auf BKL-Seiten würde auch nicht im Einklang stehen mit der Regel, keine Falschschreibweiterleitungen anzulegen. Das ganze wäre sicher weniger ein Problem, wenn wir eine fehlertolerante Suche hätten, aber so sind wir auf die Schreibweisen festgelegt. Wollten wir da jetzt abweichende zulassen, müssten wir logischerweise zum Beispiel auch bei "Pabst" auf den "Papst" hinweisen. Gruß -- Schnargel 02:04, 3. Apr 2005 (CEST)
- Ja genau, das sollten wir. Wenn es Pabst schon geben würde, hätte ich das schon lange getan. Bei dem ganzen Formalismus, ob wir das eine nun solten oder besser lassen müssten usw. sollten wir nicht vergessen, dass wir dem Benutzer mit Begriffsklärungseiten und ähnlichem eine Hilfe bieten wollen, oder? Ich meine, dass es dazu gehört, auch Abweichungen von den Begriffen unter "siehe auch:" mit anzugeben. Andersrum betrachtet: Was schadet es uns, ein paar Zeichen mehr hinzuzufügen, die Missverständnisse ausräumen? Kennt sich jemand gut genug mit dem Thema aus, um Pabst mit Inhalt zu füllen? - Solange es den Artikel noch nicht gibt, sollte es auch den Link zu Speibecken geben, damit der Benutzer nicht ganz ahnungslos bleibt.--FWHS 21:45, 3. Apr 2005 (CEST)
- Ich muss FWHS zustimmen und habe das "siehe auch" mal eingefügt. (Der Artikel Pabst existiert ja mittlerweile.) Ansonsten hier noch der Hinweis, daß in den Wikipedia Artikeln Speibecken und Papstspiel immer beide Schreibweisen (mit einem oder mit zwei 'p' :-) ) für das Speibecken genannt werden. Damit alle Artikel kohärent sind, würde ich das Speibecken auch hier unter der Begriffserklärung für Papst aufführen. --HvL 14:04, 3. Mai 2006 (CEST)
- Ja genau, das sollten wir. Wenn es Pabst schon geben würde, hätte ich das schon lange getan. Bei dem ganzen Formalismus, ob wir das eine nun solten oder besser lassen müssten usw. sollten wir nicht vergessen, dass wir dem Benutzer mit Begriffsklärungseiten und ähnlichem eine Hilfe bieten wollen, oder? Ich meine, dass es dazu gehört, auch Abweichungen von den Begriffen unter "siehe auch:" mit anzugeben. Andersrum betrachtet: Was schadet es uns, ein paar Zeichen mehr hinzuzufügen, die Missverständnisse ausräumen? Kennt sich jemand gut genug mit dem Thema aus, um Pabst mit Inhalt zu füllen? - Solange es den Artikel noch nicht gibt, sollte es auch den Link zu Speibecken geben, damit der Benutzer nicht ganz ahnungslos bleibt.--FWHS 21:45, 3. Apr 2005 (CEST)
- Das sehe ich anders, da Begriffsklärungen ja nur Hilfsmittel sind, den richtigen aus einer Reihe gleich geschriebener Artikel herauszufinden, aber sonst keine Information enthalten sollen. Für abweichende Schreibweisen gibt es dieses Dilemma eben nicht, sondern eine eigene, überschneidungsfreie Seite. Sammlungen von ähnlichen Schreibweisen auf BKL-Seiten würde auch nicht im Einklang stehen mit der Regel, keine Falschschreibweiterleitungen anzulegen. Das ganze wäre sicher weniger ein Problem, wenn wir eine fehlertolerante Suche hätten, aber so sind wir auf die Schreibweisen festgelegt. Wollten wir da jetzt abweichende zulassen, müssten wir logischerweise zum Beispiel auch bei "Pabst" auf den "Papst" hinweisen. Gruß -- Schnargel 02:04, 3. Apr 2005 (CEST)
- Moin ALE!, ich kann mich nicht erinnern, dass ich jemals eine "Ablehnung gegenüber dem Verbindungsstudententum" aufgebracht hätte. Eine Begriffsklärungsseite soll verschiedene Artikel des gleichen Lemmas trennen und ist entsprechend in erster Linie ein Werkzeug, da ist also ein Begriff, der anders geschrieben wird erstmal deplatziert. Zum anderen gibt es keinen Artikel zum Lemma Pabst (wodurch er wieder nicht in eine BKL gehört) und die kurze Beschreibung im angelinkten Artikel ist ein Wörterbucheintrag (der imho auch noch falsch ist, denn soweit ich weiß gibt es keine Studentensprache und wenn es ein gäbe, dann wäre der Begriff nicht in dieser sondern in einem verbindungstypischen Sprachgebrauch zu finden.) - Ebenfalls Grüße -- Achim Raschka 00:53, 3. Apr 2005 (CEST) (CC von meiner Benutzerdiskussion)
- Sag mal genau, was Dich an dem Verweis Pabst in der Begriffsklärung Papst so furchtbar stört? Die korrekte Schreibweise von Pabst ist nicht allen klar und hier also zielführend, weil viele die nach Pabst suchen auf Papst sich umsehen werden. Außerdem hat der Name Pabst für ein Speibecken nichts direkt mit dem Verbindungsstudententum zu tun, sondern ist meines Wissens der Name der Firma, die dieses Santitärbecken zuerst hergestellt hat. Außerdem sind Päbste (zumindest in Franken) auch in Wirtshäusern und Biergärten zu finden. Laß also Deine Ablehnung gegenüber dem Verbindungsstudententum beiseite und laß uns vernünftig an der Wikipedia arbeiten. Da ich persönlich gegen Edit Wars bin, würde ich das gerne mal hier klären wollen. Grüße! --ALE! 00:47, 3. Apr 2005 (CEST)